¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
Blog El dinero inteligente

Value investing: realmente es una filosofía?

Lo primero que se enseña en las facultades de ciencias empresariales es el concepto del valor añadido. Hay muchas maneras de obtenerlo, pero una de ellas es conseguir que una parte de la percepción de “ser mejor” por los consumidores, no sea resultado de mejores prestaciones que requieran unos mayores costes. Es aquí donde entran factores como el márqueting y la imagen, que de ser bien cuidada nos dará resultados como los de Apple: sus móviles son excelentes y probablemente los mejores del mercado en términos objetivos: pero sus márgenes son los más elevados del sector de la electrónica.

 

Según “expertos” en la materia, el value investing: es una filosofía de inversión que genera rentabilidades positivas de manera consciente en el largo plazo. Se basaría en el análisis fundamental de siempre activos de calidad que serían comprados a precios atractivos generando de este modo carteras robustas a largo plazo.

Una explicación magistral que encontramos en numerosas gestoras que buscan dar la sensación de seguridad a los inversores que tienen miedo del funcionamiento de los mercados financieros. De este modo, el gestor puede “”garantizar”” (en doble comilla, sí) que el valor intrínseco de la cartera, será mayor a largo plazo sin que el capital emigre hacia otro fondo de inversión. Ironías a parte, parece una filosofía de inversión muy atractiva para aquellos que buscan la independencia financiera o una cartera a prueba de grandes bajadas puesto que las grandes empresas no serían quebradas en tantas ocasiones. Además, los inversores particulares, encontrarán en esta filosofía un gran argumento por el cual su cartera en rojo, no es fruto de una sucesión de malas decisiones, sino que el mercado aún debe apreciar el “value” del activo. Se reafirman con que “ellos no especulan”, invierten en valor y no intentan surfear el mercado o sacar cuatro céntimos a un valor. Pero no especulamos todos? Al fin y al cabo, quien compra algo, lo hace pensando que realmente vale más que lo que está pagando, y cuando lo vende al contrario; como dijo Mark Howard"las buenas inversiones no vienen de la compra de activos de alta calidad, sino de comprarlos cuando el negocio es bueno, el precio es barato, el retorno potencial es elevado y el riesgo limitado."

Por estos motivos, la comunidad de Twitter parece haberse sumido ante una espiral histriónica sobre “esto es value” sin referirse a nada más que “esta es una empresa que hasta día de hoy ha dominado su sector y hace un buen producto”; lo cual es una buena señal, pero no garantía de revalorizaciones a medio plazo. Y es que de nada te sirve comprar un buen activo a un precio sobrevalorado: o me diríais que comprar Apple a 600$ es “muy value” porque la marca funciona? O la compra de Kraft Hein de Warren Buffett (el profeta de los value investors) lo fue también?

Igual de inútil me parece creer que porque los King dividends o Aristocrat, llevan retornos superiores a nivel histórico respecto al SP, es la opción que debemos escoger (no entro a valorar el efecto publicitario de subir el dividendo año tras año, porque en algunos casos seguirá siendo sostenible y en otros, son empresas que por cambios en los sectores y patrones de consumo, se verán obligadas a cambiar de estrategia o incluso a recortar el dividendo como podría hacer AT&T o hizo Telefónica hace unos años, tras sus resultados). 

 

Qué opciones nos quedan?

Si quisiera hacer una cartera para medio plazo, preferiré optar por diversificar entre sectores, tamaños de empresas y aplicar diferentes técnicas partiendo de análisis de flujos de caja. De este modo, una cartera equilibrada, mantendrá ponderaciones distintas entre valores según nuestros objetivos, que contemplen infraestructuras o REITs, por ejemplo, para una mayor estabilidad, o compras de empresas que consideremos que están muy infravaloradas, sin tener en cuenta su calidad; siempre hablando de renta variable, claro. Considero de vital importancia esta última reflexión, puesto que contrariamente al ejemplo de Apple anterior, estoy seguro de que muchos preferiríais acciones de DIA a 0,1€ independientemente de si optarais por venderlas instantáneamente o no.

Para el largo plazo, inclusive podría ser mejor atenerse simplemente a la gestión pasiva e indexarse sin preocuparse por la calidad de la gestión o comisiones; al fin y al cabo, durante el año pasado la renta variable se desempeñó nefastamente en todo el mundo y los fondos de inversión no fueron ajenos a ello

Pero no todo son críticas, los fondos value están demostrando en términos generales y de rentabilidad bruta, tener una exposición menor a los drowdowns y de menor intensidad, por lo que si te consideras un inversor relativamente conservador, pueden ser una buena opción. Además es comprensible que muchos fondos orienten de este modo su estrategia puesto que por las limitaciones que les impone la CNMV, no tienen independencia total a la hora de diseñar su cartera, por lo que sumado a su mayor capital que el minorista, los hace más lentos y limita a ciertos tipos de inversiones (si no hay mucho volumen, alterarán el precio y podrán tener problemas para vender el activo). En caso contrario, tenemos a los hedge funds o incluso fondos de inversión típicos nombrados contrarian. Un ejemplo de ellos es Az Valor que en uno de sus fondos ha optado por el sector de las commodities sin buenos resultados durante el año pasado.

Estoy seguro de que estas afirmaciones habrán irritado a más de un inversor, pero esto no significa que los fondos de inversión no sean interesantes en numerosas ocasiones. Si recuerdas el artículo anterior, me declaraba contrario a disponer todo mi capital a la gestión pasiva por los objetivos que mantengo. Por tanto, si no dispones de la capacidad o tiempo y crees realmente en el equipo inversor de un fondo y sus tesis, y estos escatiman en las comisiones aplicadas; te recomiendo encarecidamente que coloques parte de tu capital hacia uno o incluso varios fondos.

 

 

 

El futuro es para quien lo prepara.

@TheSmartKapital

  1. #1

    Salva Marqués

    Interesante post, siempre es bueno recordar que algo siempre será una buena o mala inversión en función del precio que paguemos por ello. Respecto a la inversión en dividendos, creo que el enfoque es diferente. Pienso que las personas que buscan invertir en dividendos lo hacen por el hecho de recibir rentas periódicas, y eso supone su fuente principal de rentabilidad, más que por la revalorización de la cotización. En ese caso les preocupa más la estabilidad y la solidez de la empresa para evitar que el día de mañana decida recortar o eliminar el dividendo.

    Por cierto, en el último párrafo pone (link), donde supongo que querrías enlazar algún artículo.

  2. #2

    Marc Baraut

    en respuesta a Salva Marqués
    Ver mensaje de Salva Marqués

    Gracias por tu comentario y corrección Salva. Aún estoy cogiéndole el truco a la plataforma de edición!

    En efecto, creo que tienes razón cuando señalas los principales motivos por los que la gente invierte en dividendos.
    Aún así, quería remarcar que como estrategia per se no supone necesariamente la mejor opción, habiendo gente que invierte en ETFs de King o Aristocrat Dividends.

    A largos trazos:
    - Avanzamos impuestos por retención del IRPF.
    - Empresas que no suelen ser de crecimiento

    Aprovecho para avanzar que el próximo artículo irá a cargo de Miquel Cantenys, quién tiene muchas ganas de empezar a colaborar!

  3. #3

    Salva Marqués

    en respuesta a Marc Baraut
    Ver mensaje de Marc Baraut

    Así es, personalmente antes que invertir en dividendos preferiría indexarme, aunque es una opción razonable, pero para gustos los colores (aunque tengo que reconocer que me gusta la vidilla de invertir en empresas jejeje).

    Genial, esperamos con ganas el próximo artículo!

  4. #4

    Josehga

    Las empresas que aumentan de forma estable sus dividendos han demostrado a lo largo de varias décadas ser las mejores inversiones. Es posible que siga siendo así.

  5. #6

    Josehga

    en respuesta a Marc Baraut
    Ver mensaje de Marc Baraut

    Yo creo que en sí mismo el hecho de dar dividendos no es la causa de que las empresas vayan mejor en bolsa, sino una consecuencia más de otros factores. Estos factores pueden ser diversos, desde una mejor gestión que beneficia la marcha de la empresa y por eso permite mantener un flujo constante y creciente de dividendos, hasta que sean un tipo de empresas especialmente sólidas y resistentes a los cambios de ciclo, suelen ser empresas que venden productos que se consumen en todos los ciclos de la economía. Debido al dividendo constante los accionistas son reacios a vender estas empresas cuando la economía va mal, ya que muchos de estos accionistas viven de los dividendos, al no vender las acciones estás no bajan o lo hacen en menor medida que el resto de la bolsa. Gracias por tu respuesta.

  6. #7

    Envidias belgas

    No quiero desanimar a nadie pero chequeando los indices europeos, el que invertia hace 20 años no ha ganado NADA, bueno, aparte de los dividendos que solo han incrementado los ultimos 4 o 5 años y no eran mucha cosa. 'Investing for the long haul' recomendado por el gran W Buffet ha sido una gran desilusion en Europa con su megalomano y absurdo euro....

  7. #8

    Enverto

    en respuesta a Envidias belgas
    Ver mensaje de Envidias belgas

    En realidad la bolsa es la vida, nada que ver con la bolsa o la vida o quizás si, aquel que tiene un negocio y no evoluciona, por pereza, por miedo o simplemente porque no le da la gana tiene muchas papeletas para cerrar, seguramente algún competidor le obligara a ello, Las Matildes, ahora no se como se llamara a eso en ingles no estoy muy puesto, pasaron a la historia, el que no espabile a cerrar

  8. #9

    Marc Baraut

    en respuesta a Envidias belgas
    Ver mensaje de Envidias belgas

    Tienes dos opciones:
    - Gestión pasiva confiando en que la riqueza global aumente año tras año (sin entrar a considerar la viabilidad del sistema actual de crecimiento mundial).
    - Apostar por empresas que realmente pueden crecer, lo que las europeas, y en particular españolas, están demostrando que no han podido hacerlo y nada pinta en que vaya a cambiar.

  9. #10

    Marc Baraut

    en respuesta a Enverto
    Ver mensaje de Enverto

    Imagino que por Matildes te refieres a Telefónica?
    Es de las pocas empresas españolas que tengo en la cartera y tengo que reconocer que fue un auténtico error apostar por ella.

    Solo habría un cambio severo en los resultados si algún día cambiara la situación venezolana: donde antes facturaba 2.000M, ahora son 40M.

  10. #12

    Juliancho

    en respuesta a Envidias belgas
    Ver mensaje de Envidias belgas

    ¿Alguien aguanta 20 años? deben ser cuatro mal contados, no vale el ejemplo del abuelo Buffett, el Posee empresas.
    No se puede invertir en mercados sin tendencia, solo se compra si suben...hasta que dejan de subir, a los seis meses, al año o a los diez del Nasdaq ahora.
    Es absurdo invertir en mercados bajistas o sin tendencia, es mi opinión, absurdo es en veinte años aguantar bajadas por dos veces de cerca del 80% con las crisis subprime, cualquier sistema seguidor de tendencia te da las señales correctas, solo tienes que tener claro que NUNCA vas a comprar en mínimos o vender en máximos.

  11. #13

    Analytics

    Creo que intentamos filosofar o esquematizar la inversion entre "lo que funciona, y lo que no" creando bandos, entre Vale investor, entre AT's, especuladores ciclicos, los inversores en Quality, o los Growth... Y aunque es cierto que la guerra de los fondos de inversion por ver quien puede cazar a mayor numero de clientes, como yo ya antes critique que en realidad los fondos de inversion no tienen toda esa Skin in the Game con sus participes, como lo podria tener Ana Botin con los accionistas de su banco, he de decir que invertir a algo a largo plazo, como invertir a corto plazo, tiene la misma validez si se sabe lo que se esta haciendo.

    Mas que nada porque ultimamente existe una corriente de superioridad sobretodo en los value investors, derivado a la falta de resultados de los ultimos años, vs toda la fama que han ganado anteriormente.

    Cuando lo que realmente importa es hacer un buen negocio y nada mas, se llame como se llame, los que pidieron una hipoteca apalancada porque disponian del 40% del precio de una vivienda y se compraron 2 viviendas alla por el 2014 o 2015, podriamos verlo como una inversion "mala", uhhh que es eso del sector inmobiliario en españa, y la verdad que pese a no gustarme nada el sector, quien lo hubiese echo en ese momento y de esa forma, que seguro que habra algunos miles de personas en toda España que SI lo han echo, ahora mismo en 5 años, tendrian la mitad de la hipoteca amortizada entre incremento de precios y el incremento de la rentabilidad del alquiler, y despues de 10 años, sobre 2025 estas mil personas, pese a que muchos les hubiese gustado mas invertir su dinero en otras cosas mas wais como la bolsa y empresas con analisis de Value o tecnologia o cosas asi, en 2025, debido a la magnitud, estarian haciendo mucho mas dinero casi seguro, que la mayoria mas del 80% de los que no se la jugaron con el banco en 2015 e hicieron esa inversion en algo que a vista general "malo, tipico del español mediocre" y se dedicaron a invertir en bolsa, como si fuese ese el unico sitio donde se hace dinero en plan snob.

    Y esa es la pura verdad, integridad, actitud, cojones, dinero, y buenas inversiones, inversiones inteligentes, pero las de verdad, no solo la bolsa, la bolsa, como snobs, y que tambien da dinero la bolsa, como lei en un comentario de rankia, un inversor en Banco Santander por el año 1980, habria multiplicado por 60 veces su dinero con divid incl, dime tu lo que hubiese pasado si en 1980 alguien mas pudiente, mete la mitad de una casa (2 millones de pesetas) en esas acciones que llevan 15 años de un comportamiento mediocre.... es que no hace falta mas hablar sobre que es mediocre o que no lo es.

  12. #14

    Marc Baraut

    en respuesta a Analytics
    Ver mensaje de Analytics

    Estoy muy de acuerdo contigo Analytics. Al final de lo que trataba el artículo es de como has dicho tú "tiene la misma validez si se sabe lo que se esta haciendo".

    Espero que te esté gustando la sección. Mañana habrá otro artículo.

Autores

  • Marc Baraut

    Estudiante de ADE y derecho. Apasionado por las inversiones.

  • Miquel Cantenys

    Doble graduado en Economía y Administración de Empresas. Inversor apasionado. Analista de riesgos en Ginvest Asset Management SGIIC.

Envía tu consulta
The Smart Kapital

Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar