Rankia España
Acceder
¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
Blog Cambiando el mundo
Discusión de problemas y soluciones de actualidad económica mundial

La FED y el mercado de bonos

A menudo leemos las noticias y vemos lo que hace la Reserva Federal, el Gobierno de EUA, se habla de la deuda y algunas cosas que son algo ininteligibles, además de que están en otro idioma.  El panorama de la economía hoy resulta algo confuso, porque los estadounidenses ven un alza en el costo de la vida y sin embargo la Reserva Federal habla de deflación, que es precisamente lo contrario. 

El rankiano Antonio Iruzubieta escribe su artículo La FED y sus intrigas donde se ve que hay cosas que no andan muy claras.  Tremendo enredo. 

¿Podemos sacar algo en claro de todo lo que ocurre dentro de EUA, para ver el rol de la Reserva Federal en toda esta crisis?  Exploremos en detalle la conformación interna del sistema de EUA para ver quiénes son los actores en el lío financiero y cuáles son sus intereses, y qué podemos esperar de ellos.

Entendiendo la economía

Antes de estudiar la composición interna de las finanzas en EUA es preciso tener primero un entendimiento de la macroeconomía, para ir de lo general a lo particular y así entender el impacto.

Cuando se habla de economía, la gente piensa que es microeconomía extendida a una colectividad, como si el total fuera una simple suma de partes, cuando en realidad se trata al país como una máquina compuesta por varias partes, donde su interacción determina un resultado para cada una de las partes que le componen.  La macroeconomía es más similar al estudio de un ecosistema, más que al estudio de un grupo de individuos.

En mis posts anteriores he tratado de explicar funciona la economía, desde lo general a lo particular:

Si no has visto esos posts sería bueno que los leas, porque partiremos del hecho de que los has leído.  Puedes complementar con esta lectura sobre Tipos de políticas económicas.

Como verás, en esos posts entendemos las ramificaciones de la crisis, pero los bancos y la Reserva Federal aún aparecen en los modelos como una sola caja negra llamada sector financiero.  Esa pequeña caja financiera en EUA es la que vamos a desarmar para ver sus piezas y sus interacciones.

¿Quiénes son los actores?

En EUA tenemos una colección de actores en el sector financiero:

  • Los bancos y entes financieros privados, generalmente conocidos como Wall Street.
  • El Department of the Treasury como un ministerio de economía y finanzas de EUA, un ente gubernamental. 
  • La Reserva Federal (conocida también como la FED) fue creada en 1913 con la orden de "mantener el valor del dinero y un sistema financiero saludable".  La Reserva Federal está compuesta por 12 bancos privados, donde el banco de Nueva York actúa como banco central.  Es la única corporación privada en EUA que no paga impuestos.  El enunciado de su creación indica que "The Federal Reserve is a nonprofit company" - The Treasury And The Federal Reserve, es decir, es un "banco sin fines de lucro".  Las utilidades (después de gastos, por supuesto) de la Reserva Federal van para el Departamento del Tesoro, argumento que es usado por los defensores de la FED para decir que es un brazo del gobierno.  La realidad es que está compuesta por banqueros, y la reserva Federal le presta dinero casi gratis a los bancos (The Fed Is Sucking Billions Out Of The Private Sector, And Some People Think It's A Good Thing).

Internamente la FED se separa en 2 entidades:

  • Federal Open Market Committee (FOMC)
  • Board of Governors

El método principal para su actuar es definir una política monetaria para controlar el precio del dinero (Formulating Monetary Policy).  Esencialmente la FED controla dos elementos:

  • Discount rate:  Es la tasa de interés que cobra la FED por prestarle dinero a los bancos e instituciones.
  • Reserve requirements:  Tiene que ver con las reservas mínimas de dinero de los depositantes que deben mantenerse (Encaje legal)

Aunque unos dicen que la Reserva Federal no dispone de herramientas para manipular el mercado, otros dicen que sí dispone de ellas y las usa (The Fed's New Tools For Manipulating The Economy).

Entendiendo los bonos

Cuando un gobierno gasta más de lo que recibe por concepto de ingresos fiscales, existe un déficit.  ¿Cómo hace el gobierno para conseguir el dinero faltante?  Emite bonos de deuda soberana, se endeuda (What Fuels The National Debt?).

Los bonos de deuda soberana son un préstamo, una obligación, que alguien le hace a un gobierno, a un determinado plazo, a cambio de una tasa de interés.  Esta deuda está respaldada por el gobierno.  La tasa de interés de los bonos generalmente es muy baja, y suele ser usado como referencia para fijar tasas de interés en otros tipos de inversiones.

Cuando hay inflación que reduce el poder adquisitivo del dinero, la inflación en realidad viene a comerse parte de la tasa de interés de dicho bono, de modo que podría haber rendimientos negativos al comprar bonos.  De esta manera la inflación es enemiga de los inversionistas que compran bonos y la deflación es amiga.

Cuando empiezas a investigar los call options, la convertibilidad, los cupones, tasas de interés, ves que se trata de préstamos bastante más complicados que un préstamo normal.  Los bonos se emiten en EUA en forma de títulos valores (securities) en 3 sabores (cada uno con diferentes formas de operar y condiciones):

  • Treasury Bills
  • Treasury Notes
  • Treasury Bonds

Cuando el instrumento "madura", el Department of the Treasury paga el dinero y los intereses, o emite nuevos títulos valores.  ¿En qué consiste cada uno?

  • Los Treasury Bills (T-Bills) aparecen en una caricatura presentada por el historiador Niall Ferguson en una presentación sobre crisis fiscal (Ferguson: Debt Has Taken Down Empires Before, There Is No Reason Why It Won't Happen Again).  Los "T-Bills" o "Treasury Bill" son obligaciones de corto plazo, respaldadas por el gobierno de EUA, con una madurez de menos de 1 año.  Son diferentes de los bonos convencionales.  Al comprar el T-Bill pagas un monto y el gobierno emite un IOU por otro monto, de modo que la diferencia entre ambos es lo que se gana en intereses.  Por ejemplo si pagas $10,000 y el IOU se emite por un valor de $10,204, lo que te ganaste fue $204 que equivale a 2.04%.  Si quieres un poco de historia puedes acceder a The History Of The T-Bill Auction.
  • Los Treasury Notes (T-Notes) son títulos valores con interés fijo que maduran entre 1 y 10 años, y se pueden comprar al gobierno de EUA o a un banco.
  • Los Treasury Bond (T-Bond) son bonos que maduran a más de 10 años con pagos de intereses semianuales y los impuestos que se pagan sólo se dan a nivel federal.

¿Cómo funciona el sistema financiero en EUA?

Cuando comprendemos cómo funciona el sistema de EUA, vemos cosas en la forma en que funciona, que deja un cierto sabor a extrañeza.

Préstamos a consumidores

Vemos a los bancos prestando dinero en hipotecas y tarjetas de crédito, sobre los cuales se ganarán intereses.  Como la gente ya no puede pagar, simplemente dejan de prestar.  El dinero que no pudieron cobrar se compensa con el dinero del rescate económico, que es dinero de los contribuyentes.  Sí, el banco nunca pierde.

Todo el dinero que entra a la economía entra por los bancos, de modo que todo el dinero de la economía es prestado, y para devolver el dinero con intereses hay que pedir prestado, lo cual obliga a hacer crecer las deudas de la economía real hacia los bancos, y como eso crece más rápido que la producción (19 Facts About The Deindustrialization Of America That Will Make You Weep), eso crea presiones inflacionarias (y no necesariamente inflación en el corto plazo).  Esa presión inflacionaria se convierte en inflación cuando por alguna razón los poseedores de dinero se pasan de querer tener dinero a querer commodities o bienes.

El problema es que si todo el dinero que entra a la economía va por medio de los bancos, ¿de dónde sacará la gente el dinero para pagar los intereses, sin la cantidad de dinero disponible no alcanza?  Sólo hay dos opciones, mayor endeudamiento o mayor morosidad, que terminará en ejecución de colaterales (bienes dados en garantía de pago del préstamo, como las propiedades).

Operaciones con bonos y préstamos de la FED

También vemos a los bancos comprando bonos de deuda soberana de países en problemas que dan una jugosa rentabilidad, porque los bonos deben ofrecer tasas altas para ser atractivos.  Para comprar estos bonos los bancos le piden dinero prestado a la FED a una tasa de descuento (DR o Discount Rate) de casi 0%. 

De esta manera, el gran negocio de los bancos puede ser difundir rumores de crisis de deuda de otros países, para que tengan problemas y suban las tasas de los bonos, piden prestado a casi el 0% y obtienen entre un 3% y un 10% con los bonos, dependiendo del país y el nivel de problemas que se hayan creado a partir de los rumores.  Como se puede ver, la inflación, que generalmente castiga a los bonos, es irrelevante aquí, porque lo que pagan los bancos es una tasa de descuento a la FED, y la plusvalía viene de la diferencia de tasas.

Así, los bancos podrían usar dinero barato de la FED para comprar bonos y ganar, o venderlos caros, y pueden ganar dinero sin prestar dinero.  Este tipo de ganancia especulativa no sólo es aprovechado por los bancos por su posición de información privilegiada, sino también usan el privilegio bancario de tener dinero barato con discount rates muy bajos.

Quantitative Easing (QE)

Quantitative Easing es un término usado para decir que la Reserva Federal imprime dinero. 

Gran parte del dinero existente en EUA es cuasi dinero, dinero electrónico que nunca vio imprimirse un billete.  Con ese dinero la Reserva Federal compra títulos valores respaldados por el estado u otros títulos valores (títulos respaldados en hipotecas, por ejemplo).  El QE se usa para incrementar la oferta de dinero al inundar las instituciones financieras con capital para promover la liquidez y que los bancos presten (al menos en teoría).  Al aumentar la oferta de dinero, se empuja el precio del dólar a la baja, porque aumenta la oferta de dólares, y el dólar pierde valor.

Depende de cómo se maneje esto, la Fed podría estar comprando títulos valores a precios sobrevaluados (que es lo que parece denunciar el GEAB en Crisis sistémica global / EEUU - UK: la pareja explosiva de la segunda mitad de 2010 : Verano boreal 2010, la batalla del Banco de Inglaterra / Invierno boreal 2010 - La FED frente al riesgo de quiebra), por lo que la Fed podría estar sosteniendo precios artificialmente y creando presión inflacionaria en la economía.

Aquí es donde surge la pregunta: ¿por qué si se crea presión inflacionaria, hay deflación? 

En primer lugar, los bancos no están prestando abundantemente, pues si prestaran podría haber inflación en los mercados donde habría aumento de consumo.  Siendo banquero lo lógico sería aprovechar el escenario, mediáticamente presentado como deflacionario (que crea la idea en los inversionistas acerca de que es favorable invertir en bonos) para manejar bonos que sean fáciles de vender, en lugar de prestar dinero.  Y digo aparentemente porque Jim Rogers denuncia que el IPC anunciado por el gobierno es una mentira, Interview With Jim Rogers: The CPI Is A Lie And Inflation Is Going To Increase, algo que se comprueba fácilmente al preguntarle a los estadounidenses si el costo de la vida ha subido (algo que en efecto ocurre).  El millonario John Paulson, gestor de fondos de cobertura, apunta posible inflación para el 2012 (John Paulson: Sell Bonds; Buy Stocks; Double Digit Inflation Coming).  Dicho de otra manera, no hay inflación de commodities porque el dinero se quedó en el mercado financiero.  Los bancos son un mecanismo recesivo en la economía, pues aunque se dice que aportan liquidez, en realidad la extraen.  Un banco presta una cantidad P y cobra P+I, por lo que a la larga en lugar de aportar liquidez, la drena.  Eso sí, al imprimir dinero, se devalúa el resto de los dólares.

En segundo lugar, el IPC podría estar falseado (alterado sin ser absolutamente falso, usando "consideraciones" para eliminar productos sujetos a inflación), de modo que podría ser una "mentira blanca", pero mentira, al fin y al cabo.  Se dice que sólo el 10% del IPC está compuesto por productos necesarios para sobrevivir y que la deflación aparente viene de que las casas tienen un peso excesivo en el IPC.

More important, the CPI does not include sales price of homes. Instead, it calculates the monthly equivalent of owning a home, which it derives from rents. This is very misleading, since rental prices are likely to drop when there is high vacancy, usually when interest rates are low and housing prices are rising. Conversely, when home prices are dropping due to high interest rates, rents tend to increase. Therefore, the CPI gives a false low reading when home prices are high (and rents are low). This is why it did not warn of asset inflation during the housing bubble of 2005. - Consumer Price Index (CPI Index)

En tercer lugar, el QE es una medida que aumenta la cantidad de dinero en mercados financieros por haberle prestado al gobierno, y no se traduce en inflación o hiperinflación sino en el momento en que para los custodios del dinero (bancos) les resulte mejor pasarse a commodities, lo cual crearía un aumento especulativo de precios al inundar con liquidez un mercado de commodities. 

Si recordamos bien, la hiperinflación fue el gran detonante de la revolución francesa, la revolución china y la revolución bolchevique, así como la crisis argentina de 1989 donde hubo una inflación anual de 1200%.  Aunque Argentina no tuvo "revolución" en el sentido estricto de la palabra, la crisis si obligó al gobierno a intervenir para proteger a los consumidores y regular a las empresas y hoy es un mercado creciente con reglas gubernamentales que evitan abusos del pasado.

En el caso de Argentina, la guerra de Las Malvinas en 1982 crea una deuda y un déficit estructural que en un momento dado obliga al gobierno argentino a imprimir dinero como medida desesperada, ante la falta de compradores para los bonos argentinos.  En cierto momento los que poseen dinero en mercados financieros pasaron sus activos a commodities y el austral se viene abajo y viene la hiperinflación en 1989.  Una historia similar originada por deudas de guerra que llevan a crisis de hiperinflación por déficits gubernamentales estructurales, se repiten en la Rusia de Nicolás II, en la Francia de Luis XVI y en la China de Chiang Kai-Shek. Y todavía hay gente que piensa que la guerra genera "crecimiento".

En cuarto lugar, el QE que se realiza para comprar bonos de gobierno, funciona como un préstamo de la FED hacia el gobierno, de modo que el gobierno tendrá que pagar intereses, pero el QE no creó el dinero para pagar esos intereses, de modo que a futuro el gobierno habrá que hacer otro QE para pagar los intereses.  El que se beneficia de inmediato con esto es el banco que gana liquidez para usar el dinero a su antojo, mientras el gobierno paga intereses por ello.

El otro problema es que el dinero que ingresa a la economía ingresa a través de los bancos, para que el consumidor compre por medio de crédito, de modo que todo el dinero en la economía es prestado, lo cual hace que para pagar las deudas se deba recurrir a más deudas, en un proceso que crea dinero y que crea presiones inflacionarias (que no es lo mismo que inflación) y que hace que el problema de deuda se solucione con más deuda.

QE e inflación

Los QE no siempre causan inflación.  Cuando la FED compra activos tóxicos (¿Qué son activos tóxicos y qué es un rescate a los bancos?) de los bancos, lo que hace es reemplazar dinero fantasma creado por los bancos, con dinero "real", por lo que se constituye en un reemplazo de dinero.  Ese dinero fue impreso contablemente por los bancos con el sistema de reserva fraccional, y como es dinero falso contable, necesita ser reemplazado por dinero real.  Los creadores de inflación serían los bancos cuando prestan e imprimen el dinero, y el QE no es inflacionario per se.  En la práctica los QE si son inflacionarios cuando se usan para comprar activos tóxicos hipotecarios porque la FED compra los activos bancarios por encima de los precios de mercado, distorsionando los precios de los mercados donde se inyecta el dinero.  Para más información, lee mi post La relajación cuantitativa ¿equivale a bombear millones dentro de una economía?

Gastos de la FED y utilidades

Se supone que al ser la FED un banco sin fines de lucro, las utilidades después de gastos van para el gobierno de EUA.  Esto nos hace preguntarnos acerca de cuáles gastos tiene la FED, cuántas utilidades tiene la FED (¿o tendrá pérdidas que no se revelan?  Y si tiene pérdidas ¿también se pasan al gobierno?).  No podemos saber esto, porque la FED se niega insistentemente a ser auditada.  Dicen que el que nada debe, nada teme.  ¿Por qué se negará la FED tan renuentemente a ser auditada?  ¿Será que ha sido mal manejada y si se audita se revela su quiebra?

¿La renuencia de la FED a ser auditada inspira desconfianza? Para tener un cuadro completo del estado real de la economía de EUA, y sus posibilidades de recuperación, subyacen en los estados que se arrojarían en una auditoría y un test de stress a la FED.

¿Genera más preguntas y dudas que aclaraciones y respuestas?  Obama ha incrementado el poder de la Reserva Federal por consejo de Volcker. ¿Es apropiado darle más poder y mayor facultad para el secretismo?  Esto está sujeto a debate.

Los defensores de la FED piensan que la FED necesita ser más independiente del gobierno, porque según ellos, esta crisis es culpa de los políticos que se han dejado llevar por el lobby (The Federal Reserve: Too Powerful?), y por otro lado están aquellos que quieren auditar o abolir la FED (The End of Dollar Hegemony, Video: End the Fed | Ron Paul).

¿Cómo le afecta a la FED la crisis en otros países que revalúan el dólar?  Ese es un análisis que creo que ya puedes hacer por ti mismo, para ver si la FED tendrá los mismos intereses que EUA, o si por el contrario EUA como país y la FED tendrán intereses contrapuestos en ciertas políticas o aspectos de la economía que ocupan corrección.

¿Cómo hace la FED para generar utilidades para el gobierno de EUA con una tasa de descuento cercana a cero?  ¿Será que está prestando masivas cantidades de dinero barato a los bancos para ayudarles a especular (porque definitivamente no es para prestar dinero)?  ¿O estará teniendo pérdidas y se convierte en un basurero económico que no quieren desenmascarar?  Lo cierto es que mucha gente todavía escucha a la FED, principalmente los medios de comunicación. 

¿Realmente es la FED un ente que ayuda al gobierno?  ¿O es un ente que ayuda y defiende a los bancos?  Sea cual sea la respuesta, está claro que no le interesa defender a los consumidores ciudadanos estadounidenses, pues cuando la Fed tuvo ocasión, defendió a los bancos (y no a los ciudadanos de EUA) a inicios de la administración Obama, cuando la tasa de descuento era casi cero y los bancos cobraban un 26% de interés sobre tarjetas de crédito mientras mantenían otras cláusulas abusivas  (Fed rejects request to help credit card holders. Tue May 5, 2009 3:47pm EDT).  Actualmente la senadora Elizabeth Warren es una abierta defensora de los consumidores y de la transparencia, y enfrenta feroz oposición por parte de los banqueros (ELIZABETH WARREN: BANKS "TRICKS AND TRAPS" , Elizabeth Warren Explains The Problems With Toxic Assets , Elizabeth Warren on Financial Transparency and TARP).

Cuando se teme a la transparencia, es porque se quiere esconder algo.  ¿Habrá algo que nos estén escondiendo?

El economista neoclásico Eyjolfur Gudmundsson, economista líder del equipo que estudia la economía virtual en el videojuego Eve Online que le sirve de laboratorio (Money matters in Eve Online game) encontró los problemas y fallas de la economía neoclásica y se inclina por un modelo escandinavo, con una sana competencia, pero donde el estado ayuda a los más desfavorecidos, y señala que la gente toma buenas decisiones cuando hay transparencia informativa.

El intenso debate

En EUA, una sociedad anglosajona llena de vacíos de información y de discurso orweliano que lleva a deformaciones informativas, tienen serios problemas para comprender la crisis o para identificar las causas de la crisis o sus posibles soluciones.  La mayoría de ciudadanos estadounidenses no saben sobre macroeconomía, y no pueden comprender exactamente qué pasa.

Ron Paul (Ron Paul and the Austrian Theory of the Business Cycle), señala que la FED combate la recesión bajando los intereses, y que estos bajos intereses fueron exactamente los que empujaron a la gente a endeudarse y causar esta crisis.  Un video explica la crisis en detalle, para que sepas cómo empezó la burbuja hipotecaria (Video: The Crisis of Credit Visualized).  Sin embargo esa burbuja hipotecaria que era pequeña y local, se extendió al resto del planeta debido al mercado de derivados y al hecho de que la banca de depósito y la banca de inversión no estaban separados, pues habían derogado la ley Glass-Steagall. 

¿Cómo fue que afectó a inversionistas?  Los bancos empezaron a vender derivados que nadie entendía, llamados "CDO sintéticos", que parecían una buena inversión, excepto por el hecho de tenían algunos rasgos de estafa (Synthetic collateralized debt obligation (synthetic CDO)).  Hubo estafas en múltiples niveles y múltiples momentos (Glenn Beck on the AIG Government Scam).  En esencia EUA pasa a ser de algún modo un estado lleno de anarquía, similar a Somalia.  La diferencia es que en Somalia los piratas navegan en barcos, mientras que en EUA se sientan en una oficina bancaria.

En abril de 2010 el GEAB anunció que el panorama se iba a complicar para EUA y Reino Unido:  "También, para comprender el alcance real de los acontecimientos generados por la crisis (como el caso griego por ejemplo), es necesario relacionar su importancia a las debilidades estructurales características del núcleo del sistema mundial en plena decadencia: así, para nuestro equipo, el « dedo griego » no señala tanto a la Eurozona como a los peligros explosivos de las necesidades exponenciales de financiamiento del Reino Unido y Estados Unidos." - Crisis sistémica global / EEUU - UK: la pareja explosiva de la segunda mitad de 2010 : Verano boreal 2010, la batalla del Banco de Inglaterra / Invierno boreal 2010 - La FED frente al riesgo de quiebra).  El historiador Niall Ferguson ha hablado sobre las crisis fiscales del pasado señalando que EUA necesita una reforma fiscal radical. 

Está claro que hay quienes defienden las actuaciones del gobierno de EUA y otros se oponen, y hay muchas ideas de propuestas y mucho "lobby" (¿corrupción?).  Lo que debe pasar en EUA es asunto de debate.

Entre las críticas más directas que se hacen a la FED, donde se cuestiona su "independencia" real están:

  • Nombramiento de Henry Paulson, presidente ejecutivo de Goldman Sachs como titular del Department of the Treasury estadounidense, presumiblemente para favorecer a los bancos.
  • Presunto ligamen de Alan Greenspan y Ben Bernanke con el "Consenso de Washington" un supuesto grupo de lobby neoyorquino.
  • Favorecimiento de la FED a los intereses de los bancos e instituciones supervisadas por la FED.
  • Poca transparencia.

Entre las críticas que se hacen a los bancos están:

  • Fusiones y adquisiciones incrementan el poder de controlar la economía.
  • Lobby intenso para obtener condiciones favorables para los bancos.
  • Especulación financiera aprovechando posición de información privilegiada.
  • Entes privilegiados que pueden producir dinero e ir contra las leyes de mercado (Douglas Carswell defiende el coeficiente de caja 100%)
  • Michael Moore en su película Capitalism: A love story denuncia que los bancos hacen lobby en el senado, dando privilegios y trato especial a senadores.  Lo inquietante es que los senadores son los que nombran a la junta de la Reserva Federal.

Con esta información ya deberías ser capaz de analizar por ti mismo lo que funciona bien o mal o lo que no funciona del todo, o el impacto de cada medida y con cada circunstancia internacional cómo sería la respuesta esperable de la FED de acuerdo con los intereses que prevalecen en cada sector.

  1. #1

    Ramon13

    Hay quien piensa que la FED actua solo cuando ve que sus actuaciones al cabo de un tiempo les beneficiaran...a ellos.

    Hay quien piensan que al gobierno ya le esta bien este tipo de funcionamiento, porque asi la FED es mas rapidos en actuar, mas flexibles, porque sus acciones si son de alto nivel. es como hacer una politica economica que no debe pasar por el farragoso y mas lento congreso de politicos..aunque mas democratico claro..

    Es dificil hablar de las instituciones que son parte del problema y parte de la solucion (por lo menos tal como esta ahora montada la jerarquia financiera)

    Creo que estos temas son los que afectan a al FED ya por esto actua como actua:
    1-La velocidad de vértigo que proporciona la red ,le llaman overshooting que se explican por la diferente velocidad con que operan los mercados de activos financieros con respectos a los procesos de creación de capital físico.
    2-La incertidumbre, el dólar débil ha hecho que dicha moneda sea objeto de “Carry Trade” ,los inversores reciben dólares a tipos inexistentes y los usan para comprar e invertir en activos de altos tipos de interés en cualquier sitio. Este proceso escala a gran velocidad y puede ser la base de una crisis de proporciones insospechadas.(los inversores reciben dólares prácticamente gratis a un 0% de interés e invierten en mercados emergentes y de alto riego con tipos de interés de significan el margen del beneficio)
    Los inversores saben las correlación del mercado con el valor del dólar, la correlacion inversa con las m.p

    3-cierta incertidumbre a como actuaran los oiases que tiene almacenados dolares en sus bodegas

    4- la relacion euro-dolar ver:

    http://www.cotizalia.com/desde-londres/bienvenido-nuevo-marshall-alguna-20100525.html
    Currency Swap Lines

  2. #2

    Wenomeno

    Un post muy interesante. El hecho de que todo el dinero que existe genere una deuda que habrá que pagar posteriormente es terriblemente grave. Se dice muy pronto, pero es todo el dinero que hay en el mundo. Por la red circulan un montón de vídeos sobre el tema con cierto aire conspiranoico. La verdad es que el sistema financiero está montado de tal forma que uno no sabe que pensr.

  3. #3

    Comstar

    Extracto del libro de David C. Korten, "Agenda for a New Economy: From Phantom Wealth to Real Wealth" lanzado en 2009...

    Korten obtuvo su MBA y PhD en Stanford University Graduate School of Business. Sirvió por 5 años y medio como miembro de la facultad del Harvard University Graduate School of Business, donde enseñaba para programas de gerencia de mandos medios, MBA y programas de doctorado y sirvió como consejero de Harvard para el Central American Management Institute en Nicaragua.

    Fue consejero regional de desarrollo para el U.S. Agency for International Development.

    Las publicaciones de Korten son lectura requerida en cursos universitarios alrededor del mundo, incluyendo sus libros When Corporations Rule the World, The Great Turning: From Empire to Earth Community, y The Post-Corporate World: Life after Capitalism.

    --------------------------------------
    Parece un poco extraño que hayamos experimentado el derrumbe económico debido a un "credit crunch", una inhabilidad de pedir prestado, al mismo tiempo que el mundo está lleno no sólo de deuda sino también de dinero. En la portada de Business Week en su ejemplar del 11 de julio de 2005 decía "demasiado dinero" y hable de muchos ahorros. En su ejemplar del 11 de junio el ejemplar europeo reiteraba el tema "demasiado dinero, la inflación se hace global".

    La mayoría de las discusiones sobre la crisis financiera se enfocan en los detalles y pierden de vista el panorama general. El problema tiene dos lados. El sistema está lleno de dinero, pero está en los lugares equivocados. Segundo, virtualmente todo el dinero cada dólar en el sistema es prestado, porque dependemos de los bancos para crear el dinero al pedirlo prestado para que exista. Si no hay deuda, no hay dinero.

    Conforme los salarios caen con la inflación, el 90 por ciento de la población de los estratos inferiores se vuelve más dependiente de los préstamos para poner comida sobre la mesa. Pero cuando los menos afortunados no pueden pagar sus préstamos, los ricos dejan de prestar. La mayoría de los préstamos continúan siendo pagados pero debido a que la tasa de morosidad aumenta y el loco sistema de derivados hace imposible separar las buenas deudas y buenos deudores de las deudas malas y los malos sujetos de crédito, los bancos temen prestarle a cualquiera. Cuando los buenos préstamos sob pagados, la provisión de dinero se reduce porque no hay nuevos préstamos.

    La demanda real de bienes y servicios comienza a caer porque la gente no tiene el dinero para pagarles. Los negocios despiden trabajadores, quienes ya no pueden ni pagar sus deudas ni poner comida sobre la mesa. El problema parece ser la falta de dinero, aunque el total de dinero en el sistema financiero sea más que suficiente para cubrir intercambios en la economía real en un sistema racional de conomía real.

    Todo esto lleva a un sistema de dinero que emite dinero como deuda y busca expansión económica con el único propósito degenerar nueva demanda de deuda para crear el dinero para pagar el interés sobre la deuda existente en una espiral que se alza para nunca aterrizar alto en las nubes.

  4. #4

    Comstar

    en respuesta a Wenomeno
    Ver mensaje de Wenomeno

    Los videos conspiranoicos no son dignos de ser escuchados, porque tratan de llevar agua a sus molinos, como las sectas que tratan de usar el fin del mundo para atraer miembros a una secta.

    Uno de los problemas de esos videos es que la propuesta de solución que hacen no tiene relación con el problema, y por ende, en lugar de arreglar, lo que hacen es empeorar las cosas. En posts anteriores he señalado que una simple nacionalización de los bancos que generan utilidades es suficiente, así el gobierno no debe pedirle prestado a nadie.

    Yo te recomiendo ver la serie de "The ascent of money" de la BBC presentada por el historiador Niall Ferguson que explica muy bien las cosas, aunque por desgracia él cree que los bancos son lo que trajo progreso a la civilización, de modo que los defiende. Es muy bueno criticando, pero muy malo defendiendo. De esta manera vale la pena escuchar sus críticas, pero no su defensa de los bancos.

    En mi post Austeridad ó déficit: ¿Le creemos a los "expertos"? he comparado la visión de Paul Krugman con la de Ferguson. Y si ves la noticia Chile y el cuento de los tres cerditos notarás que la visión de Ferguson sobre Chile es completamente errada y sesgada por sus creencias. Es que Ferguson no separa la ideología de la historia, y en lugar de presentar hechos solamente, los mezcla con ideología personal.

    Yo aconsejaría no creerse mucho todo lo que uno ve, por eso he recomendado siempre tener juicio crítico. Los videos conspiranoicos anglosajones usan parte de realidad para ganar credibilidad, y una vez que la tienen, se dedican a adoctrinar y decir tonterías, como que hay que abolir la religión, que la solución es la tecnología, y otro montón de burradas que en su momento trataré en detalle.

    Mejor busca autores serios en economía, confirma todo por ti mismo, en lugar de acudir a videos que te dan todo predigerido para conveniencia de alguien.

  5. #5

    Ramon13

    en respuesta a Comstar
    Ver mensaje de Comstar

    Hasta que no se consiga crear un modelo que permita el crecimiento sin generar al mismo tiempo deuda, todo seguira mas o menos igual.

    Si es tal como dice que solo se genera mas dinero si se pide prestado, por esto siempre interesara promocionar los productos mas caros, un buen piso, un buen coche...
    Asi ellos generan...
    Si se hiciese como en "los viejos tiempos" primero ahorrar y luego gastar, cambiaria el panorama. Si se vigilase mas la utilización de la visa, cambiaria el panorama.

  6. #6

    Ramon13

    El escenario n.3 el proteccionismos es un riesgo posible porque están devaluando sus monedas para obtener una ventaja por la vía de las exportaciones. A los casos de Japón, Brasil y Corea, se agregan Perú, Tailandia y Malasia, que han comenzado a abaratar sus monedas en prácticas que no son otra cosa que proteccionismo camuflado…. que nos podría llevar al n. 4 la depresión.
    En el caso de que el actual escenario n.2 no de resultados (medidas ortodoxas y heredoxas, medidas convencionales y no convencionales que puedan realizar BC-FED y gobiernos)
    Es muy arriesgado pensar que con técnicas de helicóptero, o de inyecciones a mansalva se soluciona solo el problema. Los que conocen la historia económica saben que esto solo funciona en crisis de magnitud media como los años 70.
    Esta crisis que es como la del 29, por mas que lo quieran esconder, tiene factores anteriores a la crisis financiera, crisis de oferta, recesión de balance, exceso de apalancamiento de bancos, empresas y familias, déficit comerciales vs paises con ahorro, deslocalizaciones, tensiones en crisis alimentaría y energética, desregulación, perdida de poder real de las naciones, los factores económicos derivados de los desequilibrios mundiales y de la jerarquía financiera que mencionas que no es la mas adeudada para la globalización. Asi como tampoco es adecuada la organización actual de las instituciones supranacionales.
    Si quieren evitar pasar del escenario 2 al 3, deben promover los acuerdos globales un tipo de B.W. III. Hay alguna señal, Europa dice que esta dispuesta a ceder dos sillas a países emergentes si, Whashington anula su poder de veto.

  7. #7

    Ramon13

    en respuesta a Ramon13
    Ver mensaje de Ramon13

    El debate siempre esta encima de la mesa:
    Las políticas de estímulo no sirven para expandir la demanda John Cochrane y Gene Fama, si sirven para expandir la demanda DeLong y Krugman,

    -Enlaces extraidos de Fedea:
    Kevin Murphy http://faculty.chicagobooth.edu/brian.barry/igm/Evaluating_the_fiscal_stimulus.pdf

    -----------------------------------------
    Comstar que te parecen este serie de videos sobre la historia economica:

    http://www.youtube.com/watch?v=5RytUriLRa8&feature=related

    http://www.youtube.com/watch?v=ImgEDaBNi90&feature=related

  8. #8

    Comstar

    en respuesta a Ramon13
    Ver mensaje de Ramon13

    Nacionaliza los bancos. Tiene varias ventajas:
    1.Los intereses dejan de ser ganancias a cambio de no producir nada para volverse un impuesto que ayuda a reducir el déficit fiscal.
    2.Se desestimulan las prácticas riesgosas. Nadie se va a hacer millonario con salario de empleado público incurriendo en esas prácticas.
    3.Dejan de existir los activos tóxicos, porque el dinero que se crea se ve respaldado con el valor agregado de los bienes y servicios de las compras estatales.
    4.La soberanía monetaria regresa al gobierno, la facultad de gobernar regresa al gobierno.

  9. #10

    Ramon13

    en respuesta a Comstar
    Ver mensaje de Comstar

    Si ya los lei, me referia sobre los enlaces de documentales historicos.

  10. #11

    Ramon13

    en respuesta a Comstar
    Ver mensaje de Comstar

    Ahora Tomas, estaba comentando el caso de Irlanda, no recuerdo si se nacionalizaron bancos o bien si se creo un bad bank

    la cuestion es que sus medidas de bajada de salarios y austeridad parecen no funcionar

  11. #12

    Wenomeno

    en respuesta a Comstar
    Ver mensaje de Comstar

    Cuando hablas de nacionalizar a los bancos, te refieres a nacionalizarlos en la situación actual o como parte de una mejor y más recomendable organización del sistema financiero en cualquier circunstancia.

    En el segundo caso, yo creo que no es necesario nacionalizar la banca, pero si son imprescindibles una serie de requisitos:

    1- coeficiente de caja del 100%, nada de reserva fraccionaria
    2- creación de dinero por parte del gobierno sin interés, aumentando la masa monetaria entre un 0% y un 3% en paralelo al crecimiento del PIB. Creo que el rango de crecimiento 0-3% es lo más razonable y realista, pero si se alcanzara un crecimiento mayor podría ampliarse la masa monetaria. El verdadero objetivo es tener una masa monetaria estable y proporcional a los bienes de la economía.
    3- reducir el tamaño de los bancos privados de forma que ninguno sea demasiado grande para caer
    4- separación de la banca comercial y la banca de inversión, y me refiero a separación en la práctica, de modo que la quiebra de la filial de inversión de un banco no afecte a la filial comercial
    5- un banco público fuerte, pudiendo ser mayor que los privados

  12. #13

    Ramon13

    en respuesta a Wenomeno
    Ver mensaje de Wenomeno

    mi enfoque apoya a tu punto numero 4 (ley S.G.)y a una banca industrial mixta (publica-privada)

  13. #14

    Comstar

    en respuesta a Wenomeno
    Ver mensaje de Wenomeno

    Costa Rica tiene como 60 años de tener banca nacionalizada, y esta es más competitiva y grande que la banca privada. De 1998 a 2003 quebraban 2 bancos privados por año y nadie lo sintió. De todos los países de latinoamérica siento que Costa Rica tiene una cultura muy similar a España, por lo cual creo que podría funcionar.

    La crisis de 2008 nadie la sintió, gracias a la banca naconalizada. Los únicos que sintieron fueron los del sector inmobiliario, por razones obvias.

  14. #15

    Wenomeno

    en respuesta a Comstar
    Ver mensaje de Comstar

    Está muy bien. Yo y creo que Ramon13 nos referimos a que lo mejor puede ser la coexistencia de banca pública y privada. La banca pública, además de aportar sus beneficios al erario público puede evitar que se paralice el crédito (a eso me refiero en el punto 5 con un banco público grande). La existencia de la banca privada aporta modelos empresariales diferentes con diferentes políticas de riesgo. La diversificación del riesgo en un sector estratégico es clave. Por otra parte, reconozco mi desconocimiento absoluto de la situación económica y social en Costa Rica, pero como tú dices en tu comentario, del 98 al 2003 quebraban 2 bancos al año, dos bancos que deduzco serían pequeños comparados con el tamaño total de la banca, que es justo lo que defiendo en el punto 3.

    Un saludo

  15. #16

    Comstar

    en respuesta a Wenomeno
    Ver mensaje de Wenomeno

    Entonces creo que vas a tener que investigar un poco más.
    No existen empresas "demasiado grandes para quebrar" en un mercado libre.
    En un mercado libre nadie controla el mercado.

  16. #17

    Wenomeno

    en respuesta a Comstar
    Ver mensaje de Comstar

    Comstar, está claro que no existen empresas que no puedan quebrar. Yo me refiero, a las empresas que en caso de crisis como la actual reciben un montón de ayudas a causa del daño que pueden hacer a la economía en caso de dejarlas quebrar (cosa que es poco menos que una extorsión). Ejemplos de ello en esta crisis hay muchos, en concreto en el sector bancario Citibank y Bank of America han recibido cantidades astronómicas en concepto de ayudas. En la prensa económica se ha debatido mucho si estas ayudas son acertadas o habría sido mejor dejarlas quebrar. La cuestión es que este dilema es evitable. Si ninguna empresa privada fuese tan grande no habría necesidad de rescates.

  17. #18

    Comstar

    en respuesta a Wenomeno
    Ver mensaje de Wenomeno

    Si una empresa quiebra no quiere decir necesariamente que se liquida (capítulo 7 de la ley de bancarrotas) sino que se puede reestructurar la empresa y sigue adelante (capítulo 11). Liquidar los bancos era una manera de hacer parecer que era el fin del mundo para presionar a la opinión pública para que pensara que "caer" equivale a liquidar. Es más fácil para los banqueros pedir dinero regalado que gestionar la reestructuración de una empresa y enfrentar investigaciones criminales.

  18. #19

    Ramon13

    La FED,tambien hizo algo bueno...

    .. rompiendo todas las normas "dijo hace falta dinero" ofreció a las empresas para evitar su colapso adelantarles los pagares que tenían, descontando pues estas promesas de pago, se convirtio en el gran competidor de los bancos privados, lo que les forzó a dar su brazo a torcer, dar creditos asumibles...
    pof Tornabell

  19. #20

    Comstar

    en respuesta a Ramon13
    Ver mensaje de Ramon13

    Eso suena como que hizo algo que está más allá de su deber... En realidad la Fed ha hecho tan mal su trabajo y ha favorecido tanto a los bancos que cuando hace el trabajo que le tocaba hacer, parece que finalmente hizo "algo bueno", y se presenta casi como si hubiera excedido sus facultades y se hubiera sacrificado.

    Te diré algo... Hoy la economía de EUA se ve peor que la de España o Irlanda, y a como se hunda por tanto favoritismo a los bancos, la Fed se hunde también. Tal vez es la vieja idea de que el Titanic es insumergible. Tal vez ya se dieron cuenta de que la situación de EUA es y será desesperada.

Autor del blog


Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar