GAAP se traduce como "Principios de Contabilidad Generalmente Aceptados". Si la empresa hace la fábrica más grande, ¿acaso eso no es una mera compra de activos y no un gasto? El caso de Tesla parece mostrarnos algo muy curioso, que el crecimiento en GAAP puede aparecer como gasto debido a razones muy tontas.
GAAP es una forma muy conservadora de hacer contabilidad, y sumado a leyes como Dodd-Frank, Sarbanes-Oxley, y Glass-Steagall ha tratado de evitar que los financieros se vuelvan creativos y creen crisis especulativas, donde la única creatividad financiera es la creatividad de la mentira, porque si tienes $100 y dices tener $500, tienes $400 dólares de creatividad.
La ley Dodd-Frank (Ley de Reforma de Wall Street y Protección al Consumidor Dodd-Frank), es una ley firmada por Obama el 21 de julio de 2010 para la estabilidad financiera de los Estados Unidos a través de medidas que proporcionen transparencia y estabilidad en el sistema financiero. La administración Trump ha prometido abolir esta ley.
La ley Sarbanes-Oxley (SOX), cuyo título oficial en inglés es Sarbanes-Oxley Act of 2002, Pub. L. No. 107-204, 116 Stat. 745 (30 de julio de 2002), es una ley de Estados Unidos también conocida como la Ley de Reforma de la Contabilidad Pública de Empresas y de Protección al Inversionista. Surge en respuesta al escándalo Enron.
La ley Glass-Steagall es el apodo usado para el Banking Act o Ley de Bancos de los Estados Unidos, vigente en 16 de junio de 1933, que crea la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC) y establece medidas para controlar la especulación, y separa la banca de depósito y la banca de inversión (bolsa de valores) para evitar que el dinero de los ahorrantes sea apostada en el casino de operaciones de alto riesgo. Pretende evitar que se volviera a producir una situación como la crisis de 1929. Bill Clinton abolió esta ley en 1999 y se le culpa por crear con ello las condiciones de la presente crisis de EUA.
La única ventaja de GAAP, aparte de ser una forma muy conservadora de registrar contabilidad es que permite "cierta" comparación entre empresas, porque tiene formas aceptadas y estándares, y digo "cierta" porque tienes que conocer las limitaciones de GAAP y los aspectos cualitativos de las empresas que comparas. Si GAAP no existiera, la contabilidad estaría sujeta a consideraciones arbitrarias que pueden alcanzar extremos infames de creatividad insondables para el ojo humano, generalmente impulsados por los CEOs con formación en finanzas (esta es una buena razón para automatizar a los CEOs). Pero incluso comparar empresas con GAAP puede llevar a conclusiones engañosas.
Comprar hecho vs construir
Imagina que tu fábrica hoy produce 100 unidades y los clientes se agolpan y hacen fila para comprar y necesitas hacer crecer la fábrica para producir 200 unidades dentro de un año. ¿Qué haces? Hay varias opciones:
- Comprar un edificio
- Ampliar el edificio
- Construir otro edificio
- Comprar equipo
- Diseñar y construir equipo
Normalmente esperarías que la expansión sólo afecte la liquidez de la empresa, porque el asiento contable cambia un activo por otro, pero eso sólo es cierto si haces una compra. Si construyes algo, se refleja como gasto, un gasto que no es gasto de mano de obra o materiales directos de producción, por lo que se mezcla con los gastos indirectos (overhead).
Intercambio de activos:
- Comprar un edificio
- Comprar equipo
Gasto:
- Construir otro edificio
- Ampliar el edificio
- Diseñar y construir equipo
¿Por qué sucede esto? Tradicionalmente el crecimiento de empresas ha sido moderado, y como antes los CEO se portaban como si fuesen reyes con salón de trono (oficina de lujo) y trajes reales (tuxedo caro) y carrozas (coche de lujo o jet privado), entonces esos excesos se anotarían como gastos indirectos. La construcción típica que verías sería una remodelación de la oficina para cambiar la alfombra ejecutiva por una que parece piel de tigre. Obviamente eso es un gasto indirecto, overhead puro.
La gestión contable trataría de reflejar todo lo no productivo como gasto indirecto. Si amplías tu fábrica, construyes edificio o construyes equipo, seguramente se reflejará como gasto, y la empresa puede quedar en números rojos. Los números rojos a menudo se miran en apariencia como mala gestión, especialmente si son persistentes. ¿Realmente los números rojos son rojos? Es que si hubiesen hecho compras de cosas ya hechas el resultado contable sería muy distinto.
Poetas del cambio y la velocidad
En Davos 2016 Meg Whitman, CEO de HP dijo "the future belong to the fast", una frase que ya estaba en el título de un libro de 2012 escrito por Jim Carroll (vaya, lo que es ser original). Allí mismo, Marc Benioff, Salesforce CEO dijo "Speed is the new currency of business. The most dangerous place to make a decision is in the office". Nos recuerda el viejo adagio de los pilotos de combate de la segunda guerra mundial "speed is life, if you slow, you die". Davos 2016 fue una reunión de poetas.
Una buena manera de tener números rojos bajo GAAP es hacerle caso a Meg Whitman o Marc Benioff. Es que acelerar significa también perder liquidez más rápido, y si el edificio o el equipo no es una mera compra de algo ya hecho, encima vas a tener gastos. Para efectos de imagen del CEO ante los accionistas, los números rojos no se ven bien, y para una gestión adversa al riesgo, una baja liquidez por ser rápido (aunque no construyas equipo o edificio) no se mira tan positiva.
Hay eslóganes de "el cambio acelerado" que los gurús y los CEOs te meten acerca del futuro como algo bueno. Un cambio acelerado sería automatizar al CEO o al CFO. Eso sería radical, porque te ahorras un pastón, y los riesgos de malas decisiones que dañen a toda la compañía. Pero cambiar a la secretaria por Outlook y herramientas de ofimática, y la sala de reuniones por una teleconferencia, no lo es tanto.
Problemas para comparar
Tenemos a las automotrices que no innovan (su I+D es tímido), no crecen. Ya sabíamos que las empresas que crecen no pagan dividendos, y las que no crecen sí pueden. Claro, también sabemos que paguen o no pague dividendos, el valor de la empresa es el mismo, nada más que al darte dividendo te comes parte de ese valor, por lo que los dividendos no significan nada. Tesla crece en el lado de ventas, y lo hace rápido, porque ya tiene vendida la producción de 2017. Y eso significa que al ser rápido consume su liquidez rápidamente. Lo que vemos en ese crecimiento es un crecimiento de oferta de producto. ¿Y que hay del lado de la demanda? ¿Clientes que se agolpan para comprar o clientes sin interés en el producto? Eso es lo que te dice si el crecimiento funcionará o no.
Cuando miras a Enron, registraban deudas (pasivos) como ingresos y gastos como inversiones (activos). Iban contra GAAP porque las inversiones terminarían como gastos, por lo que GAAP sirve para contrarrestar el efecto Enron, en conjunto con la ley SOX.
Pero GAAP no te dice si es bueno que la empresa fabril crezca. Te reflejará ese crecimiento con números rojos. La velocidad del crecimiento golpeará la liquidez. Entonces tenemos un problema de que las pérdidas pueden ser causadas por mala gestión o por crecimiento, y las ganancias pueden ser causadas por buena gestión o por falta de crecimiento. Y el otro problema es que las inversiones de capital pueden quedar como mera compra de activos o como un gasto que lanza números rojos.
Además, si la liquidez está baja, puede ser porque no cuidan la liquidez, o porque están queriendo ser rápidos. Ser rápido presenta un riesgo adicional si no tienes bien claro el futuro de lo que quieres a largo plazo y el riesgo de una baja liquidez en caso de imprevistos donde puedas caer en impagos. Actuar rápido puede ser signo de una mente ágil, o de una improvisación mal calculada.
Por eso es que GAAP aunque parece estandarizar, no es tan concluyente como herramienta para comparar empresas, porque tienes que mirar lo cualitativo y analizar. Sí, acabo de hacerte un nudo en la cabeza, y si creías que con sólo ver números ibas a tener la foto de la empresa, te traigo el dolor de cabeza que acabo de explicar, para hacerte la vida de cuadritos.
