Cuando vimos a Enron, el fraude consistía en que metían los gastos como inversiones. Al leer a El Economista hablando de Tesla, me parece entender (y corríjanme si me equivoco) las inversiones como gastos.
Los expertos esperan que este año vuelva a presentar pérdidas - Tesla: la empresa de más de 40.000 millones que nunca gana dinero
Cuando miras la composición del balance de Tesla, vemos los siguientes rubros.
Cuando miras el gross profit, la eficiencia de Tesla suele estar entre 1.5 y 2 (el doble) respecto de sus cometidores.
Ahora que si te vas al Operating Income or Loss, la medida es desigual, porque las automotrices tradicionales casi no hacen I+D, y tampoco están ampliando sus medios de producción. El Economista estaría comparando naranjas con toronjas.
Yo te pregunto. ¿Será bueno que Tesla amplía su fábrica y amplíe su gigafábrica? Recordemos que ya toda la producción de un año completo ha sido preordenada por adelantado. Ya no hay cómo llevarte un Model 3 cuando vengas a comprarlo. Lo lógico es ampliar la fábrica para atender lo que piden los clientes.
The updated delivery timeline shouldn't come as a huge surprise, as Musk warned customers in May that they should place their Model 3 orders now if they want to receive the car in 2018. - Elon Musk: A year's worth of Tesla Model 3 cars are sold out
Sabemos que propiamente la producción está contemplada en el Cost of Revenue. Y el creimiento para producir y vender más, está en Selling General and Administrative. El lógico que si haces crecer tu fábrica para vender mañana, no se vaya a reflejar utilidades en el mismo año. Normalmente una empresa no crece cuando no tiene crecimiento de demanda (por ejemplo por prohibiciones de venta de coches con dieselgate, o cuando tienes indemnizaciones por muertes de actores famosos o "recalls" de coches o muerte de coches como el Audi eTron R8 que no tenía demanda porque era carísimo para lo que ofrecía), cuando los clientes no hacen fila y no se agolpan en la entrada para comprar. No miras a las automotrices con su dieselgate teniendo cliente ávidos de hacer fila para comprar su dieselgate del año.
¿Cómo se que El Economista confunde toronjas y naranjas? Es que sabemos que las automotrices no amplían sus fábricas al nivel de Tesla, y sabemos que la producción propiamente está en el Gross Profit. Y en eficiencia de Gross Profit Tesla vapulea a la competencia y El Economista no habla de eso. Por ende compara una empresa que crece y otra que no. Y eso lo que me dice es que:
- Se considera pérdida que una empresa crezca. Es mejor la empresa que no crece.
- Si se trata de dividendos, los dividendos sólo se comen a la empresa.
- A las ganancias ¿se les debe quitar el monto destinado a crecer? ¿es malo invertir en crecer? ¿Crecer significa perder?
- ¿Las inversiones son gastos? Es que si se reporta pérdidas sólo puede ser porque incluyes las inversiones.
Utilidades = Ingresos - Gastos - Inversiones
Este nuevo método de cálculo suena a "creatividad financiera". Como sabemos la creatividad financiera significa:
Monto reportado = Monto real + Dinero falso (creativo)
¿Adonde está lo falso? Que lo que se paga para acondicionar y preparar medios de producción, aunque parezca gasto, es dinero usado para crecer. Si compras un edificio hecho, cambias efectivo por edificio, activo por activo. Pero si contratas constructores, compras materiales, y construyes tu edificio, registras salidas de dinero que no se reflejan directamente como intercambio activos. A mi me gustaría ver un análisis más inteligente. Si viene un gurú a decirme que es experto, ¿no es el trabajo del periodista verificar y comprobar, y usar el pensamiento crítico?
El Economista dice "Elon Musk no puede sostenerse en estos niveles." y yo pregunto ¿Por qué? También dice "Una vez más, los expertos esperan que la compañía presente pérdidas" y yo pregunto ¿quiénes son los expertos? Mira que si se trata de un experto en cangrejos marcianos como aquel rankiano llamado Comstar, yo voy a ver si le creo o no. ¿O será que quisieron parafrasear "no queremos que se sostenga en estos niveles" y "nosotros queremos que tenga pérdidas" (un simple deseo)? Tienen derecho a desear lo que sea.
Yo entiendo que GAAP tenga consideraciones aberrantes por defecto, como medida para evitar un fraude como el de Enron, pero en este caso desinforma la comparación GAAP de empresas que crecen y que no crecen. Es que todavía con Enron no tenías un crecimiento físico porque todo era financiero, pero con Tesla puedes ver las nuevas fábricas y la Gigafábrica, como evidencia de adonde se va el dinero.
¿Ponerse a sacar conclusiones sobre conceptos GAAP aberrantes, es desinformar al inversionista? Decide tú si está bien o no confundir gasto e inversión, aunque GAAP lo haga.
Yo en lo personal considero que el concepto de "fake news" fue algo genial, en dos palabras sintetiza una forma de hacer periodismo. Información incompleta, omisiones, criterios confusos que parten de formas aberrantes aceptadas pero que no son necesariamente reales, y palabras a la ligera, no parecen ser la mejor manera de hacer las cosas. Es mejor hurgar en los rubros para ver exactamente lo que viene con el estado de resultados. Opinión y noticia no es lo mismo. Deseo y análisis no es lo mismo. El inversor debe estar alerta.
