Rankia España
Acceder
¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
Blog Cambiando el mundo
Discusión de problemas y soluciones de actualidad económica mundial

¿Es necesaria la pobreza?

Muchos nos hacen creer una cosa u otra, acerca del problema y también de la propuesta de solución.  Pero no hay mejor manera de visualizar todo que tenerlo gráficamente.

Capitalismo, empleo, distribución de riqueza

Aunque el concepto de distribución de la riqueza se suele asociar con izquierdismo, socialismo, comunismo, en realidad el capitalismo sí distribuye la riqueza.  Los empleados producen teniendo empleos y por ello ganan un salario.  Con el dinero del salario, los empleados tienen acceso a la riqueza, a lo producido.  Esto significa que el empleo y el salario (como renta ordinaria) son la manera en que el capitalismo distribuye la riqueza en su forma más típica. 

Hay otras formas menos típicas de renta ordinaria a la que la mayoría no tiene acceso, tales como pensiones y subsidios, dividendos (que dependen de las mayores ventas que trae un mayor empleo), ganancias cambiarias (costo plazo), etc.  No las tomaré en cuenta porque considero que no tienen un gran peso en la sostenibilidad del capitalismo.

La semana contra la pobreza

Los pobres son gente excluida del sistema, y por razones de ideología insisten los que están en el poder en echar afuera del capitalismo a tanta gente como sea posible.  La "semana de lucha contra la pobreza" sólo puede celebrar que dicha lucha no existe, sino que por el contrario la política es "crear tanta pobreza como sea posible".  No hay que luchar contra la pobreza, sólo hay que reclutar e incluir a la gente dentro del capitalismo.  Actualmente el esfuerzo de políticos y bancos es por sacar a la gente del sistema, volver a un régimen feudal con escaso comercio.  Realmente hay que reconocerles que se esfuerzan por excluir gente, aunque en el discurso dicen querer incluir gente.

El rol del Gobierno/Estado

El gobierno no produce nada, igual que la banca, y el que controla el dinero controla el poder.  Y el poder es inherente al Estado.  Esto significa que si el control del dinero está en manos privadas, es lógico pensar que incluso el gobierno sea gobernado por los grandes tenedores del dinero, lo cual es volver a la era de la nobleza y el feudalismo.  Lo lógico es nacionalizar la banca, aunque eso no es suficiente. 

El problema básico de la quiebra de las cajas no es el carácter estatal, sino que el gobierno es sólo una silla y esa silla es ocupada por alguien, por un partido político.  De esta manera, si creías que tener un partido comunista era antidemocrático, es parecido tener a uno en una democracia, porque se crea el problema de que la gente gobierne para el partido y no para la ciudadanía.  No sería tanto problema si los partidos se vigilaran entre ellos, pero no lo hacen.  Hay quienes se pasan de un partido a otro, lo que hace que la pluralidad partidaria se convierta en mono-partido.  En España el monopartido de llama PPSOE, y los emergentes carecen de experiencia.  El problema al final es de fiscalización ciudadana, auditoría ciudadana, que debe funcionar en caso de que la fiscalización de auditoría interna de instituciones o de contraloría nacional fallen.

En materia de dinero el gobierno es un ente distribuidor de riqueza, y pasa el dinero de los pobres a los ricos (exoneración de impuestos y otras maneras) o de los ricos a los pobres (gasto social efectivo que llega a los pobres, excluimos el gasto que no llega a los pobres de manera efectiva, como en Grecia, donde la iglesia se dejaba el dinero).  Pero en España distribuye de los pobres al mercado financiero con los rescates bancarios, y de los pobres a los ricos también con dinero regalado a empresas para que "generen empleo" y que sólo sirven para engrosar utilidades y pagar dividendos más jugosos.  El gobierno ha fallado en su rol de Robin Hood.

¿Adonde irán los excluidos?  Sistemas alternos

Aunque muchos insisten en culpar a los izquierdistas de atraer gente a sus filas, en realidad los que echaron a la gente del capitalismo, fueron los que produjeron la necesidad de un sistema alterno.  Revisas la biografía de Hugo Chávez y miras que fue de los excluidos.  Evidentemente Chávez no iba a ver que el capitalismo funcionara, porque siempre fue un excluido.  tal vez si no hubiese crecido en exclusión otra habría sido la historia.

De esta manera, toda clase de sistema alterno que no distribuye la riqueza con empleo y salario a cambio de producción, es rechazado por la gente que aún está adentro, pero en realidad la distribución de la riqueza forzada es el resultado de excluir, y no al revés.  La historia humana muestra que el capitalismo nunca funciona bien cuando el desempleo es alto, y por ende la distribución de la riqueza es mala.  Miramos regímenes alternos que abrazan a los excluidos.  No puedes culparlos por unirse al sistema alterno, pues es culpa de quienes les echaron del capitalismo.

  • La revolución francesa
  • La revolución china
  • El chavismo
  • El kirchnerismo

Drenando al capitalismo

El problema ya no es solamente un asunto de exclusión.  El problema es que el capitalismo está viendo drenado su dinero.

Durante el reinado de Felipe II se extrajo mucho oro, y como sacar oro era en realidad imprimir el dinero de la época, en realidad estaban haciendo un QE (Quantitative easing) como el que hace el BCE hoy.  Como en tiempos de Felipe II la abundancia de dinero en la calle produjo inflación, entonces pensaron en los bancos, que prestan una cantidad P y reciben de vuelta P+I de modo que siempre drenan dinero de la economía hacia el mercado financiero, y no hacia el mercado de bienes.

El banco servía como cofre de tesoro para guardar el dinero y evitar que entre al capitalismo y se produzca inflación.  El problema es que el dinero no se entierra sólo, sino que necesita pagar intereses, y eso significa que hay que imprimir dinero para pagar los intereses, y para enterrar esos intereses hay que ofrecer intereses y en consecuencia imprimir aún más dinero.

De esta manera el flujo neto de dinero es del capitalismo hacia el cofre de los mercados financieros.  Por eso es que aunque impriman ingentes cantidades de dinero con los QE, la economía capitalista no despega, porque ese dinero nunca llega a las manos de los que tienen empleo.  Los QE no empujan recuperación, porque una vez impreso el dinero se entierra en el cofre de tesoro, sin que la gente, el consumidor pueda echar mano a ese dinero.

Por supuesto, vienen ideas entre los financieros, como hacer un corralito al prohibir la existencia del efectivo para evitar corridas bancarias cuando la burbuja de enterrar e imprimir dinero en el cofre, estalle.  Así aunque se ponga en evidencia el mega fraude de Ponzi, o habrá escapatoria y trasladarán las pérdidas a los que tenían dinero en el corralito del banco. 

Destrucción del capitalismo

Con menos empleo hay más excluidos, y con el drenaje del capitalismo se empuja aún más la creación de excluidos.  El resultado final será montones de gente dando la bienvenida a un sistema alterno.  Lo rídículo es que los QE en este momento son un subsidio totalmente socialista al fracasado banquero que no produce nada, porque el inventario del banco es dinero, y el dinero no puede agregarse valor a sí mismo.

El banquero quiere dárselas de importante e indispensable para la sociedad, pero en el capitalismo nadie es indispensable, y si un banco quiebra, eso se llama corrección económica.  Los rescates son un subsidio al fracaso.  El banquero no le hace un favor a la gente, sino al revés, algo que expliquñe en mi post Bancos y depositantes: ¿Quién le da un servicio a quién?.

No me extraña que ante este panorama haya zonas de España que abracen sistemas alternos.  Es que de verdad el gobierno de Zapatero y Rajoy se han esforzado por excluir españoles del capitalismo.  ¿Qué opción tienen los excluidos?  Vivir como somalíes o matricularse en un sistema alterno.

¿Por qué no se recupera España?  Es que para recuperarase necesita que alguien pague la factura. Y a los bancos no les gusta pagar facturas, sólo chupar dinero del capitalismo como sanguijuelas.

¿Es necesaria la pobreza?

La verdad es que no, no es necesaria. 

El capitalismo funciona mejor si más gente tiene salario y empleo, porque eso sería el American Dream, pues lo contrario de ello es el escenario somalí de un montón de ciudadanos excluidos.  Y si no te gusta tener sistemas alternos, deberías cuidar el capitalismo para que el empleo no se venga abajo.  A como la gente tenga una vida más difícil con el capitalismo o sea totalmente excluido, no se cruzará de brazos, y tendrías que abrazar sistemas alternos que no te gustan, porque no hiciste lo suficiente para que el capitalismo distribuyera la riqueza como debe hacerlo.

La pobreza es el resultado del esfuerzo de los que excluyen, al restar los esfuerzos de los que luchan por incluir.  Es un desperdicio, porque excluimos a consumidores perfectamente funcionales, y les impedimos vivir una vida dentro de la sociedad.

No hay sobrepoblación, es simplemente que algunos capitalistas creen que son especiales, y creen que el capitalismo es un club exclusivo, y entonces empiezan a crear condiciones que destruyen el capitalismo y crean pobreza y desempleo.

 

 

 

Autor del blog


Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar