¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
Cambiando el mundo

Discusión de problemas y soluciones de actualidad económica mundial

Bancos y depositantes: ¿Quién le da un servicio a quién?

Por alguna razón, imagino que es la buena fe del depositante, los bancos han querido hacer creer que pueden cobrar cuando en realidad deben pagar.  Las maneras en que el banco cobra cuando debe pagar, nos deja entrever la existencia de un sistema comunista bancario.

Analizando tus premisas

Primero veamos cómo entiendes en este momento lo que el banco hace. Anota tus respuestas.

  1. Si tu vas al banco a depositar, ¿el banco te da un servicio o tú le das un servicio al banco?
  2. Si inviertes en un producto financiero, ¿el banco te da un servicio o tú le das un servicio al banco?
  3. Si el banco te presta dinero, ¿el banco te da un servicio o tú le das un servicio al banco?
  4. Si retiras dinero o haces compras con el dinero que tenías, ¿el banco te da un servicio o tú le das un servicio al banco?

Ahora imagina que un banco no es un banco, sino un vecino.

  1. Si tu vas donde el vecino y le entregas tu dinero (en el entendido de que sigue siendo tuyo pero el vecino lo puede usar como quiera), ¿el vecino te da un servicio o tú le das un servicio al vecino?
  2. Si inviertes en un proyecto del vecino, ¿el vecino te da un servicio o tú le das un servicio al vecino?
  3. Si el vecino te presta dinero, ¿el vecino te da un servicio o tú le das un servicio al vecino?
  4. Si retiras dinero o haces compras con el dinero que entregaste al vecino, ¿el vecino te da un servicio o tú le das un servicio al vecino?

¿Las respuestas fueron las mismas?  Ahora analicemos quién da un servicio a quien.

Servicio cuando hay depósitos

La persona común diría:

  • El banco te da el servicio de guardarte el dinero y por eso cobra por el servicio.
  • El banco te da el servicio de permitirte el privilegio de invertir en sus productos y por eso cobra por el servicio.
  • El banco te da el servicio de poner dinero en tus manosy por eso cobra por el servicio.
  • El banco te da el servicio de devolverte tu propio dinero (ponerlo en tus manos) para que compres o retires y por eso cobra por el servicio.

Las cosas no son exactamente como lo piensa la persona común.  Y por eso es que estafan al ciudadano.

Guardar bajo el colchón ¿es un servicio?

Para que haya un servicio, tiene que haber una ganancia para el que da el servicio.  Y he allí la clave para saber quién da un servicio a quién.  Entre tu colchón y el del vecino no hay gran diferencia.  ¿Cual es la razón para guardar tu dinero donde el vecino y no en tu casa?  Ninguna.  Ambos colchones son iguales para efectos de guardar dinero.  Siendo que hoy el dinero es electrónico ya ni siquiera necesitas colchón.  ¿Adonde está el servicio de guardar algo que no existe más que en la mente del banco y el depositante?

Piensa como rico

Sabemos que la gente con mentalidad de rico no da su dinero fácilmente a nadie, a menos que espere obtener una ganancia. Es decir, si entrega 100 euros, esperará obtener 105 euros.  O dicho de otra manera, el rico le PRESTARÁ DINERO a otro a cambio de un INTERÉS.  la característica del rico es que TIENE DINERO y se lo da a UN TERCERO para que lo USE.

Cuando depositas tu dinero, tú tienes TU dinero, y se lo das a un tercero llamado BANCO, para que lo use.  Dicho de otra manera el servicio prestado por tí al depositar dinero es:

Servicio: Depositante presta dinero al Banco

Lo mínimo que deberías esperar a cambio es un pago de intereses, no un cobro de comisiones.

Cuando vas a retirar tu dinero porque ya no quieres prestarlo más, lo que esperas es que te den tu dinero completo, más una tasa de interés.  No menos.  Cuando retiras tu dinero o haces compras en realidad estás COBRANDO el dinero PRESTADO.  Pero el banco se ha inventado el concepto de "comisiones" por retiro o por hacer compras.

Resulta que al hacer compras le das un servicio al banco, porque con el sistema de reserva fraccional, tu compra se convierte en un depósito en la cuenta del negocio que te vende algo, lo que permite al banco fabricar dinero de la nada, con el sistema de reserva fraccional.  Cuando miras la cantidad total de dinero en la economía (Oferta monetaria o Masa monetaria) y miras la cantidad de dinero que el banco central ha impreso (Base Monetaria) verás que la diferencia es el dinero que los bancos se han inventado en sus balances contables gracias al sistema de reserva fraccional.  Entonces al comprar con tarjeta de débito, le estás dando un servicio al banco.

Servicio: Al comprar, el depositante le permite al Banco crear dinero mediante el sistema de reserva fraccional

Si retiraras tu dinero y compraras en efectivo, el banco no podría crear ese dinero.  Está más que claro quién le da un servicio a quién.  Y cuando compras con tarjeta de crédito, el banco te presta dinero, pero tu le das un servicio al banco con la compra, y aún así te cobran la tasa más alta del mercado.

Sin embargo el banco te hace creer que te hace un servicio cuando le prestas dinero, y cuando haces compras.  Y te cobra por ello.  Eso se llama de la siguiente manera:

El banco, tras de que debe, cobra

Inversión

Cuando se crea productos financieros para que metas el dinero allí, en realidad un tercero te pide que le prestes dinero.  Por ejemplo, si Argentina te pide que le compres bonos de deuda.  Todo el mundo espera que Argentina devuelva el dinero más los intereses.

Servicio: Inversionista presta dinero al administrador de la inversión

En la inversión existen riesgos, algo que no existe en la banca de depósito.  Imagina que tomas tu dinero y lo inviertes en la promesa que te hace un fulano de otro país que no conoces, donde te dicen que algo es muy buen negocio.  El tipo toma tu dinero, lo gasta aquí con un amigo de él, lo gasta allá en otras cosas que no eran del eje del negocio, y fnalmente te cobra comisiones por adminstrar, y luego te dice "no funcionó el negocio".  ¿Tú le dabas un servicio al administrador o él te daba un servicio a tí?  ¿Hubo estafa o fue culpa tuya por hacer una mala evaluación de los riesgos?

Algo similar a lo descrito sucedió con Goldman Sachs y los CDO sintéticos para inversionistas soficticados.  los CDO sintéticos tendrían ganancia si los créditos asociados eran pagados por los deudores.  El producto financiero se parecía a un fondo de inversión donde el banco y los inversores metían dinero en una olla común.  Pero a diferencia de un fondo de inversión normal, no había compra de edificio para alquilar, ningún activo físico como respaldo de la inversión, sino que el CDO sintético estaba respaldado en un bono de deuda subprime, es decir, un papel virtual respaldado con una promesa de pago de un deudor subprime que no tiene adonde caer muerto.  Esto es, respaldado en una ilusión vaporosa.

Los inversionistas sofisticados no sabían que el banco no estaba con ellos, pues sucedió lo siguiente:

  • El banco había metido dinero en la olla común.
  • Las agencias calificadoras le dieron AAA a los créditos subprime.
  • El banco tenía buena reputación.

Los inversionistas no se fijaron que en una de las cláusulas decía que el banco sería el primero en echar mano de la olla, de modo que el banco sacaría su ganancia primero, de modo que al haber pérdida, los inversores restantes se repartirían la pérdida, pues el riesgo no era compartido con el banco, sino que el banco le sacó comisión a una operación ruinosa.  Como vendieron muchos CDO sintéticos sobre un sólo bono de deuda subprime, las pérdidas por una crisis hipotecaria pequeña en los EUA se multiplicaron y hundieron al mundo entero.

Encima, compraron CDS con AIG donde AIG pagaría dinero al banco si los créditos subprime no se pagaban.  Y por eso es que los congresistas americanos hablaban de "comprar un seguro contra accidentes del vecino, y luego venderle al vecino un carro con los frenos defectuosos".  Aquí los cuestionamientos iban dirigidos a que hubo una estafa, donde el banco y las agencias calificadoras tendrían que responder.  ¿Qué fue lo que respondieron?  El banco dijo que no era el rol del banco asesorar a sus clientes, y que lo que sucedió fue que los inversores evaluaron mal el riesgo.  ¿Y las agencias calificadoras?

  • Deven Sharma (Standard & Poor, S&P): "Las calificaciones expresan nuestra opinión.  (...)  No se refieren al valor de mercado, la volatilidad de su precio o su calidad como inversión."
  • Stephen Joynt (Fitch ratings): "Nuestras calificaciones son nuestras opiniones. (...) Estamos enfatizando el hecho de que las calificaciones son opiniones."
  • Raymond Mc Daniel (Moody's): "Opiniones, sólo son opiniones."

Es decir, lo ocurrido fue que:

  • El banco pide prestado dinero al inversionista para una operación que el banco sabía que era ruinosa.
  • El banco saca ganancia de una operación ruinosa.
  • El banco alega que prestar mal el dinero es riesgo del inversor.
  • Las agencias calificadoras son agencias opinadoras pagadas por el banco.

¿En quién podemos confiar más?  ¿En Goldman Sachs o el gobierno de Argentina?  Así como deberíamos pensar que el gobierno argentino debe pagar (em realidad pagan los ciudadanos argentinos) así deberíamos pensar que Goldman Sachs debería pagar a los inversores por el servicio que brinda el inversor de prestarle dinero.  El banco nos hace creer que no debe pagar nada, pero Argentina (sus ciudadanos) si debe pagarlo todo.

¿Merecían los inversores sofisticados ser tratados por el banco de la manera en que fueron tratados?  ¿Quien le dio un servicio a quién?

Banca de depósito y banca de inversión

Hemos visto ya una diferencia entre ahorros (depósitos) e inversiones.   Tras la crisis de 1929, el Glass–Steagall Act promulgado en junio de 1933, promovía la separación entre banca de depósito y banca de inversión.  Había varias razones para ello.

  • El banco de depósitos es adverso al riesgo porque se le evalúa sobre la base de solvencia.
  • Al banco le inversión le gusta el alto riesgo porque da alta rentabilidad.
  • La separación de roles en la banca permite proteger a los ahorrantes, porque el banco de depósito puede evaluar mejor los riesgos de un banco de inversión que un depositante cualquiera.

La abolición de la ley Glass-Steagall significó un retroceso para el mundo en materia anticrisis.  Al unificarse banca de depósitos y banca de inversión, lo que ocurre es que se terminó arriesgando el dinero de los depositantes en operaciones de alto riesgo.

Servicios del gobierno a los bancos

¿Cómo se hace para convertir un banco de inversión de alto riesgo en un banco con riesgo cero?  Mediante servicios de gobierno.  ¿Qué clase de servicios?  Si el banco se ha inventado dinero que no tiene (como en el fraude de Ponzi), entonces el banco central imprime dinero (QE) para que el banco tenga el dinero y asi disfrazar el fraude de Ponzi.  Hay varias modalidades en las cuales regala dinero a los bancos:

  • Shadow banking: El banco central presta dinero al banco para que compre bonos de gobierno, y los bonos comprados son usados como colateral (garantía) para pedir prestado al banco central por un monto de 99% del valor facial del bono.  Es un movimiento circular donde el dinero que piden prestado sirve como garantía para pedir prestado.
  • Compra de activos tóxicos: Cuando el banco pierde dinero, le vende las pérdidas al banco central.
  • Rescates estatales: El gobierno le presta dinero al banco, a una tasa neta inferior a la tasa de los bonos de gobierno.  El banco sólo debe usar el dinero prestado para comprar bonos, y así en lugar de pagar intereses por el rescate, el banco obtiene una ganancia.  En el peor de los casos el dinero que el gobierno da al banco es regalado.  Por ejemplo, el TARP o los rescates griegos o los rescates a la banca española.

Este servicio que el gobierno le hace al banco, que consiste en regalar dinero al banco para compensar sus pérdidas o ayudarle a imprimir dinero en libros e inflarle los activos.  Popularmente se ha conocido este modelo como "privatizar ganancias y socializar pérdidas".  ¿Cuánto cobra el gobierno por el servicio de regalar dinero a los bancos quebrados?  Nada, más bien paga.

El argumento detrás de esta operación ruinosa para los contribuyentes es que sería el fin del mundo si un banco quiebra.  Entonces según esta premisa, el capitalismo es el fin el mundo, porque si bien el capitalismo promete ganancias, si el negocio se maneja mal se aplica el dicho "if you break it, you pay it" lo que en palabras capitalistas suele denominarse "corrección económica" y no "apocalipsis".

En todos esos servicios se convierte un fraude de Ponzi en un negocio redondo y de riesgo cero.  Por eso Jim Rogers ha llamado al sistema presente como "quitarle a los competentes para darlo a los incompetentes para que compitan contra los competentes".

Los costos del banco

Si le prestas dinero a alguien, y ese alguien tiene costos porque tiene que manejar ese dinero, ¿será justo que te cobre los costos a tí?  De igual manera podemos ver el tema de los costos bancarios, que no son un servicio del banco, sino un servicio tuyo al banco, y no un servicio del banco hacia tí.

Hacia un cambio de cultura

Cuando la gente entienda que al depositar dinero y al comprar le hace un favor al banco, le brinda un servicio, puede empezar a dejar de haber tanto abuso. 

Es que si el banco como deudor del ahorrante tiene derecho a cobrar comisiones unilaterales, y cobrar al entregar dinero, entonces los deudores ciudadanos con hipotecas deberían cobrarle dinero al banco también, y pedir dinero al cobrador que toca la puerta, en lugar de pagar.  Y si el banco no puede pagar su deuda a los depositantes, debería el ahorrante tomar las propiedades del banco y valérselas por la mitad de la deuda, y cobrarle la otra mitad.

Actualmente en España le quitan las casas a los españoles, y les hacen valer la casa por la mitad de la deuda.  Todavía con el comunismo te quitaban la casa y ya, pero con los bancos españoles es peor que el comunismo porque quedas con una deuda.  Comunismo bancario.

Y he aquí un hecho que quizás no conocías.  Los grandes deudores de bancos, los grandes y poderosos, pagan menor tasa de interés que los pequeños deudores.  Dicho de otra manera, los pequeños deudores subsidian al los grandes deudores.

Como el banco no existe físicamente como persona jurídica, los CEOs de los bancos deberían ser los fiadores del banco a título personal y responder con su patrimonio personal por los desplantes del banco.  Tener un fiador es lo que se hace cuando dudas de que el deudor pague.  Lo de que el gobierno "respalde" al banco, lo que dice es que gobierno (con tu dinero) sirve de fiador, para pagarte a ti en caso de que el banco no pague.  Dicho de otra manera, tu eres el fiador cuando el banquero que te debe dinero, no paga, es decir, tu absorbes la pérdida por prestarle al banco, porque tu eres el acreedor y el fiador del banquero.

Recordemos las preguntas que hice al inicio, y respóndelas ahora.  ¿Ha cambiado algo?  ¿Acaso el vecino ha recibido favores tuyos y encima te cobra?

Los abusos ancarios dan pie al surgimiento de negocios más honestos, porque entre el negociante ladrón y el honesto, sale mejor tratar con el honesto.  Ya los bancos tienen competencia, porque la honestidad es un buen negocio.

La práctica bancaria es esconder las comisiones. La de las empresas “fintech” es mostrarlas y contarle al cliente lo que le esconden los bancos. - La encrucijada del sector bancario

La libertad económica es la cantidad de meses que puedes pasar sin empleo viviendo de los ahorros.  La comisiones bancarias que cobran los bancos siendo deudores, disminuyen la libertad económica.  La deuda es esclavitud, y estar el ciudadano teniendo que pagar las deudas de los bancos no es otra cosa que esclavitud financiera que no deja al ciudadano vivir su vida.  Los servicios estatales a los bancos no son otra cosa que subsidios comunistas.  Un cambio de cultura hacia el capitalismo exige el fin del comunismo bancario.  

¡¡Viva la libertad económica!!


 

  1. #1

    Fran40

    HOla Comstar,

    Estoy de acuerdo contigo, la mayoría de la gente no nos damos cuenta que si nadie pusiera su dinero en los bancos estos no funcionarían o no tendría sentido su actividad.
    Aun así solemos pagar todas las comisiones que nos IMPONEN como bien dices, sin razón. Es ya cuestión de costumbre, es así y siempre ha sido así, por lo que lo tomamos como algo habitual e irremediable. Incluso el estado opta por adoptar sus artimañias, llega el momento en que nos sentimos desamparados.
    Un saludo.

  2. #2

    Comstar

    en respuesta a Fran40
    Ver mensaje de Fran40

    Haces un favor al banco, y te cobran.
    Luego viene el banquero a decirte que te cobra por hacerte favores.

    En el capitalismo tu pagas a cambio de algo del mismo valor.
    Por ejemplo, pagas 100 euros por un articulo que vale 100 euros.
    Con el banco, el banco te presta 100 y te cobra 150.
    Y tu le prestas 100 y te devuelve 90 (¿te roba 10?).
    Algo está terriblemente mal con los bancos, porque no parece haber distinción clara entre el robo de un asaltabancos y el perpetrado por un banco.

  3. #3

    Comstar

    en respuesta a Fran40
    Ver mensaje de Fran40

    Con la inquisición te imponían silencio. Esto es porque todo el mundo estaba de acuerdo en que la inquisición debía actuar impunemente. Hoy si alguien te calla bajo amenaza, y trata de quemarte en una plaza publica por ello, apuesto a que no va a recibir un buen trato de la ciudadanía española.

    En India en los 1940 entendieron que los indios eran más y los ingleses menos y ya no veian como legitima su situacion. Y por ello es que las cosas fueron muy diferentes respecto del alzamiento de 1857. gandhi es uno de los estrategas más geniales de la historia.

  4. #4

    carlosgs

    en respuesta a Fran40
    Ver mensaje de Fran40

    Yo creo que hay un término medio aun sabiendo todos que hay manipulaciones y grandes engaños,

    Poniéndome como abogado del diablo... Nada distinto al resto de sectores:

    - Volkswagen?
    - Todas las telecoms?
    - Constructoras.
    - Políticos!!!!
    - y un largo etc...

    Decís que pagan 100 por un artículo que vale 100, y no es así, hay márgenes de 100 y 200% en muchas de las cosas que compramos, y si son de Asia, por lo general duran 2 días....

    Si los bancos no existiesen no podríais comprar una casa, ni departamento ni coche, ni cuadrar las empresas sus tesorerías etc....

    No hay que hacernos "pendejos" ... si como dice Comstar, pone en el banco 100 o te devuelve 90, si te están engañando o te estás dejando engañar que es peor...
    - Yo prefiero dejar mi dinero en un banco, del vecino no me fui nada de nada, mañana lo mismo se fue y me quedé sin nada.
    - Hay muchas entidades financieras con coste cero, tarjetas gratuitas etc... ya cobran por otro lado, lógicamente, pero no te pega en tus gastos de mantenimiento directos.
    - Usamos los ATM.
    - Pagamos con Tarjetas.

    Nada es gratis en esta vida, hay que cuidarse, saber en que invertir, y ver las distintas opciones de bancos.

    PERO, hay que regularlos y controlarlos, sino para lo actual, como pasó en las .COM, Enron, Arthur Andersen, WorldCom etc...

  5. #5

    Beamspot

    Absolutamente correcto.

    Por eso, algunos optamos por quitar el dinero del banco.

    Por eso se está planteando eliminar el efectivo: o tienes tu dinero en el banco, o no lo tienes. Las excusas: eliminar el mercado negro, y evitar posibles pánicos financieros o 'bank runs'.

    El resultado: tasas de interés negativas. Tendrás que tener el dinero por narices en el banco al no poder ponerlo bajo el colchón, y encima te cobrarán por ello, ya no sólo comisiones, si no, encima, intereses.

    Como colateral, lo que conseguirán, en teoría, es que la gente gaste en lugar de tener ahorros, aumentando, hipotéticamente, la velocidad del dinero, y por ende, presuntamente, el PIB.

    En la práctica, un robo directo bajo el amparo legal, la instauración del comunismo bancario, y el surgimiento de otro tipo de transacciones entre las personas al haber desaparecido el dinero.

    Miedo me da.

  6. #6

    Comstar

    en respuesta a Beamspot
    Ver mensaje de Beamspot

    En la práctica lo que lograrán es poner todos los huevos en una canasta.
    Para paralizar un país, mientras más avanzado, más vulnerable.
    Un pulso electromagnético (EMP) puede destruir una economía.
    Y si tratan de hacer que no haya un "centro", igual la inutilización de aparatos puede crear agujeros sin economía.
    Las superpotencias desarrollarán el equivalente "guerra nuclear" para hacer "guerra nuclear financiera" con los EMP. Nuevas tecnologías de EMP portables y formas indetectables de colocar dispositivos EMP. Cada EMP obligará a la gente a vivir sin dinero, y a como se acostumbren, la cosa se pondrá color de hormiga para los banqueros.

    Pero eso será solo solución temporal, porque a como les roben los bancos, pasará lo que siempre pasa con la nobleza que sumerge a la población en el hambre y la miseria. Chavismos, revolucion francesa, revolucion comunista en China, etc. Y esto sucede con o sin EMPs.

    ¿Creen que el dinero gobierna? No van a poder gobernar un mundo con dinero donde la gente se acostumbra a casi no tener dinero porque todo el dinero les es arrebatado.

    Y de todos modos quitarle todo el dinero a la gente sólo les va a funcionar por un tiempo, porque la burbuja es exponencial y eso les va a explotar en la cara. Creo que finalmente están jugando con fuego. Déjalos, que fastidiarán a la gente por un corto tiempo, pero todo resorte sólo se puede aplastar por un tiempo, y luego rebota.

    A mi no me da miedo. Debería darle miedo a ellos, porque se van a meter en un hoyo del que no se van a poder salir.

    Seguro creen que va a ser como Somalia, lleno de gente sin dinero, pero no todos son somalíes, pues si en Somalia hay sumision y conformismo, en Venezuela hay chavismo. Y ya me imagino lo que pasará si eso se hace en Europa o EUA. Miedo tendrían que tener los financieros.

  7. #7

    carlosgs

    en respuesta a Beamspot
    Ver mensaje de Beamspot

    Si hace sentido lo que dices, pero mira en Japón, suiza o Europa (moneda euro....) tasas cero o negativas, y el consumo, ni el PIB aumenta, y eso que la situación por política monetaria, invita a ello, lo que ocurre es que hay muchos otros factores, no solo que el dinero sea barato.

  8. #8

    Comstar

    en respuesta a carlosgs
    Ver mensaje de carlosgs

    * Tasas cero o negativas: Cobrarle las pérdidas a los depositantes.
    * El consumo: No veo a los bancos prestando mucho, y que cobran caro por tarjetas, cobran super caro por la deuda de tarjeta, así que no veo excusa.
    * PIB no aumenta: Por supuesto que no aumenta, si es que no han querido que el dinero llegue al consumidor, a la economia real. Pero eso es culpa de los mismos bancos que no han hecho activismo por ello, porque la deflación les trae ganancias por los bonos de deuda soberana y deben estar bien expuestos a los bonos para no querer reactivación económica..
    * Situación por política monetaria: La políctia monetaria la hace el banco central que está favoreciendo a bancos y no a ciudadanos. Asi que si todo esta mal, es culpa de los bancos que ya les va mejor que a los ciudadanos.

    Por todo esto no veo razón para que el banco le cobre al ciudadano por el favor que el ciudadano le hace. En el capitalismo si el negocio no funciona, quiebra. Eso se llama corrección económica, y nunca ha sido un problema.

  9. #9

    carlosgs

    en respuesta a Comstar
    Ver mensaje de Comstar

    Sin ir tanto a los extremos, y sin quitarte razón, pero creo que se debe buscar un termino medio, sino ni capitalismo ni comunismo.....
    Es muy bueno tener un sistema financiero sano, porque eso permite el crédito y tambien la morosidad baja, para lo último hace falta que no tengamos burbujas.
    Me explico.... si hay corrupción y fraude como con las cajas de ahorros, lehman etc... no hay nada que hacer, es fraude como en cualquier otro sector, o país, otra osa es que se genere un burbuja o problema que dañe el sistema, entonces si hay que intervenirlo, al igual que otros sectores clave, telecos, sector eléctrico, petrolero etc....
    Si alguien no quiere que le pagen tasas cero, que cambie de producto, de divisa etc....

    A parte cuando hay fondo, y baja la morosidad, el crédito fluye. Lógicamente el banco está para ganar, o al menos internarlo, igual que cualquier otra empresa.

Autor del blog


Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.

Cerrar