Rankia España
Acceder
¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
Blog Análisis y gestión del riesgo
Análisis del riesgo basado en las dos grandes Teorías bursátiles: Fundamental y Técnico

Reparto de dividendos o autofinanciacion

La creación de una empresa es un riesgo y por ello ha de tener un beneficio. Los creadores de la empresa tienen un plan para obtener ese posible beneficio; al principio si es una empresa pequeña es la obtención de un empleo. Si la empresa es grande y se necesita capital ajeno y sobretodo si sale a Bolsa hay que especificar como se va a retribuir el capital aportado. La opción mas extendida es que una parte del beneficio vaya a reforzar los fondos propios y otra a devolver a los accionistas en forma de dividendo. Es el consejo de administración quien decide la cantidad a repartir, por eso se llama renta variable. Esta es una forma universal muy extendida porque es un punto de encuentro entre varios intereses, tanto de los dirigentes de la empresa como de los accionistas. Hay distintos tipos de accionistas por lo que la opinión sobre sus intereses personales pueden ser tantas como accionistas; los inversores deben de sentirse cómodos en la forma de ser remunerados pero ser conscientes de que es una decisión personal, desde el punto de vista de Dirección de empresas las cosas no son tan claras. Las empresas que reparten dividendos suele ser porque pueden hacerlo y tienen beneficios para ello; el dividendo crea un efecto informativo si lo sigue repartiendo es que la empresa sigue generando beneficios, pero puede ocurrir que la empresa no genere beneficios o lo haga en menor proporción que el año anterior, en este caso es muy probable que los gestores de la empresa repartan el mismo dividendo o superior para no crear alarma entre los accionistas y esa empresa se tendrá que endeudar para seguir financiando sus proyectos.

Berkshire Hathaway es una empresa muy conocido por ser gestionada por Warren Buffet, posiblemente el mejor gestor del mundo; una característica de esta empresa es que no reparte dividendos; todos los beneficios se reinvierten y sus inversores están totalmente de acuerdo con este tipo de gestión porque saben que dentro de la empresa los beneficios crecen de una forma muy superior al que obtendrían ellos por otra vía. El inversor sabe que es la mejor forma de rentabilizar su inversión. Otra gran empresa, Microsoft, la compañía de Bill Gates ha crecido exponencialmente sin pagar dividendos, casualmente han sido las dos mayores fortunas del mundo que se han formado a base de no repartir dividendos; hay otras mas como Cisco, Intel, Dell y curiosamente no son empresas endeudadas sino dotadas de una gran liquidez.

Inditex. Es una empresa que la he analizado varias veces en el foro. Es un ejemplo de buena gestión, a principios de la crisis tuvo un problema de ventas y sus gestores encontraron la solución; su rentabilidad por dividendo es una de las peores del Ibex 35 pero su rentabilidad total es un 32 % superior al índice en el último año. En Abril del 2009 analizando los resultados del 2008 indicaba que su BPA fue de 2,01 frente a mi previsión de 2,05 euros y para 2009 esperaba algo menos de 2 euros y su BPA real fue de 2,11. Si me llegan a repartir el 50 % habría tenido unos eurillos mas en la cuenta a la vista y aquí han obtenido una gran rentabilidad; personalmente me hubiese gustado que no me hubieran repartido nada.

Telecinco Antena 3. Todos los medios de comunicación lo ponían durante varios años como los mejores valores por rentabilidad por dividendo; se pueden encontrar muchas aportaciones mias donde exponía que estos dividendos no eran sostenibles y así ha sido, el cobro de dividendos superiores a dos dígitos que mantenían han sido un autentico desastre financiero para muchos inversores.

Teorías a favor de los dividendos

Suponer que los gestores de la empresa al tener más dinero lo van a despilfarrar.

Personalmente creo que el que despilfarra lo hace siempre o nunca; si despilfarra u 5 % que podía destinar a dividendos o reservas también puede despilfarrar el 95 % restante. Inditex tiene excedente de tesorería y cada año tiene más. Antena 3 pagaba un dividendo muy alto y llegó a tener un consejo de administración mejor pagado que otras empresas.

Mas vale pájaro en mano que ciento volando. Por el criterio anterior si está volando el dinero dedicado al dividendo también lo está el resto. Hay que alejarse del tipo de empresas que haya estas dudas tanto si reparten dividendos como si no lo hacen. En estos casos lo mejor es aplicar la vieja máxima empresarial: ante la duda abstención.

Gráficos a largo plazo sobre las maravillas de los dividendos.

Los bancos y gestoras lo utilizan mucho, un gráfico ayuda mucho a vender, sobre todo si no incluyen la inflación, esta omisión los hace muy bonitos, los gráficos también los ponen en escala aritmética y los crecimientos visualmente son espectaculares aunque no sean reales y lo que es peor utilizan todo el universo de empresas las que van bien y las que no lo hacen, por ello entre las que no reparten dividendos pueden estar las empresas que deciden no repartir dividendos y crecer y las que no pueden repartir dividendo. Naturalmente en el análisis del reparto de dividendos hay que hacerlo entre empresas que van bien para determinar que es lo mejor para la empresa y para el accionista.

Locales en alquiler. Esta comparativa también se hace porque el local genera unas rentas si se alquila; pero también tiene una relación con la empresa y el dividendo y es que al cobrar la renta lo primero que hay que intentar el preservar el capital. Actualmente hay muchos inversores que tienen varias fincas y deciden analizar al arrendatario y cobrar menos alquiler, (entiéndase dividendo) porque los inquilinos de paso (entiéndase empresas que no tienen dividendo sostenido) le pueden dejar destrozos en la finca que pueden ser muy caros de reparar (entiéndase minusvalías).

Instituto de empresa familiar

Teoría de sentirse propietario de la empresa.  También hay quien considera que hay que cobrar dividendos porque se siente propietario de la empresa y eso se corrobora cobrando dividendos. Podemos encontrar datos que no apoyan esta teoría; El Instituto de la empresa familiar es una organización que agrupa empresas familiares y representan el 26 % del PIB, en este grupo hay algunas empresas muy importantes como Inditex, Ferrovial, Acciona, Puig, Mango etc. Estas empresas destinan solo  un  28 % de sus beneficios al reparto de dividendos por una razón muy sencilla, se sienten propietarios y el común denominador de los accionistas es defender la cuenta de resultados; ante la legítima postura de querer cobrar dividendos y guardarlos para fortalecer  la empresa prevalece la idea de disminuir la cantidad a repartir. Dicen que “el ojo del amo engorda el caballo” y es cierto, el empresario que participa en la gestión de la empresa y naturalmente se siente propietario tiene mas aversión al endeudamiento que el que solo tiene una pequeña parte, por lo que no le satisface tanto pagar dividendos con fortalecer la empresa eliminando deudas.

La alteración de la política de reparto de dividendos proporciona información al mercado; las noticias sobre el incremento o disminución del dividendo puede ser interpretado como señales de la evolución de la empresa y su efecto informativo sirve para tomar una decisión sobre la empresa, pero eso solo es válido si la empresa es sincera; si los beneficios de una empresa pueden ser maquillados, los dividendos pueden pasar por la cirugía estética. Una empresa puede mantener dividendos a pesar de haber ganado menos, pero el mercado lo acaba detectando en su valoración. Los beneficios de las empresas pueden tener un retroceso y algunas empresas pueden seguir manteniéndolos, se puede retrasar pero no se puede evitar descapitalizar la empresa con lo que la cotización tiene que resentirse. El efecto informativo que da el reparto de dividendos no es tan simple y los profesionales de la inversión lo observan con sumo interés; a mediados sel 2007 cuando empezó la crisis empezó a correr la noticia de que Microsoft que no repartía dividendos, estaba meditando la posibilidad de hacerlo, ese día las acciones de Microsoft subieron pero los gestores de Northstar Capital Management, que tenían un fondo con acciones de Microsoft dijeron: Puede ser una señal de que el crecimiento se esté desacelerando; lo que era una buena noticia para el pequeño inversor, el gestor profesional tuvo una señal de que la economía empezaba a ir mal y Microsoft empezaba a perder oportunidades de negocio por lo que para tener dinero ocioso debía darlo a sus dueños; un ejemplo de como analiza un profesional y un particular, no les faltó la razón a los gestores que tuvieron una pista para detectar la crisis.

Es curioso como empresas con una gran liquidez y con ausencia de deuda no reparten dividendos o han dado algo simbólico y en cambio lo reparten empresas muy endeudadas; Berkshire, Microsoft, Cisco, Intel, Dell, Inditex; una posible explicación es que estas empresas tienen unos pocos accionistas y se sienten empresarios en cambio las endeudadas son de un gran numero de accionistas que quieren ver y tocar los beneficios.

Esto me recuerda la historia de Isaac y sus dos hijos Esaú y Jacob. Esaú era el primogénito y cierto día al llegar a su casa y ver una excelente comida cocinada por Jacob, le pidió que lo invitara, pero Jacob le contestó que en esta vida nada es gratis, ni siquiera en la Biblia, por lo que le cambiaba la comida por la primogenitura. Esaú cambió la primogenitura por su inmediato deseo por que el dividendo que le daban era excelente. La historia no la recuerdo bien, pero la rentabilidad parece que se la llevó Jacob. Los dos hermanos creían en el reparto de dividendos, el error de Esaú es que lo quería de forma inmediata en cambio Jacob conocía el valor de su activo y sabia que había expectativa de dividendo futuro por lo que prefirió la inversión de largo plazo. Posiblemente contaba con una ventaja era conocedor de la empresa familiar, se sentía empresario y solo le tocaba esperar.

Si comparamos las empresas que retribuyen al accionista mediante dividendos y las que no lo hacen la estadística será favorable a las que reparten dividendo porque están mas definidas, en cambio entre las que no lo hacen están las que deciden no dar dividendos y las que no lo pueden dar y es posible que en este grupo estén algunas empresas que antes daban dividendos; pero si creamos dos empresas del mismo sector una reparte dividendos y el accionista es retribuido con un dividendo que lo coloca en una cuenta al interés compuesto del 3 % y la otra empresa no los reparte y la empresa rentabiliza sus fondos propios de media al 15%, indudablente la evolución de las cotizaciones de las empresas será muy dispar.

Desde 1993 los tipos de interés están bajando por lo que el mundo se ha inundado de liquidez y ha habido dinero para todo incluso para pagar divendos, pero a partir de la crisis la liquidez será un bien muy solicitado y los que se han incorporado a la bolsa o a la gestión empresarial deberán de saber que hay que volver a saber gestionar la liquidez.

Por lo que el inversionista en cuanto al cobro de dividendos debe de tomar la decisión que le sea mas cómoda, ya que le va a afectar muy poco al resultado final de la inversión, pero siempre se ha de ser consciente que el reparto de dividendos solo es un medio, el fin principal es que la empresa esté bien gestionada y gane dinero.

  1. #1

    Knownuthing

    La teoría está muy bien, sobre todo si se eligen bien los ejemplos. pero ejemplos de empresas ultrasólidas que están muy bien gestionadas y reparten buenos dividendos abundan:

    pepsico inc.
    procter & gamble co.
    mcdonald's corp.
    chevron corp.
    international business machines corp.
    coca-cola co.
    wal-mart stores inc.
    johnson & johnson
    exxon mobil corp.
    telefónica

    desde el punto de vista del inversor, que es el que nos importa a nosotros, estos blue chips aportan solidez a la cartera, se comportan bien con respecto al mercado, y además reparten dividendo. ¿si no repartieran dividendo se comportarían mejor haciendo ganar más al inversor? sinceramente lo dudo. desde el año 2006 microsoft se ha comportado exactamente igual que su índice. ¿qué rentabilidad me ha aportado la decisión de no repartir dividendos? ninguna ¿qué rentabilidad me hubiera aportado que hubiera repartido dividendos? pues la rentabilidad por dividendo más lo que yo hubiera podido sacarle.

    las ventajas de no repartir dividendos son hipotéticas, las de repartirlos contantes y sonantes.

  2. #2

    Coe51z

    en respuesta a Knownuthing
    Ver mensaje de Knownuthing

    Lo que yo estoy exponiendo no es la teoría, es la práctica. La teoría que impera en el pequeño inversor es el cobro del dividendo, porque toca algo, porque percibe que las cosas van bien; pero el profesional que sigue la evolución de una empresa no necesita esta evidencia; compra según evolucione la gestión de la empresa, tenga dividendos o no los tenga. Creo que dentro de unos años la economía conductual se habrá desarrollado más y estas ideas llegaran a más personas. ¿Cómo es posible que un producto se venda mejor con un cartel a 12,99 euros que a 13 euros? Pues aun sabiéndolo hace años que esta práctica funciona con acierto. Se funciona por percepciones.
    Consideras que los ejemplos puesto son elegidos, en parte si, pero solo los que vienen a la memoria y son muchos. Uno de ellos es Microsoft y me dices que tiene la misma evolución que el índice; es cierto, pero desde esas fechas reparte dividendo, antes la evolución era mucho mejor y no lo repartía es un ejemplo claro; la evolución de Microsoft era mucho mejor cuando repartía dividendos; pero por ser un caso yo no le daba mas importancia, lo realmente importante es que un fondo propietario de acciones de Microsoft cuando oye la noticia de que va a entregar la liquidez a los accionistas lo primero que piensa es que una empresa bien gestionada no quiere el dinero es que no tiene proyecto por lo que no ve claro el futuro de la economía, eso si que es una opinión profesional. El fondo es propietario de acciones por lo que cobrará dividendos pero es una decisión que no le gusta.
    Telefónica. Me parece muy bien que reparta dividendos, es mas no me gustó que hace varios años dejara de repartirlos, porque a los títulos de Telefónica se les denominaba en Bolsa “papel de viudas” y era porque muchas viudas cobraban importantes rentas con estos títulos y a personas de edad avanzada en el siglo pasado no era cuestión de hablarles de rentabilidad. Cuando se hacen cursos en escuelas de negocio y los participantes quedan aislados toman decisiones muy distintas de las que se toman en un foro, estoy seguro que cualquiera de nosotros si fuese dueño total de Telefónica y a la vista de los números pagaría antes los 43.000 millones de deuda antes que repartirse los 7.700 millones de beneficios. Pero con muchos accionistas no puede hacerse porque el pequeño inversor no ve el valor que se está creando en la empresa solo ve que no cobra dividendo. Si al patrimonio de Telefónica no se le restan los 43.000 millones ¿no valdrían más la empresa? Nos quejamos de los beneficios de los bancos, pero si no hay deuda el beneficio de los bancos se quedaría en la empresa. No es que esté en contra de la deuda, pero debería de ser más ordenada. Si la información que tienen los accionistas sobre dividendos la tuviesen sobre la deuda no lo tendrían tan claro, pero claro “ojos que no ven”,,,,,,,,,,

  3. #3

    Knownuthing

    en respuesta a Coe51z
    Ver mensaje de Coe51z

    Pero es que el valor que se crea en la empresa a costa de no repartir dividendo le sirve a la empresa y como mucho al inversor value a largo plazo, si y solo si la empresa le consigue a ese dinero un rendimiento mayor del que le hubiera conseguido el inversor. Al inversor a corto-medio plazo y al especulador no les sirve de nada.

    Y la realidad es tozuda. Desde 1999 hasta 2010, a pesar de los altibajos, los mercados no han subido. Lo que quiere decir que de media, el dinero invertido en los mercados en 1999 no ha rendido nada. La excepción han sido los dividendos. Una persona que hubiera invertido 1000 $ en títulos que han seguido el índice sin dividendos, tendría títulos por valor de 1000 $, y estaría mucho peor que una persona que hubiera invertido 1000 $ en valores que han seguido el índice y que sí han repartido dividendos. Si por ejemplo hubieran repartido un 3% en dividendos y él hubiera sido capaz de sacarle un 4% a ese dinero, tendría sus títulos por valor de 1000 $ y 358 $ procedentes de los dividendos.

    Para un pequeño inversor el problema es equivocarse en el momento y en la compañía en que se invierte. Los dividendos son útiles a ese respecto, porque de media las compañías que reparten dividendos son más sólidas, y el dividendo produce rendimiento incluso cuando el momento de compra era malo. Se puede uno equivocar igual, pero el dividendo hace las equivocaciones más llevaderas.

  4. #4

    Coe51z

    en respuesta a Knownuthing
    Ver mensaje de Knownuthing

    naturalmente que la empresa consigue mas rentabilidad que el inversor, el inveror lo coloca en banco o busca otra empresa; si lo coloca en banco, el banco se lo prestará a la empresa, por lo que el inversor obtendrá rentabilidad de pasivo en cambio la empresa si baja duda obtendrá rentabilidad de activo, solo por esta forma que es la mas simple ya es mas rentable.

    Para hacer un análisis no se puede hacer una parte sobre empresas que reparten dividendo y otra el mercado como índice, porque salen conclusiones como esta.
    Aunque se opine que el bolsa se ha de ser simple, creo que de simple no tiene nada y es una profesión muy difícil, aunque desde fuera no lo parezca, pasa como en el futbol cualquier periodista sabe mas que el entrenador.
    No reparten dividendo y ganan más que hace 10 años
    Berkshire
    Apple
    Buenas empresas que reparten y valen menos que hace 10 años
    France Telecom
    IBM
    Cocacola
    Vivendi
    Telefónica es un caso para analizar en escuelas de negocio; vale menos que hace 10 años. Se justifica y es muy probable que sea cierto que los inversores que compraron en máximos ya no pierden dinero por lo dividendos obtenidos, en cambio no se dice nada del coste de oportunidad del capital improductivo durante este tiempo; un análisis mas elaborado debería de incluir una rentabilidad como mínimo de media de un plazo fijo durante 10 años al 4 %; si se hace a interés compuesto mucho mejor. Aquí también se puede aplicar Economía conductual, los inversores que tocan dividendos se han dado por satisfechos con no perder dinero ni tan siquiera valoran el coste del capital perdido en 10 años.
    Enel
    General Electric

    Empresas que reparten poco dividendo y ganan más que hace 10 años
    Inditex vale mucho mas que hace 10 años
    SAP vale más que hace 10 años

    Se ha de destacar que algunas empresas que reparten dividendo y valen igual que hace 10 años también es porque han hecho una media entre reparto de dividendos y recompra de acciones que da mas valor a la empresa.

    En definitiva es lo mismo el pequeño inversor quiere una certeza que es que toca algo, el profesional ve tan tangible el dinero repartido como el gestionado y no mira el dinero que recibe porque para el es tan tangible una forma como la otra.

  5. #5

    Fernan2

    Yo tengo dos argumentos a favor del dividendo:

    - El primero, que los primeros 1.500 euros están exentos de tributación, y eso conviene aprovecharlo. La rentabilidad de una inversión hay que medirla tras impuestos...

    - Y el segundo, que los grandes pufos que en el mundo han sido, desde la Compañía de los Mares del Sur hasta Astroc, pasando por Terra o Enron, no pagaban dividendo... así que ante valores de los que se disponga de poca información fiable, un historial de dividendos crecientes es un buen aval; al menos descartaremos pufos clamorosos.

    s2

  6. #6

    Coe51z

    en respuesta a Fernan2
    Ver mensaje de Fernan2

    Hola Fernando: los dos argumentos que plantes a favor de los dividendos son muy buenos y hay que tenerlos muy en cuenta. Los dos tienen sus limitaciones que también se han de tener en cuenta.
    El primero sobre los 1.500 euros es perfecto, solo que con la rentabilidad por dividendo actual solo sirve a carteras hasta 25.000 o 30.000 euros. Estas carteras no son representativas de la bolsa; para este tipo de inversor lo mejor es empresas con dividendo, además lo normal es que no tengan datos muy concretos de las empresas por lo que es mejor que acuda a los valores de gran capitalización y que hay más información.
    El segundo argumento también es valido, es mas fácil que valores de gran capitalización que han de tener un accionariado muy importante y diluido repartan dividendo por que es lo políticamente correcto, mucho mas en España que no tenemos una gran tradición bursátil. Pero aquí también tenemos un tópico y es que se compara las buenas empresas que dan dividendos con las malas que no lo dan. Sobre este tema he repetido muchas veces que lo importante no es el dividendo sino la gestión. El ejemplo de Terra no es adecuado para compararlo con las buenas que dan dividendo; era una pequeña empresa que compró Telefónica que le sirvió para crear su propia burbuja, pero no era una empresa sólida. Astroc, era igual una empresa creada en un sector en burbuja; las comparaciones han de ser muy homogéneas para que tengan validez. He visto algo de Enron en el que dejó de pagar dividendos en el tercer trimestre del 2001 y que la quiebra fue el ultimo trimestre del 2002, de ser así es una empresa que pagaba dividendos, cuando tenia, entre cosas un vencimiento de 9.000 millones el año siguiente. Las empresa que yo he mencionado que no reparten dividendos y tienen una gran posición de tesorería están entre las de mas capitalización de EEUU, no hablo de Jazztel.

    Para mi muy significativo fue la capacidad del fondo de inversión propietario de acciones de Microsoft cuando ante el reparto de dividendos dijo: que era posible una desaceleración; y lo acertó de lleno, si Bill Gates no encuentra grandes oportunidades devuelve el dinero al accionista

    Si fueses el dueño total de Telefónica y tuvieses 7700 millones al año de beneficios y no tuvieras que responder ante nadie que harías? ¿Repartir dividendo o reducir la deuda y en cuatro años tener autonomía financiera?
    Sabes que desde hace tiempo hablo de Inditex y a veces he puesto la previsión del BPA y me equivocado en pocas décimas; eso quiere decir que los resultados son tan predecibles como una empresa que reparte mas dividendo; en cambio los analistas la recomiendan ahora y lo hacen porque uno de sus criterios es la rentabilidad por dividendo, el PER y la inversa del PER muchos conceptos importantes pero solo si son usados correctamente en caso contario son un lastre. Inditex supera en 32 % la rentabilidad del Ibex en los últimos doce meses.
    Ya sé que lo que digo no es lo políticamente correcto, pero como decía Anais Nin “no vemos lo que es, vemos lo que somos” y mientras antepongamos la idea de que el dividendo es algo seguro a que lo primordial es la gestión de la empresa no se puede ver claro.

  7. #7

    Fernan2

    en respuesta a Coe51z
    Ver mensaje de Coe51z

    Claro, si hablamos de una compañía de probada solvencia, el dividendo no aporta ninguna garantía adicional (incluso al contrario, como bien dices: si vacían la caja es que no hay negocio donde invertirla); mi segundo punto iba dirigido específicamente a "valores de los que se disponga de poca información fiable", típicamente chicharros...

    s2

Autor del blog

  • Coe51z

    Análisis independiente

Envía tu consulta

Sitios que sigo

Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar