Una cosa es la OPA, que entre otras cosas dice lo siguiente. El día 04/03/2026 afirmaron en el Informe Privilegiado (Sección 5): "El Consejo de Administración de la Sociedad ha solicitado una valoración de la compañía a Grant Thornton que actúa como experto independiente, y que se adjunta como Anexo 1 a ese anuncio a fin de que los accionistas puedan tomar una decisión informada".Sin embargo, el día 13/03/2026, en la página 2 de otro Informe Privilegiado, sostienen lo contrario: "Este informe no fue solicitado por el Consejo de Administración de Substrate AI con motivo de dicha OPA, ni se comunicó a Grant Thornton en ningún momento que era elaborado para la misma".La contradicción es total. Las dos frases de su aclaración, se dan de ostias entre ellas sin tener en cuenta la anterior. Creo que este gente, ya no sabe ni redactar, se pasan de listos, y de tan listos que se creen, se lian solos.No se puede sostener que el Consejo solicitó una valoración para que el accionista decidiera de forma informada y, a la vez, afirmar que no se solicitó con ese motivo ni se avisó al experto del fin de dicho informe.Es fundamental entender la diferencia técnica entre los conceptos. Una aclaración presupone que la información previa era veraz pero ambigua; explica, puntualiza y disipa dudas sobre algo que era correcto pero podía prestarse a confusión, sin cambiar la sustancia. En cambio, una rectificación es la respuesta obligada cuando la información original era errónea o mendaz; corrige, enmienda y sustituye un hecho incorrecto por uno verdadero.Lo que ha ocurrido aquí es que la segunda comunicación anula la base fáctica anterior. Si en el entorno del BME Growth no se entiende esta diferencia, es que hay una ceguera voluntaria ante la realidad documental. Una rectificación cambia la sustancia del hecho, y aquí han pasado de una afirmación a su opuesta en apenas unos días, y por una reclamación de un minorista, no porque la BME Growth cegata se enterase de que publicar un informe borrador, era de descojonarse de risa. Incompetentes o Interesados , que ellos escojan que son, porque de otra forma no se puede definir esa publicación, como ya me lo esperaba, ya hace tiempo que la reclamación engordo las reclamaciones de la CNMV. NO hay nada mejor en un juzgado que la trazabilidad de la prueba.Por último, conviene separar los hechos de las expectativas respecto a lo que está elaborando el Sr. Zarza. Sería una temeridad decir que un proceso está ganado cuando ni siquiera ha sido presentado ni admitido a trámite. En derecho, las realidades se construyen con autos y sentencias, no con intenciones. Y para datos, directamente se los pidáis a el, porque que yo sepa, PAGO YO, no es que el ME PAGUE A MI, yo ya llame a la acción, mil y una vez, no voy a estar explicando a todo el mundo como va la historia, cuando el mismo, se ofreció mil veces a que el que quiera que le llame, o le escriba un Whatsapp. Suena borde, sino me conoces, de verdad que no es mi intención ser borde, pero es la realidad, mi trabajo de aviso a inversores sobre este tema acabo, y ahora estoy en otra fase, la de recabar información.Pero nada mas fácil, insisto, que directamente contactar con el, si le llamas, y no te responde te devuelve la llamada, y si escribes un Whatsapp, en cuanto pueda te responde. Formúleselo directamente, que el te va a explicara mejor, no hay nada mejor que las respuestas directas, así no hay malas interpretaciones por el camino.
