Xxxxxxxxx
17/04/26 20:09
Ha respondido al tema
Substrate AI (SAI): Opiniones y Seguimiento
Ya tienen la agenda para la junta en Subgen Autorizacion para ampliaciones, ya empiezan..
España
Todo
Foros
Blogs
Entidades
Productos
Expertos
Usuarios
Formación
Vídeos
Acceder
- Inicio
- Perfil de Xxxxxxxxx
- Participaciones
Participaciones del usuario Xxxxxxxxx - Bolsa
Foro:
Bolsa (1189) | Inversiones alternativas (1)
Xxxxxxxxx
16/04/26 10:11
Ha respondido al tema
Substrate AI (SAI): Opiniones y Seguimiento
Lo que vemos en el registro sueco es una Komplettering (información complementaria) que no es más que un ajuste técnico de última hora. Tras los resultados de la OPA, han cuadrado el número de acciones necesarias para el canje y están preparando el terreno. La realidad es simple: hay acciones que están bajo bloqueo, pero este papel nuevo no tiene candados. No necesito verlo, ni saber sueco, solo tengo que seguir el patrón, para suponer lo que han hecho; están ajustando el capital al milímetro para adelantarse a todos los minoristas que todavía tienen sus acciones cautivas.Posiblemente tengan parte de las acciones con posiciones cortas, operando desde Subgen UK porque esa estructura les permite no declararlas. Se mueven en la sombra, controlando el precio con ventas pequeñas para que no levante cabeza mientras ellos terminan de cocinar el papeleo. Es la jugada perfecta: opacidad total mientras el minorista espera un canje que nace ya devaluado.Ojo, porque ahora lo que sigue es la provocación. Si vemos un cambio de volumen en Suecia o una subida inesperada que toque las dos cifras, no será por fundamentos. Será el uso de una mierda de noticia, una basura informativa sobre "partners" o acuerdos vacíos que no traen dinero, pero que sirven de anzuelo para llamar al minorista sueco. Necesitan que alguien compre para poder soltarle parte de ese papel nuevo antes de que colapse.Aunque yo sigo esperando la noticia de 4D Medica, si tocaron las participaciones, es el previo a la salida a bolsa, llevarse todo lo que puedan.En definitiva, la empresa sigue igual: sin contratos reales ni entrada de caja tangible. Lo único que hacen es continuar amasando papel cada vez más fino. Ahí tienes a JMSAN, es decir, Lorenzo e Iván, listos para vender lo que puedan antes de que el precio se desintegre. El valor de venta les da igual porque sus acciones las consiguieron a coste 0, y mientras mantengan el control con las acciones A, el resto les sobra. Se están asegurando de salir ellos antes de que los minoristas bloqueados puedan siquiera reaccionar.
Xxxxxxxxx
15/04/26 21:46
Ha respondido al tema
Substrate AI (SAI): Opiniones y Seguimiento
El primer parrafo si.El segundo, Yo pienso que es el aumento de capital en acciones por la OPA, una extension al documento previo.
Xxxxxxxxx
14/04/26 10:49
Ha respondido al tema
Substrate AI (SAI): Opiniones y Seguimiento
El problema de fondo no radica en la ingeniería financiera ni en la dilución de la cotización; ambos son efectos secundarios. El verdadero foco, como vengo señalando, debería situarse en el destino efectivo de los fondos captados y en la coherencia entre lo que se ha comunicado al mercado y lo que reflejan las cuentas. Se puede debatir sobre ampliaciones de capital o emisiones y, si respondieran a una estrategia real de fortalecimiento, el mercado acabaría validándolas. Pero el problema aparece cuando se analiza el uso de esos recursos. Y en el caso de Substrate, los datos dejan bastantes más preguntas que respuestas. Si uno revisa el timing y los resultados de las adquisiciones realizadas en estos años, la conclusión es difícil de ignorar: el valor prometido no se ha materializado. Y cuando no hay creación de valor, la pregunta es inevitable: ¿dónde ha ido realmente ese capital? La estructura inicial recuerda más a una agregación de activos de escasa entidad que, tras procesos poco transparentes, terminaron reflejándose con valoraciones muy superiores. El volumen de fondo de comercio generado —apoyado en expectativas futuras— choca frontalmente con la realidad posterior, marcada por deterioros rápidos y significativos. Resulta especialmente llamativo que, poco después del inicio de la cotización, se produjeran conversiones de deuda y ajustes relevantes en el valor de los activos. Esto invita a cuestionar hasta qué punto el valor inicial estaba sólidamente sustentado o dependía en exceso de hipótesis que no se han cumplido. El uso de estructuras societarias complejas o cambios de denominación no es, por sí mismo, un problema. Pero cuando esas estructuras dificultan seguir el rastro del dinero o entender quién está realmente detrás de las operaciones, el debate deja de ser técnico y pasa a ser de transparencia. Algo similar ocurre con las operaciones vinculadas: no son ilegales per se, pero exigen un nivel de claridad mucho mayor. Y cuando esa claridad no aparece, es lógico que surjan dudas sobre si el interés del accionista minoritario ha sido realmente protegido. La cuestión clave sigue siendo la misma: el destino del capital. A la vista de los flujos de entrada históricos, cabría esperar una posición de caja mucho más sólida. Sin embargo, la situación actual parece indicar lo contrario, lo que refuerza la necesidad de entender qué ha ocurrido con esos recursos. En este contexto, también resulta pertinente preguntarse qué ocurrió con los auditores anteriores. Especialmente con aquel proceso previo de salida a Euronext que finalmente no se materializó, así como con Kreston y su posterior salida. Entender su papel, sus conclusiones y, en su caso, que puedan aportar testimonio, podría ayudar a clarificar aspectos relevantes de todo este proceso. Y aquí es donde los números empiezan a ser especialmente incómodos. Si se analiza el punto de partida, el conjunto de empresas que conformaban el grupo partía de una base de caja muy reducida —en el entorno de unos pocos cientos de miles de euros—. Sin embargo, tras todo el proceso de ampliaciones, financiación y captación de recursos, los flujos reflejan entradas muy relevantes (del orden de decenas de millones), mientras que la posición operativa no parece sostenerse por sí sola. En este contexto, hay casos concretos que llaman especialmente la atención. Por ejemplo, el caso de AI Saivers, donde, según la información disponible, se pasa de un volumen de activos bajo gestión prácticamente irrelevante (en torno a unos pocos dólares) a una valoración que genera varios millones de euros en fondo de comercio. Este tipo de saltos exige, como mínimo, una explicación detallada sobre los criterios utilizados y las hipótesis que los sustentan. Y, llegado a este punto, las preguntas son inevitables: ¿Quién estaba realmente detrás de esa sociedad? ¿Qué estructura societaria había por debajo? ¿Qué activos reales justificaban esa valoración? ¿Qué hipótesis se utilizaron para construir ese fondo de comercio? ¿Quién validó esos criterios? Porque cuando los números no encajan con la realidad operativa, el problema deja de ser técnico y pasa a ser de fondo. Esto abre una cuestión clave: cómo se ha producido esa transición desde estructuras con escasa capacidad financiera real a un entorno donde se manejan cifras muy superiores, sin que ello se traduzca en una generación de caja consistente ni en una mejora estructural del negocio. En este punto, también resultaría relevante, en su caso, recabar el testimonio de los inversores de la fase pre-IPO, con el fin de entender mejor el proceso seguido: cómo se produjo su incorporación, qué información se les facilitó y cuáles eran las expectativas trasladadas en ese momento. Del mismo modo, sería pertinente aclarar qué conocimiento existía sobre el destino previsto de los fondos y cómo se estructuraron dichas inversiones, así como el recorrido posterior de esos recursos dentro del grupo. Y cuando estas inconsistencias afectan directamente al dinero aportado por los inversores, el análisis crítico no solo es legítimo, sino necesario. Por eso, el juzgado se perfila como la vía adecuada si se quiere aclarar qué ha pasado realmente aquí y determinar, en su caso, quiénes pudieron verse beneficiados y quiénes han asumido el coste. Porque, viendo los datos disponibles, cuesta no llegar a una conclusión: todo apunta a que determinados insiders podrían haberse visto favorecidos, mientras que los perjudicados habrían sido, principalmente, la propia empresa y los accionistas minoritarios. En esa línea, el análisis debería centrarse en elementos verificables: trazabilidad de inversiones, desarrollo real de proyectos, validación técnica y económica, y coherencia entre lo ejecutado y lo reportado. Porque más allá del relato, lo relevante es si existe correspondencia entre los recursos captados, los activos generados y el valor realmente creado. Y eso es algo que solo puede aclararse con datos completos y verificables. Ya solo quedan días, y paciencia.
Xxxxxxxxx
13/04/26 14:45
Ha respondido al tema
Substrate AI (SAI): Opiniones y Seguimiento
A ver lo que tardamos en tocar el 0.02. Algun rebote antes.. o despues..lo justo para llamar la atencion, pero que no se escape nadie..Ese debe de ser el punto donde se igualan ambas, sigue faltando la noticia de 4D MEDICA y salida a bolsa, a ver si tambien salen a repartirla, para hacer lo mismo que con Subgen.
Xxxxxxxxx
13/04/26 01:35
Ha respondido al tema
Substrate AI (SAI): Opiniones y Seguimiento
Él ya expresó lo que pensaba en el chat de los que están pendientes de trámites, es decir, lo dijo abiertamente en un grupo que no inicio tramites, así que no es ninguna reserva, pero prefiero no repetir sus palabras por cuenta propia. Para evitar que el mensaje se deforme, es mejor que le preguntéis a él directamente.Es mi forma de ser, si hay fuente, lo logico es que se acuda a ella y sea ella.
Xxxxxxxxx
11/04/26 03:11
Ha respondido al tema
Substrate AI (SAI): Opiniones y Seguimiento
Entiendo que estas preguntas buscan realizar un filtrado, pero deben dirigirse directamente al profesional. Mi relación con él es estrictamente de cliente, no de asistente; pago por sus servicios como cualquier otro y tengo muy clara mi posición. Responderé a estos puntos de manera excepcional y no habrá más intervenciones de este tipo por mi parte, ese es su trabajo.Respecto a los honorarios, el abogado cobra en función de la indemnización y de lo recuperado. Existe una cuota inicial de X por Y de inversión que, bajo mi perspectiva personal, es insignificante, aunque entiendo que la valoración económica es subjetiva. Él confía plenamente en el éxito del caso; por ética imagino que no indicara porcentajes, pero su estructura de costes demuestra que su beneficio real depende de ganar, ya que la cuota inicial apenas cubre gastos operativos. Además, las acciones pueden venderse tras el proceso.
Xxxxxxxxx
11/04/26 00:08
Ha respondido al tema
Substrate AI (SAI): Opiniones y Seguimiento
Mándale un Whatsapp, estará ocupado, siempre acaba devolviendo las llamadas, pero si se lo dejas en Whatsapp o correo que ya lo has dicho, mejor.Es normal, hay más vida fuera de Substrate, y que yo sepa, tiene unos cuantos frentes en otras cotizadas.De momento estamos en plazo, no mucho más, y el coste dependerá de tus acciones, a mi de momento, me parece insignificante.
Xxxxxxxxx
10/04/26 18:10
Ha respondido al tema
Substrate AI (SAI): Opiniones y Seguimiento
Hay una diferencia abismal entre lamentarse en foros y actuar en los juzgados. D. Abuelo, si usted es de los que prefieren limitarse a berrear en redes, sinceramente prefiero que no nos acompañe. No tengo tiempo para personas sin objetivos claros ni disposición para actuar, no tengo tiempo para que empiecen las objeciones, y las críticas, antes de empezar, especialmente cuando se ha reiterado que cualquier afectado desde la etapa Pre-IPO hasta la actualidad puede reclamar, tenga o no las acciones hoy.Le agradecería que deje de publicar sobre lo que desconoce. Afirmar que se reclamará en Suecia es una falsedad absoluta; la reclamación es en España. Tras meses de errores sistemáticos, le toca retirarse y dejar de confundir al personal. A su edad, debería ser más responsable y no entorpecer a quienes están barajando seriamente sus opciones.Esta es una llamada para todos: hagan lo que consideren, pero tengan en cuenta los plazos. El derecho a reclamar se extingue. Quien no actúe hoy, mañana no podrá lamentarlo. Asimismo, aclaro: quienes firmaron contratos de membresía pueden reclamar por la venta de acciones, si alguna vez las tuvieron, pero no por lo anterior a dicha firma.Informense y actúen; mañana, posiblemente, ya sea tarde. Tienen el Whatsapp del abogado, pregúntele, y dejen de leer opiniones de foreros, que no tienen ni idea, a mi me da igual, si lo hago solo , o lo hago conjuntamente, se lo he dicho por activa y por pasiva al SR. ZARZA, el, y solo el, considera que actuar conjuntamente es mejor.Y dejen de ladrar xD, no tienen ni idea de lo que ha pasado en esta empresa, he insistido mil veces en que la historia no va de HOY, sino desde hace cuatro años, están obsesionados con las acciones y las conversiones, y solo es la puntita, pierden el contexto.Cada operacion, es solo eso una operacion, hay que leer el conjunto, para poder describir lo que hicieron, como lo hicieron.. y sobretodo quienes fueron beneficiados, no por una operacion concreta, sino por la suma de todas ellas.
Xxxxxxxxx
10/04/26 09:37
Ha respondido al tema
Substrate AI (SAI): Opiniones y Seguimiento
Aquí hay un hecho incómodo que no se puede obviar si uno revisa la documentación pública completa de Substrate AI:La salida a bolsa se presentó al mercado como una oportunidad ligada al desarrollo de tecnología de inteligencia artificial, con expectativas apoyadas en un portfolio relevante de patentes y en la proyección de un negocio tecnológico escalable. Sin embargo, el contraste entre ese punto de partida y la situación observable a día de hoy muestra una divergencia significativa entre lo que el inversor podía razonablemente interpretar en el momento del IPO y lo que finalmente se ha materializado.En concreto, el número de patentes efectivamente concedidas y la relevancia real de los activos tecnológicos no parecen alinearse con la narrativa inicial. Este punto, por sí solo, no sería necesariamente problemático si no se combinara con otros elementos que aparecen al analizar la estructura completa del grupo.Porque el análisis documental no se queda ahí.La revisión de las operaciones societarias y de las entidades incluidas en el perímetro revela una estructura mucho más compleja de lo que se desprende de una lectura superficial. Aparecen relaciones entre sociedades, operaciones cruzadas y vehículos que, en determinados casos, no se identifican de forma clara como vinculados en la información comunicada al mercado, pese a que la documentación disponible permite establecer conexiones relevantes.Este tipo de estructuras no son ilegales per se. Pero sí son críticas cuando se evalúa la transparencia real de la información que recibe el inversor.Y aquí es donde entra el resultado.Mientras que los inversores que acudieron a la salida a bolsa lo hicieron en un entorno de expectativas elevadas —precio de IPO, narrativa tecnológica, potencial de crecimiento—, la evolución posterior refleja pérdidas significativas para una parte relevante del accionariado.En paralelo, determinadas operaciones corporativas, reorganizaciones societarias y movimientos dentro del perímetro del grupo han generado efectos económicos que no impactan de la misma manera a todos los participantes.Dicho de otra forma: el resultado no es neutro.Todo lo anterior no se basa en opiniones ni en interpretaciones subjetivas, sino en el análisis de documentación pública verificable: OIRs, cuentas anuales auditadas, registros mercantiles, prospectos y comunicaciones oficiales al mercado.La cuestión relevante no es si cada elemento, analizado de forma aislada, puede tener una explicación individual. La cuestión es si el conjunto —la secuencia, la estructura y el resultado— presenta una coherencia que justifique una revisión más profunda por parte de quien corresponda.Porque cuando múltiples discrepancias documentales, estructuras complejas y resultados asimétricos convergen en un mismo caso, dejar de mirarlo deja de ser una opción razonable.