Xxxxxxxxx
27/01/26 11:56
Ha respondido al tema
Substrate AI (SAI): Opiniones y Seguimiento
Todo legal en papeles.
España
Todo
Foros
Blogs
Entidades
Productos
Expertos
Usuarios
Formación
Vídeos
Acceder
- Inicio
- Perfil de Xxxxxxxxx
- Participaciones
Participaciones del usuario Xxxxxxxxx - Bolsa
Foro:
Bolsa (949) | Inversiones alternativas (1)
Xxxxxxxxx
27/01/26 09:27
Ha respondido al tema
Substrate AI (SAI): Opiniones y Seguimiento
Dificilmente se puede recordar algo con tanta empresa y tanta IAE, gastan mas en la notaria, de lo que ingresan en caja que no sea circular. En valencia les tratan de Don, en las notarias, ya que todo se mueve ahi, la oficina de Substrate solo es un CP.Asi no se tienen que mover mucho desde su oficina, a la notaria es un paseo, y ya que viven cerca..
Xxxxxxxxx
27/01/26 09:14
Ha respondido al tema
Substrate AI (SAI): Opiniones y Seguimiento
Al fondo, te refieres al vehiculo societario?Porque aqui da igual, lo mires por donde lo mires, siempre ganan ellos, y pierden los minoristas.Es un relato que continuamente se pega de bruces contra los hechos, si tan bien va.. compras, no vendes..
Xxxxxxxxx
26/01/26 12:40
Ha respondido al tema
Substrate AI (SAI): Opiniones y Seguimiento
Aprox. Substrate un 16% de Subgen porque los 3 Millones que pusieron aqui el vehiculo societario lo cobraron alli, una manera de colocar acciones a los suecos y queno se enteren, ademas de que aqui no les serviría porque no se les compran.Y Subgen de Substrate poco mas de un 40% han tenido que llamar a un nuevo jugador, no vaya a ser que a los minoristas les de por "moverse" y les jodan el chiringuito.La mayoria de Subgen se las quedaron los Insides, los minoristas fueron lo que se llama un testigo, nos dieron parte para justificar una retribucion. Ellos votaron la aprobacion, ellos repartieron 1 vs 1 o 1 vs 100 las B, y ellos se auto compraron las de Substrate con fondos de Subgen, una vez que les dieron acciones Subgen.Un vaciamiento que hay que demostrar en el juzgado.El que no vea la jugada, que se lo haga mirar, porque tiene un problema.
Xxxxxxxxx
26/01/26 10:11
Ha respondido al tema
Substrate AI (SAI): Opiniones y Seguimiento
Ya llegaron los calentadores..
Xxxxxxxxx
26/01/26 09:26
Ha respondido al tema
Substrate AI (SAI): Opiniones y Seguimiento
Suecia os confunde y en España estamos perdidos. Aquí lo único tangible son las ampliaciones de capital y las hipotecas: la pasta se va y no vuelve. Cada vez hay más actores en este teatro y más trabajo de análisis para nada. La BME se dedica a facturar y la CNMV a certificar que hay un papel que dice "algo".Pero ahora voy a por los que firman ese papel: el valorador de intangibles y el auditor. Uno pone el valor de lo que no se ve y el otro le pone el sello de "visto bueno". Si ese valor es humo, no es un error, es responsabilidad profesional. El papel lo aguanta todo, pero el bolsillo del inversor no. Si vuestro trabajo consiste en validar que el aire vale millones, tendréis que responder cuando el aire se evaporePaciencia.
Xxxxxxxxx
23/01/26 13:48
Ha respondido al tema
Substrate AI (SAI): Opiniones y Seguimiento
Donabuelo, dices que para defender el nominal hace falta "voluntad", pero bajo mi punto de vista, lo que falta aquí es transparencia y respeto al minoritario. En bolsa, la voluntad no cotiza; cotizan los activos y la caja, y aquí los datos sugieren que la prioridad ha sido capitalizar estructuras ajenas a la cotizada. No es que no tengan voluntad de subirla, es que la prioridad parece ser otra.¿No veis la operativa? Se han destinado millones y millones de la matriz para potenciar la filial Subgen AI, trasladando allí la IA (el activo de mayor valor estratégico). Ahora que la matriz parece un cascarón operativo, ¿pretenden que veamos como un hito de liquidez que traigan 'cuatro duros' vendiendo una participación minoritaria de esa misma filial? Es devolver una migaja de un activo que fue financiado por nosotros.¿Que nos van a contar ahora, que hay millones de beneficio? Cualquiera que sepa leer un balance sospechará que ese 'beneficio' es puramente contable por revalorización de participadas; papel para intentar evitar la causa de disolución técnica. Pero la caja operativa, que es la que debería defender la acción, parece no reflejar ese optimismo.Analizad los hechos objetivos:Silencio Administrativo: Ya ni siquiera la empresa os contesta. Guardan un silencio absoluto mientras la cotización se desintegra. ¿No veis que es un "hacernos fuertes" de cara a la galería mientras por detrás terminan el vaciado? Solo sacan a mercado contratos ya firmados para simular actividad mientras el valor real huye hacia la privada.Pignoración en 4D Medica: Este tipo de garantías suelen ser el paso previo a una salida de activos a precio de saldo.Situación de la Matriz: Tras la segregación tecnológica, la matriz carece de activos core propios; es una estructura que soporta deuda sin el motor de la IA dentro.Inestabilidad en la Auditoría: Han tenido que cambiar de auditor de nuevo. Eso ocurre cuando nadie quiere validar la imagen fiel de unas cuentas que queman.Canje de acciones de insiders: Se observa que la dirección prefiere permutar su posición por acciones de la filial privada Subgen en lugar de apostar por el mercado secundario de la matriz.¿No entendéis que si el auditor no firma, esto va a concurso de acreedores? Para ellos es la lavadora final para enterrar responsabilidades y volveros a contar la misma historia en otra acción con otro nombre.Parecéis novatos, y cuando llevéis el tiempo que llevo yo, entenderéis que una buena ostia es lo único que os hará despertar. Vivís pegados a la esperanza, pero la esperanza no sostiene una inversión.O podéis seguir contando las mismas historias una y otra vez... qué cansinos. Lleváis dos años poniendo los mismos posts; berrear en un foro no tiene beneficios ni defiende vuestra inversión. Deberíais empezar a pensar si queréis esperanza o realidades, porque mientras seguís esperando "voluntad", ellos terminan de vaciar la caja fuerte. ¡Moveos antes de que os limpien la cartera del todo!
Xxxxxxxxx
22/01/26 11:21
Ha respondido al tema
Substrate AI (SAI): Opiniones y Seguimiento
Buenos días,Decía Dario69 en Pcbolsa hoy a primera hora: hay muchas cosas dentro de la cocina que no sabemos, pero supongo que todo se verá; se agotan los tiempos.Dice DanielMolero en Pcbolsa Información con 43 hojas sobre los pagarés por valor máximo de 10 millones puesto el 19 de enero 2026Yo ya tenia eso en el punto de mira, así que os voy a evitar tener que leer 43 hojas infumables, y que prestéis atención a lo importante, sobre ese tema, ya que la empresa se ha cansado de decir, que 4D medica vale 40 millones.Bajo mi punto de vista, nos han puesto a todos a dieta. Hemos pasado de un "Manjar de IA Disruptiva" a recibir las sobras de las sobras, porque el relato del cocinero ya no convence. Ese conglomerado de vehículos societarios e instrumentales es lo que hoy sostiene la narrativa frente a los minoristas, mientras el valor real parece haberse diluido en una estructura cada vez más compleja.Como ya publicó nuestro amigo sueco, la situación es crítica: muchos minoristas no han canjeado sus acciones de SUBGEN. Es una "red flag" absoluta. No aceptar ese canje es una forma legítima de preservar el derecho a reclamar responsabilidades; en un procedimiento judicial, se debería explicar la base técnica de esas valoraciones de 200 millones que se han esfumado. Que haya accionistas que opten por no canjear es un factor de riesgo que la empresa no puede ignorar.A mi juicio, hay dos escenarios posibles:El primero, una fase de liquidación y cierre ordenado. Vemos indicios en el trasvase de activos y en los canjes de deuda por acciones a favor de sociedades como Assured Mind, que según los registros aparece vinculada a intereses internos para canjear deudas por el control del capital. También está el préstamo de Ascent Partners con un 40% de descuento. En esta operativa, las deudas se limpian mediante dilución, un mecanismo que afecta directamente al valor del accionista minoritario.Mucha atención merece el programa de pagarés de hasta 10 millones de euros en el MARF, registrado el 24 de julio de 2024 y vigente durante 2025. Según su Documento de Información, se han pignorado el 100% de las participaciones de sus filiales, incluyendo 4D Médica, como garantía. La pregunta técnica es: ¿quiénes son los suscriptores finales de esos pagarés? Si fueran vehículos vinculados, existiría el riesgo de que, ante un eventual impago de la matriz, la garantía se ejecutase, trasladando activos valiosos como 4D Médica fuera del perímetro del grupo en perjuicio de los accionistas actuales.La segunda opción es intentar prolongar la apariencia de viabilidad. Con este van cuatro auditores, lo cual es una señal de alerta clara para el mercado. Cualquier nuevo auditor asume una responsabilidad profesional importante al validar estados financieros en este contexto.Mi opinión sobre esta situación:Todo depende del rigor de la auditoría. No se debería calificar como "solvencia" una limpieza de deuda basada en dilución salvaje a favor de partes vinculadas a través de Assured Mind, especialmente cuando se comprometen activos como 4D Médica. Además, si la tecnología ya es propiedad del grupo, los gastos operativos deberían estar bajo lupa. Existe la preocupación de que estos gastos sean el mecanismo por el cual la caja no se consolida, fluyendo el capital hacia servicios externos.Mi camino se centra en la vía judicial para que se aclaren estos puntos. Si la empresa desea restaurar la confianza, existen fórmulas legales para equilibrar el balance: retrocesiones de facturas, aportaciones a fondo perdido o condonaciones de deuda que devuelvan el capital a la caja española.El auditor tiene la tarea de reflejar fielmente estos riesgos, incluyendo la necesidad de provisionar fondos para posibles responsabilidades patrimoniales derivadas de las demandas que vendrán. No investigar la titularidad real de la deuda del MARF o validar operaciones con vehículos como Ascent Partners sin un análisis de fondo, podría situar al auditor en una posición de responsabilidad profesional ante lo que un juez podría considerar un perjuicio para la masa de accionistas.Nadie desea un conflicto, pero la ingeniería financiera debe responder ante la realidad contable. Como bien podría decir el Sr. Manuel Vera, en un juicio nunca se sabe qué va a pasar. O vuelve el capital, o será un juez quien determine si esta gestión se ajusta a derecho y protege el interés social.Saludos, y pasar buen día.
Xxxxxxxxx
21/01/26 15:02
Ha respondido al tema
Substrate AI (SAI): Opiniones y Seguimiento
Jag har redan sagt att Substrate inte längre är spärrat. Ya dije que Substrate estaba fuera del bloqueo.Dessa 41 miljoner ska gå till insiders, som betalning för de 3 miljoner euro de har skjutit till här. Esos 41 millones son para darles a los INSIDERS, en pago a los 3 millones de euros que han dado aquí.Bolaget som tar emot dem är samma bolag som finansierar er både där och här. La sociedad que las recibe, es la misma que os aporta financiación allí, y aquí.Det tillhör insiders, precis som jag har sagt en miljard gånger. Es de los INSIDERS, como he dicho mil millones de veces.Och de kommer att sälja av dem till er, steg för steg. Y os las van a colocar, poco a poco.Jag har lagt upp bilderna i tidigare inlägg, det är samma personer. De tillhör företaget. Os he puesto las fotos en post pasados, son los mismos. Son de la empresa.
Xxxxxxxxx
21/01/26 13:33
Ha respondido al tema
Substrate AI (SAI): Opiniones y Seguimiento
Yo no soy abogado, pero si fuera abogado, alguna pregunta sí le caería al Sr. Vera.Manuel, tú que eres el Secretario y el que certifica la legalidad de lo que se aprueba en el Consejo, sácanos de dudas. ¿No está valorada SUBGEN en 200 millones de euros? ¡Ay Manuel! ¿No le habéis dado ese valor vosotros mismos en vuestras comunicaciones? Lo hicisteis justo antes de sacarla de la matriz y lo mantuvisteis después. Si vale eso, ¿cómo es que la matriz española se ha quedado con una participación que no refleja ese valor en el balance?Esto no es una opinión, es la Ley de Sociedades de Capital. Tú eres quien "da fe" y tu firma está en cada acta de 2023, 2024 y 2025 donde se aprobó mover la IA a Suecia o ampliar capital diluyendo al socio. Si el activo desaparece de España, tú eres el que ha firmado que eso es correcto. ¿Vas a mantener esa firma ante un juez cuando se te pregunte por qué permitiste que un activo que vosotros mismos valorasteis en 200 millones se esfumara de nuestro control directo?Es un hecho palpable que eres el Secretario de Substrate y, a la vez, administrador y socio de Vera Abogados Estudio Jurídico SL. El rastro está en el Registro Mercantil y en las memorias de la CNMV. El conflicto de interés es evidente: tu despacho factura a la empresa que tú mismo supervisas. Explícanos a los accionistas cómo justificas que el dinero de los "Servicios Profesionales" de 2023 y 2024 fluya hacia estructuras donde tú tienes intereses personales mientras nosotros perdemos nuestra inversión.En el folleto de salida a bolsa que tú supervisaste, la IA era el activo estrella 100% propiedad de la matriz. En el semestral de 2025, ese activo ya no está bajo el mismo control. Tú firmaste aquel folleto garantizando unos activos que ahora han volado en los balances actuales. Esa discrepancia técnica entre lo que firmaste entonces y lo que firmas ahora es responsabilidad profesional tuya.Según la Ley de Sociedades de Capital, el Secretario no es un simple escribiente; es el que debe alertar si un acuerdo es lesivo para los socios. Si tú firmaste el traspaso de activos a Suecia sin un informe de valoración independiente que lo justificara, no eres un testigo, eres responsable solidario del daño causado al accionista español. ¿Tiene tu seguro de responsabilidad profesional cobertura suficiente para cubrir el agujero patrimonial que estás validando en el semestral de 2025?Como abogado y sujeto obligado por la Ley de Prevención de Blanqueo de Capitales, tienes el deber de diligencia sobre el origen y destino de los fondos. Si la IA valorada por vosotros en 200 millones —valoración que defendisteis antes y después de sacarla— sale de una sociedad española hacia una filial extranjera, EXTRANJERA, sin una contraprestación equivalente, la ley te obliga a cuestionar la sustancia económica de la operación. ¿Emitiste algún informe de cumplimiento (compliance) advirtiendo del riesgo? Vosotros le disteis el valor de 200 millones, ¿verdad?Por último, Manuel, como responsable de redactar las actas, ¿estás seguro de que reflejan fielmente las quejas de los accionistas? Porque ocultar la disidencia en un documento oficial es el camino más rápido hacia la impugnación de acuerdos. No se trata de si te gusta lo que escribo, se trata de si puedes demostrar que no has sido el facilitador necesario para un vaciado patrimonial en toda regla, que es lo que vamos a demandar e intentar demostrar.Pero vamos, yo no soy abogado, solo son algunas de las preguntas que haría a Manuel.