Niego la mayor (nego maiorem)
El problema es estructural, es sistémico y es esa fórmula que sospechaba y que usted explica.
Precisamente porque las aseguradoras han establecido ese convenio -contubernio de que tu aseguradora te valora y después repite a la otra, es donde se produce el problema, ya que con ese acuerdo tácito, tu aseguradora va a la infravaloración, a la subvaloración y le hace el trabajo sucio a la otra aseguradora. Ya que en un caso cruzado -cuando sea al revés- la otra aseguradora hará lo mismo.
Resultado:
Que un asegurado/a víctima inocente de un siniestro por un tercero, resulta que sale del siniestro damnificado/a, perjudicado/a. ¡Y eso se lo hace su propia aseguradora! Ya que, en el fondo, se trata de una mala praxis del sector, siendo absolutamente inaceptable e injusto.
Cuando un asegurado/a sea víctima inocente de un siniestro, se debe reponer lo dañado a la situación anterior.
No confundamos daños a la cocina conque se la tengan que hacer nueva, no, eso NO, eso sería también injusto, y entonces aparece la milongada del lucro. No, que se restituya a la situación anterior.
1. Nunca un asegurado/a puede salir de un siniestro causado por un tercero como parte perjudicada, damnificada.
2. El bien dañado debe ser reparado -cuando se pueda- o renovado a precio de mercado (NO precio nuevo) para obtener una situación, lo más cercana a la anterior del siniestro.
3. El parte debe ser cerrado por el asegurado/a cuando esté conforme con la reparación, nunca antes.
4. Tu aseguradora puede hacer los trámites oportunos: mandar a sus especialistas subcontratados: carpintería, yesístas, fontanero, electricista, alicatador, etc -los que correspondan según la naturaleza del siniestro- y hacer la reparación. Cuando el asegurado/a esté conforme, cerrar el parte y remitir el informe y las facturas a la otra aseguradora.
a. acepta, bien, se cierra el asunto. b. no acepta, bien, vía judicial que se ganará en el 100% de los casos.
El asunto es gravísimo, ya que tu propia aseguradora va en contra tuya haciendo la infravaloración más baja posible para reclamar a la otra, porque la otra hará lo mismo cuando las tornas cambien (un asegurado/a suyo reclame a la primera.)
Un sinsentido, un disparate, un, casi diría, delito ya que se está perjudicando patrimonialmente a un asegurado/a víctima inocente de un siniestro. Esto debería regularse y cambiarse de manera inmediata porque, repito, el resultado es una situación inaceptable, injusta e infame: Tu propia aseguradora no trabaja para ti sino para la otra aseguradora. Y muchos asegurados/as que no reclaman salen damnificados (los que reclaman o inhforman de su "no conformidad" y comunican su intención de ir a la vía judicial ganan siempre.)
¿Qué ocurre? Que se produce un abuso clarísimo sobre los vulnerables (que no reclaman, que no amenazan con la vía judicial) que reciben y sufren esta mala praxis.
Le ruego que no use argumentos distractivos, ni analogías no válidas.
Muchas gracias por confirmar el mecanismo "extraño" (por no decir infame) 'modus operandi' entre aseguradoras que ya sospechaba.
Eso sí, le doy la razón en que la figura del mediador/a independiente y buen profesional que no se case con nadie, que trabaje con varias aseguradoras -no tenga exclusividad-, y que trabaje para sus usuarios/as -valorando lo mejor, más razonable y más justo en cada caso-, es crucial.
Saludos.
