Venta de Participaciones preferentes caixanova serie A ISIN: 0169075001

Gracias,

He leído y todo claro.
Más o menos tenía claro las distintas vías y lo que suponía.

Mi entrada anterior es porque me hace dudar tener que firmar ese punto en la solicitud de arbitraje. Dijeron, como ya sabía, que si no era admitida mi solicitud, me quedaba abierta la vía judidial. Solo en el caso de ser aceptada mi solicitud y yo firmar mi conformidad de ir al arbitraje, teniendo en cuenta la oferta de NGB, entonces es cuando renuncio a cualquier otra vía. Mientras no firmara ese segundo documento no se me cerraría la puerta judicial.

Da la sensación de que en la propia solicitud de arbitraje ya se renuncia a cualquier otra acción firmando justo en el punto de la imagen que he colgado, cuando no es eso lo que se nos informa en la oficina de consumo.

Un saludo y gracias

Yo no sé si aceptar un arbitraje en asuntos de este calado es un buen plan, barato tal vez si, pero buen plan ya no lo tengo tan claro. Supongo que conoces las clausulas arbitrales en los swaps de algún banco, y lo primero que intentan los abogados de los demandantes es la nulidad de este pacto, supongo que será por alguna razón .... y aunque un swap no es una preferente, los motivos legales de la demanda son los mismos, perdón no lo motivos, las leyes presuntamente aplicables.

No se si has tenido ocasión de leer mensajes mios anteriores relativos al arbitraje, en concreto al propuesto para los preferentistas de Nova C. Galicia. Mi opinión no es precisamente positiva, en concreto en este caso porque creo que se ha preparado un arbitraje a medida de los intereses de todos menos de los afectados. Con respecto al arbitraje en general, difiere mucho, en mi opinión si se trata de el determinado mediante clausula contractual que significa que el arbitro/árbitros tienen nombre y apellidos y han sido evidentemente elegidos por el predisponente que un arbitraje puro en el que las partes de común acuerdo eligen el arbitro, supuesto este que en el caso de las preferentes es inviable, primero por la dificultad de que la voz de los preferentistas sea una, segundo por el desconocimiento de árbitros posibles, y tercero por la facilidad de manipular la voluntad de quien esta claramente en inferioridad de condiciones.
Para que el arbitraje fuese una opción de solución al tema de las preferentes deberia ser un procedimiento con todas las garantías para las partes, en las que ambas estén en un plano de igualdad, con respeto a los principios procesales de audiencia y contradicción, sin que gaya un prejuicio anterior al procedimiento, y me temo que eso al menos en lo que conocemos no esta ocurriendo.
Si tienes ocasión lee los mensajes del hilo Jurisprudencia (sentencias) sobre participaciones... nos. 80 a 97 ( aprox.) Eso si...¡armate de paciencia! porque hay unos cuantos largos y densos. Saludos

Gracias por las referencias, vamos que yo lo veo mas bien para otros temas de consumo, digamos ... menores, pero no para temas de este calado, por el momento claro está, y tu mas o menos confirmas mis impresiones, también por el momento, porque a lo mejor la cosa empieza por ahí y nos llevamos todos unas sorpresas positivas, pero yo si fuera afectado no me meto de los primeros ahí ni de coña, si la cosa avanza pues a lo mejor, repito se convierte en una opción, pero el problema adicional es que además las resoluciones son privadas, con lo cual los abogados no tienen ni la posibilidad de ver "sentencias" como en el caso de las judiciales, lo cual es una desventaja importante, para ambas partes obviamente.

Rebus:

Revisa tus datos. No estamos hablando de una cláusula de arbitraje. Estamos hablando de una normativa específica de consumo, El árbitro (o Junta Arbitral) son las autoridades de consumo en el ámbito municipal (OMIC) o en el ámbito autonómico (Dirección General de Consumo). El árbitro es la propia administración pública.

La razón, en mi experiencia, no está nunca al 100% de una parte. Y aquí parece que si no te dan "la razón" (por cierto que desconozco qué es eso, porque cada uno pretende una cosa distinta) es que hay abuso y falta justicia.

Reitero que en mi opinión para un consumidor "engañado" y pequeño ahorrador (no sé dónde pondría el límite) la solución más rápida y barata es el arbitraje. Los ahorradores han estado representados por plataformas de afectados y han sido escuchadas por las administraciones públicas.

Pero, es solo mi opinión.

Buenos Días: me he enterado de que soy una de las estafadas por estas participaciones, desde el novacaixagalicia me llevan meses diciendo que tengo que esperar que buscan una solución, pero a fecha de hoy no tengo costancia de ninguna.
Así pues visite esta pagina y quiero solicitar ayuda: aun no he escrito nada ni reclamado en ningún lado, estoy muy perdida, por donde puedo empezar.
Gracias a todo el que me pueda ayudar.

Como habrás visto yo comparto tu recelo hacia el arbitraje tal y como se ha planteado en Galicia en particular con un arbitraje preparado como un traje de sastre en el que la intervención de PwC, consultora contratada por una de las partes tiene un papel decisivo. Yo no tengo preferentes por lo que no puedo ponerme en el caso de un afectado aunque lo intente pero creo que si fuese afectada no acudiria al arbitraje. Mi analisis es únicamente desde el punto de vista del derecho, sin otra motivación posible. En cuanto a la posibilidad de invocar resoluciones anteriores, efectiva no va q servirde gran cosa si la consultora ha dicho NO. Por otra parte no olvidemos que contra el laudo arbitral no cabe ningún tipo de recurso que vuelva a conocer sobre el fondo de la controversia

Con todo el respeto te indico que no necesito revisar mis datos para saber que en el caso de Galicia no hay pacto de sometimiento a arbitraje en el contrato pero Petersen hacia referencia a los casos de swap en los que efectivamente en algunos contratos si existía ese pacto. No obstante, con carácter general y fuera del caso particular de GALICIA es perfectamente posible un pacto 'incluido en una clausula contractual de sometimiento al arbitraje con la particularidad de que si una de las partes es un consumidor solo puede ser al arbitraje de consumo, de ahí la polémica respecto de los swap.