Guía "de andar por casa" para la venta de participaciones preferentes

fj, el send es un mercado más operativo y más transparente. Es muy parecido a la plataforma en la que se compran y vende acciones. El problema para algunos y la ventaja para otros es que los precios no los fija nadie, simplemente la oferta y la demanda, para lo bueno y para lo malo.

A ese mercado puede acudir cualquiera a comprar y se puede ver en tiempo real las posiciones de compra y venta que hay puestas y el volumen disponible para cada una de ellas.

El mercado dispondrá a cada cosa en su sitio. Las preferentes que paguen perpetuamente E+0.25 pues llevarán un camino descendente en la cotización hasta que sea atractivo comprar eso (como ejemplo hay unas del Guipuzcoano cotizando en torno al 38%). Aquellas que sean más atractivas, tipo E+3.5, o algo así pues sufrirán menos (ejemplo unas de Fenosa que están cotizando en el entorno del 80%).

Al final, dependiento de la rentabilidad y dependiendo de la calidad del emisor encontrarán su "rango de precio", que será el que tenga que ser.

El problema para los que tenéis estos productos es que esta libre fluctuación según oferta y demanda os bajará el precio (presumiblemente) y una parte (o buena parte...) de vuestro capital inicial se verá reducido.

Ese es el problema, que no es chico...

Suerte fj, y como dices, ya metidos en gastos...., si hay que poner 30+36 encima de la mesa, a estas alturas...., es asumible, creo.

Yo sigo pensando que los que tenéis cruces a precio superior a vuestra orden, lo veo mas simple, puede que el SAC os salga con milongas, que la CNMV haga un informe un poco descafeinado, diciendo algo así como que si que vale .... pero que el AIAF no es un mercado bilateral (creo que lo llaman así) que no refleja la realidad de las cotizaciones, etc., pero en el informe yo sigo pensado que algo a favor va a decir, y esto es mucho en un juzgado. De todas formas no me iba yo meter en el mismo "paquete" de reclamaciones que los que no tienen eso, no es lo mismo, las pruebas de los que no tienen se basarán en errores o incumplimientos en la contratación, pero lo que tenéis orden antes de cierre del mercado, además podéis probar que no se cumplieron vuestras órdenes en contra de la normativa vigente en aquel momento, vamos que no es lo mismo ¿agrupados? vale, pero no revueltos son dos situaciones distintas, y meterse con lo que no tienen eso puede suponer obviar esta orden, cosa que yo no haría, además existe la posibilidad de pedir el allanamiento tras el informe de la CNMV y creo que ciertas posibilidades de llegar a acuerdos existen.

Allanamiento = a una segunda petición al SAC de solución ante el informe de la CNMV que determinase incumplimientos ¿podría servir? pues depende de si sois muchos o pocos, si sois pocos es mas rentable para el banco no ir a juicio, si sois muchos tal vez lo prefieran porque algunos no van a empezar con gastos, es la teoría de los grandes números, mira si hay 100 es rentable llegar a acuerdos, si son 5.000 con pruebas de estas, tal vez no ¿porque? pues seguramente de los 5.000, si van a juicio 500 digo muchos, que esto no es barato, y se cobran los gastos si se gana y además al 100%, porque si el juez dice vale, en 5 de las cosas que reclamas tienes razón en 4, pero una la tiene el banco y por tanto aunque económicamente recibas lo tuyo, si hay algo que reclamaste y no tienes razón, aunque no tuviera efectos en dinero, las costas "cada uno las suyas", por tanto aunque ganen, los otros 4.500 a tragar ......

Lo apoyo también con la memoria de Reclamaciones 2010 de la CNMV

página 42

http://www.cnmv.es/DocPortal/Publicaciones/Informes/memoria_WEB.pdf

Ángeles, no estás en el Facebook?
http://www.facebook.com/pages/Los-problemas-de-los-titulares-de-Participaciones-Preferentes/213384812071708?sk=wall

Efectivamente, después de hacer un comentario en el grupo me di cuenta que se podía acceder a mis temas privados y creo que no es de interés público, por lo que he eliminado mi cuenta de Facebook.

Estoy creando una cuenta nueva pero me da problemas la dichosa contraseña.

Espero resolverlo en breve y dar caña en el grupo

Ya lo he conseguido, he dejado un mensaje

¡¡¡Dar CAÑA en el muro¡¡¡¡

Pues, Manolok, imagino que por los mismos motivos por los que han ofrecido el canje BBVA, Santander, Sabadell e incluso Guipuzcoano cuando las de éste ya se estaban vendiendo por debajo del 40%. Por preservar su credibilidad porque si un banco pierde la confianza de sus clientes, ya puede echar el cierre. Y los clientes españoles para la Caixa tienen más peso que los del BBVA y Santander porque estos últimos están implantados en otros paises, pero la Caixa como entidad financiera sólo trabaja en España. Porque las participaciones de La Caixa están mucho más repartidas y afectan a más personas con lo que el potencial de clientes a perder es mayor y la mala prensa que se crea con el boca a boca también. Piensa que esto no es algo que se olvide dentro de 2 o 3 años, cuando la situación mejore, sino que es algo que se recuerda toda la vida. Lo recuerdas tú y se lo recuerdas a tus familiares y amigos cada vez que surge una conversación de temas económicos, aunque hayan pasado 10 o 20 años. Porque en momentos de bonanza se podría digerir en parte un timo así, pero tal y como está la cosa el que La Caixa se puliera los ahorros de tanta gente podría conducir a muchos a situaciones límite de necesidad que se irían conociendo y publicando. Por la misma razón por la que pusieron el collar del 3% sin tener una obligación legal de hacerlo. Y más porque al haberle buscado ya una solución otras entidades, La Caixa quedaría todavía peor si no hiciera algo parecido.
De todas maneras, con cada año que pase, a La Caixa le interesa más amortizarlas porque dejan de contar como capital core Tier1, un 10% anual. Creo que desde que se aprobó Basilea III, ya tienen un plan de amortización ordenado para las preferentes. Lo único que tienen que hacer ahora es hacerlo público un poco antes de tiempo y aprovechar para anotárselo como un tanto a su favor, como que cuidan de sus clientes, cuando en realidad lo iban a hacer igual aunque nadie tuviera intención de deshacerse de sus preferentes.
De todas maneras, pienso que si les ponen vencimiento, será un vencimiento que coincida con sus intereses, es decir, cuando ya no sean core Tier1 al menos en el 50%. Se trata de quedar bien de cara a la galería, no dejar que sus cotizaciones bajen en exceso en el SEND y motivar a los ahorradores para que conserven sus ahorros y sigan recogiendo sólo los intereses el mayor tiempo posible.
Al vencimiento siempre pueden hacer, luego, una oferta de canje atractiva para que el dinero siga sin salir de la entidad.