Estos de "Jausas" aparecen en prensa cada dos por tres, en TV3 también, y parecen muy metidos en todo esto, al menos en Catalunya, y por la zona de Madrid, parecen siempre "acompañados" por el bufete de Zunzunegui, Fernando Zunzunegui, creo .... Jausas es un bufete medio de Catalunya, no es Cuatrecases, pero no son solo 4 ó 5 abogados, imagino que 50 o puede que mas ....
Desconozco si Rankia permite al administrador aprobar los contenidos de los comentarios, hay "alojamientos" que si respondes te sale "pendiente de aprobación por el administrador", y reconozco que en alguno intenté poder comentarios, y no me los publicaron ... pero me parece que lo de Rankia no va así, es libre, escribes como en los foros, punto final y si al bloguero no le gusta, pues anda y que le den ..... bueno, repito, lo supongo. La verdad es que cuando abrí el mío, ni me dieron la opción, ni tampoco la pedí, ni siquiera a nivel informativo, no creo en la censura ... imagino que si alguien se pone borde, los administradores de Rankia S.A. ó S.L. lo vigilan y banean ..... ni idea ....
A ver si lo entiendo, joder que me los veo a venir .... cuál es el enlace de esto de la fiscalidad, es que me temo lo peor, un invento del TBO ......
A ver si lo he entendido...
Al Sr X le colocaron 1000 en participaciones preferentes y 1000 en obligaciones subordinadas, pero solo demando por las preferentes.
Ahora que ya es publico y notorio que ambos productos van a sufrir quitas , el señor X propone al abogado ampliar la demanda también a las obligaciones subordinadas .
Pues no se a ciencia cierta ,porque tampoco tiene mucho sentido solo demandar por uno de los productos , veo muy claramente al abogado de la entidad financiera diciendo que el cliente conoce perfectamente el funcionamiento del mercado de valores y los riesgos ya que como se puede comprobar en el doc 4 es titular ademas de las preferentes de subordinadas por las que el muy listo no ha dicho ni pio.
Salvando eso pues también habría que saber en que se basa y que se pide en la demanda original , si el vicio en el consentimiento es la base se entiende también que se pedirá la nulidad de la orden de compra y del contrato de custodia de valores.. si se anula el contrato de custodia de valores y el Sr X tiene todavía obligaciones subordinadas ¿ a quien van a pertenecer esos títulos?
Pues eso es lo que nos queda , la justicia, porque la ética hace tiempo ya que dejo de acompañarlos , ni esta ni se le espera que decía aquel.
He colgado el informe que el juez Andreu se esta estudiando y que se menciona en el auto contra Bankia
"Las participaciones preferentes. La génesis del "corralito español"
https://www.dropbox.com/s/lskzy32vnkks71r/ParticipacionesPreferentesProsper_.pdf
Incluye perlas como la siguiente...
"Los inversores institucionales en el periodo 2007- 2008 comenzaron a rechazar claramente este producto complejo de alto riesgo y procedieron a su masiva venta en el mercado secundario. Los instrumentos híbridos de capital emitidos por el sector bancario comenzaron a registrar caídas en los precios a partir del verano del 2007, y desde septiembre del 2008 sus precios se desplomaron.
La última emisión en mercado primario de deuda subordinada perpetua en Europa por una entidad de depósito fue realizada por el Deutsche Bank,
con una retribución del 8%, en mayo del 2008. Y casi al mismo tiempo, el banco belga KBC Bank colocó 1.250 millones de euros también al 8%."
Es recomendable descargarlo y no leerlo desde el navegador , depende de cual se use no se puede leer.
Lectura mas que interesante y recomendada para los interesados en el tema , hasta a los que dedican a esto de los mercados les va a interesar...
Con una diferencia ... y es que en la demanda si se anota / se reconoce, que existe una cantidad menor en deuda subordinada, pero no se demandó en su momento en la creencia de que no iba a afectar a ello, a pesar de que en su momento alguna noticia al respecto se estaba cociendo ...
Lo del contrato de custodia es muy interesante ....
A ver si alguien nos da luz a todo ello ... se plantean muchas incógnitas y el sentido común ya no sirve, me temo que es tema de matiz legal muy concreto ...
Holaaaa
El asunto viene de hilo https://www.rankia.com/foros/preferentes/temas/146763-deuda-subordinada-caixa-catalunya?page=1016 mensajes: 8122,8124.8126 y 8130 en el que dejé un enlace de "Impuestos para andar por casa" que es muy gráfico y de fácil compresión para neófitos en estos quehaceres tan penosos. La contestación 8126 me pareció tan, tan..... ........ que no pude eludir meterme y aportar el enlace. Espero que les haya quedado meridianamente claro. Si no te importa échale un vistazo al enlace pero vamos, es lo que es .......
Saludines
Pues que bien, menuda noticia dan "los listillos" estos, las pérdidas patrimoniales se podrán compensar con beneficios que se puedan tener en los próximos 4 años, ah ... vale ... el problema es que en general no estamos hablando de inversores, que alguno habrá, y para compensar hay que tener dichos beneficios del mismo tipo, y si no son inversores ¿cuando lo podrán compensar? es probable que nunca, por no tener beneficios patrimoniales en los próximos 4 años ... y claro mucho saldrá convencido de la buena idea de su caja, sin embargo va a ser agua de borrajas en muchos casos.