Subordinadas caja duero

En los temas legales hay tres tipos de retroactividad: máxima, media y mínima. Esto lo explicaba y ponía ejemplos Jiménez de Parga hace muchísimo tiempo.
La retroactividad máxima, es la que se aplica a todas las relaciones jurídicas que caen en su ámbito, sin tener en cuenta cuando fueron creadas o cuando se produjeron sus efectos. El ejemplo que el ponía es que se derogara la ley del divorcio y como consecuencia de ello todos los divorcios fueran nulos, es decir que quien estuviera divorciado volvería a estar casado.
La retroactividad media, que es la de una ley nueva que se aplica a situaciones jurídicas anteriores y a efectos nacidos, pero sólo en cuanto hayan de ejecutarse después. Por ejemplo, si de dicta una ley reprimiendo la usura y ordenando reducir los tipos de interés, habrá retroactividad media al aplicarla a plazos ya vencidos, pero aún no pagados.
La retroactividad mínima es la aplicación de la norma a los efectos de situaciones anteriores, nacidos después de dictada aquélla. Ese es el caso. El contrato es anterior, pero como no ha vencido los efectos se aplican a qué ocurre cuando se deba exigir el pago por el titular de la deuda.
Sería una retroactividad máxima cuando se les pidiera el dinero a aquellos que ya les hubieran vencido las subordinadas, o a aquellos que las hubieran comprado y las hubieran vendido en el mercado secundario.
El Tribunal Constitucional, admite sin problema alguno la retroactividad mínima.
En el fondo se dice que todas las leyes vienen a cambiar algo y que de algún modo todos los cambios tienen alguna retroactividad (incluso se habla de las expectativas)
En fin es un tema complejo del que hay muchísima y muy variada jurisprudencia.
Respecto del punto 6º entiendo que es el más interesante. Y el problema es que normalmente los procesos de insolvencia son CIVILES (es decir responsabilidades patrimoniales) mientras que los procedimientos de estafa son PENALES (se ha cometido un delito y como consecuencia de ello hay una responsabilidad civil del delito que es la devolución de lo robado).
Pero los procedimientos penales deben ser muy claros y deben determinar qué tipo de delito se ha cometido y quién lo ha cometido. No se puede decir que Ceiss me ha robado. Tiene que ser UNA persona concreta, (el empleado que te atendió, el director de la oficina, el director general, el presidente del consejo de administración, la persona responsable del folleto de la emisión...)
Es claro que responsables del hundimiento de las Cajas hay, lo malo es que están buscando por donde hincarle el diente y no es fácil. Además de que detrás de las Cajas estaban los partidos políticos y los sindicatos que eran quienes se sentaban en los consejos de administración, y prefieren no remover la mierda que a todos les va a salpicar.

En primer lugar dar las gracias a todos por tanta información y opiniones vertidas en este foro al que sigo desde el prinicpio. Hay que "quitarse el sombrero" ante tanta gente dispuesta ayudar y ofrecer sus consejos y tiempo.

En mi caso particular, he estado repasando la documentación que me entregó CajaDuero y no tengo ningún test entre ella. Si tengo el folleto que mencionais y una orden de Valores que dice al pie que el producto lo solicito por iniciativa mía y:
- ... la Caja no está obligada a evaluar mis conocimientos y experiencia ni a valorar si el producto al que se refiere esta orden resulta o no conveniente para mi
- La Caja advierte al ciente que por cuanto antecede, este no goza de la protecciòn establecida en la normativa reguladora del Mercado de Valores aplicable para los productos/servicios sujetos a evaluación de conveniencia.

Alguien sabe si esto excluye lo del test, porque yo lo único que he tenido y tengo con ellos es la hipoteca y un plazo fijo.

Y una vez más, gracias por vuestro tiempo e interes.
Saludos

La razón de la diferenciación es que en los casos que citas no ha habido aceptación voluntaria. Allí solo ha habido gestión de híbridos forzosa (lo mismo que ocurrió en Ceiss con la quita del 10%).
En Liberbank que si hubo una oferta de aceptación voluntaria ha pasado lo mismo que en Ceiss, que el que ha querido aceptar tuvo que renunciar a la acción judicial y además a quienes no aceptaron no se les ha dado oportunidad de arbitraje, solo la demanda judicial.
Creo que eso es lo que justifica más que los políticos regionales, porque en Madrid no he visto que significativamente hubiera una posición clara de los políticos defendiendo a los afectados.

Creo que no.
Es el primer, segundo y tercer aniversario de la emisión que van a realizar ahora de los bonos Unicaja.
Los bonos Ceiss pagaban el 1% y no pagaban nada si aceptaban la oferta de otra entidad.
Pero vamos, con la escabechina que nos hacen eso es lo de menos. Perder un 1% de ocho meses lo daría muy gustoso si el resto fuera bueno.

Me referia a la incongruencia de que los bonos unicaja tienen vencimiento en junio 2014 pero habla de un primero, segundo y tercer aniversario para los intereses. Desde diciembre 13 a junio 14 no hay tres aniversarios. Por eso decia si los intereses de los bonos Unicaja pagan intereses o no desde junio13

si todo esto es asi, en mi situación tengo posibilidades? a mi me han estafado 10.000 euros, no tengo nada en otra cuenta, todo lo que tengo lo tengo en caja duero, mi nomina no llega a 1200 euros, no tengo estudios, no tengo ni la E.S.O., eso si, el director del banco hace años me pidio el favor que ingresara 3000 euros y me daba unas toallas, yo le dije que no, pero me dijo que era un favor personal, que le hacia mucha falta y que el me lo sabria agradecer, (fijate lo que me ha echo el mamon), como veis la situacion?

Entonces, parece que con esta noticia, se va encaminando. Aunque sea un empleado quien te lo vendió, también está la responsabilidad subsidiaria, quee como sabes es básica e importantísima.

Esperemos que no lo paren los políticos y los jueces sean valientes.

http://www.lagacetadesalamanca.es/salamanca/2013/11/28/denuncian-presunta-estafa-gestores-caja-duero-audiencia-nacional/107108.html

Saludos.

Cheman, siento discrepar.
el Juzgado NO va a valorar en absoluto posiciones en otras entidades, para la anulación del contrato se valora exclusivamente:
- la comercialización, información del producto
- se tiene en cuenta únicamente que sucedió en ese contrato valorando todas las circunstancias que ya conocemos.

He presenciado dos juicios por subordinadas y la Juez en un caso y el Juez en otro se ciñeron exclusivamente al perfil del afectado en aquel momento, al conocimiento y explicación del empleado de la Caja (testigo) tanto del producto como de su Cliente.

en ningún caso mencionó ni ingresos actuales, ni posiciones en otros bancos ni dada similar.

A propósito: ya hay sentencia de uno de ellos por importe proximo a 100.000€ y se ganó.

la única forma de que devuelvan del 100% del dinero mas intereses es ir al Juzgado.