Solo aclarar que las subordinadas de Caja Duero del 2009 el tipo no era alto, hemos cobrado el último periodo un 4,5%.
Por lo cual, no nos hemos estado forrando como intentais hacer ver. Quiza habra emisiones que fueron tipos altos pero no en todas las emisiones fue así.
Aunque ahora el tratamiento de todas las emisiones sea parecido, el origen fue muy diferente.
solo una puntualizacion estimaqdo senior 45,nosotros en deuda subordinada de caja duero de lo que es este foro,rentaban un 4,10 por ciento mas euribor a tres meses ,es decir que la media,se ha situado entre un 4,5 y un 5 por ciento,nada de 7 u8 por ciento de intereses,que me digan sino los doctos de este foro,si poner el dinero al 4,10 a 10 años es avaricia ,como estaba las obligaciones ddel estado a 10 años en septiembre del 2009.esto es lo que teneis que comparar,nosotros somos deuda subordinada,y nos han estafado si cabe mas que a los preferentes.
-por otro lado estimado senior,los intereses,producidos sobre una cantidad de 100.000 euros,han producido una cantidad aproximadamente de 10.000 quiero recordar,que es justamente la quita que nos hicieron en junio,a partir de ahí ajusta los calculos,pero pensar que nos van a cambiar las acciones a 1,14 es mucho suponer,cuando ya tiene calificacion unicaja de bono basura,saludos y un post muy interesante.
Respecto a la injusticia de las obligaciones subordinadas, yo estoy indignado con el pacto Gobierno/Troika, o sea con el MOU,pero creo que judicialmente no tenemos nada que hacer puesto que tendríamos que ir contra el contenido de la Ley que aprobó el gobierno a finales de 2012 que daba carta blanca al FROB para las resoluciones que nos están empobreciendo a todos.
Me gustaría que opinases sobre el tema de lo injusto que es, que unos inversores que invierten en obligaciones con vencimiento pasen a ser accionistas, ya que, aún admitiendo una quita por el importe que fuese, el importe restante debería ser una obligación del mismo tipo y con el mismo vencimiento.
No puedo admitir, por sentido común, que una inversión que nos la tenía que devolver una entidad bancaria al vencimiento, ahora resulta que debemos vender acciones para recuperar parte de la misma.
Incomprensible en todos los casos de híbridos, pero al menos en el caso de preferentes (si es que alguien sabía lo que suponían)ya implicaba que la liquidez solo se obtendría si se vendían en el mercado secundario.
Me gustaría saber tu opinión.
lo verdaderamente injusto, es precisamente eso, que en 2009 colocasen deuda subordinada con vto. sin apenas pagar un diferencial con respecto a la deuda pública a 10 años.
Las obligaciones subordinadas de las que yo hablo tienen el código ISIN ES0215474232.
Mi opinión es que es muy dura de oír en estos foros, porque no se quiere ver de ese modo.
Vamos por partes y separando unas cosas y otras para que se pueda comprender y que no parezca esto que estoy en contra de una solución, que no es verdad.
En primer lugar, quien tenía participaciones preferentes "sabía" que eran perpetuas y subordinadas, es decir que si necesitaba el dinero tendría que venderlas a alguien que las comprara y si hay problemas de solvencia tiene peor rango que el resto de los acreedores. Quien tiene deuda subordinada "sabía" que para recuperar su inversión, puede hacer dos cosas, venderlas igualmente en el mercado secundario a quien quisiera comprarla o esperar a su vencimiento, pero igualmente era subordinada por lo que si hay problema de solvencia tendría peor rango que el resto de los acreedores.
Y el problema que ha ocurrido es precisamente ese, que ha habido un problema de solvencia. En esa situación se pueden hacer dos cosas: liquidar el banco, en cuyo caso quienes cobran son los depositantes y los que no cobran (PERO NADA, ES DECIR NI UN CENTIMO) son los titulares de híbridos (y da igual que fueran preferentes o subordinada) Los depositantes cobran de la entidad, pero como no habría fondos para pagarles ni siquiera a ellos entraría en funcionamiento el Fondo Garantía de Depósitos, por lo que al Estado (los contribuyentes) le iba a tocar de todas todas pagar algo en esta fiesta. La otra solución es hacer una especie de "concurso de acreedores" sin hacerlo. Esa forma legal es la que se ha recogido en en MOU y en la Ley 24/2012. La fórmula que han encontrado se llama "burden sharing" que quiere decir reparto de cargas. El Estado pone una parte y no pierde todo lo que tendría que perder, mientras que los titulares de híbridos pierden una parte y no pierden todo lo que tendrían que perder.
Por eso se dice que el valor en liquidación de Banco Ceiss es negativo (de alguna manera te están diciendo que lo que recibas en el fondo es un "regalo", porque esas son las reglas de la subordinación en el concurso de acreedores).
Y cuando se ha hecho ese reparto de cargas, partiendo ya digo de que todos lo iban a perder todo, la forma que se ha conseguido es que todos pasen a ser accionistas (o con un paso intermedio titulares de bonos) y respecto de la cuantía se ha valorado mejor a quienes tenían deuda con vencimiento que a quienes no tenían ese vencimiento. Por eso a la deuda subordinada se le ha hecho quita del 10% y a los preferentistas superior. La única excepción ha sido la de quienes tenían deuda con vencimiento muy próximo a quienes les han dado la oportunidad de cobrar en un depósito con una quita del 1,5% por mes desde diciembre de 2012. Es decir, si tu vencimiento lo tenías en diciembre 2013 podías tener un depósito con vencimiento en esa fecha pero al 82% (quita de 12 * 1,5) y si tenías el vencimiento en diciembre de 2014 el depósito era del 64% (quita de 24*1,5) por eso quienes tenían vencimiento en 2018 no se les ha dado esa opción porque no recuperarían nada.
Aquí la queja de todos los titulares de híbridos está en que "sabían" que era subordinada y los efectos que iba a tener si una insolvencia ocurría.
Y lo cierto es que ha habido comercializaciones buenas y malas. A muchas personas se les informó en su momento que era deuda subordinada y pensaron (cuando se lo vendieron) que no le iba a pasar nada a Caja España o Caja Duero, porque pensaban que eran solventes y ni se les ocurrió que iba a ocurrir lo que ha ocurrido, pero a otras personas les "colocaron" esto como si fuera un depósito, "pero de otra forma".
En eso es lo que se basan ahora para los juicios. No en que lo que ha hecho el FROB sea legal o no lo sea, sino en que la comercialización estuvo tan mal hecha que el contrato de venta es nulo. Por eso es importante que el contrato esté bien o mal hecho o que en la documentación figure que la deuda es subordinada o no figure, es decir que el ahorrador-consumidor tenga la protección de la parte más débil en un contrato.
URGENTE E IMPORTANTÍSIMO:
El día 22 de octubre hay sesión de plenos en las Cortes de Castilla y léon en Valladolid situada en la carretera de Salamanca, esquina con la subida al estadio José Zorrilla o Carrefour. A partir de las 4 de la tarde comenzarán a llegar los diputados y se hablará tambien de la oferta de Unicaja y de las Preferentes de CEISS.
Ya hay varias asociaciones que los recibirán convenientemente para que tomen conciencia de que CEISS está robando a todos sus clientes, sí, a TODOS, porque parte de su equipo de dirección actual, el expresidente, el exdirector de Caja Duero, el de Caja España, directores de oficinas, etc, están imputados por presunta malversación y apropiación de fondos,.... Y ESTO ES TAMBIEN ROBAR A TODOS SUS CLIENTES. Seguro que a los empleados que despidieron estos individuos en los últimos 2 años son mucho más profesionales, nobles, y justos y por esos se deshicieron de ellos: POR NO ENTRAR EN SU JUEGO. AHORA PRETENDEN QUE LOS EMPLEADOS ACTUALES HAGAN DE MANPORREROS PARA CONVENCER Y VOLVER A ENGAÑAR A SUS CLIENTES.
SE PRETENDE QUE VAYA MUCHA GENTE PORQUE LA ÚNICA FORMA DE PODER RECUPERAR ALGO DE DINERO ES PEDÍRSELO A GRITOS, YA QUE EN ESPAÑA LA MAYOR PARTE DE LOS JUECES NO QUIEREN POLEMICAS Y SOLO QUIEREN SEGUIR COBRANDO SUS SUELDOS.
Yo no sé cómo acceder a las redes sociales por lo estaría bien que se conociera esta cita para que por lo menos la gente decida si quiere intentar que los políticos se hagan eco de que tienen un problema muy serio con las preferentes de CEISS, y que los titulares prefieren quemar su dinero antes de dejárselo robar.
DIA 22 EN VALLADOLID!, si faltas tú, no conseguiremos nada y España habrá perdido.
Estas empeñado en el trágala,pero es que tenemos que ser nosotros pitonisos,tener un Master en economía financiera,como veo que tienes tu.Es que teniamos que adivinar en el 2009.que en el 2010 se iban a fusionar caja Duero con caja España,que todavía estaba peor que caja Duero?de esa responsabilidad política no hablas,ni habláis sólo de fríos números que ni siquiera convencen,pero la consecuencia la pagamos nosotros y además en el comunicado que en su momento envía a la cnmv,habla e producto complejo con riesgo moderado.coj....donde está el riesgos moderado.aquí te pongas como te pongas,esto ha sido una estafa,que no tendría más gravedad,si esta no fuera refrendada,por las instituciones competentes en el caso,de esto es de lo que hay que hablar ,no si me van a dar para comprarme una lata de sardinas o un bocata de calamares,que es la p....mierda que nos va a quedar .de esta miserable estafa,bien la caja Duero ha quebradio?déjala caer ya. Liquidar porque a nosotros ya nos da igual, a pero eso como lo vamos a consentir.?nosotros señores políticos,solución,les afanamos a estos ignorantes en función de unas leyes aprobadas a pachas entre nosotros y el mercado común y bendecido por el socialisto de pacotilla del almunia
Hola asdebastos, veo que entiendes mucho de todo esto, pero te tengo que decir que, al menos en los contratos y trípticos y folletos supervisados por la CNMV y Banco de España tanto el capital como los intereses están garantizados por el patrimonio total de la entidad hasta la fecha de vencimiento de la emisión. Ya sé que también lo sabes, y que sabes que el patrimonio de la entidad no se ha reducido porque el estada les ha regalado primero 525 millones y después 604 millones, a parte de los créditos concedidos a CEISS para que se fusione con Unicaja. Por tanto, actualmente tienenpatrimonio suficiente para pagar los intereses y el capital, independientemente de dónde lo saquen.
Por otra parte, sabes que el Banco de España es el único que conoce la situaciín financiera de todas las entidades y, con las últimas noticias que están saliiendo de este banco, están imputados exdirectivos, directivos actuales y directores de oficinas por diversas razones que han llevado a esta situación primero A SUS CLIENTES. Con esto quiero decir que o bien este banco ha estado engañando al Banco de España y CNMV o bien al contrario, pero al final a quien han engañado y por tanto robado es a sus clientes de híbridos. Además, cuando emitían estos títulos la solvencia no tendría que ser muy buena y por eso se demuestra que los organismos presuntamente no hicieron su trabajo, y puede que las cajas se aprovecharan de ello.
Finalmente yo creo que ha habido un claro incumplimiento de contrato y una expropiación de la moralidad y la nobleza de clientes que dejaron su dinero en algo parecido a plazo fijo a cambio de un poco más de intereses por no disponer de ello durante 10 años y no uno.
Por cierto asdebastos, sabes que hay un sindicato de obligacionistas (y preferenteistas) donde se nombra a un comisario para velar pos sus titulares, seguro que también sabes que este comisario suele ser algún un directivo de la entidad que ahora está en contra de que los titulares recuperen su dinero. ¿qué te parece?
Por último decirte que ante cobrar dentro de 2 años un 10-15 o 20% del dinero que dejaron tan confiados para que se cunmpliera el contrato, estoy convencido que los titulares de estos híbridos prefieren que CEISS entre en concurso, liquidación y desaparición total del mapa, pagando los culpables en los juzgados y ello no cobrar nada de su inversión.
Gracias por tus comentarios, de los que yo por lo menos pienso que aprendemos mucho.