Re: Al loro ,, con el aporte de ManuelPerez
Perdón por mi intromisión pero me veo en la obligación de darte la mayor de las gracias , y si como ante el post de "machines" no pude evitar levantarme y aplaudir ,ante este me ha sucedido los mismo...
La obligación de nuestros "asesores personales " de la caja o banca era habernos explicado esto mismo que tu dices...
"Qué significa deuda subordinada? Se la llama "subordinada" para distinguirla de la "sénior". La deuda "sénior" normalmente te ofrece rentabilidades inferiores a la de la subordinada, pero a cambio tiene mayores garantías de cobro (mejor prelación en el cobro, técnicamente) si el emisor de esa deuda tiene problemas de solvencia. Para entendernos, está "antes" en la lista de acreedores. Es menos rentable, pero es más segura. Hay deuda sénior, incluso, que cuenta con "colateral" que garantiza el cobro. Por ejemplo: Una cédula hipotecaria. Detrás de una cédula hipotecaria está una hipoteca (o una cartera de hipotecas) que se tendrá que pagar aunque el banco quiebre y esa hipoteca sea traspasada a otro banco que la compre (si tú tienes una hipoteca y tu banco quiebra ... seguirás pagando al banco que se quede con esa hipoteca, para entendernos). Bien. Pues la deuda subordinada no cuenta con esas garantías patrimoniales de la entidad que la emite. Es deuda que únicamente cuenta con la "garantía" de que la entidad que la emite seguirá siendo solvente en el momento del vencimiento (para reintegrar el principal) y tendrá beneficios suficientes para ir pagando los cupones. Es deuda que "paga más" que la deuda sénior ... pero es más arriesgada. Si la cosa se tuerce ... no hay ninguna garantía de cobro."
Incluso podían haberse ido un poco por las ramas , pero el mensaje hubiera quedado claro como el agua de Mayo y la deuda subordinada la hubiera contratado su padre ..(que por lo que se ve es lo que dicen muchos "asesores" que han hecho, sus padres digo)..
La cuestión es que no lo hicieron (informar digo) y no solo infringieron la normativa ofreciendo un producto de alto riesgo a un sencillo ahorrador con cuatro duros , si no que además les mintieron burdamente y abusaron de su confianza. Las sentencias firmes que hay hasta la fecha van por este camino..y las "entidades" que han podido, las que no tenian al FROB de por medio, no han corrido sino volado para quitarse la mierda que les iba a caer....
Ahora también estoy escuchando a muchos que dicen , no sin parte de razón, que mientras fueron cobrando nadie se quejo... pero es que el caso de muchos es que no teníamos ni remota idea de donde nos habían metido el dinero.
Yo creo que en el peor de los casos el asunto de las "quitas" tendría algún sentido si es que puede encontrarse , en reducir una parte de los intereses de "mas" que una persona con perfil de minorista o conservador halla podido cobrar a lo largo del tiempo, algo parecido a lo que se decía en el articulo de "vozpopuli"...
Todo lo mas que se "quitara" a un inocente estafado seria directamente una "apropiación indebida" (que es como estos mamones llaman a robar) y es imposible consentir.
A ver si alguien pide tu comparecencia en la "Comisión de Economía del Congreso" y les explicas para que lo entiendan que es lo que ha pasado.
Además hace poco encontré una estadística que ahora no encuentro por ningún lado pero que existe y que demuestra como las "preferentes" y "productos similares" se contrataron siempre cuando el puto banco en cuestión tenia mas problemas. Cuando los solucionaban , la contratación de estos productos caía estrepitosamente , pero cuando de nuevo venían tiempos peores y necesitaban mas liquidez la contratación subía como un cohete.
De nuevo gracias por la respuesta a que le das Pastor63 y que de nuevo nos abre los ojos a los estafados....