Yo siempre digo que hay que ir a las fuentes para encontrar algo de calidad. En cuestion de chocolates, si no me garantizan un 70% de cacao, ni me molesto en probarlo xD
Y lo mismo con las inversiones, si no hay pruebas de solvencia y seriedad mas alla de la vena sentimental, pues eso, que no pongo ahi ni un euro.
http://www.expansion.com/agencia/efe/2011/05/03/16110543.html
Joder, joder, joder, como diría un conocido actor asturiano (creo) a ver … ahora NR dirá que los avales a terceros no son deudas en si son solo “pasivos contingentes y otros compromisos adquiridos” que es la denominación que suele constar en las memorias contables en relación a las garantías otorgadas ante terceros, y solo se convierten en pasivos reales si los demás (los avalados) no cumplen sus compromisos, pero de todos estos que se enumera en la noticia, buena parte están en concursos o en pre-concurso, con lo cual estos “pasivos o compromisos” tienen toda la presunta pinta de convertirse en deudas reales y documentadas.
Llegados a este punto no acabo de entender las alabanzas al Director General de Riesgos de Grupo Banco Santander D. Javier Peralta por parte del patriarca D. José Maria Ruiz Mateos, porque si la noticia es cierta y está correctamente contrastada, D. Javier los pilló textualmente por los güebs, y por parte de este caballero me parece a mí que está la mar de tranquilo, ¿tardará en cobrar? Puede, ¿cobrará todo? Se me antoja que si.
¿Alguien dudaba que los afectados por Nueva Rumasa acabarían pidiendo responsabilidades al Estado? Un grupo de afectados han presentado querella contra la familia Ruiz Mateos y piden, ya puestos, responsabilidad civil subsidiaria del Estado.
El despacho no solo culpa a los Ruiz-Mateos de la situación de los inversores en pagarés, sino también a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) por considerar que incumplió su deber de vigilancia y no intervino para paralizar la suscripción de las emisiones de pagarés anunciadas por Carcesa, Maspalomas, Hibramer, José María Ruiz-Mateos SA e Inversiones Ruiz-Mateos.
Asimismo, Enrique San Juan sostiene que las actuaciones legislativas del Gobierno para limitar este tipo de inversiones (imponiendo la necesidad de que los emisores cuenten con un intermediario autorizado) no impidieron que Nueva Rumasa siguiera captando ahorro público.
Por todo ello, el despacho de abogados pide que el Estado responda subsidiariamente de todos los daños y perjuicios causados a los particulares que representa, con inversiones próximas a los 10 millones de euros.La noticia completa: Medio centenar de inversores se querella contra Nueva Rumasa por estafa Un saludo
¿De la guerra de Libia no tiene la culpa Zapatero? ¿Y del tsunami de Japón? porque de culpas me parece que tiene muchas, muchísisimas, pero no, me parece que en lo de NR como que no. El tema es muy simple, presuntamente los abogados de NR se leyeron la Ley del Mercado de Valores, se la releyeron una y otra vez, y en función de ella actuaron, publicitaron y tomaron dinero de los mercados, sin saltarsela un ápice, y sí, puede que haya pagarés inferiores a 50.000 €, pero estos por un parte sera consecuencia en concepto de intereses, y por otra captaciones individuales tipos e-mails privados a consultantes de otras emisiones, otros inversores que habían depositado en anteriores ocasiones, etc. .... no, me temo que no, mal que nos pese a los "no inversores" y desde luego a los "pillados".
La CNMV sólo podía advertir en sus notas de prensa, que claro comparadas con el impresionante despliegue publicitario de NR, poco tenían que hacer, despliegue que al parecer tambien figura impagado en parte ¿te imaginas a la CNMV inviertiendo 30 millones de euros en publicidad contra esto? les cae la de Dios, y con razón por parte de los contribuyentes, por pseudo "dilapidar" dinero público.
Ojalá algún Abogado del Estado consiga justo lo contrario. Encontrar la fórmula para que todos estos querulantes paguen al Estado en compensación por los gastos en que les hacen incurrir con su irresponsabilidad.
Hombre Echevarri, bienvenido al hilo iniciado con la ponencia de Corsario, del cual por número de respuestas me temo que se lo he robado ...... me gusta tu idea, últimamente se te puede aplicar una cosa que se se dice en mi tierra, que tiene una mala traducción al castellano, pero lo intento.
"En dius poques però bones" ... que viene a decir que hablas poco, pero cuando hablas das en el clavo.
Pagar...no pagaré
y tú por fiarte
te comerás el pagaré
y alucinarás con mi arte.
El ocho no lo verás,
el brandy tampoco,
ya que es tan escaso
que te sabrá a poco
Pero tranquilo,
que tu dinero no se perdió,
ni tampoco desapareció,
que para algo lo tengo yo.
Saludos
PD: Soy conciente que la CMNV advirtió, pero cuando los políticos quieren, legislan a la velocidad de la luz...hubieramos evitado la desgarcia de muchas personas, que por ignorancia o avaricia han perdido parte de sus ahorros.
Aquí también incluyo los medios de comunicación.
A mi tampoco me parece bien que se tenga que pagar con dinero de todos la incompetencia de algunos funcionarios, deberian pagarla de su bolsillo que para eso algunos ostentan cargos de relevancia y se llevan unos sueldazos inmorales, pero, pero, pero, precisamente si la CNMV insistía en sus advertencias ES PORQUE VEIA QUE HABIA ALGO "presuntamente" FRAUDULENTO.
En lugar de advertencias su obligación era intervenir para evitar el desaguisado, no se le pide que compita con la campaña publicitaria, pero tiene el poder para cambiar las cosas, si han dejado un resquicio en la ley, en cuanto se descubre se legisla para taparlo, de hecho legislaron algo pero tardaron y se quedaron cortos.