El CoronaVirus y su gestión

 

 LAS MUERTES POR CORONAVIRUS DESCIENDEN A 179 EN LAS ÚLTIMAS 24 HORAS

Las muertes por coronavirus descienden a 179 en las últimas 24 horas. Los nuevos positivos en pruebas PCR también caen en el último día hasta los 604. 223.578 personas se han infectado desde que comenzó la pandemia. El número de profesionales sanitarios con positivo notificados al CCAES por parte de las comunidades autónomas es 47.481.

Los nuevos ingresos en UCI también siguen una tendencia descendente, 70 desde ayer. 11.292 personas han requerido cuidados intensivos desde que se declarara la crisis sanitaria del Covid-19. 

Pues no te digo que no sean preocupantes los curado, hay virus, como el sarampión  que pueden provocar el fallecimiento del paciente décadas después de la primoinfeccion. Este virus es poco conocido porque es de reciente aparición y efectivamente nos podemos encontrar con problemas a posteriori que no esperamos. 

Afortunadamente la probabilidad en general de desarrollar problemas a largo plazo con la mayor parte de los virus conocidos es muy baja, y con virus similares tipo Sars o Mers también, pero efectivamente no tengo ningún dato a largo plazo para asegurar que no va a haber problemas a largo plazo. 

Esa información es muy importante y por supuesto habrá que estudiarla, aunque el momento inicial de la epidemia no es el adecuado, esencialmente porque es el inicial. Hay muchos datos de efectos a largo plazo de por ejemplo el VIH que tardaron décadas en conocerse, como por ejemplo el aumento de riesgo de padecer algunos tumores. 

Saludos

Coincido contigo. La letalidad es mucho menor a la declarada en España fundamentalmente porque en España se han restringido mucho los criterios diagnósticos y el número de tests. Es sencillo, si te preocupas de buscar casos hasta debajo de las piedras, de identificar a contactos y haces PCR a muchas personas diagnosticas muchos casos que son asintomáticos o prácticamente asintomáticos. Los muertos son difíciles de esconder, en general, porque el diagnóstico de si alguien esta vivo o muerto es sencillo y alguna causa tiene el médico que lo certifica que alegar para el fallecimiento. Si el número de fallecidos es x y el número de diagnosticados 4x te sale una mortalidad del 25%, si el número de diagnosticados es de 100x la mortalidad es del 1%. Aumentas el número de diagnósticos, incluyendo a personas con síntomas leves, disminuye el% de mortalidad. Esto ya lo sabes. 

El modelo que has puesto pues si, estoy de acuerdo, el problema que ambos tenemos es que los datos que introducimos en el modelo son defectuosos. En estadística esto se llama "garbage in, garbage out". Tu puedes tener un modelo fantástico que si los datos que introduces son incorrectos el resultado también lo es. Es un problema habitual. Como no tenemos ni idea de la tasa real de diagnosticos los números fallan. Nos podemos hacer una idea, y ambos coincidimos en baja letalidad y menor tasa de contagios pero es complicado que los números nos queden perfectos. 

Saludos

La R0 se calcula para poblaciones completas. Poblaciones en las que hay colegios, residencias de ancianos, trabajadores de oficinas y fotógrafos (por poner unos ejemplos). 

No es un  parámetro estadístico pensado para valorar la capacidad de contagio en colectivos determinados. Sirve para hacerte una idea de los problemas que puedes tener en una población y no suele variar mucho de una población a otra. Con ese planteamiento estas utilizando un parámetro estadístico para algo para lo que no ha sido diseñado. Es como usar un martillo para un tornillo. 

Efectivamente hay ligeras variaciones de país a pais pero se suele mantener en unos parámetros similares. Al final los seres humanos somos bastante parecidos en nuestro comportamiento en todo el mundo, y cuando analizas poblaciones completas las variaciones disminuyen. Hay un factor importante que son las características del virus, el tiempo que aguanta en las superficies, la capacidad infectiva de los viriones (esto es como las tortugas cuando salen del huevo, no todas tienen la capacidad o la suerte de encontrar una célula humana dispuesta a ser infectada y no todas funcionan correctamente para infectar aunque lleguen a la citada célula). 

Es útil (como todo) para lo que esta diseñado. Como digo, te da una idea de los problemas que puedes tener y esto es muy importante si tu trabajo es dimensionar el sistema sanitario, por ejemplo. Si tu trabajo es que los ancianos de la residencia en la que trabajas no se infecten es mucho menos relevante. 

La R0 de la gripe es de aproximadamente 1,5, pero como entre en una residencia de ancianos tienes un problema muy serio.

Saludos 

 

Efe

ANA I. GRACIA 

 

J. J. Guillén Efe

 

REDACCIÓN | AGENCIAS 

Es que están utilizando martillos para tornillos precisamente.

Se vende eso de la R0 como si fuese una característica o cualidad biológica del virus. Y eso es una falacia, es falso de toda falsedad.
Ningún ser vivo u orgánico tiene una R0.
No existe el gen R0, ni la glucoproteína R0, ni elemento biológico u organico que pueda ser identificado como "la R0 del bicho tal o pascual"
La R0 es un mero estimador estadístico del comportamiento de un patógeno infectivo determinado en una población determinada, con sus usos y costumbres determinados, en una determinada unidad de tiempo.
Y como cualquier estimador estadistico, le puedes hacer todas las porquerías que quieras. "Torturado" adecuadamente, cualquier estimador estadístico te "demostrará" cualquier cosa.

Por supuesto, para que ese estimador R0 tenga un valor de análisis epidemiológico, debe ser referido a la población general.

Su uso mediático, promovido y/o permitido por los políticos y "expertos", es funesto y malvado.
Es como el MAL uso que se le da al IMC (que al menos sí es un parámetro biológico y no un mero estimador estadístico)

A ambas dos. Muy en línea con la forma en la que todo lo relacionado con este virus se ha tratado en España y se ha informado a los españoles.

Somos el país con la MAYOR MORTALIDAD del mundo, pues en Bélgica se contabilizan todos los fallecidos afectados por el virus, se haya detectado éste por el procedimiento que sea.

Difiero. Si que hay unas características biológicas de los agentes infecciosos que hacen que sean más eficaces o menos para infectar. En bacterias por ejemplo es muy claro. Hay bacterias poco infecciosas, por ejemplo la de la lepra, que se contagia con contacto estrecho durante periodos prolongados de tiempo y otras mucho más infecciosas, por ejemplo el estreptococo, que es muy fácil cogerlo. En virus igual, la hepatitis B se  contagia mucho mejor que el VIH, por comparar virus con vías similares de transmisión. El comportamiento humano por supuesto influye, por eso probablemente el nivel de seroprevalencia en Madrid sea mayor que el de Galicia, pero no creo que encontremos un 1% en Galicia y un 30% en Madrid, y son comunidades con un modo de vida diferente, mucha menor poblacion urbana en Galicia, menor densidad de población y mucho menor uso del transporte público comparado con Madrid. 

Saludos

Por una vez estoy totalmente de acuerdo contigo. Muchos de esos "curados" han tenido que volver a ser hospitalizados por fallos de órganos vitales producidos por la infección del virus. Y con consecuencias graves.

Ayer ingresaron de nuevo a un familiar mío dado de alta hace días en el hospital aparentemente curado del virus. 

Si, lo del 1%.

Francia, letalidad del 14,9%

Italia, letalidad del 13,9 %

Gran Bretaña, letalidad del 14,7%

Bélgica, letalidad del 16,4%

Holanda, letalidad del 12,7%

España, letalidad del 11,8%

Suecia, letalidad del 12,6%

Nada, un simple catarro sin importancia, la letalidad seguro que no rebasa el 0,07%. 

Increíble por qué un simple resfriado ha colapsado la sanidad mundial, se han tenido que cerrar fronteras, se esté hundiendo la economía de los principales países del mundo, y se tengan que almacenar los féretros con cadáveres en polideportivos.

La letalidad sale de dividir los fallecidos por los contagiados. Los fallecidos se suelen contar aceptablemente bien, aunque aquí habria que ver también como se han contado, informes Momo, etc. El problema es que si no cuentas los casos correctamente entonces las cuentas no salen. La tasa de los países que han hecho muchos tests es mucho menor (Corea del Sur, Alemania). Las tasas por 100000 habitantes son mucho más comparables, no dependen del número de tests y están todas entre 50 y 15 muertos por 100000 habitantes. Ahí ves una diferencia mucho menor en la letalidad. 

Curioso que el porcentaje de fallecidos baje en países con mayor número de tests. Islandia por ejemplo ha realizado tests al 13% de su población. Tienen 1800 casos y 10 fallecidos. La mortalidad es del 0,55%. Corea del Sur destaca por número de tests, la mortalidad es del 2%. 

Coincido (y ya lo he dicho antes) en que tenemos un problema serio si por algo que ha infectado al 1% de la población del país ha colapsado el sistema sanitario. Muy serio, y ante esto deberíamos hacer un replanteamiento total de nuestro sistema sanitario. 

Saludos 

El escándalo desde mi punto de vista no es que estemos delante de una enfermedad nueva y potencialmente mortal. Esto pasa, ha pasado y seguirá ocurriendo. El VIH en los años 80 tenía una mortalidad del 100% en meses y no salimos corriendo despavoridos. Y te puedo asegurar que la gente se moría en números muy importantes, gente joven y que era una tragedia social. 

El problema, desde mi punto de vista, es que con una enfermedad que implica hospitalización para un porcentaje muy bajo de la población con los datos que tenemos ahora mismo hemos tenido que abrir Ifema como hospital de campaña. Y esto me hace plantearme donde estábamos y si realmente teníamos un sistema sanitario tan estupendo. Y esto es un problemon. Porque es muy distinto decir: señores, mala suerte, nos ha tocado un bicho regular, pero ustedes no se preocupen, que vamos a aislar a todo el que tenga una sospecha y si se ponen ustedes malos hay camas para todos que decir: metanse todos en casa, paren la economía y arriesguense a morir de hambre porque no tenemos ni para ingresar a los jóvenes de 40 que se pongan enfermos. Muy distinto.

Esta es una larga discusión que hemos mantenido en este hilo y que definitivamente parece no comprenderse del todo.

Quien tiene baja letalidad es sencillamente porque ha trabajado mejor y ha identificado a más infectados en términos relativos. Quien no ha profundizado en la identificación y seguimiento de contactos, sólo contabiliza una pequeña parte de infectados (los infectados-con-síntomas) y por tanto obtiene mayores valores para la letalidad. Así de simple.

Como la letalidad está muy ligada al virus de forma intrínseca (no absolutamente, pero casi), lo primero que cualquier mente inquieta se plantea es ¿a qué obedecen estas variaciones?. Pues obedecen a lo que acabo de exponer y he explicado ya aquí hace semanas (seguramente más de 6 semanas).

Si llegamos a un punto en que no queremos entender las evidencias, pues allá cada uno.

Saludos.