El CoronaVirus y su gestión

Lo de "insesgada" lo pongo en duda.
Si se trata del sondeo realizado a partir de la elección "aleatoria" del INE, como no es obligada, hay muchos que no se prestan voluntarios. 
Sospecho que tras los intentos del ministro Marlaska de confinar (arrestar) a los inmunizados, entre los no dispuestos más bien deben estar estos.
Lo que haría que en la estadística se viera mucha menos prevalencia que la que se está observando.

No es el INE. Es promovido por la Xunta de Galicia.
El muestreo lo selecciona el IGE (Instituto Galego de Estadística).

Creo que de 61.000 llamadas hubo unas 52.000 respuestas positivas. No creo que haya sesgo.
Al final el participar es voluntario.

Esto ya es faltar al respeto a los españoles.
Hay que explicar 5.000 muertos más, tonterías y licencias la justas.

Efectivamente, los primeros datos de serología indican que el virus ha circulado poco. Y esto es malo para la inmunidad de rebaño. También es malo porque deja claro que con pocos infectados hemos colapsado el sistema sanitario de algunas regiones. Pero hay una noticia buena, es mucho menos contagioso de lo que se suponía. 

Si había casos en España a finales de enero (como muy tarde) y supuestamente se dobla el número de infectados cada tres días, a mediados de marzo había ya tranquilamente un millón de infectados en España. A partir del 15 de marzo el modelo de doblaje cada 3 días deja de funcionar, debido al distanciamiento social que disminuye las posibilidades de contagio, aunque el número de infectados ha seguido aumentando (a menor ritmo) estas semanas. Una tasa del 1% de la población es de unos 470000 infectados hoy, a principios de mayo. Hay una diferencia muy significativa entre lo previsto según el doblaje de numero de casos cada 3 días y lo observado. 

Vuelvo a lo mismo, si tuviéramos los datos reales de infección diagnosticados por PCR sabríamos mucho mejor lo que esta pasando, pero los números no encajan. O esto es menos contagioso de lo que parecía inicialmente o los datos de serología están mal. Si realmente el número de casos se dobla cada 3 días, calculando15 casos iniciales a 31 de enero (datos oficiales que el virus entró por 15 vías distintas) y doblaje de casos cada 3 días entonces a 18 de marzo teníamos más de 900000 afectados, el doble de lo que dicen las serologias realizadas en Galicia. Pensar que esto estaba en Madrid en febrero y en mayo no está en Galicia, a pocas horas en coche/tren/avión/autobús y adonde la epidemia de gripe llega en un par de semanas cuando ya está en Madrid es ingenuo como poco. 

O los tests serológicos funcionan peor de lo esperado y tienen una alta tasa de falsos negativos o esto es menos contagioso de lo que parece. El problema sanitario en Madrid probablemente este provocado por la alta densidad de población y la alta ocupación del transporte público, se está más junto y claro, se contagian más las cosas, esto ha llevado a un aumento de casos en la región por encima de lo observado en otros sitios, acompañado por un sistema sanitario infra dotado, que el número de camas de UCI necesarias para el pase a la fase I no lo hay de forma normal en el sistema público.

Vamos, que lo de pasear el perro con mascarilla y desinfectar la compra a lo mejor es un pelín excesivo. Las mascarillas en el metro probablemente sean una buena idea, sobre todo cuando el metro va como va. 

Y que el hospital de Alcorcón tenga un 30% del personal sanitario infectado implica que probablemente no se ha protegido correctamente al personal sanitario, que es justo lo que hay que hacer en una epidemia, más que nada porque es un recurso limitado, esta en contacto con pacientes vulnerables y es el colmo que por ir a trabajar te enfermes. Porque si la seroprevalencia en la población general es (pongamos) del 5% y en el personal sanitario del 6% pues vale, lo habrán cogido en el metro, cenando en  un restaurante o yendo al cine, pero si en la población general tienes un 1% y en personal sanitario un 30% , algo falla. 

Saludos 

Si, la verdad del muro de Berlín y del Gulag.

Lo de la inmunidad de rebaño suena a coña.

Claro que sí. Y de otras verdades, a saber:
Esta es la mejor, coincidiendo con su aniversario:

Y esta otra, también es una verdad:

P.D. Hay más verdades en forma de fotos que creo que es lo que más te gusta. 

Con lo de sonar a "coña" no sé si te refieres al término "rebaño" o al bajo grado de inmunidad adquirida .... Reconozco que ambas cosas tienen su coña ... cada una en su línea !!

Bueno, estoy de acuerdo en todos los términos y consideraciones que haces. Muy apropiadas y bien expuestas. Pero en mi opinión creo que hay que hacer algún cambio en la parte cuantitativa.

En primer lugar, considero que la letalidad que el virus habrá tenido en toda España habrá sido similar, ya que ni parece que haya habido diferentes cepas ni que estas sean de una letalidad muy diferente ni en general los anticuerpos de ciudadanos de las distintas CCAA deben ser demasiado diferentes. Pienso que es este parámetro de letalidad el más adecuado para usar a la hora de extrapolar los datos del estudio gallego al resto de España o a otras CCAA. 

En base a lo anterior, si el estudio serológico hecho en Galicia nos da un 1% de infectados , el triple del número oficial, significa que la letalidad a estimar es 1/3 de la letalidad registrada en la CCAA, que es del orden del 6%. Nos colocaríamos en un valor del 2% que, entiendo, podríamos usar a fecha de hoy como el mejor valor estimado de letalidad para toda España. Actualmente tenemos una letalidad oficial de 10,11% , cinco (5) veces mayor que la estimada estadísticamente (e intrínseca al propio virus). Por tanto yo estimaría que el número de infectados en España es 5 veces más que el dato oficial (no 3 veces más como en Galicia). Con este razonamiento, yo estimo que el número de infectados a fecha de hoy es de (260K x 5) = 1.300.000 infectados en toda España (en lugar de los 470.000 que te salen a tí) lo que supondría un 2,8% de toda la población española. Mucho mayor que el 1% de Galicia, pero muy bajo y lejos de la inmunidad de rebaño.

Respecto al  número reproductivo básico inicial (sin confinamiento) se estimaba según estudios del orden de 2,5 hasta 3, pero lo cierto es que en España y hasta la fecha del 18 de marzo que citas se movió en un valor medio (media diaria del factor R0 medido diariamente) de 1,53 pero claro esto es considerando únicamente a los infectados "oficiales". Si consideramos 5 veces más infectados como hemos estimado y durante los 24 primeros días de casos registrados (desde 28 de febrero aprox), nos pondríamos en apenas un factor reproductivo de 1,63. También muy lejos de esos (2,5 - 3) que nos dicen algunos estudios fundados. Si en lugar de valor medio, buscamos un R0 constante desde el principio de esos 24 días nos colocaríamos en R0= 1,42 para el número de infectados oficiales ó 1,52 para alcanzar esa cifra de infectados estimada y 5 veces superior a la oficial. Siempre muy lejos del R0=2,5-3.

Estas son las cifras que obtengo yo en la situación actual.

Conclusión: (con estos datos que no cogería aún como fiables)

 Letalidad mucho menor de la esperada y capacidad de infección bastante menor de la esperada.

Un saludo.

NOTA.- Los test utilizados estiman fiabilidad del 80%. Imagino que esto obliga a incrementar un 25% (desde 80 a 100) el número de infectados sobre los detectados por los test. Lo que no conozco (no hay resultados oficiales) es si esta corrección ya está incluida en la estimación del 1%.
Si no lo estuviese todas las cifras se moverían un 25% (25% más de infectados, 25% menos de letalidad que ya sería del 1,5% y un ligerísimo valor superior de R0).

Los 470000 que me salen a mi son de aplicar el 1% gallego de seroprevalencia a la población total. Efectivamente puede que en Galicia haya una tasa de infección  menor a la de otras regiones debido a una menor densidad de población, menor uso de transporte público masificado, etc, pero parece difícil pensar que en Galicia es el 1% y en el resto de España el 20%, dudo que tengamos más de un 2-3% de seroprevalencia total con aumentos puntuales en regiones concretas. 

Creo que básicamente estamos de acuerdo, es menos contagioso de lo que parecía (la R de 2-3 ya la esta bajando la OMS) y menos letal, (afortunadamente), en países donde el número de tests es mayor la letalidad ronda el 0,5-2%, y probablemente estemos ahí. 

Lo que si es preocupante es el consumo de recursos que implica, que un virus respiratorio con una tasa de contagio que ronda el 1,5 y una letalidad del 1% colapse el sistema sanitario es preocupante. Y esto implica en mi opinión que hay que aumentar la dotación del sistema sanitario público. 

Saludos 

Personalmente me preocupa mucho la alegría con que se contabilizan los presuntos "curados". Tenemos noticias de secuelas terribles y en muchos casos el fallecimiento cuando ya han dado negativo en el test. Así que, puestos a revisar datos, habrá que revisarlos todos.

Si por supuesto que estamos de acuerdo. Ya iniciaba mi escrito diciendo que básicamente coincido con tu enfoque que además, en el plano puramente médico/biológico, considero expones y expresas mejor que yo. Yo acoto más el problema en el plano técnico-matemático, que es relativamente sencillo.

En efecto de las 2 conclusiones preliminares que con los datos del serológico gallego y datos de otros paises se extraen (menor letalidad y menos contagioso) , surge la conclusión que apuntas: Un virus de relativamente baja letalidad (como mucho hasta 10x la gripe) y contagio moderado (1,3X la gripe) ha sido capaz de colapsar los sitemas de salud de los paises más desarrollados.

De aquí se derivarían 2 líneas de acción:

Mi opinión referente al gabinete actual: Verdaderamente la actuación de este gabinete de crisis ha sido lamentable desde el punto de vista profesional y sinceramente hasta me parece que desde el plano moral y humano, porque ha estado altamente politizado y se ha ocupado más de tapar números malos y hacer propaganda en sus comparecencias que de trabajar con criterio para gestionar la crisis. Al final el dato de mortalidad pone a cada uno en su sitio por más test fuera de plazo que pretendas hacer para enmascarar y maquillar las estadísticas y ese número deja a nuestros gestores la cola del mundo.

NOTA.-  Aquí mismo he publicado una interesante correlación (logarítmica o exponencial con factor R y R2 razonable) que probaba inequívocamente cómo aquellos países con mayor número de test relativos al número de infectados (Nº test/Infectados ; que está en relación con el mayor grado de profundidad en el seguimiento PCR de contactos) alcanzaban una mortalidad MUCHÍSIMO menor. ¿Que te parece la concusión que, matemáticamente, se contrasta bastante bien?

Un saludo.

Las estimaciones de la R0 que se manejan son una falacia, pues al contrario de lo que nos venden, no se trata de algo intrínseco al bicho, sino de un acontencimiento. Depende tanto de la capacidad físico-mecánica de infección del bicho como de las circunstancias y modos de relación social que tengamos, por supuesto en función del tiempo.
Si se calcula ese parámetro estadistico (que no microbiológico) en función de que supuestamente en España el caso 0 sucedió presuntamente a mediados de febrero, sale una R0.
Si el caso 0, o varios casos 0, aparecieron por la peninsula ya a mediados de noviembre de 2019 (a confirmar, ese run run de posibles casos importados por militares que participaron en unos juegos atléticos en China en otoño, coherente en las fechas con la hipotesis del caso 0 francés ya el año pasado......), la R0 varía totalmente.

Ejemplo: ¿Cual es la R0 del virus estacional de la influenza "en una escuela o colegio infantil"? ¿Y cual es la R0 de ese mismo y exacto virus, en un "cenobio de cartujos"? El bicho es el mismo, la R0 en un caso puede estar en 3, 4 o incluso 5, y en otro quizás no supera ni 0,5.

A lo que voy, si la R0 "real", dada la virulencia, infectividad y nuestras circunstancias de vida habituales fuese del orden del 1'0x, con una "inmunidad de rebaño" de poco más del 2 % estariamos ya poblacionalmente protegidos e inmunizados.
No sabemos cual es la R0 de este bicho en nuestra sociedad, así que desconocemos totalmente cual puede ser el nivel de prevalencia esperable y el nivel de inmunidad grupal deseable.
Todo el resto que se dice y publica son cuentos para asustar a los niños.

Por supuesto que el factor R0 depende del virus y de todo el entorno, clima, contacto social, estilos de vida, etc. 

No sé dónde has podido leer lo contrario, pero dónde haya sido y lo hayan contado, están en un error. Para mí no existe falacia alguna, simplemente si alguien lo entiende y utiliza mal está equivocándose y engañando a los demás. Pero eso no quiere decir que el factor R0 en sí mismo sea falaz. Nada más lejos de la verdad. 

Es un número que permite estimar el expansión de la pandemia, considerando todos los parámetros anteriores. Si varían, varía el R0. Por supuesto.

Los datos de R0 que he puesto de España parten de los casos oficiales identificados desde aprox 25 de febrero hasta 18 de marzo. Por tanto no tienen esa dependencia tan enorme que podría darse en caso de suponer enero o noviembre como inicio del virus. Sería ridículo tratar de dar números con tal incertidumbre y más tratándose de un fenómeno exponencial que sigue una progresión geométrica.

Te respondo por segunda vez porque se nos escapa una consecuencia positiva de todo esto.

- baja letalidad (positivo)
- bajo R0 (poitivo)
- bajo número actual de infectados (negativo)

Dado el bajo R0, el % de población infectado necesario para lograr inmunidad de rebaño sería menor que el hasta ahora estimado. Con R0=3 necesitamos 66,6% (digamos que a partir de un 50% ya no avanza). Con R0=1,6 se lograría con un 37% estrictamente y digamos que con un 25% ya no avanzaría de forma apreciable la pandemia.

Un saludo