El prusés ha muerto

Aunque le intentes poner sarcasmo, tu pregunta es pertinente e inteligente
Demostrada la existencia del QUE (ese "derecho" del que ud. me habla), viene a continuación lo del QUIEN.
Aquí el asunto es un poco como lo del oso blanco de Dostoievski, por mucho que intentes no pensar en él, ahí está.
El consenso generalizado de los ordenamientos legales (los internos españoles así como los internacionales al respecto), hablan de un sujeto colectivo llamado "pueblo", el cual  se diferencia claramente de otro concepto similar, pero distinto, tal como "ciudadanía".
Es un asunto a deliberar. Puntos para el análisis:

.- Según la vigente constitución española, es inherente al "pueblo" la soberanía, y solo al "pueblo" le corresponden las potestades de Estado.

.-  Según la ley suprema de Navarra, en su artículo primero establece, entre otras su intregación en España  y la obligación de ser  "solidaria con todos sus pueblos", de lo que se deriva que, además del "pueblo navarro", existen en España al menos 2 o más "pueblos".

.- Impulsada por Josep Benet (quien fue candidato a president de la Generalitat por el PSUC), y seguida y desarrollada en uno u otro grado por Joan Reventós (PSC), Jordi Pujol (CDC) o Josep Tarradellas (histórico ERC), está el concepto de "un sol poble", definiendo al "pueblo catalán" no como un punto de partida etnicista, sino como un espacio de llegada político-cultural abierto a toda la ciudadanía de Catalunya.

.- El Dr. Sánchez Castejón, actual presidente del gobierno de España, ha manifestado recientemente que en Catalunya existen, a su entender, "varios pueblos", lo que implica 2 o más. Como es obvio que de momento y por ahora Catalunya forma parte y está integrada en España, se deriva que en España existirían al menos 2 o más "pueblos". Es concordante con ciertas tímidas manifestaciones no hace tanto tiempo respecto de la "plurinacionalidad" de España.

.- En el marco del actual debate de reforma del Estatuto de Gernika, las fuerzas políticas nacionalistas están definiendo un nuevo "sujeto político vasco" (idem "pueblo"), por ahora fundamentado en lo cultural (euskaldun), que supere la vieja definición etnicista araniana (al que por cierto, le repugnaban los maketos euskaldunes).

En fin...lee otra vez. Yo solo he preguntado cuando ha sido una locomotora económica españa...

Lo que no dices es que, según tú, el asunto se acabaría en dos telediarios. Pero ahí sigue, supongo que sigo equivocándome.

Me parece increíble tu post...pues claro que el derecho de autodeterminación es para Estados sometidos por totalitarismos!!!...pero tú cómo te crees que fue la formación de la Unión Soviética y sus estados satélites?....¿Cómo te crees que fue la formación de Yugoslavia?...Tener que remitirse a la URSS para justificar el inexistente derecho de autodeterminación de Cataluña demuestra un argumentario muy, pero que muy pobre....pero de dónde sacáis esas cosas? Chequia y Eslovaquia fueron dos territorios a los que se "obligó" a conformar un país tras la primera guerra mundial en un cambio de cromos de distintas potencias europeas.

Lo que son falsas son todas y cada una de las mentiras que enumeras...
a) FALSO: ¿qué estados modernos dices que recogen el derecho a su propia desintegración?
b) FALSO: el derecho de autodeterminación únicamente se ha realizado en los casos previstos por naciones unidas y tratados internacionales: colonias o estados totalitarios, situaciones de violencia. No encontrarás ningún otro ejemplo. 
c) FALSO: el reconocimiento de cualquier "nuevo" estado corresponde a los países miembros de la Unión Europea como estados soberanos, no a la propia Unión Europea. En el caso de Kosovo, por ejemplo, hay 5 países de la UE (entre ellos España) que no lo reconocen como Estado soberano...como consecuencia, tiene vetada su pertenencia a la UE.
.....

El resto sencillamente es abundar sobre hechos falsos de lo que se concluyen falsedades...

El derecho de autodeterminación es excepcional, para situaciones políticas y sociales excepcionales, lo cual no ocurre, ni de lejos en Cataluña...Lo que prima es el derecho de integridad territorial y la aplicación de las leyes propias de cada territorio en España se utiliza la Constitución, en Reino Unido los acuerdos del parlamento y, en Canadá, no existe una constitución al uso, y para regular futuras solicitudes de independencia de Quebec, se aprobó la ley de claridad

Por otra parte...a la UE no le corresponde el reconocimiento de ningún "nuevo" Estado, sino que le corresponde a cada país miembro de la UE como estados soberanos...

En la Constitución española se habla de nación y nacionalidades, lo cual es evidente desde un punto de vista cultural he histórico. Eso no les confiere ningún derecho particular sobre algo que corresponde única y exclusivamente a todos los españoles como es la soberanía nacional. En España, ni en ningún país democrático existe un derecho de una parte de la población por encima de otra.

Y ese derecho porque lo tiene escocia o quebec? Quizas no son democracias?

 

Miles de catalanes llenan Barcelona para pedir a Torra el fin al proceso secesionista

Societat Civil Catalana convoca a 80.000 personas (según la Guardia Urbana) para poner «fin a la política de exclusión»

D. Morán / J. Hierro / D. Tercero

Comentar

Ya estás mezclando churras con pepinos. Un poco más y te hacemos adjunto de la Lozano.

De los asertos que proclamas ¿Y quien ha dicho que España no es un pais bastante totalitario? El mero hecho de usar de alguna manera la palabra democracia  no lo convierte en un pais democrático. España, antes de "constituirse en 1978", también decía que era una democrácia, democracia orgánica. Y los paises del bloque soviético también eran democracias, democrácias populares. También tenían sus elecciones, y hasta sus partídos políticos y todo eso. Lo del régimen de partido único es solo la excepción (Cuba, España, Corea del Norte.....)

El concepto de "moderno" se puede discutir. ¿Desde la revolución francesa? ¿Desde inicio del S XX? ¿Solamente sirven casos que sean actualmente vigentes y estrictamente contemporaneos? A mi realmente se me haría difícil estudiar las crisis petrolíferas de los 70' como "historia antigua". Por convenio, en el mundo de las ciencias usamos como fecha del "presente" el año 1950. Esa fecha deja en el pasado, por ejemplo, la Guerra Civil española, pero pone en el presente la revolución cubana. 

Lo del derecho reconocido de autodeterminación de la ONU es una norma de derecho internacional supletorio. Es y sirve solo para aquellos casos en que las normas legales vigentes en el territorio metropolitano (los estados) no reconozca un ámbito de representación legal equivalente a lo propio. Si ese ente colectivo llamado "pueblo" dispone ya de sus instituciones representativas propias, y/o participa en pie de igualdad en los correspondientes entes representativos metropolitanos, no tiene porque acogerse a esa norma genérica supletoria de la ONU, pues en la existencia y definición de disponer de esos órganos representativos se contiene la propia existencia del sujeto político "pueblo" (por tanto, dotado intrínsecamente de soberanía y potestades de Estado). El problema viene cuando entran en colisión por simultaneidad espacio-temporal dos o más "pueblos". Es lo que sucedió entre el "pueblo" francés y el "pueblo" argelino.

Guau 80.000 que record eso es un muy mal día nuestro... Si con 350.000 pinchamos que es eso entonces...

Lo que es increíble es que nos sueltes tú semejante "mandanga" seguramente obtenida en mingarrubia.
Si Checoslovaquia fue formada a la fuerza, ¿cómo crees que se integró Catalunya en España, a petición de sus ciudadanos? 
Que un derecho, sea el de autodeterminación u otro, se recoja o no en las leyes no quita para que objetivamente exista o no exista. Los derechos son siempre anteriores a las leyes que los reconocen. 
Por tanto, alegar la situación jurídica para torpedear el debate político, es absurdo, además de impropio de una visión democrática.

A ver si te enteras de que la Constitución recogió el término nacionalidad por miedo a usar nación. Tan es así que posteriormente la RAE introdujo un nuevo significado de esa palabra.

Y dos huevos duros.

O, sin ir mas lejos entre el "pueblo" tractoriano y el "pueblo" de Tabarnia. Y eso sin entrar en pedanías. :)

 

CATALUÑA

Lunes, 28 octubre 2019 - 02:03

Ver 7 comentarios

Creó su personaje hace unos años "para defender a los niños del adoctrinamiento en las escuelas" catalanas

'El Zorro', en la manifestación constitucionalista. J. BENÍTEZ

En la manifestación constitucionalista que se ha celebrado este domingo en Barcelona pasea un hombre con antifaz, sombrero y capa de un negro rigurosísimo. Es 'El Zorro', aunque no se parece a Antonio Banderas.

"Yo soy España", dice con acento extranjero. Creó su personaje hace unos años "para defender a los niños del adoctrinamiento en las escuelas. Chicos de Latinoamérica y de otros lugares de Cataluña que tienen problemas para integrarse", señala.

Dice que como 'El Zorro' apoya a los pobres y los explotados. Vive en Barcelona y no da su nombre porque no quiere problemas en su trabajo. No es Banderas pero sí es como Don Diego de la Vega, el héroe de ficción creado por Johnston McCulley en 1919 que se disfraza de negro para ocultar su identidad y ayudar a los más necesitados en Alta California. Un personaje que ha sido llevado muchas veces al cine y la televisión.

"Soy apolítico. No voy con ningún partido ni con Sociedad Civil Catalana. 'El Zorro' va por libre"

-¿'El Zorro' tiene Twitter?

-'El Zorro' no tiene nada de eso.

-¿El bigote es de verdad, no?

-Sí.

Bajo la capa se le ve un chaleco protector que desentona con el disfraz.

--¿y el chaleco? ¿Tiene ' El Zorro' esta noche jarana con los CDR?

--No. Qué va. El chaleco es de mentira.

El chaleco es de mentira. Pero 'El Zorro' existe.

--¿Viene con los de Tabarnia?

--No. Los conozco bien pero, repito, 'El Zorro' va solo.

--Encantado, Zorro.

--Nos vemos defendiendo la justicia.

--Allí estaremos.

Se acercó un señor mayor y pregunta: ¿perdón, usted de qué va vestido?" 

 

 

Cataluña

El bipartidismo alimentó el monstruo separatista. Es hora de acuerdos de Estado que permitan acabar con su aparato.