Clausula suelo

Buenas.. Llevo desde 2017 en juicios.. Por la cláusula suelo ya gane el juicio pero recurrieron. Y han vuelto a perder su recurso en la audiencia de Navarra.. Vuelven a recurir otra vez.. Cuantas veces tengo q esperar. 

Por lo que dices, tras recurrir en apelación ante la Audiencia Provincial  la sentencia de primera instancia, parece que la entidad financiera  ha recurrido en casación ante el Tribunal Supremo.

Toca esperar.

Más aún!! Cuanto más menos. 

No quiero decepcionarte, pero un par de años como mínimo.

Un saludo.

 

El pasado 30 de enero se ha conocido el dictamen emitido por el Abogado General del Tribunal de Justicia de la UE, por el que se admite el acuerdo entre el banco y el cliente para modificar una cláusula abusiva ( “ Cláusula suelo ” ) siempre que sea “ libre e informado “. 

 

Aunque los bancos están vendiendo este dictamen como favorable a sus intereses, en realidad se trata de una opinión jurídica favorable a los consumidores, ya que establece que el juez, incluso de oficio, habrá de examinar la validez o no del texto del documento novatorio, especialmente en lo relativo a la renuncia del hipotecado a reclamar por la cláusula suelo. 

 

Debe comprobarse si el consumidor negoció con el banco las cláusulas de dichos pactos, debiendo aportar los bancos la prueba de la efectiva negociación. 

 

Las cláusulas insertas en dichos pactos deben ser sometidas al control de transparencia, para lo cual es esencial la publicidad y la información previa dada por el banco al consumidor sobre las consecuencias de la cláusula suelo   ( Su casi segura nulidad ) y la renuncia a reclamar futuras acciones legales. 

 

El banco ha de explicar claramente al consumidor que el interés mínimo             ( suelo ) es potencialmente abusivo y que se tiene derecho a exigir su eliminación y devolución de cantidades indebidamente cobradas. 

 

Debe verificarse si el consumidor tuvo un plazo de reflexión razonable para decidir sobre si aceptar o no el contrato de novación. 

 

Tampoco la firma manuscrita por el hipotecado, en el documento novatorio, por sí solo, es suficiente para cumplir con el requisito de transparencia. 

 

Como conclusión, se fija los parámetros para el cumplimiento del requisito de transparencia para aceptar la novación de una cláusula abusiva. ( En la inmensa mayoría de los casos dicha transparencia no se ha cumplido, con lo cual no va a poder probarse en juicio por los bancos demandados ). 

 

En todo caso habrá que esperar a la definitiva Sentencia que dicte el TJUE aproximadamente en el mes de julio de 2020. 

 

 

 

JUAN CARLOS MENENDEZ 

www.abogadoclausulasuelo.com 

 

A mi me engañaron pero bieb

Es lento pero al final recuperarás tu dinero. Ya que están pleiteando, ve hasta el final y que el banco pague.

Saludos

Ya fui a juicio y me dieron la razon. Luego otra vez recurieron y me volvieron a dar la razón ahora han vuelto va recurir. Si pagarian 5000 eur cada vez que recurren se lo pensarían 2 veces 

La estrategia de algunos bancos parece ser diferir estos temas hasta que ya no quede más remedio que pagar. Sé que hay cajas como por ejemplo Cajamar que respecto a las cláusulas suelo en general optaron por otra estrategia y empezaron a pagar muy pronto. 

Cada banco instruye a sus abogados según le conviene.. aunque en términos generales cuanto más demoren el tema más engorda la factura a afrontar.

Habrá que esperar a mayo junio. Haber que dice el Tribunal Supremo europeo.. Pero al final han de salir ganando

 

CLAUSULA SUELO Y ACUERDO DE NOVACION Y RENUNCIA A RECLAMAR. NULIDAD DE AMBOS. 

 

La Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Ciudad Real ha dictado Sentencia, con fecha 28 de enero de 2020, estimando el recurso de apelación interpuesto por el letrado D. Juan Carlos Menéndez Menéndez, en reclamación de la declaración de nulidad por abusiva de cláusula suelo del 3,75 % contenida en escritura hipotecaria de 9 de julio de 2003, así como declaración de nulidad del contenido del documento de novación firmado entre las partes el 14 de agosto de 2015, en lo relativo al establecimiento de un aumento del diferencial sobre el tipo de interés fijo, fijándolo en 1,5 puntos porcentuales ( Antes estaba en 1 punto ), y la imposición a los hipotecados de la renuncia a toda reclamación judicial o extrajudicial, por la cláusula suelo, contra Globalcaja S.A, condenando a la demandada a la devolución de las cantidades indebidamente cobradas tanto por la inicial cláusula suelo, como por el aumento del diferencial del Euribor, más los intereses legales de dichas cantidades desde cada fecha de cobro, y condenando a la demandada al pago de las costas de la instancia. 

 

En primera instancia el Juzgado de Primera Instancia nº 3 de Ciudad Real desestimó la demanda, desestimación que ahora es revocada al aceptarse el recurso de apelación que se formuló contra la sentencia inicial. 

 

El fallo de la sentencia, en lo relativo a la nulidad del documento de 14 de agosto de 2015, en el que se sustituye la inicial cláusula suelo por un aumento del diferencial sobre el tipo de interés fijo ( Antes de 1 punto y después de 1,5 puntos ), con renuncia del hipotecado a realizar cualquier reclamación sobre la primitiva cláusula suelo, se fundamenta del siguiente modo: 

 

“ El control de transparencia del acuerdo novatorio. 

Pues bien, en el necesario examen, esta Sala se ha pronunciado de forma reiterada y prácticamente uniforme que este tipo de acuerdos no superan la auditoría de transparencia efectuada. Como así ocurre en el caso, en el que no hay una verdadera transacción salvo por las concesiones que efectúan los prestatarios frente a la entidad bancaria, que nada cede. En efecto, por la fecha del documento, agosto de 2015, era evidente la nulidad de las cláusulas suelo por abusivas en su generalidad, y por tanto, se suprime lo que judicialmente se hubiese hecho en el caso ( Como analizamos anteriormente ), con nueva vigencia del tipo originariamente pactado ( EurIbor + 1 punto ), que en este caso incluso se aumenta a 1,5 puntos, y se obliga  a la parte a renunciar a todo tipo de acciones que de haberse formulado hubiesen prosperado. Y todo ello sin que conste que el banco informase de forma expícita, adecuada, llana a los prestatarios del alcance de lo firmado y de las renuncias que estaban haciendo ( Particularmente el reintegro de las cantidades indebidamente percibidas por aplicación de la cláusula suelo ), sin prácticamente beneficio alguno. Ni puede quedar validado por la mera firma del documento por el consumidor que no responde a la realidad de la comprensión por el cliente del alcance de lo suscrito, una mera ficción insustancial. 

Sostenemos, por tanto, que el acuerdo novatorio adolece de igual vicio de falta de transparencia que determina su nulidad por abusividad, lo que determina la estimación íntegra de la demanda y del recurso planteado “. 

 

 

 

 

JUAN CARLOS MENENDEZ 

www. abogadoclausulasuelo.com 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

  

CLAUSULA SUELO Y ACUERDO DE NOVACION Y RENUNCIA A RECLAMAR. NULIDAD DE AMBOS. 

 

La Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Ciudad Real ha dictado Sentencia, con fecha 28 de enero de 2020, estimando el recurso de apelación interpuesto por el letrado D. Juan Carlos Menéndez Menéndez, en reclamación de la declaración de nulidad por abusiva de cláusula suelo del 3,75 % contenida en escritura hipotecaria de 9 de julio de 2003, así como declaración de nulidad del contenido del documento de novación firmado entre las partes el 14 de agosto de 2015, en lo relativo al establecimiento de un aumento del diferencial sobre el tipo de interés fijo, fijándolo en 1,5 puntos porcentuales ( Antes estaba en 1 punto ), y la imposición a los hipotecados de la renuncia a toda reclamación judicial o extrajudicial, por la cláusula suelo, contra Globalcaja S.A, condenando a la demandada a la devolución de las cantidades indebidamente cobradas tanto por la inicial cláusula suelo, como por el aumento del diferencial del Euribor, más los intereses legales de dichas cantidades desde cada fecha de cobro, y condenando a la demandada al pago de las costas de la instancia. 

 

En primera instancia el Juzgado de Primera Instancia nº 3 de Ciudad Real desestimó la demanda, desestimación que ahora es revocada al aceptarse el recurso de apelación que se formuló contra la sentencia inicial. 

 

El fallo de la sentencia, en lo relativo a la nulidad del documento de 14 de agosto de 2015, en el que se sustituye la inicial cláusula suelo por un aumento del diferencial sobre el tipo de interés fijo ( Antes de 1 punto y después de 1,5 puntos ), con renuncia del hipotecado a realizar cualquier reclamación sobre la primitiva cláusula suelo, se fundamenta del siguiente modo: 

 

“ El control de transparencia del acuerdo novatorio. 

Pues bien, en el necesario examen, esta Sala se ha pronunciado de forma reiterada y prácticamente uniforme que este tipo de acuerdos no superan la auditoria de transparencia efectuada. Como así ocurre en el caso, en el que no hay una verdadera transacción salvo por las concesiones que efectúan los prestatarios frente a la entidad bancaria, que nada cede. En efecto, por la fecha del documento, agosto de 2015, era evidente la nulidad de las cláusulas suelo por abusivas en su generalidad, y por tanto, se suprime lo que judicialmente se hubiese hecho en el caso ( Como analizamos anteriormente ), con nueva vigencia del tipo originariamente pactado ( Euribor + 1 punto ), que en este caso incluso se aumenta a 1,5 puntos, y se obliga  a la parte a renunciar a todo tipo de acciones que de haberse formulado hubiesen prosperado. Y todo ello sin que conste que el banco informase de forma explícita, adecuada, llana a los prestatarios del alcance de lo firmado y de las renuncias que estaban haciendo ( Particularmente el reintegro de las cantidades indebidamente percibidas por aplicación de la cláusula suelo ), sin prácticamente beneficio alguno. Ni puede quedar validado por la mera firma del documento por el consumidor que no responde a la realidad de la comprensión por el cliente del alcance de lo suscrito, una mera ficción insustancial. 

Sostenemos, por tanto, que el acuerdo novatorio adolece de igual vicio de falta de transparencia que determina su nulidad por abusividad, lo que determina la estimación íntegra de la demanda y del recurso planteado “. 

 

 

 

 

JUAN CARLOS MENENDEZ 

www. abogadoclausulasuelo.com