Copiado de FT Alphaville,traducción Google
Buffeett y su apuesta del siglo.
El fin de semana pasado, Warren Buffett anunció su jubilación. En homenaje al mejor inversor del mundo, y para demostrar lo pesimista que ha sido durante mucho tiempo con su profesión, publicamos una versión adaptada, ligeramente "alfavillainizada", del primer capítulo de Trillions , el libro de Robin sobre inversión pasiva. Era un día de verano tranquilo y soso de 2007 cuando Ted Seides se instaló tras el escritorio de su elegante despacho en la planta 15 del MoMA de Nueva York. La CNBC sonaba a todo volumen de fondo, pero como no tenía mucho más que hacer, decidió revisar su correo electrónico.
Allí descubrió algo intrigante. Un amigo le había enviado la transcripción de una reunión reciente entre Warren Buffett y un grupo de estudiantes universitarios. Seides era fan del legendario "Oráculo de Omaha" desde hacía mucho tiempo y asistía con asiduidad a las reuniones anuales organizadas por Berkshire Hathaway, el gran conglomerado de inversiones de Buffett.
Pero algo en la transcripción lo hizo tartamudear esa mañana. Uno de los estudiantes le preguntó a Buffett sobre una apuesta que había hecho un año antes: que un fondo indexado que simplemente replicara el mercado bursátil estadounidense superaría a cualquier grupo de gestores de fondos de cobertura de alto rendimiento.
El presidente de Berkshire señaló que nadie se había atrevido a aceptar la apuesta, «así que supongo que tengo razón», les dijo a los estudiantes. El desprecio irritó a Seides, un ejecutivo de Wall Street de treinta y seis años que se parecía un poco a un Judd Apatow bien afeitado. Al fin y al cabo, los fondos de cobertura eran su sustento. Había aprendido la habilidad de seleccionar a los mejores del mismísimo maestro, David Swensen , del fondo de dotación de la Universidad de Yale . Unos años antes, Seides había ayudado a fundar Protégé Partners, un grupo de inversión especializado en descubrir a los expertos financieros más hábiles del sector para fondos de pensiones y banca privada: un "fondo de fondos de cobertura".
Para 2007, Protégé gestionaba 3.500 millones de dólares en inversiones en fondos de cobertura para sus clientes y había generado una rentabilidad del 95 %, superando ampliamente la rentabilidad del mercado bursátil estadounidense. La industria de los fondos de cobertura surgió en la década de 1960, pero experimentó un crecimiento explosivo durante la última década, y para 2007 gestionaba casi 2 billones de dólares en nombre de inversores de todo el mundo. Grandes gestores de fondos de cobertura como George Soros y Ken Griffin habían amasado vastas fortunas, provocando envidia incluso en otros sectores bien remunerados del mundo financiero.
A mediados de la década de 2000, la mayoría de los jóvenes de Wall Street soñaban con dirigir un fondo de cobertura, no con trabajar arduamente en la banca de inversión o —ni hablar— con realizar trabajos poco glamorosos como prestar dinero a empresas. El auge frustró a Buffett, quien durante mucho tiempo había sentido que la industria de la inversión estaba repleta de mediocres que, en la práctica, no hacían más que llenarse los bolsillos con las generosas comisiones que cobraban a sus clientes.
En la reunión anual de Berkshire Hathaway de 2006, cuando propuso la apuesta por primera vez, le dio a la industria una paliza : Si tu esposa va a tener un bebé, te conviene más llamar a un obstetra que hacerlo tú mismo. Y si tus tuberías están obstruidas, probablemente sea mejor llamar a un fontanero.
La mayoría de las profesiones aportan un valor añadido que va más allá de lo que un profano puede lograr por sí mismo. En conjunto, la profesión de la inversión no lo hace. Así que tienes un grupo enorme de personas que ganan —calculo que son 140.000 millones de dólares al año— que, en conjunto, solo pueden lograr lo que alguien puede hacer en diez minutos al año por sí solo. Seides se mostró algo comprensivo con el argumento de Buffett de que muchos gestores de fondos profesionales hacen un mal trabajo en la práctica, pero la apuesta propuesta le pareció una tontería.
Mientras la CNBC pregonaba en su oficina esa mañana de verano, la crisis de las hipotecas subprime apenas comenzaba a retumbar, y Seides pensó que la situación empeoraría antes de mejorar. Los bucaneros despreocupados de la industria de los fondos de cobertura parecían mucho más hábiles para sortear la tormenta que se avecinaba.
Al fin y al cabo, los fondos de cobertura pueden beneficiarse de las fluctuaciones de los mercados, tanto al alza como a la baja, e invertir en mucho más que el índice S&P 500 de acciones estadounidenses que Buffett había ofrecido para defender su posición. Puede que cobren mucho, pero Seides confiaba en que podrían superar ese obstáculo y superar cómodamente al S&P 500, que en ese momento aún cotizaba a valoraciones excepcionalmente altas, ajeno a la crisis financiera que se avecinaba. Seides se había perdido la reunión de Berkshire Hathaway de 2006 cuando Buffett ofreció la apuesta por primera vez, pero como nadie parecía haber respondido mientras tanto y era un día tranquilo, empezó a escribir una carta a la antigua usanza a Buffett, proponiéndole aceptar su apuesta. «Querido Warren», comenzaba: La semana pasada, me enteré de un reto que usted lanzó en su reciente Reunión Anual, y estoy deseando aceptar la apuesta.
Coincido plenamente con su afirmación de que la rentabilidad agregada de los inversores en fondos de cobertura se verá afectada por las altas comisiones que perciben los gestores. De hecho, si Fred Schwed escribiera artículos hoy, probablemente titularía su obra "¿Dónde están los G5 de los clientes?". Sin embargo, apuesto a que tienes razón en general y te equivocas específicamente. De hecho, estoy tan seguro de que las carteras de fondos de cobertura excepcionalmente bien gestionadas son superiores a los índices de mercado a lo largo del tiempo que te daré una ventaja seleccionando 5 fondos de fondos en lugar de 10 fondos de cobertura. ¡Debes estar relamándote los labios! Para su deleite, Buffett respondió con prontitud, garabateando un breve mensaje en la carta de Seides y enviándola a su oficina de Nueva York, iniciando así un largo intercambio sobre cómo organizar la apuesta.
Finalmente, se decidieron por una apuesta millonaria que enfrentaba dos filosofías de inversión diametralmente opuestas: gestores de inversión arrogantes y costosos que recorren el planeta en busca de las oportunidades más lucrativas, contra fondos baratos y pasivos que compran a ciegas todo el mercado. Representaba la sabiduría imperante contra el desvalido y aguerrido. Ted Seides A pesar de su renombre como inversor, Buffett siempre ha tenido una visión cínica de su propia profesión, algo que se revela en una carta poco conocida pero notable de 1975 a Katharine Graham, expropietaria del Washington Post y figura destacada de la sociedad de Washington D. C. «Si el rendimiento superior a la media ha de ser su criterio, la gran mayoría de los gestores de inversiones deben fracasar», señaló Buffett con tristeza.
El tema principal de la carta eran las pensiones. Con su ingenio característico, Buffett le explicó a su glamoroso amigo la árida aritmética actuarial de los planes de jubilación que prometen proporcionar a sus miembros un pago de jubilación regular y determinado. Pero sus argumentos más contundentes se centraron en la utilidad de los gestores de fondos profesionales que los planes de pensiones contratan para gestionar su dinero. Como Buffett expuso con una claridad devastadora, las expectativas de un rendimiento superior a la media por parte de todos los fondos de pensiones estaban "condenadas a la decepción". Al fin y al cabo, en la práctica, ellos eran el mercado. Buffett lo comparó con alguien sentado en una mesa de póquer y declarando: "Bueno, amigos, si todos jugamos con cuidado esta noche, todos deberíamos poder ganar un poco". Si a esto le sumamos los costos de transacción y el costo de pagar sus salarios, los fondos de inversión administrados profesionalmente inevitablemente obtendrían, en promedio, un rendimiento peor que el mercado en general. Warren Buffett y Kay Graham © Desconocido/Warren Buffett y The Washington Post, FutureBlind Por supuesto, muchos grupos de inversión —y los ejecutivos de los fondos de pensiones que les confían su dinero— argumentarán que la clave está en invertir únicamente en gestores que superan la media. Claro, muchos serán malos, perezosos o se equivocarán, pero una investigación rigurosa puede descubrir a las estrellas de la selección de acciones que constantemente superan al mercado.
Esta élite, en la era de regulaciones más laxas, también agasajaba a ejecutivos de empresas para obtener información discreta pero vital sobre los movimientos del mercado antes que la masa de inversores comunes y corrientes, y disfrutaba de acceso privilegiado a los análisis de empresas de Wall Street desesperadas por su negocio. Además, muchas operaciones seguían siendo realizadas por inversores individuales, dentistas y abogados que actuaban por recomendación de un ejército de corredores de bolsa de dudosa experiencia y ética. En semejante entorno, la premisa de que los gestores de fondos profesionales podían batir al mercado de forma consistente no parecía tan descabellada. Esta era sin duda la opinión general en aquel entonces.
La década de 1960 vio el surgimiento de los primeros gestores de fondos de inversión superestrella, expertos en selección de acciones que se convirtieron en celebridades por su perspicacia inversora. Hasta entonces, la industria había estado dominada por "hombres prudentes en instituciones consagradas, que cuidaban discretamente barriles de capital que maduraba lentamente", como lo describió Institutional Investor , una revista del sector, en su momento.
Pero el mercado alcista de la década de 1960, conocido como la era del "go-go", lo cambió todo. "Ahora, la sed de ganancias es tan grande en el negocio de los fondos que los gestores son estrellas y se llevan una parte de los beneficios. Al igual que Paul Newman y Elizabeth Taylor", señaló Institutional Investor . Estas estrellas aspiraban a arrasar en el mercado invirtiendo en empresas dinámicas y de rápido crecimiento como Xerox y Eastman Kodak, muchas de las cuales fueron apodadas las "Nifty Fifty" por el entusiasmo de su rendimiento bursátil. Pero su brillo se atenuó rápidamente cuando el auge terminó a finales de la década de 1960 y las "Nifty Fifty" se desmoronaron.
En el mercado bajista de la década de 1970 —el más brutal desde la Gran Depresión— muchos aspirantes a emperadores de la inversión quedaron al descubierto.
Como Buffett destacó posteriormente en un célebre discurso de 1984 , incluso confiar en gestores de fondos con una trayectoria ejemplar suele ser una falacia. Imaginó un concurso nacional de lanzamiento de moneda con 225 millones de estadounidenses, quienes apostarían un dólar a adivinar el resultado.
Cada día, los perdedores se retiraban, y la apuesta se acumulaba para la mañana siguiente. A modo de estadísticas, después de diez días, unos 220.000 estadounidenses habrían acertado diez lanzamientos seguidos, lo que les habría hecho ganar más de 1.000 dólares.
Ahora bien, este grupo probablemente empezará a envanecerse un poco con esto, siendo la naturaleza humana lo que es. Puede que intenten ser modestos, pero en los cócteles de vez en cuando admitirán ante personas atractivas del sexo opuesto cuál es su técnica y las maravillosas ideas que aportan al mundo de las inversiones.
Si el campeonato nacional de lanzamiento de moneda continuara, después de otros diez días, 215 personas habrían acertado veinte lanzamientos seguidos, convirtiendo 1 dólar en más de un millón. Aun así, el resultado neto sería que se habrían perdido 225 millones y ganado 225 millones.
Sin embargo, en esta etapa los exitosos lanzadores de monedas realmente comenzarían a creer en su propia propaganda, predijo Buffett: Probablemente escribirán libros sobre "Cómo convertí un dólar en un millón en veinte días trabajando treinta segundos por la mañana". Peor aún, probablemente empezarán a viajar por todo el país asistiendo a seminarios sobre cómo lanzar monedas de manera eficiente y a enfrentarse a profesores escépticos con preguntas como: "si no se puede hacer, ¿por qué somos 215?".
En la conclusión de su carta al propietario del Post , Buffett expuso sus recomendaciones: o bien mantener el rumbo con un grupo de grandes gestores de fondos profesionales tradicionales y aceptar que el plan de pensiones del periódico probablemente tendría un rendimiento ligeramente peor que el mercado; encontrar gestores de inversiones más pequeños y especializados que tuvieran más probabilidades de superar al mercado; o simplemente construir una cartera amplia y diversificada de acciones que simplemente reflejara todo el mercado.
En aquel entonces, solo existían unos pocos "fondos indexados" de este tipo, promovidos por algunos excéntricos que trabajaban en bancos parroquiales de tercer nivel en San Francisco, Chicago y Boston . Muchos en el sector se burlaban de la absurda idea de que alguien debiera o quisiera conformarse con lo que hiciera el mercado bursátil. Para el Post , invertir el dinero de su pensión en una idea tan disparatada resultó ser un gran salto. En cambio, confió su pensión a un puñado de gestores de fondos recomendados personalmente por Buffett. Para ser justos, su perspicacia contribuyó a asegurar al periódico un fondo de pensiones excepcionalmente bien dotado en un momento en que muchos planes corporativos atraviesan dificultades.
Sin embargo, la discreta inclinación de Buffett a un grupo de fondos innovadores que simplemente intentaban imitar a bajo precio el mercado de valores fue profética, y casi medio siglo después le ayudaría a lograr una victoria sobre las mentes más brillantes de Wall Street. Warren Buffett en la reunión de Berkshire de 2016 © Bloomberg Seides propuso inicialmente apostar 100.000 dólares —el salario anual de Buffett—, pero Buffett quería que la apuesta fuera más interesante.
Dada su edad y las complicaciones que una apuesta de una década podría causar en la liquidación de su patrimonio en caso de fallecimiento, dijo que solo le interesaría una apuesta de al menos 500.000 dólares. Aun así, «mi abogado especializado en herencias pensará que estoy loco por complicar las cosas», le escribió a Seides.
Eso fue una apuesta demasiado arriesgada para Seides, así que Protégé Partners se convirtió en la contraparte de la apuesta de Buffett. Cada parte aportó unos 320.000 dólares, que se utilizarían para comprar un bono del Tesoro cupón cero que valdría 1 millón de dólares al cierre de la apuesta en 2018. Si Protégé ganaba, lo recaudado se destinaría a Absolute Return for Kids , una organización benéfica respaldada por destacados miembros de la comunidad de fondos de cobertura.
Si Buffett triunfaba, el dinero se destinaría a Girls Inc. , una respetada organización benéfica que la familia Buffett apoyaba desde hacía tiempo. En lugar de los 10 fondos de cobertura que Buffett propuso inicialmente en 2006, Seides seleccionó cinco fondos de fondos similares al propio Protégé Partners: fondos de inversión que, a su vez, invierten en diversos fondos de cobertura.
En total, estos cinco fondos de fondos invirtieron en más de cien. De esta forma, el rendimiento general no se vería distorsionado por los resultados de un solo gestor de fondos, ya fuera malo o excelente. Buffett, siempre un gran showman, insistió en que anunciaría un balance de la situación en la reunión anual de Berkshire Hathaway cada año. Debido a las restricciones legales sobre los juegos de azar en algunos estados de EE. UU., la apuesta se organizó a través de Long Bets, un foro para grandes apuestas sobre el futuro respaldado por Jeff Bezos, de Amazon. Aunque aparentemente frívolas, las apuestas amistosas pueden tener mucho poder. En 1600, Johannes Kepler apostó con un astrónomo danés que podría calcular una fórmula para la órbita solar de Marte en ocho días.
Al final, tardó cinco años, pero su trabajo contribuyó a revolucionar la astronomía. Esto era precisamente lo que el Proyecto de Apuestas a Largo Plazo pretendía fomentar, y la apuesta Buffett-Protégé resultó perfecta. Finalmente, se anunció formalmente en un artículo de Fortune de 2008 escrito por Carol Loomis, reconocida periodista y amiga de Buffett. Buffett hablando en un evento de 2015 para recaudar fondos para Girls Inc. © AP Buffett consideró que la elección de Protégé de varios fondos de fondos fue un error, incluso si eso significaba que una sola manzana podrida era menos probable que arruinara el negocio. Los fondos de cobertura son caros: suelen cobrar un 2% anual de los activos que gestionan y se llevan otro 20% de las ganancias que generan.
Los fondos de fondos añaden comisiones adicionales. En cambio, el fondo del índice S&P 500 que eligió Buffett cobraba tan solo un 0,04% anual. Como argumentó Buffett en el sitio web Long Bets : Varias personas inteligentes participan en la gestión de fondos de cobertura. Sin embargo, en gran medida, sus esfuerzos se neutralizan a sí mismos, y su coeficiente intelectual no compensará los costes que imponen a los inversores.
Los inversores, en promedio y a lo largo del tiempo, obtendrán mejores resultados con un fondo indexado de bajo coste que con un grupo de fondos de fondos. Seides coincidió en que los gestores de fondos de inversión tradicionales que se centran únicamente en acciones tendrán, en promedio, un rendimiento inferior al de un índice de referencia "estrecho" como el S&P 500. Pero sostuvo que se trataba de una comparación entre peras y manzanas, dado que los fondos de cobertura también pueden beneficiarse de la caída de los valores e invertir en una gama mucho más amplia de mercados.
Además, si bien el costo adicional era un problema, Seides confiaba en que los fondos de fondos deberían poder superarlo seleccionando los mejores fondos de cobertura. Al tener la flexibilidad de invertir tanto a largo como a corto plazo, los fondos de cobertura no buscan superar al mercado. Más bien, buscan generar rentabilidades positivas a lo largo del tiempo, independientemente del entorno del mercado. Su enfoque es muy diferente al de los inversores tradicionales de "rentabilidad relativa", cuyo objetivo principal es superar al mercado, incluso cuando esto solo implica perder menos que el mercado cuando este cae. Para los fondos de cobertura, el éxito puede significar superar al mercado en épocas de vacas flacas, pero tener un rendimiento inferior en las mejores.
Sin embargo, a lo largo de un ciclo, los mejores gestores de fondos de cobertura han superado la rentabilidad del mercado neta de comisiones, asumiendo también un menor riesgo. Creemos que estos resultados continuarán. Existe una gran brecha entre la rentabilidad de los mejores fondos de cobertura y la media. Esta diferencia ofrece a los inversores institucionales sofisticados, entre ellos los fondos de fondos, la oportunidad de elegir estrategias y gestores que, según ellos, superarán la media. Los fondos de fondos capaces de distinguir el grano de la paja obtendrán rentabilidades que compensarán con creces las comisiones adicionales que pagan sus clientes. De hecho, Buffett estimó inicialmente sus posibilidades de victoria en un modesto 60%, dado que su oponente era un "equipo de élite, repleto de cerebro, adrenalina y confianza". Seides, por otro lado, situó sus posibilidades de superar al presidente de Berkshire en un 85%, con mayor seguridad. "Afortunadamente para nosotros, apostamos contra el rendimiento del S&P, no contra el de Buffett", declaró. Inicialmente, parecía que el Oráculo de Omaha tendría que aceptar la humillación. Buffett se negó a hablar de la apuesta en la reunión anual de Berkshire de 2009, cuando iba muy por detrás. Mientras que los fondos de cobertura cayeron más del 20% en 2008, el fondo indexado elegido por Buffett había perdido el 37% de su valor mientras la crisis financiera sacudía los mercados.
Parecía que el argumento de Seides de que los fondos de cobertura serían más eficaces para preservar el valor en un mercado bajista estaba dando sus frutos. Las cosas no pintaban mucho mejor en 2010, cuando Buffett habló por primera vez de la apuesta en la junta anual de Berkshire, aunque de forma superficial. Al año siguiente, fue algo más efusivo, pero sobre todo para dar un golpe a un viejo objetivo. «Los únicos que van por delante hasta ahora son los gestores de inversión», señaló, antes de que la junta de accionistas terminara para almorzar. Para el cuarto año, el S&P 500 había empezado a reducir la diferencia, pero Buffett seguía rezagado. Dada la creciente crisis que atravesaba Europa en aquel momento, el resultado parecía pender de un hilo.
En diciembre de 2016, Bogle recibió una nota enigmática de un viejo amigo, un ex estratega de Morgan Stanley llamado Steven Galbraith, pidiéndole que bloqueara el primer fin de semana de mayo siguiente, cuando Bogle cumpliría 88 años.
Galbraith quería hacer algo especial para celebrar a su amigo, pero se negó a decirle a Bogle lo que había planeado. Bogle había fundado Vanguard cuatro décadas antes, el grupo de inversión que popularizó los fondos de seguimiento de índices.
Tras un inicio desfavorable en 1976, Vanguard se había convertido, gracias al mesianismo de su testarudo fundador, en una de las gestoras de fondos más grandes del mundo, con una gama de fondos baratísimos que solo intentan imitar los mercados en lugar de superarlos. De hecho, fue un fondo de Vanguard el que Buffett eligió como su campeón en su apuesta con Seides, una apuesta cuyo ganador, casualmente, se anunciaría cerca del cumpleaños de Bogle.
Al acercarse su 88.º cumpleaños, Bogle había perdido su imponente presencia física anterior. Sus rasgos angulosos se habían suavizado, el severo corte de pelo militar que lució durante la mayor parte de su vida se había vuelto delgado y ralo, y su postura se había visto deteriorada por la escoliosis, la edad y otras afecciones.
Bogle sufrió el primero de muchos infartos a los treinta y un años, a los treinta y ocho le diagnosticaron una rara cardiopatía llamada displasia arritmogénica del ventrículo derecho, y a los sesenta y siete finalmente recibió un trasplante de corazón. Pero su voz seguía resonando como una sirena, su mente era tan aguda como siempre y no había perdido ni un ápice de su gusto por la aventura.
Así que aceptó con entusiasmo el misterioso plan que Galbraith había urdido. © BLOOMBERG NEWS La mañana del 5 de mayo de 2017, Bogle y su familia viajaron en coche desde su casa en Bryn Mawr hasta Atlantic Aviation, el aeropuerto de Filadelfia para vuelos privados. Allí, un avión Citation con Galbraith los recogió y voló directamente a Omaha, donde Bogle asistiría a su primera junta anual de accionistas de Berkshire Hathaway.
El evento se conoce a menudo como el Woodstock del capitalismo, un foro donde cualquier accionista de Berkshire Hathaway puede preguntar a Buffett y a su socio Charlie Munger ( fallecido en 2023 ) sobre temas tan diversos como negocios, geopolítica y valores personales.
Ambos disfrutan de la atención: Buffett responde con su ingenioso y sencillo tono y Munger con una acidez concisa. Al registrarse en el Omaha Hilton, Bogle recibió su primera sorpresa incómoda pero agradable: una horda de invitados armados con iPhones le ofreció al fundador de Vanguard la experiencia paparazzi completa, tomando fotos de la última celebridad financiera en viajar al carnaval del capitalismo de Nebraska. "Fue como acompañar a Bono", recuerda Galbraith.
La esposa de Bogle, Eve, estaba un poco preocupada por el frenesí, dada su fragilidad, pero Bogle lo disfrutó. La lluvia de fotografías continuó durante todo el día, incluso durante la cena en el hotel esa misma noche. «Rápidamente aprendí que decir 'sí' era infinitamente más eficiente que decir 'no' y luego discutirlo», escribió Bogle sobre la experiencia en un libro de 2018 titulado «El accionista de Warren Buffett».
Fue al despertarse el sábado por la mañana y mirar por la ventana de la habitación del hotel que Bogle se dio cuenta por primera vez de la importancia de la reunión de Berkshire. Una fila de cuatro personas de ancho serpenteaba desde el centro de conferencias hasta donde alcanzaba la vista; miles de personas desafiaban la fría mañana de Nebraska para tener la oportunidad de sentarse más cerca de Buffett y Munger.
Ese año, asistieron unas 40.000 personas, y más de la mitad se vieron obligadas a ver una videoconferencia desde un punto de encuentro cercano. Sin embargo, Bogle, su familia y los Galbraith obtuvieron asientos privilegiados cerca de la parte delantera del enorme recinto, justo detrás de los accionistas más antiguos de Berkshire y junto a sus directores.
Como de costumbre, el dúo empezó con una broma floja. "Puedes distinguirnos porque él oye y yo veo. Por eso trabajamos tan bien juntos", bromeó Buffett. Continuó con la habitual discusión sobre los últimos resultados anuales de Berkshire, y por interesante que fuera, después de un tiempo Bogle empezó a preguntarse por qué Galbraith lo había traído hasta Omaha a su avanzada edad y con tan mala salud. Pero entonces Buffett dio un rodeo repentino, y todo quedó claro: Hay una persona más que me gustaría presentarles hoy y estoy seguro de que está aquí.
No lo he visto, pero entendí que venía —dijo Buffett, observando al público—. Creo que lo logró hoy y es Jack Bogle... Jack Bogle probablemente ha hecho más por el inversionista estadounidense que cualquier otra persona en el país. Jack, ¿podrías ponerte de pie? Ahí está. Entre aplausos atronadores, el demacrado pero radiante Bogle, vestido con un traje oscuro y una camisa a cuadros de cuello abierto, se puso de pie, saludó a la multitud e hizo una pequeña reverencia hacia el podio de Buffett y Munger.
A los asistentes que quizá no sepan quién es este anciano, Buffett explicó cómo los fondos indexados como los desarrollados por Vanguard habían conquistado y transformado la industria de gestión de dinero. “Calculo que Jack, como mínimo, ha ahorrado y dejado... decenas y decenas de miles de millones en sus bolsillos, y esas cifras serán cientos y cientos de miles de millones con el tiempo”, dijo Buffett. “Así que, el lunes es el 88.º cumpleaños de Jack, así que solo quiero desearle: 'Feliz cumpleaños, Jack'. Y gracias en nombre de los inversores estadounidenses”. Otra ronda de aplausos calurosos estalló en el estadio.
Para Bogle, ser elogiado por el propio Buffett frente a miles de personas fue una experiencia inmensamente emotiva. La cantidad de personas que querían una foto con él llegó a tal punto que el fundador de Vanguard tuvo que empezar a abandonar las sesiones temprano para tener tiempo suficiente para salir.
Bogle escribió más tarde que «comenzó a comprender por qué las estrellas de rock entre nuestros artistas se esfuerzan tanto por evitar a los paparazzi». Sin embargo, para alguien que se acercaba al final de una vida larga y llena de acontecimientos que lo había dejado rico, pero no tan rico, la sensación de un legado asombroso siendo reconocido y pulido era inconfundible. Como Bogle escribió más tarde : Confieso que, en esta gran ocasión, sentí una enorme satisfacción al ser reconocido por mi contribución al mundo de las inversiones y a la riqueza de las personas que han confiado sus activos a los fondos indexados de Vanguard. (¡Soy un ser humano!)... Pero Buffett también es humano, y la visita de Bogle fue similar a una vuelta de la victoria también para el Oráculo de Omaha.
Apenas unos días antes de la junta de accionistas de Berkshire, Seides había admitido oficialmente que había perdido la apuesta. Había dejado Protégé un par de años antes, pero en su nombre admitió que, con solo ocho meses restantes de la apuesta, estaba condenado al fracaso. Los comentaristas del foro Long Bets ya estaban regodeándose. "Warren está arrasando con Protege", dijo uno. "No hay final para morirse de la risa... Los fondos indexados mandan". En uno de los últimos artículos de su notable carrera de seis décadas en Fortune, Carol Loomis elogió cómo Buffett " arrasa con los fondos de cobertura ". Los miembros de Bogleheads, un foro en línea para fans del fundador de Vanguard, se mostraron comprensiblemente satisfechos. "El Sabio de Omaha demostró lo que Jack y Bogleheads sabían desde el principio: la inversión pasiva es la clave", dijo uno entre risas. Ni siquiera se acercaba.
El Vanguard 500 Index Fund —irónicamente considerado un rotundo fracaso cuando Bogle lo lanzó cuatro décadas antes— había obtenido una rentabilidad del 126 % a lo largo de la década. El quinteto de fondos de cobertura elegidos por Protégé tuvo una rentabilidad media de tan solo el 36 %. De hecho, ninguno de los cinco logró superar al fondo indexado.
Así quedó el recuento final: En su informe anual de 2016 , Buffett no dudó en alardear: Tenga en cuenta que cada uno de los más de 100 gestores de los fondos de cobertura subyacentes tenía un gran incentivo financiero para esforzarse al máximo. Además, los cinco gestores de fondos de fondos que Ted seleccionó tenían el mismo incentivo para seleccionar a los mejores gestores de fondos de cobertura posibles, ya que tenían derecho a comisiones por rendimiento basadas en los resultados de los fondos subyacentes.
Estoy seguro de que, en casi todos los casos, los gerentes de ambos niveles eran personas honestas e inteligentes. Pero los resultados para sus inversores fueron desalentadores, realmente desalentadores.
Seides coincide con la afirmación de Buffett de que los costes son muy importantes, pero aún cree que Buffett exagera su mensaje. Argumenta que su error fue comparar un fondo bursátil estadounidense con una amplia gama de fondos de cobertura, muchos de los cuales se centran principalmente en bonos corporativos o deuda pública de baja rentabilidad. Además, la década que abarcó la apuesta fue excepcionalmente buena para las acciones estadounidenses, a pesar del impacto de la crisis financiera. Al final, las ganancias que finalmente se destinaron a Girls Inc. ascendieron a 2,2 millones de dólares, gracias a una oportuna conversión de la garantía de la apuesta, de bonos del Tesoro estadounidense a acciones de Berkshire, lo que pone de manifiesto cómo la discreción humana aún puede desempeñar un papel valioso.
El dinero ayudó a financiar un programa de Girls Inc. para mujeres jóvenes vulnerables en un convento reformado a las afueras de Omaha, ahora apropiadamente rebautizado como Protégé House. Naturalmente, Buffett argumenta que ser un inversor profesional no es tarea imposible, pero duda que muchos puedan tener éxito. Incluso quienes lo consiguen, a menudo ven cómo sus resultados se desploman con el tiempo.
Un buen historial significa que un gestor de fondos suele atraer a muchos nuevos inversores. Pero cuanto más dinero se maneja, más difícil es encontrar oportunidades lucrativas. Dado que a la mayoría de las personas en el sector se les paga en gran medida según la cantidad de dinero que controlan, tienen pocos incentivos para mantener un tamaño manejable.
Como ha argumentado Buffett: Cuando billones de dólares son gestionados por gestores de Wall Street que cobran comisiones elevadas, normalmente serán los gestores quienes obtengan beneficios desorbitados, no los clientes. Tanto los grandes como los pequeños inversores deberían optar por fondos indexados de bajo coste.
Y por si tenéis curiosidad, así es como luce Protégé House . © Dana Damewood/Allen Poyner Macchietto Arquitectura De TRILLONES : Cómo un grupo de renegados de Wall Street inventó el fondo indexado y cambió las finanzas para siempre, de Robin Wigglesworth, publicado por Portfolio, un sello de Penguin Publishing Group, una división de Penguin Random House, LLC. Copyright © 2021 Robin Wigglesworth.
_foro.png?1745315974)
_foro.png?1745316013)
