Rebalanceo del fondo o fondos que han superado el peso que les asigné al o los que están debajo del peso. Una vez al año. Nunca vendo para obtener liquidez.
Me he perdido... Pero entonces, ¿si no tienes RF, rebalanceas sólo tu RV? Si es eso, no veo como controlas el riesgo.
Creo que hay alguna cosa de lo que has explicado que quizás se me haya pasado.
Rebalancea con las aportaciones periódicas, haciéndolas al activo que más alejado está, por debajo, de su porcentaje asignado.
Cuando sube la RV, el porcentaje de RF queda por debajo del asignado, con lo que la aportación va íntegra, o casi, a RF. Cuando baja la RV, ocurre al contrario y termina aportando a RV.
Esto funciona mientras la cartera no sea demasiado grande respecto a las aportaciones periódicas. Luego ya no te libras de hacer rebalanceos traspasando fondos, aunque puedes ir ayudando también con las aportaciones.
Entonces no sé dónde ves el problema.
Utiliza la cuenta remunerada como RF, con un porcentaje asignado, y va rebalanceando con las aportaciones, que pueden ir a fondos o a la cuenta remunerada. No tiene necesidad de reembolsar los fondos para pasarlos a la cuenta remunerada. Al menos de momento. Cuando crezca la cartera ya tendrá que hacer traspasos a fondos de RF, si quiere evitar reembolsos manteniendo los porcentajes. Pero para entonces, tal vez hayan subido ya los tipos y la RF sea más "segura".
He comparado FI con PP del mismo gestor y resulta que no siempre coinciden, en varios casos la rentabilidad del PP es peor que la de FI equivalentes de la misma gestora, a pesar de que el PP tiene las mismas o menores comisiones. Esto sucede por ejemplo en B&H y Cobas
Uno podrá pensar que la rentabilidad será intermedia entre ambos FI… pues no.
El PP (linea negra) está casi siempre por debajo de ambos FI (sólo con la chufa de octubre ha alcanzado al de RV)
Ojo que la cartera RFno coincidirá pq al ser más pequeño no accederá a emisiones de nominales muy grandes. Aunque sería mejor poder tener información comparable a la que tenemos en el FI, pero me temo que no, Basta comparar en la web de B&H el apartado de PP con el de FI (o en la de Magallanes o en muchas otras).
Por si acaso lo comparo también con Cobas Internacional pero el resultado es el mismo
En ambos casos se ve el PP por debajo del FI a pesar de tener menores comisiones
Me resulta más dificil comparar en Horos, azValor y Magallanes, me explico
Exacto
Entonces si lo entendí bien pero mi duda estaba en cuando la cartera es suficientemente grande como para no poder ajustar con las aportaciones. Tal como dices, tendrá que acabar usando RF o reembolsar (pagando impuestos) si no quiere usar la RF. Eso es lo que dije (o pretendí) en mi comentario original.
Gracias por tu repuesta.
Un saludo
Gran análisis. Estaría bien que las gestoras dieran una explicación a estas discrepancias que has identificado. No sé si hay algún hilo donde poder trasladar la pregunta directamente.
Saludos
significativo que el patrimonio de PP en gestoras independientes es bajisimo, tanto comprado con el mercado de PP como con el patrimonio de FI/SICAV .
Quizá por eso el aparente desinterés.
Total 110.373
(datos de INVERCO para totales, B&H y Finizens, resto datos Morningstar).
Salvo R4 (en gran parte por los ING) y Bestinver el resto son una cuota de mercado bajisima.
También muy poco si comparamos con AUM en FI y SICAV.
En Bestinver aún es un 20% aprox de su volumen en FI, pero en el resto …
Por ej gestoras medianas como Cobas,azValor, Abante, EDM y Magallanes rondan los 1.200-1.600 millones en FI y SICAV. Y el de mayor % PP , Abante apenas suponen un 10% del volumen de sus FI y SICAV en el de menor, EDM apenas el 1%
En Finizens y B&H no vienen datos de cartera ni patrimonio en Morningstar
Me alegro te resulte interesante
Alguna gestoras/agencias tienen hilo en Rankia p ej B&H, Horos, Indexa (y Finizens pero no pasan por ahi)
Los de B&H les pregunté y me contestaron que la cartera RF del PP es distinta ya que su patrimonio es menor que los FI y SICAV donde tienen bonos de nominal 100.000 y 200.000 que sin demasiado grabdes para el PP
En el caso del PP de Magallanes, yo lo llevo desde principios de este año, y no sé exactamente cómo va el FI European, pero en el caso del PP arrastro un -10 % de rentabilidad del año en curso.
Esperemos mejores momentos, porque el actual no es para tirar cohetes precisamente.
Pues parecido al FI European
La mayoría de los fondos de bolsa Europa bajan del -5
Por poner mas ejemplos
-Los 4 de ING que gestiona R4 (y están incluidos en los PP de PP) suponen 2001 millones (948 él de RF y el resto los 3 indexados mono índice)
-Altair 27 (uno en R4, otro en San).
-Value Tree 4
-Algar 1
La verdad es que el que los PP teniendo comisiones mas bajas (por imperativo legal, claro) que los fondos que replican sean batidos por estos de forma inmisericorde y generalizada deja en muy mal lugar a gestoras independientes como las nombradas en el hilo que tenian cierto prestigio.....una pena, aqui no se salva ni el apuntador....luego estos mismos critican que la gente compre el (impresentable) PP del banco porque regala una vajilla.....en fin aqui cada uno busca su propio beneficio....¿sera que lo del "skin in the game" no aplica a sus PP? ¿No estan obligados los gestores a invertir en los mismos al igual que en su fondos? Imagino que si les interesa invertir en sus PP para desgravar en parte sus abultados ingresos (generados a traves de nuestras comisiones, no lo olvidemos)...
Bueno, hay que reconocer que al menos Bestinver y Metavalor es la misma rentabilidad él PP que el FI.
La diferencia clara está en al menos Cobas y B&H.
A los de B&H les pregunté en este foro y me contestaron que la cartera RF es distinta ya que al ser mas pequeño el PP era difícil acceder a emisiones RF de nominal alto, que si están en los FI y SICAV. Igual podrían pues comprar en el PP participaciones en sus FI/SICAV de RF para la parte de RF no? Retrocediendo comisión, claro