Ojo con el rating de estrellas morningstar

Buenos días. 

Me ha llamado la atención leer ayer este estudio de Morningstar sobre la rentabilidad de sus fondos con 5 estrellas. Resulta curioso y paradójico ver que los fondos que tenían 5 estrellas en el año 2012 son los que peor comportamiento han tenido en el período comprendido entre el año 2012 y 2017. Los mejores los sin ranking y los 3 estrellas. 

http://www.morningstar.es/es/news/159069/camino-hacia-mifid-ii-m%C3%A1s-all%C3%A1-del-rating-de-estrellas.aspx

Al parecer es mejor la valoración cualitativa que hacen con los gold, silver, bronze, neutral, negative. 

En cuanto pueda intentaré investigar mejor cuál pueda ser la causa de que esto suceda, ¿vosotros qué opináis? 

En todo caso me ha hecho volver a reflexionar sobre la infravaloración que inversores y gestores damos a la suerte a corto plazo y sobre la decisión de invertir nuestro patrimonio únicamente en fondos que hayan tenido un buen trackrecord en los últimos años. Ya lo comentaba hace unos días en esta página del hilo de Cobas en este mismo foro: https://www.rankia.com/foros/fondos-inversion/temas/2506474-cobas-am-nueva-gestora-francisco-garcia-parames?page=135 

Yo para seleccionar los fondos de mi cartera y la de la cartera de mis clientes no sólo me centro en el trackrecord de los úlitmos años también en el conocimiento de mercado, análisis, lógica, probabilidades etc que difiero que posee el gestor cuando tengo una conversación o una discusión con él o cuando veo como razona en un video, en un artículo o en un libro.

Saludos.

Hola Ufano,

Esto es algo de lo que MS lleva avisando desde hace tiempo, los rendimientos pasados de los fondos tienen un valor predictivo prácticamente nulo de ahí que el famoso sistema de Estrellas no tenga casi utilidad para predecir buenos comportamientos. De hecho en los 5 pilares de su modelo de Rating cualitativo el rendimiento pasado es el pilar con menor peso en la nota final, siendo uno de los más importantes el precio del fondo (comisiones). 

De hecho es muy sorprendente los buenos rendimientos de su sistema cualitativo con una alta correlación entre la nota y la capacidad de generar alfa. Además los datos son desde 2002 por lo que la muestra es bastante fiable. 

Esto es algo que tratamos de hacer en el  blog de análisis como bien definimos en la metodología que utilizamos, siendo el rendimiento relativo un factor a tener en cuenta pero no determinante para el análisis.

Saludos!!

Algunos llevamos tiempo avisando de ello.
Y ojo con otras métricas porqué al final sufren de problemas similares si uno no las enfoca de forma adecuada, como por ejemplo la alfa la beta o el ratio shape.

Una pregunta ufano como gestor, para darle los datos a MS para publicar la información de los fondos, ¿es necesario enviarles directamente los datos a sus servidores o ellos toman esos datos de las plataformas?

Desde mi punto de vista lo importante son las comisiones, el gestor y el proceso de inversión. 

La valoración cualitativa de MS es interesante y tiene en cuenta los parámetros anteriores, pero es una opinión subjetiva, quién sabe si interesada. El análisis debemos hacerlo nosotros.

Saludos

No. Por suerte son ellos los que recogen y organizan toda la información, supongo que de forma totalmente automatizada. Y lo hacen genial, viendo el report mensual de estadísticas de mi fondo estos primeros meses parece que tenga un espía de Morningstar en la oficina tomando nota de todo lo que hago :) 

Viendo este vídeo, 

http://www.morningstar.es/es/news/152687/un-rating-gold-no-es-una-recomendaci%C3%B3n-de-compra.aspx

me queda claro que el rating gold-silver-broze lo dan en función de lo bueno que les parece el gestor del fondo, a lo mejor es por eso que ese rating da mejores resultados que el de las estrellas