AzValor Internacional: seguimiento y opiniones

No dije nada de que tu estes animando y cobrando.Cada cual tiene su opinión y es totalmente respetable.
Saludos

Tal vez tuvieran sus razones personales para irse. Pero las antepusieron a los intereses de los partícipes del fondo. Se fueron de un portazo, causando pérdidas a sus clientes, y después de haber afirmado poco tiempo antes en su comunicación oficial anual con inversores que el equipo gestor iba a continuar al frente de Bestinver por muchos anos. Es grave ya que antes que ser un gran gestor, hay que ser profesional y ser consciente de tu responsabilidad. Uno puede abandonar la gestión de un fondo, pero de manera estructurada y ordenada. Es de los casos más abruptos que he visto. Saludos.

Al margen de las opiniones sobre las actuaciones previas de los gestores de azValor, todas totalmente respetables, en este momento creo que seria oportuno, o por lo menos así lo creo yo, abrir un debate acerca de la conveniencia, ventajas, inconvenientes, oportunidad, riesgos, etc. de, en caso que alguien se lo plantee, suscribir participaciones de los nuevos fondos de renta variable el próximo día 6 de Noviembre, o incluso antes en la anunciada preinscripcion.

¿ Seria mejor subirse al carro el día de inicio ?

¿ Seria aconsejable esperar unas semanas o incluso meses para ver la evolución y la comparativa con la competencia ?

¿ Seria oportuno invertir un porcentaje importante de lo destinado a renta variable tipo value?

..................

Esto no va a ser para todo el mundo, pues he leído que la inversión inicial que requieren es de 40.000€, y que intentarán llevarse a los clientes que tenían de Bestinver

Tampoco quise que dar a entender tal cosa. Dejaré claro mi punto de vista:

• Aunque el equipo de gestión de Fco. Gª Paramés, Fernando, Álvaro Guzmán y Fernando Bernard no es el mejor del mundo creo que sí es el mejor de España con diferencia.
  
• Pero también confieso que tengo especial simpatía por este equipo gestor por lo que creo que no soy imparcial
  
• Entonces, es posible que hable especialmente bien de ellos por impresiones subjetivas, por eso se agradecen contrapuntos a mi opinión. Cuando alguien tiene una opinión contraria a la mía y razonada enriquece la info. y el debate.
  
• A pesar de que mi opinión es subjetiva, los datos no lo son y estos son los que deben analizarse.
  

A pesar de todo, siempre he tenido alguna duda sobre Bestiver: ¿Por qué no compraban empresas del sector inmobiliario durante su boom? ¿Acaso mantenían fuertes posiciones en algunas empresas como Acerinox como instrumento de Acciona para cederles poder de decisión sobre esta empresa?

Desde luego, su salida fue una 'espantá' e hicieron daño a los partícipes. Ahi no estuvieron acertados porque, ahora, Bestinver quiere recuperar clientes que se fueron y a los que hicieron perder dinero. Una torpeza, desde luego.

Saludos! Su punto de vista como gestores value es que cualquier momento para comprar un valor que cuesta menos de lo que vale es bueno y que no ha que fijarse en el market-timming. El mío es que seguir el market-timming es complejo e impreciso. Sin embargo, como he repetido infinidad de veces, el ciclo expansivo en USA dura desde 2010 y en China se está gestando una burbuja. Entonces, es de esperar una corrección realmente fuerte (más que la que se ha sufrido en agosto y septiempre meses históricamente muy volátiles). Ciertamente, la nueva gestora corre el peligro de comenzar a gestionar al borde de una fuerte corrección y, aunque ya han demostrado que una buena gestión corrige en un plazo razonable una caída muy fuerte(*) es mejor entrar con precios bajos que creo que van a darse. No creo que lo mejor sea entrar al principio, sin embargo, valorar si tiene más riesgo esperar una corrección que no se dé como se espera o sufrirla es difícil y no fundamental. Lo fundamental es la buena gestión y la paciencia. _______________________________ (*) Evolución de Bestinver Internacional:

2015     9.76%	
2014     1.56%
2013    32.55%	
2012    16.90%	
2011   -10.07%	
2010    25.76%	
2009    71.85%
2008   -44.71%	
2007    -4.60%
2006    24.06%

En 2008 hubo una fuerte caída debido a la crisis crediticia que produjo un sell-off (liquidación) porque ante la imposibilida de recibir créditos la única forma de obtener liquidez era vender activos a muy bajo precio. Vendiera o no Bestinver, el precio de las acciones bajaban y, por lo tanto, le valor liquidativo de las participaciones de su fondo. Sin embargo, tras las caídas del -4,60% y el -44,71% la revalorización del fonro fue del 71,85%.

Para los que llevávamos tiempo invirtiendo con ellos y explicándonos su metodología de inversión, es complicado encontrar a alguien que te inspire la misma confianza.
Incluso para un inversor a largo plazo, considero que no es malo todo lo sucedido con Bestinver el año pasado. Prefiero que la gestora sea de los gestores que que sea de alguien externo con otros intereses.

Lo cual no quita que uno pueda encontrar fondos con números parecidos o incluso ligeramente mejores, pero ¿quien te asegura que esos números se repetirán si no conoces un poco como trabajan y como piensan los gestores de ese fondo? Basta con mirar el historial de muchos fondos de gestoras grandes para ver que casi no hay datos anteriores al año 2000. ¿Acaso quieren esconder que la mayoría de los fondos fueron un desastre en la crisis punto com?

La confianza en el gestor , si está basada en la solidez del proceso de toma de decisiones acompañada de buenos números, es una de las claves para aquellos que no se nos da bien el timing e intentamos invertir a largo plazo.
Otra cuestión distinta es si realmente necesitamos concentrar casi toda la inversión en el equipo de Paramés como parecía hace unos años. La existencia de alternativas muy razonables hace más fácil una mayor diversificación.

Personalmente, lo que espero es que los 40K de mínimo de entrada lleven aparejada una comisión baja o bajísima, al estilo de Magallanes cuando lanzó los fondos en su clase privilegiada E (0,50%), y de no ser así y que el riesgo de entrar ahora con cantidades importantes no se compense con una comisión de gestión más razonable, esperaría a ver la evolución de los fondos para entrar más barato y con menor importe tras una hipotética corrección.

En mi post 14 de este hilo puedes leer lo que comentaron sobre eso "Al contrario de lo que han hecho otras gestoras españolas, descartan iniciar una campaña de marketing con comisiones ventajosas a sus primeros partícipes."

S2

Si, lo se, recuerdo haberlo leído, pero creo que deben reconsiderarlo, puesto que se le exige a los primeros suscriptores que asuman más riego por las cantidades mínimas elevadas y cambio de nada. No creo que con esa política de captación de 40Kes vayan a hacer mucho daño a Bestinver, que no lo está haciendo mal a juzgar por la rentabilidad YTD.
La pregunta que me haría es la que se hace todo el mundo ¿Qué diferencia hay entre entrar a ciegas en estas condiciones de mercado con 40K, si puedo esperar a entrar más barato cuando se abra la veda a las aportaciones pequeñas, si la comisión va a ser la misma ?

Pues a lo mejor precisamente al inicio no es su intención dirigirse al sector retail sino más bien al institucional para empezar montando la cartera y no tener que verse con demasiado cash sin colocar y como dicen en cuanto se estabilice el inicio pondrán los mínimos en 5000 con aportaciones adicionales en 1000 (quizás los flujos de entrada menores tb les da más problemas de gestionar al principio tanto estratégica como administrativamente). No tengo dudas de que tengan bien prevista como quieren iniciar su cartera y no por hacerlo diferente a otros debe ser peor. Creo recordar que Magallanes tuvo bastante cash inicialmente (les costó su tiempo montar cartera ademas con los precios que había) y los participes de la clase E tampoco creo que estuvieran tan contentos al principio (aq confiaban que a largo lo de las comisiones les saldría bastante a cuento)...claro que le cuadró después que empezaron las verdaderas caídas y aprovecharon para completar carteras sobre el 85%.

Creo que ellos tienen previsto formar cartera algo mas rápido según lo que han comentado:

"La inversión del patrimonio que dispongan los fondos el día 6 de Noviembre se hará de forma racional y siempre buscando optimizar el retorno / riesgo.
Fernando Bernad y su equipo de análisis han estado trabajando en la composición de las carteras modelo, tanto Ibérica como Internacional, durante el periodo previo a la salida de azValor Asset Management. Debido a la situación actual de los mercados y a su volatilidad puede que tengamos variaciones en las compañías en las que finalmente invirtamos, algo normal en nuestra actividad y que está presente diariamente.
Es probable que en el periodo inicial empecemos con un nivel de caja superior al % que pretendemos mantener en el largo plazo. No será un % alto, pero sí por encima del nivel “normal” para nuestra filosofía.
La constitución de la cartera se hará de forma gradual, en un plazo de 4-6 semanas el % invertido debería ser muy similar al que hoy tiene nuestra cartera modelo. Estas carteras se encuentran mayoritariamente invertidas en renta variable aunque con un % bastante superior de caja en nuestra cartera ibérica.
El proceso de inversión se hará como hemos hecho siempre en nuestra trayectoria profesional, es decir, siguiendo el principio fundamental de no afectar a la cotización de los valores en los que invertimos.
Con el patrimonio con el que esperamos contar el día 6 de noviembre (fecha del primer valor liquidativo) y la capitalización + free float de las compañías que pretendemos tener en cartera, podremos ir invirtiendo sin problema y con la garantía de no afectar a sus cotizaciones."

P.D.: quizás si esperas a entrar más barato...debas sacar buen brillo a la bola de cristal ;-)

S2

He dejado arriba en el post anterior el último cuadro de rentabilidades de Magallanes Ibérico para las diferentes clases. Una constatación del papel que juegan las bajas comisiones en las rentabilidades de un F.I., mucho más que el stock picking o el asset allocation. No entiendo por qué los suscriptores de la clase E no están contentos ;-)

Al principio teniendo tanto cash algunos estaban impacientes con lo que se tardó en montar las carteras...así leí a algunos, no son mis conclusiones. Claro que merece la pena pagar menos comisiones...hasta ahí podríamos llegar ;-) .... Aunque date cuenta de las fechas de arranque de las clases son distintas y por ahí también puede haber parte de la diferencia...vamos no mires la diferencia de inicio sino el resto de 6m, 3m, 1m...que es donde tienen los mismos rtdos. los indices abajo..si lo miras de inicio el menos que bate a su Benchmark es precisamente la E por lo que te comento de lo que se tardó en armar la cartera (en plena gran subida de inicios de año y por tanto con precios nada atractivos) y la clase que más bate de inicio su indice es la ultima que empezó (la P).

Por supuesto a largo todos querríamos pagar menos (XD yo el primero) ...pero en este caso no hay ganchos y toca asumirlo...dudo les cambien a estas alturas su estrategia que llevan tiempo preparando.

S2

Saludos! Tengo una duda sobre lo que escribes; en

Para los que llevábamos tiempo invirtiendo con ellos (...)

¿Al decir ellos te refieres a Bestinver (la gestora) o a su equipo?
Efectivamente, hay alguna gestora que con una gestión similar y a largo plazo, cuando la suerte influye poco, los ha superado pero por poca diferencia. Eso tampoco garantiza que lo hagan en el futuro. Realmente, el único inconveniente que tenía Bestinver era su baja exposición fuera de Europa; su excusa es que el mercado USA está saturado de gestoras más próximas que ella y que eligen mejor en su zona del mismo modo que ellos eran tan buenos en España (cuando había qué comprar) y en Europa. Respecto a cómo suelen caer los fondos en las crisis la explicación es sencilla: Si yo compro lo mismo que los demás da igual que vaya bien o mal porque no salgo desfavorecido en la comparación; si compro algo distinto que no esté de moda puedo ser el único que se quede rezagado. Paramés tuvo problemas con sus jefes cuando en el 2000 defendía que los valores que estaban de moda estaban muy caros y no debían comprarse pero supo encontrar buenos valores. En el 2008, repito, sus malos resultados se deben a que todo cayó por la necesidad de vender ante la falta de crédito (no ellos necesariamente pero sí otros tenedores de las mismas accs., con lo que se derrumbaron lo precios) pero eso les dio oportunidad de comprar muy barato. Así compensaron la caída del -44,71% del 2008 con la revalorización del +71,85% del 2009; es decir, le precio tendió a seguir el valor. Por cierto, hay que tener en cuenta que una caída del -44,71% no lleva de 100 a 55,29 cuando una gran subida del +71,85% sólo nos lleva a 95,02, es decir, ni siquiera recuperamos lo perdido el año anterior. Sin embargo, a largo, o simplemente a medio plazo, la gestión es excelente. Por ese motivo, aunque es mejor entrar a precios más bajos digo que lo importante es gestionar bien puesto que aunque debemos esperar una caída de los mercados tal vez no lo sea tanto en una buena cartera porque ya hay valores con poco recorrido para caer. La gestión value no tiene en cuenta el sino qué valor cuesta menos de lo que vale (aunque en el futuro podría costar menos aún a largo plazo el precio tendera a su valor y habrá sido una buen compra; por lo tanto, en general, se comprar valores que no están de moda).