AzValor Internacional y Cobas Internacional parecen de momento muy correlacionados. No es de extrañar debido a su origen común y a la tránsfuga de analistas que hubo.
Ambos tuvieron el 10 de Mayo su valor líquidativo máximo. Desde entoncés las dos han perdido un 5% aprox (a fecha del 20 de junio).
Bueno, ya bajaron a 80 y les decían ten valor, para luego subir a 120, pasando a ser el mejor fondo del año. Un poco de movimiento siempre viene bien. Lo malo es mirar el valor liquidativo todos los días, eso suele complicar las cosas.
Aparte un descenso del valor liquidativo o una descorrelación con el mercado, no se traduce en una mala gestión a tan corto plazo.
Paciencia.
yo llevo poco tiempo en la inversion en comparacion con muchos foreros, pero la auto-reflexion que me hago es:
"con los indices en maximos de la historia, ¿qué necesidad tengo de jugarmela a ser el más listo de la clase?"
en el sentido de que entiendo que todos los que somos inversores de Az o Cobas o cualquier fondo ahora mismo realmente lo que estamos "apostando" es porque nuestro fondo suba con el mercado bajando !!!!
los gestores que gestionan fondos tienen que estar invertidos todo el tiempo porque "comen" de eso, pero nosotros.. ¿que necesidad tenemos?
no sé si me explico. creo que es un punto importante y de cierta profundidad.
no?
Veo mas problemas que estar en maximos historicos, los enumero:
Inyecciones de dinero brutales entrado en la economia. !Inflacion!
Posible rotura de la zona euro, y salida del euro. Desde la eleccion de Macron esto es un poco mas dificil, pero 4 años pasan muy rapidos. --> !Inflacion y perdida de poder adquisitivo!
Chinos invirtiendo dinero en bolsa como si no hubiera mañana. No tengo ni la menor idea de donde nos puede llevar esto.
La verdad es que lo que no entiendo porque gente con las dudas que tienes ha llegado a invertir en estos fondos (veo que has escrito lo mismo en el de Cobas). Tambien me sorprende que no leyeras bien cuando explican que los fondos son con miras a 5 años minimo, si a estas alturas de la pelicula teneis tantas dudas, no deberiais haber invertido nunca (mas que nada, porque en cobas perderas lo que se pierde, mas un 4% adicional si te vas antes del año, y el riesgo de caida de maximos lo asumes igualmente esperando 3 dias a esperar 1 año).
Yo seguire invertido, y no me planteo sacar el dinero. Lo que tengo mas claro de todo, es invertir mucho mas en las bajadas.
Entonces tú lo ves como que todo lo que sube seguirá subiendo y todo lo que baja seguirá bajando, ¿no? Yo prefiero apostar por un método de gestión con el que me sienta cómodo. En la bolsa lo que uno cree que ve no tiene que ser lo que los demás ven también, pero en cualquier momento puede cambiar la tendencia. Lo ideal es estar en valores en los que uno crea en una evolución positiva después de un análisis serio y riguroso, lo que hacen Az y Cobas.
Yo llevo un -4% y estoy la mar de tranquilo, es más si sigue bajando aportaré más. Aunque llevo poco en esto tengo claro que la inversión en fondos requiere paciencia. Estas valoraciones del fondo que leo deberían ser con rangos temporales mayores.
Lo dicho, en mi caso, plena confianza en la gestión.
Lo que no entiende la gente es el daño que hace al resto de partícipes los reembolsos masivos de suscripciones. Esto hace que se tengan que vender paquetes de acciones con un gran poder de revalorización y normalmente con minusvalías latentes. Quien entra en un fondo value debe entender su filosofía, se compra cuando nadie más las quiere y uno se sienta tranquilamente, primero las seguirá viendo caer porque es imposible comprar siempre en el mínimo y que al día siguiente empiece a subir. Una vez la acción comienza a remontar, pueden pasar varios años, el inversor value siempre venderá mucho antes de llegar a máximos e invertirá en otra acción a la baja. Si no se entiende esto, malo
Completamente de acuerdo. De hecho yo estaría a favor de subir la comisión de reembolso y quizá ampliarla en el tiempo. Quien no esté dispuesto a aguantar como minimisimo 2-3 años no debería entrar.
Totalmente de acuerdo. El problema es que la gente se lanza a la invertir en fondos value sin entender la filosofía y con visiones cortoplacistas de retornos que en ningún momento se ajustan a la realidad.No se valora el aspecto psicológico en su justa medida y la gente se deja llevar por el ruido del mercado y luego pasa lo que pasa... Habría que subir incluso más las comisiones de reembolso en periodos tan cortos para no penalizar tanto al resto de partícipes y la filosofía de inversión.
¿daño al resto de participes por salirse de un fondo de inversion? yo no lo veo asi.
si yo saco la mitad de mi inversion del Az por ejemple, los gestores del fondo o los de la mesa de bolsa del fondo lo que harán será vender un poquito de cada compañia en la que estan invertidos y ya esta.
No alcanzo a entender que daño se les hace a los demas participes.... :(
no?
Seguro que alguien lo podrá explicar. Pero yo lanzo esta pregunta ¿Crees que un fondo que, por ejemplo, este invertido al 100% en 80 compañías y le retiran un 10% del fondo, realizar 80 operaciones para rebajar equitativamente un 10% de cada posición? ¿O, esa retirada obliga al gestor a cerrar las posiciones que el crea que tienen menos potencial o más riesgo para cubrir ese 100%?
saludos
Y esos reembolsos generan una rotación que produce gastos que deben asumir los que se quedan y luego, los que se van, ven ofensivo pagar una comisión de salida que lo único que pretende es compensar en parte los gastos producidos dando a entender que el que se sale "antes de tiempo" jamás tendría que haber entrado pensando en el corto plazo. Personalmente penalizaría esas salidas por debajo del mínimo temporal recomendado en el folleto en base al 1% anual acumulado, dicho de otra forma si el folleto indica 5 años y alguien se sale antes debería pagar un 5% (1+1+1+1+1).
Estar en un mismo barco implica aceptar las condiciones del fondo y no solo debería ser por convicción sino en la práctica con todo lo que ello supone. OT: por eso entiendo que las grandes fortunas no quieran estar en un fondo con desconocidos y prefieran montar su propia sicav que, al fin y al cabo, es una IIC como otra cualquiera. El matiz es que una sicav no puede pertenecer legalmente a menos de 100 personas y claro se inventan a los mariachis regalándoles 1 acción a cada uno con el fin de poder controlar cuando entrar/salir sin perjudicar el rendimiento.
perdonarme si meto la pata porque llevo poco tiempo invirtiendo, pero en el caso que expones de los gastos que implica vender acciones dentro del fondo por participes que reembolsan parece que das por hecho que en las ventas de acciones se pagan comisiones y se incurren en gastos y en las compras de acciones no. ¿no?
quiero decir: imagina que Az internac o iberia baja un -40% de aqui a finales de 2017 y los participes que estamos invertidos somos muy pacientes y ahi aguantamos sin movernos.
y resulta que tras un -40% viene al fondo Elvis Presley que se descubre que efectivamente no habia muerto, y suscribe 100 millones de euros él solito. ¿Eso en que nos ayudaria a los participes que estabamos en el fondo desde antes? porque esos 100 millones de euros serán utilizados completos por los gestores de Az para comprar mucho mas de esas compañias ahora aun muchisimo mas baratas, no? esas compras tienen tambien gastos en forma de comisiones de compra, custodia etc
¿la suscripcion de Elvis nos beneficiaria o nos perjudicaría por aumentar los gastos por comisiones de compra?
+1 en favor de penalizar las salidas antes del periodo minimo de permanencia establecido en folleto. Hay que concienciarse mucho de donde se mete uno. Y si hay dudas mejor a otra cosa.
Creo que ya cobran suficientes comisiones como para que por encima cobren más (un 2% sobre una gestora con 1.000 millones son 20 millones anuales, que aún da para algo).
Por otro lado, la mayoría de fondos siempre cuentan con metálico por lo que no habría problema con esos movimientos, salvo que fuese un inversor muy importante y que seguro que, en ese caso, ese inversor le quitarían la penalización por reembolso para que metiese su dinero y a nosotros, en cambio, si nos la mantendrían.
En los fondos tanto entran inversores como salen por lo que, aparte de que casi seguro que las comisiones por operar serán muy bajas por los acuerdos que tendrán con los operadores, la mayoría de las salidas y entradas de dinero se compensan entre sí y realmente no llegan a ejecutarse operaciones en el mercado. En un fondo en expansión, con crecimiento de capital, esa salida de los "culos inquietos" deriva más en ahorro de costes que en un aumento de los mismos. Sólo sería negativo en el caso de fondos que estuviesen cayendo en capital por una mala gestión o falta de confianza.
Yo no estoy por la labor de declarar amor eterno a la ligera, por mucho que se apellide Guzmán o Paramés. Mi amor incondicional lo reservo para otras cuestiones...