Cobas AM: Nueva Gestora de Francisco García Paramés

Las gestoras y fondos a mi parecer sobre trabajan mucho, compran y venden de todo y en lapsos temporales cortos o medios.

Lo que se equivocan lo aguantan y promedian, y lo que aciertan lo venden rapido, eso no es mas que especulacion pura y dura, que es una forma de vencer al mercado pero queda diluida por las comisiones a largo plazo.

El mundo de la inversion es diferente si oímos hablar a warren buffet, el procura enseñar que puedes hacer lo mismo que los fondos y esperar a que algo este realmente barato para comprar, pero que seas mas selectivo y busques aquello que sepas va a estar ahi en el futuro, buenas gestiones y todas esas cosas del mundo value, pero que el momento de vender podria ser nunca.

La razon es tratar de encontrar unos pocos negocios a lo largo de tu vida que si quieras mantener de verdad, la sobreactivacion por parte del particular quizas no tenga los mismos resultados que un fondo de inversion debido a los costos de tiempo y humanos.

El error de la gente es pretender hacerse millonario rapido, cuando la verdad de los buenos negocios.. repito buenos negocios, es un retorno del 10% anual sobre equity

pero no podemos ser tampoco tan ilusos, buffet tambien hizo mucho dinero con practicas como los fondos de inversion, comprando empresas absurdamente baratas (valor contable/cotizacion asimetrico) y ciclicas.

No olvidemos que BRK se basa en 3 tipos de inversion, tipo abaurdamente baratos, ciclicas, y quality.

Y sinceramente salirte de esas 3 tipos, es justo entrar en el grupo de empresas que no aportan nada predecible.

Vamos en pocas palabras, o compras empresas que te den gratis muchas cosas, como BVN hace un tiempo, Hyundai o Melia por poner unos ejemplos,

O compras empresas ciclicas en bajo de ciclo, como las de materias primas, barcos, bancos.... por poner algunos ejemplos de empresas que viven ciclos y estan abajo del ciclo.

O compras MOATS, como cocacola, Apple, Porsche, BNSF... por poner ejemplos de moats intangibles (porsche...) y moats tangibles (BNSF, Aena..)

Aquí en España efectivamente no aparecen, pero en USA en dataroma.com aparecen unos cuantos que lo llevan...

A mi lo de las carteras concentradas también me da mucho miedo. Creo que peso máximo entre 5-7%, más te puede hacer un estropicio en la rentabilidad de la cartera y generarte tal cantidad de estrés que debe ser dificil de sobrellevar.

Completamente de acuerdo. Y aún con skin in the game las cosas no salen como espera el insider que se juega el pellejo contigo. Por ejemplo, Mr Goff en MCF... Aunque sólo de momento, a ver como sale al final la historia.

Se os ocurren más ejemplos de empresas con CEO/fundadores/insiders con skin in the game y que haya salido mal?

Pescanova?

Aunque el límite de participación sea del 10%, si cada vez que ha bajado Aryzta don Paramés se ha dedicado a comprar más acciones y tener siempre una participación del 8-10%, las pérdidas debidas a Aryzta pueden ser muy superiores al 10%. Es lo que los supuestos expertos en Bolsa llaman "promediar a la baja", y que el castellano clásico llama  "sostenella y no enmendalla".

Según el Instituto Cervantes, se utiliza esta expresión del castellano antiguo, equivalente a lo que hoy sería "sostenerla y no enmendarla", para referirse a la actitud de quien mantiene obstinadamente sus errores -por la razón que sea, pero generalmente por orgullo o por creer que corregirse desvelaría su torpeza o pondría en entredicho su capacidad- y aun a costa de causar daño o perjuicio. La expresión parece definir o referirse esencialmente al concepto del honor de los hidalgos antiguos, que se veían obligados a no retractarse y a batirse una vez que habían desenvainado la espada.

Ya tenéis la nota erudita del día. De nada.

Creo que el peligro para Facebook, Amazon, Google y todas las que basan parte de su éxito en la gran cantidad de datos que tienen de sus clientes, es otra disrupción tecnológica que se está cociendo a fuego lento. Las tecnologías de blockchain las van a acabar por desintermediar a todas. Eso de que las cuentas de facebook y google sean los “single sign on” de facto pero centralizadas en las grandes corporaciones en vez de estar bajo el control de los propios usuarios se va a acabar tarde o temprano. Después por supuesto también está el riesgo regulatorio de que las acaben troceando, pero esto lo veo más incierto, pues USA va a preferir que los datos estén bajo el control de corporaciones americanas que en corporaciones extranjeras.

Si te pones a pensar en las peculiaridades de la bolsa te pones malo....

Te puede llevar a la ruína, pero te puede encumbrar para el resto...

¿Os imagináis un tío que tenga por ejemplo 500.000 Euros (un capital inicial es imprescindible) y que lo ponga todo (a cara o cruz) en Aryzta ahora, y que dentro de un año haya doblado la cotización (cualquier noticia positiva la doblaría) y que la mencionada persona se encuentre con 1.000.000 de Euros en ese período de tiempo? en esa cantidad de dinero para más de uno está la frontera de la independencia financiera.

Sí, ya sé que he dicho una obviedad, pero es impresionante sólo el pensarlo....con un golpe de suerte de ese tipo puedes pasar de ir a fichar todas las mañanas al trabajo.

Sigo diciendo obviedades, pero en resumidas cuentas quiero decir que, con pasta suficiente y con conocimentos del mercado de valores vas a seguir trabajando sí, pero desde luego para tí, no para otros.

tener acciones no te da skin in the game, ese titulo se da con dos cosas

1- tener la mayoria de tu patrimonio en tu empresa (si sube ganas, su baja pierdes, si creas valor eres mas rico, si la quiebras...... te arruinas, porque no hay diversificacion)

2- que tu sueldo e incentivos, no bajen de PER 15 como minimo. que no seas capaz de 5 años trabajando ganes mas dinero que lo que tienes en la empresa, que necesites 15 años como minimo, o al menos 20 años,

Un CEO con las dos cosas, tiene skin in the game, el ceo firma los cheques, es el que tiene esa capacidad.