¿La "moda" del Value hispano?

Por comparar con indices (YTD)
MSCI World -5
MSCI Europe -11
MSCI Europe Smid -15

Actualización de tablas

Ya casi acabando el año:
Esta última semana (ojo que no todos son datos del mismo día) la mayoría entre 0 y -2
Aunque el que mejor iba, Andrómeda se ha pegado un -10, Numantia un -6

Andromeda y Numantia tenían mucha exposición a Estados Unidos? Con tal caída no se me ocurre otra razón... desde luego menuda volatilidad

Andrómeda tiene como un 70% EEUU, casi todo en tecnologicos. Es casi un sectorial tecnologico USA.

Y Numantia más del 40% EEUU

Buenas noches Manolok

Una pregunta. ¿En qué te basas para discriminar entre los que son fondos value de los que no lo son?. Hay algunos de la lista que quizás sean más Growth que Value y otros como el Abante Quant Value Small Caps que son de Análisis Fundamental cuantitativo ( de naturaleza muy similar al GPM Alcyon que gestiono). Veo que además hay no sólo de renta variable si no también fondos de renta fija mixta y de renta variable mixta. 

Saludos y muchas gracias por tus rankings que son muy interesantes. 

Realmente me baso en que el gestor afirme ser value o Value + x (donde x puede ser macro en Avantage o Quant en el del astrofísico de Abante) o ponga value en el nombre.

Piensa que el hilo empezó como una crítica mía al excesivo numero de fondos (la mayoría recientes) que afirmaban ser value, pero ha ido evolucionando con lo de los rankings.

La inclusión de fondos mixtos (e incluso de uno de RF pura) se debe a que hay unos pocos gestores (Ábaco y B&H principalmente también los poco conocidos Value Tree) que insisten en lo de q también se debe ser value en la parte RF de la cartera. Algo que contrasta con el escaso aprecio por la RF (más allá de la liquidez) de muchos value nacionales como azvalor, Magallanes, Lierde, TV, Valentum, Horos ...

Artículo como de costumbre muy crítico de @theveritas
https://www.rankia.com/blog/definitivamente-quiza/4124232-fondos-2018-balance-danos

Ampliando mi anterior mensaje: por supuesto que no creo deba llámese value a todos los fondos de la lista, y muchos no los conozco lo bastante como para decir si se les puede llamar así o no, pero claro si pone value en el nombre... Aunque seaa un sectorial tecnologico...

Solo decir que me gusta el articulo y que debemos desarrolar nuestro sentido critico respecto a las "estrellas" de los value".. Que se equivocan como todos; no obstante, he observado que hay un 90% de seguidores en el foro que tienen una fe ciega en FGP que este año ha dado . como se dice en los toros, un petardo...

Gracias por tu laborioso análisis.

He pasado por el "xray espansión" tres fondos. Dos con firma española y uno extranjero.

De los resultados arrojados. se confirma el punto que indicas, con respecto a la exposición a pequeñas y medianas empresas, en caso de Magallanes y AzValor.

Los he querido comparar con el Mfs Meridian Euopean Value. De este último, sorprende ver el bajo porcentaje de exposición a empresas catalogadas como "value".

Personalmente, no me sorprendería ver al Magallanes subir con fuerza, tras las actuales caídas generalizadas de los mercados. 

Un saludo.

Curioso la aparente (e incorrecta) identificación de fundamental = value.
Parece en España el growth tiene mala prensa, cuando es popular en gestores anglosajones (Fundsmith, Seilern, Júpiter.. )
Y tampoco otras alternativas como low beta etc
Se ve ha pesado mucho Paramés

Pues si se comparan rentabilidades, historial, etc de los fondos de crecimiento de Comgest, con los value de Renta 4 gestora.
No hace falta que diga quien gana. Y no creo que sea sólo por la comisión de éxito.
Y en datos fundamentales para el inversor de Comgest se dice claramente que en sus fondos growth se hace análisis fundamental.
Mejor que él que hacen en R4, según los hechos.

En la lista no están los FIL hedge

Cobas Concentrados
-43,39%

https://www.cobasam.com/es/hedge-funds/?param=concentrado