A mi lo único que se me ocurre es que cuenten desde hace poco con algún asesor que conozca bien ese tipo de mercado, porque de otra forma como dices no se entiende que no compraran mucho antes.
He pensado en esto que comentas y mi impresión es que los fondos al tener parte en liquido y parte en renta fija baten a los indices cuando estos caen mucho y los hacen mucho peor cuando la renta variable va muy bien. Vamos que al estar menos invertidos lo haran peor cuando la bolsa vaya bien y lo haran mejor cuando vaya mal, algo que además descarta esa insinuación de azvalor de que los datos actuales son al antesala del desastre, podra serlo o no pero la grafica no tiene ninguna valor predictivo. Así en 1982, 1994, 2002, 2009, años de fuertes caidas de la bolsa merecen tambien una flechita de otro color para explicar porque en esos puntos la gestión activa lo hace mejor.
Explico las 3 gráficas en los gráficos expuestos
Porcentaje de fondos vendidos en Europa con peor rentabilidad que sus índices de referencia
Global Flows Into Active and Passive equity funds
Fondos de gestión activa de renta variable Large-Cap Growth con respecto al S&P 500
"Be great at what you do"...Talmud www.rankia.com/6128763 http://bit.ly/2wDbccQ
Cuando los tres gestores se marcharon de Bestinver los analistas que tenían se marcharon con ellos y se fueron a AzValor. Cuando Paramés decició montárselo por su cuenta todos ellos dejaron AzValor.
En ese momento ficharon nuevos analistas "todos ingenieros, todos más listos que ellos". Alguno de ellos vendrá del mundo de la tecnología.
En resumen, que ahora mismo tienen un analista que es ingeniero de minas y parece que otro ingeniero del "sector internet". No nos extrañe que AzValor siga invirtiendo en estos dos tipos de empresas.
No pretendo dar a entender que no sean buenos, vaya eso por delante, pero ¿que hace un fondo value comparandose con un índice que representa la mediocridad como el lo llama?. Efectivamente, se está comparando manzanas con patatas.
Los fondos de gestión activa Small-Value deben compararse con indexados Small-value y puede que el alfa del gestor ya no sea tan grande como en el pasado lejano, en el que no existían este tipo de índices.
Se precisaría un nuevo análisis, ya que el que hice yo data de hace 10 años, y que por cierto, este señor representaba a Bestinver.
http://elistas.egrupos.net/lista/indices/archivo/indice/278/msg/613/
Saludos,
Valentin
"Be great at what you do"...Talmud www.rankia.com/6128763 http://bit.ly/2wDbccQ
Si te fijas en los porcentajes de liquidez que maneja azValor, son mucho mayores de lo que aparentan. Y es que, más allá del líquido nominal de sus fondos, tienen empresas mineras (derechos sobre oro) y no pocas de sus empresas poseen altas cantidades de caja. Si te pones a sumar el total tienes tranquilamente un 40-45% de liquidez sobre el total de los activos.
Según este análisis, nos encontramos entonces en uno de esos puntos de la parte baja de la curva. Y me consta que azValor no es la única gestora que está atesorando liquidez a lo bestia. De hecho, Cobas y su decisión de estar permanentemente invertido en RV sin albergar liquidez es quizás la excepción.
Sólo tenías que haber echado currículum antes, huesitos!:P
Bueno, puestos a mirar Cobas igual lleva bastante minera y las cajas de sus empresas también están bastante llenas ;-)
En cualquier caso, a parte de lo de la liquidez, es curioso ver los sesgos de Álvaro haciendo caso a un gráfico (AT? xD) de fondos vs indice USA, que por cierto, IMO gráfico cuya rebuscada forma de cálculo presenta lógicas dudas sobre sus objetivos y sesgos iniciales:
Nota aclaratotia 1 del enlace que dejó Valentin en post 164
Digo yo, con lo fácil que es tirarse uno mismo por ej. un gráfico como este:
S2
"Y lo más sorprendente e inesperado para mi, hubo un tiempo cercano (en el que ya había mucha información y el mercado era muy eficiente) en el que más de la mitad de fondos batían a ese índice a 5 años. Esto es raro la verdad, no entiendo muy bien como puede pasar.
Y algo anecdótico. Hubo un tiempo en los años 80 en el que el 90% de fondos batían al índice... Se me cruzan los cables con esto... no le encuentro explicación"
Se me ocurre: estamos hablando de porcentaje de fondos que superan el índice. Que haya un mayor número de fondos que superen el índice no quiere decir necesariamente que la media de la rentabilidad de los fondos esté por encima del índice.
Dicho de otra manera, si supieras que en un momento dado el 90% de los fondos activos va a superar al S&P500 podrías intentar invertir en TODOS los fondos activos a la vez con la esperanza de sacar más rentabilidad que el índice. Craso error porque pudiera ser que aquellos que superen el índice lo hagan por los pelos y en cambio el 10% que no lo supera tenga resultados estrepitosamente malos.
En el fondo es el mismo debate que teníamos antes.
A mi me gustaría creerme esa imagen con tasas de éxito tan grandes... pero no me cuadra. Si fuera así en todos los estudios a 15 o 20 años saldría en todos un promedio cercano al 50% para la totalidad de los fondos. Coincido en que habrá periodos en los que la gestión activa (la de verdad) en su conjunto lo haga un poco mejor pero ahí seguirán los fondos timo de la banca tradicional para bajar la media.
Un 15% - 20% de tasa de éxito a largo plazo me parece razonable y representativo, ni mucho más ni menos. Otro debate es con qué margen se pierde o se bate.. eso ya es más profundo. Quizá los que batan al mercado lo hagan por poco y los que se queden por detrás por mucho e incluso aunque supongamos un 50% de tasa de éxito la media salga a perder.
Pero bueno tampoco somos monos lanzando dardos así que la cosa es saber filtrar y descartar la morralla. Muchos dirán que es aleatorio etc etc, pero si quitamos todos los fondos con TER menor a 3 y de la Banca Tradicional la tasa de éxito subirá y bastante. Me la juego sin haber visto ningún estudio al respecto. Y ya si de verdad contamos la inversión pasiva incluyendo el coste de indexarse...
Saludos