Creo que en éste foro se ha comentado que una filosofía pasiva implicaría NO cubrir moneda dado que implica más costes y en realidad estamos apostando a que la evolución del tipo de cambio no nos será favorable.
Por otro lado también se ha comentado que tener una parte muy importante de nuestra cartera en otra moneda es para pensárselo.
Y yo en mi cartera Bogle no cubro moneda.
De todos modos, no hablabamos de la gestión pasiva propiamente sino explicabamos en general como funcionaban los fondos cubiertos y los que no.
Me he encontrado con el siguiente caso en mi cartera, First Eagle Amundi International Fund Class AHE-C Shares, paso comparativa con la clase EU y la clase US; la cobertura o lo que sea sale cara, el TER parece el mismo,
Creo que algún concepto se me escapa, pero también se ha comentado otras veces que todos los gastos no se ven en el TER.
Entiendo pues que en los fondos cubiertos lo que se hace es pagar una prima para descorrelacionar la divisa de la evalucióan del índice. A cambio se reduciría la rentabilidad.
La cosa está en saber si la variación en lo scmabios puede ser tal que compense o no esa prima.
En algunas sitios se dice que a largo plazo el efecto de las divisas se atenúa, por lo que podría ser innecesario el que fuera cubierta.
Quizá una opción es usar fondos no cubiertos, sobreponderando algo la zona que funciona en tu moneda. Por ejemplo aumentar la zona euro pore ncima de su peso mundial, a fin de compensar la posble incertidumen con otras monedas, sobre todo USD.
Pienso yo, vamos...
Un dato curioso en esa comparativa: el fondo cubierto a divisa tiene una volatilidad mayor (8,94 pone en la ficha) que el que no está cubierto a divisa (5,70).
Y de hecho se ve que las rentabilidades son más estables en el fondo expuesto a divisa.
.
Eso prueba lo que os contaba aquí: https://www.rankia.com/foros/fondos-inversion/temas/2206952-gestion-pasiva-bogleheads-otros-temas-relacionados-indexacion?page=114#respuesta_2452842
En la renta variable la volatilidad de la divisa puede ayudar a moderar la volatilidad propia del mercado. Y aparte, al ser ya la RV un tipo de activo de mucha volatilidad, la volatilidad añadida de la divisa es un porcentaje más pequeño del total.
.
Mi opinión actualmente es: no a cubrir el riesgo divisa en renta variable, sí a cubrir el riesgo divisa en renta fija.
Es lo mismo que recomiendan y practican los de Vanguard: https://pressroom.vanguard.com/content/nonindexed/Global_fixed_income.pdf (página 9 y siguiente)
Aquí tenéis un gráfico (sacado del documento anterior) que lo resume bastante bien. Diversificación internacional en bonos proporciona un poco más de rentabilidad, pero si no cubres el riesgo divisa añade también demasiada volatilidad (en proporción a la poca que tienen los bonos):
Como argumento en contra: cubrir la divisa tiene un coste, como algunos han comentado
Hola Darkmalak,
Según lo entiendo yo, es exactamente lo que hemos estado comentando. No es que la cobertura salga cara, sino que durante el periodo en el que el USD se ha revalorizado, tu cobertura te ha hecho perder rentabilidad, ya que no te has beneficiado de esta revalorización. No sé si me explico.
La subida del dólar a ayudad a mejorar la rentabilidad de los fondos no cubiertos (en USD o EUR), mientras que el fondo cubierto en EUR se ha "perdido" esta subida. A eso se debe la diferencia de rentabilidad entre la clase AHE y las clases EU/US.
Por otra parte, las clases EU/US deberían ser clavadas y, pese a que son muy parecidas, veo algunas diferencias (en 2012 casi un 1% de diferencia). Ésto me cuesta más de entender. A ver si se pasa alguien más experimentado y nos lo explica.
Saludos,
Pero no entiendo por qué en RF disminuye volatilidad y en RV la aumenta. ¿No sería igual?
La aumenta en ambos casos, según se muestra en el gráfico. Pero porcentualmente el aumento es mucho mayor en RF que en RV.