Pagar IRPF en función de ingresos familiares

Buenos días,

Hay un tema que llevo pensando desde hace tiempo. Expongo

Muchas familias tienen dos sueldos de entrada al hogar. Pero ambos sueldos pueden ser muy dispares, llegando a situaciones donde uno de los dos sea el salario mínimo y el otro pueda ser 10 veces mayor. En muchas familias simplemente se juntan ambos salarios en una cuenta común que se usa para todo, ahorros incluidos.

Por poner un ejemplo Ramón cobra 15.000€ anuales y María cobra 150.000€ anuales. Entran en su cuenta unos 8.800€ mensuales que usan conjuntamente.

La cuestión es que a María le están reteniendo un 36% de su salario mientras que a Ramón el 0%.

Para la familia daría lo mismo que ambos cobraran la mitad del total. Recordemos que comparten todos los gastos y beneficios. Si sumamos los dos salarios y dividimos entre dos (hacemos la media), sale que cobrarían 82.500€ anuales cada uno.

Si ese fuera el caso, cobrarían cada uno 4600€ mensuales, que en conjunto serían 9200€. Son 400€ más al mes, o 4.800€ netos anuales. Una diferencia muy notable. Es debido a que la retención ahora sería del 29% a cada uno.

A mi en estos casos no me parece correcto que a María se le esté reteniendo el 36% cuando si se equilibrara el sueldo en su familia podría tener más poder adquisitivo.

Hay algo que María y Ramón podrían hacer para acercarse a esos 400€ más al mes?

De nuevo esto es un ejemplo un poco fuera del caso típico, pero el problema suele ser visible en menor escala en la mayoría de familias.

Un saludo

El cálculo que haces no está bien hecho. Los tramos de IRPF no varían si pasas de individual a conjunta. Lo único que te puede pasar es que, si sumas las dos, caigas en un tramo superior y te perjudique. Por eso, cuando ambos trabajan, lo normal es que la individual sea la más óptima. Salvo casos extremos únicamente por  efecto de las deducciones ( algo más de 3000 euros) y la posible compensación de perdidas y ganancias pero nunca por los tramos de IRPF. 

Puedes solicitar que tu empresa aumente la retención, pero no que la reduzca. 

Hola Rucko,

Gracias por contestar. En ningún momento he querido referenciar la declaración conjunta. Mis números son orientativos pero siempre en declaraciones individuales.

El caso de hacer la media de los salarios es totalmente hipotético. Quizás podría a llegar a ser una opción viable si tanto María como Ramón trabajaran en la misma empresa y consiguieran negociar esa condición.

En cualquier caso mi punto es que si se dieran las circunstancias en que el salario bruto anual para ambos estuviera mejor repartido, la familia tendría mayores ingresos. Y eso no me parece correcto.

Un saludo.

Lo único que pueden hacer, en mi opinión, es no ser tan rácanos. 
Así no tendrían que estar investigando cómo incrementar sus ingresos disponibles en un exiguo 4%, máxime teniendo una economía tan desahogada. Además, esos 400 € solamente son un ingreso a cuenta de la liquidación final del Impuesto.

El IRPF es un impuesto personal, no es colectivo, con independencia que se apliquen deducciones en función de las cargas soportadas. Dividir los ingresos entre los miembros de la unidad familiar desvirtuaría la naturaleza del impuesto. Respecto a que la empresa divida los ingresos, por supuesto sería como mínimo una irregularidad sancionable para la empresa. A mi entender. 

Hola Juan Lackland, gracias por contestar.

He intentado exponer el caso de una forma objetiva. Tu opinión personal no es muy relevante. Me gustaría oír opiniones objetivas también. Gracias de todos modos.

Gracias Rucko,

Esto lo entiendo y es el principal motivo por el que surge el problema que expongo. A lo que me refiero es que tendría más sentido (o sería más justo) que fuera un impuesto aplicado a la familia.

Un saludo

Al menos podrías quedarte con la parte objetiva: el ingreso a cuenta.
Pero, si eso no te convence, hay mucho más. El cálculo de la retenciòn que aplican las empresas se ha vuelto tan complicado que tienen que usar una aplicación de la AEAT y aún así no son raras las sanciones. Ahora imagina la empresa donde trabaja uno de ellos examinando la nómina del otro para hacer ese cálculo conjunto, ¿no te parece objetivamente muy complicado además de otras cosas?

Sí, totalmente. No digo que se deba hacer así ni de ninguna manera en concreto. Solo quiero exponer que dos familias que a priori cobran lo mismo en bruto, acaban teniendo una diferencia de capital considerable por la forma en como se calcula el impuesto.

Y que como se ha comentado más arriba es un impuesto "personal". Pues quizás deberíamos sustituirlo por otro impuesto "familiar" que considerara los ingresos de la familia entera (y número de personas claro).

Me parece extraño no haber encontrado literatura al respecto... quizás no sé donde buscar.

Un saludo

Es que la posibilidad del impuesto familiar ya existe, no es necesario ningún invento. Se llama declaración conjunta. Las retenciones, vuelvo a decir, que son un mero ingreso a cuenta. Lo que se pague de más se recupera mediante la declaración a devolver.
Si lo que quieres plantear es la posibilidad del splitting, hay literatura abundante porque, como en todo, hubo un tiempo en que algunos intereses lo tuvieron en primera plana. Pero dejó de estar de moda.

Muchas gracias por darme ese detalle. En realidad nunca he tenido mucho interés en como funciona la declaración conjunta pensando que solo beneficiaba en caso de que uno de los dos cobrara muy poco. Pero voy a indagar un poco e igual aprendo algo.

Gracias también por el término "splitting". Me permite tirar más del hilo.

La única opinión "objetiva" es que allá por lo lejanos orígenes del IRPF, hace ya más de 40 años, el "legislador" quiso "penalizar", por la vía impositiva, lo que podríamos denominar "matrimonios económicamente morganáticos".

Así, tal y como bien dices y tiene estudiado, NO se paga el mismo impuesto en un matrimonio donde las rentas son 50-50, o 40-60, que en otro que sean 90-10, por ejemplo.
Esa penalización a la "morganaticidad económica" estableció asimismo (ya desde los mismos orígenes del IRPF), una excepción o salvedad respecto del modelo de "familia tradicional", tan extendido entonces, y aun altamente prevalente, tal como eran, y son aun, los matrimonios de 1 solo sueldo (y el otro cónyuge, dedicado a "sus labores" domésticas).

Desde entonces la composición política del "legislador" ha tenido significativos cambios, pero en ninguna de sus composiciones se ha puesto en duda su voluntad de penalización de la "morganaticidad económica".

¿Que es justo o injusto?
Es MUUUUUY relativo, ya que algo, para ser justo, además debe ser legal. Y de momento y por ahora, la opinión pública mayoritaria (que es la que da origen al órgano de representación de la soberanía que al final hace las leyes), parece ser que ha sido favorable o indiferente a esa situación.

La justicia finalmente es algo "social", no individual o de casos concretos e intereses particulares. Y si la sociedad en su conjunto considera que eso es lo correcto, es que también es lo justo "en esta sociedad".

Muchas gracias por tu respuesta Cachilipox.

He de reconocer que he tenido que buscar el significado de "matrimonio morganático".

matrimonio morganático

1. m. matrimonio contraído entreun príncipe y una mujer de linajeinferior, o viceversa, en el cual cadacónyuge conserva su condiciónanterior.

Estoy de acuerdo en lo de que la justicia debe ser legal. Y que la sociedad es la que empuja a ello. Y a fin de cuentas aquí estamos, la sociedad, debatiendo un tema (creo que) importante.

En parte he abierto el hilo para ver como reaccionaban los demás usuarios. Y es cierto que no comparto mi preocupación con micha gente de momento.

Un saludo y gracias de nuevo.

Antiguamente ese impuesto tenía un carácter familiar cuando existía matrimonio, y contra ello se luchó y se ganó, precisamente para no penalizar a las personas solo por estar casados (cosa que ocurría al sumar las rentas de ambos, y que en solteros no pasaba) y que se tribute por individuos, todos igual. Aún así, se mantuvo el beneficio de la declaración conjunta para esas familias donde solo uno de los cónyuges genera ingresos, para que se tuviera en cuenta que ese uno, aparte de los hijos, soporta el gasto del otro cónyuge.
Este sistema lleva ya mucho tiempo funcionando relativamente bien y es de las pocas cosas que no están en discusión

Gracias por responder leopol72.

Justo leí sobre eso ayer después del comentario de Juan Lackland sobre el splitting.

Ciertamente fue desafortunado que el impuesto tras el matrimonio se resolviera sumando la renta de ambos cónyuges y aplicando el impuesto como si fuera una sola.

Una manera que creo que podría funcionar bien sería pudiendo aplicar una tercera fórmula para la declaración de la renta (manteniendo la individual y conjunta) que fuera haciendo la media de ambas rentas para los dos miembros de la familia. Luego cada uno que escoja lo que más le convenga. Pero creo que igualaríamos más las condiciones.