El Congreso discutirá la propuesta de la PAH de dificultar el acceso a la vivienda

Esa opción existe sí y solo sí el procedimiento mediante el cual el banco se ha quedado la vivienda fuese el del 671 de la LEC, o el 670.4 párrafo 2º, y el banco reclamase judicialmente el resto de deuda, y el ejecutado se opusiese, y el juez le diera la razón, en base al enriquecimiento injusto.

Son bastantes criterios que hay que cumplir, todos y cada uno de ellos, simultaneamente.

Por ahora, la ley no es imperativa. Ni hay jurisprudencia. Solo doctrina. Y va por provincias. En el caso de Barcelona, la doctrina es contraria a apreciar el enriquecimiento injusto de la banca.

En todo caso la banca puede aportar diferentes soluciones (para ellos), que le salven del embolado del enriquecimiento injusto:

A.- En lugar de adjudicación directa por el 60 % sin postor, en base al 671, o al 670.4 2º, presentar una filial inmobiliaria que presente postura por el 70 %. De perdidos, al río. Lo que pierda por ese auto-pago de más del 10 %, lo recupero por asegurarme el derecho a reclamar el resto de la deuda más recargos.

B.- Alegar que el valor de tasación original es imperativo para las partes solo el la ejecución de la hipoteca. Sustanciada esta, y restando cantidad a pagar, es un nuevo procedimiento que debería someterse a re-avalúo, y presentar nueva tasación a valor actual, que "demostraría" que no solo no hubo enriquecimiento injusto, sino incluso quebranto.

C.- Recurrir, recurrir y recurrir ad nauseam, para lograr el ahogo financiero del ejecutado. Hasta que este ya no pueda presentar oposición a la deuda, y devenga firme y ejecutiva.

D.- Presionar, influir o directamente corromper a responsables políticos y judiciales para que no se les ocurra aplicar en su contra ninguna legislación o interpretación de ésta, desfavorable a sus intereses.

E.- En el mientras tanto, seguir reclamando la deuda por procedimientos no judiciales, y mantener como zombi financiero al ejecutado mediante CIRBEs, ASNEFes y similares. Si los propios departamentos de recobros no pueden o no conviene (por imagen, honorabilidad o cosas así), revender la deuda a algún fondo buitre o gestora especulativa de recobros, y que se manchen ellos las manos.

No te falta razón en lo que dices.

Mayormente veo en todo esto gente con importantes dificultades en lo relativo a la administración de sus propias libertades individuales.

Aquí, no se por qué extraña razón todo el mundo tiene que tener piso en propiedad, coche, veraneo en Marina Dor, una pareja de churrumbeles de distinto sexo y varias pijadillas más estandarizadas, preferiblemente mejor que lo de el vecino; cuesten lo que cuesten. Bueno lo de los churrumbeles parece que últimamente es prescindible. Y si no se dispone de todo el equipaje completo da la sensación de que la infelicidad está garantizada.

He sido inquilino y propietario y estoy en condiciones de asegurar que se puede vivir bien y mal de ambas formas. A algunas cosas he renunciado voluntariamente y a otras porque no podían ser o porque no tenían razón de ser y ninguna de esas renuncias me ha producido un tráuma insalvable.

Personalmente, creo que ya lo he dicho en más de una ocasión, me da igual que la garantía del préstamo hipotecarío sea sólo la vivienda o haya también garantía personal. Si me gusta lo que me ofrecen juego y si no me gusta no juego. Como soy partidario de la libertad y de las consecuencias derivadas de su ejercicio, me gusta la existencia de posibiidad de elegir. Hace no tantos años la gente se quejaba de que los bancos ponían duras condiciones para accider a la financiación y que eso no podía ser. Cuando han cambiado los criterios, evidentemente porque a ellos les convenía en ese momento y no por hacer un favor a nadie, todos contentos. Ahora volvemos a que a quien se le ocurre dar dinero, si sabían de antemano que muchos no lo iban a poder devolver. Volveremos a lo de antes porque no puede ser de otra manera y los que anhelan que la única garantía sea la choza que se vayan preparando para lo que desean, pues si les es concedido se van a hartar de ser inquilinos. Algo me dice que no es ese su objetivo final y que ya pueden ir cambiando su forma de ver el mundo porque de lo contrario la infelicidad continuará instalada en su vida.

No Art .
Yo lo que expongo es que miles de viviendas de desahuciados no valen nada y que esas personas
con deudas para toda la vida ( una parte no hipotecaria sino de costes procesales e interes de demora del 20% ) dejan de poder aportar a la sociedad y eso tambien es inegable .
Tambien es trampa decir que esos pisos excepto para sus propietarios , tienen algun valor ,
en muchos casos .
Lo gracioso es que españa NECESITA VIVIENDA DE ALQUILER , que no es la que se ha construido hasta ahora , al menos en buena parte del pais .
La ILP no ha salido, ni saldra en los terminos planteados
¿quien se cree lo contrario?
Que es necesario hacer algo por supuestisimo .
con pisos de tres habitaciones , salon, un baño y garaje por menos de 400 euros y menos de 10 años a patadas... sin poder alquilar !!
cual es el problema ??
Que no hay trabajo .

Ademas que alquilar esos pisos por ese dinero es perder MUCHISIMO DINERO
que en general lo hacen los bancos que hemos rescatado y tambien uno que vale a 1 centimo la accion .
.
Yo no me quiero engañar , no me voy a poner las orejeras .
Lo que digo es que esas cosas de encarecer el credito para otras actividades , ya lleva pasando
.
Quien dificulta el acceso a la vivienda es el Sareb , que no deja quebrar a los bancos
o al menos obligarles a liquidar los pisos al precio que valgan que igual es cercano a cero . .
Mucha gente que yo conozco no pagara nunca , es mas en buena parte de los casos SE ESTAN
MARCHANDO ,y al final los pagamos igual .
.
El asunto necesita una soluccion integral y no la que quieran los bancos , ni la que queramos los dueños de pisos ( yo soy uno ) que queremos alquilar .
Yo puse el precio que me podian pagar , porque ahora mismo quien manda es el inquilino
,ya que hay mas pisos que inquilinos , es inegable y lo he podido comprobar
hay
mercado
pero a un precio y con unas caracteristicas .
Toda la sociedad vamos a sufrir un escarmiento pero de los gordos
.
Un abrazo

Hola sujeto yo empece a comprar mi piso en el 90 , la hipoteca la hice en
95 al 14.5% subvencionado porque el real era 18% .
Los dos primero años solo amortice 50.000 pelas y pague 1.200.000 pelas las hipotecas era crecientes , la banca siempre gana
en el 99 - 2000 los creditos estaban como tres o cuatro puntos por debajo de lo que yo pagaba
sin subvencion claro llevaba algun tiempo asi .
Entonces hice una subrrogacion y ya fue bien la cosa .
No me quejo , , lo acepte como vino .
Ahora tenemos 2 pisos, uno lo tengo alquilado barato , la otra opcion es cerrado .
tampoco olvido que entonces se ayudaba a la VPP y que la subvencion a una VPP es importante
en caso de desahucio no se como va , ni si le cambian las condiciones al banco .
.
Yo quiero normas claras como las del 90
tanto para Bancos como propietarios ,la ley hipotecaria hay que cambiarla y responsabilzar a los bancos y ahora el problema es de los bancos porque vivienda
sobran millones y en buenos sitios . .
Un abrazo

Suiza no es tan como la pintan .
La ultima moda es vivir en tu empresa y alquilar tu piso o realquilarlo ,
todo es ilegal pero es bastante mas comun de lo que parece .
La cosa no es tan idilica por ahi arriba .
hay mas trabajo , menos corrupcion mas transparencia y rechazo social del mentiroso ,
La vivienda es mucho mas AUSTERA QUE AQUI y mucho mas cara , no es tan idilico .
.
un abrazo

En el capitalismo, el riesgo pertenece al inversor, no al cliente. La rentabilidad es el premio por gestionar bien el riesgo. Si le presta al que no tiene como pagar, pues mejor será que no le preste.

El monopolio de la banca y la abolición del capitalismo
https://www.rankia.com/blog/comstar/1659331-monopolio-banca-abolicion-capitalismo

Lo de retroactivo no lo veo, supongo que harán una chapucita para contentar a 4 y callarlos y que se amansen los borregos..."en el pp hicimos esto porque somos mejores que el psoe y nos importan los ciudadanos..."

Pero sí me interesa que bajen los precios de los pisos y si puede ser que suban al 15-20% el interés de los prestamos y así no los pida nadie (que ahorren como se ha hecho toda la vida)...y sino de alquiler

Esto es demagogia. ¿Si la vivienda baja de precio respecto a que precio? Todos sabemos y el que no lo sepa ya, que un banco no te va a asegurar que tu piso valga siempre algo o que suba, porque para eso tendrían que tener un seguro extra que se hiciera cargo de la perdida de valor del piso. El caso que indicas no es ese, estamos hablando de familias con hijos que han perdido mucho, no es el del audi a8 que se iba de pu*as, que siempre os acordais del tipico caradura que se aprovecha. Entiendo que dejando las cosas como están es peor, seguirá empeorando la situación. De momento lo que se me ocurre es que la dación se la hagan al que haya pagado mas del 50% y que le den un alquiler "social", 400€ al mes un piso de 3 habitaciones en un barrio normal, que hay muchos...