Debatir la no generación de FCF por parte de Burford es absurdo por la propia naturaleza del negocio, creo que esa fase ya debería estar superada. Como también es absurdo que el management mencione un cobro de julio en los resultados del 1S.
es evidente que la confianza en los directivos es clave en cualquier inversión en bolsa que no sea especulativa o por análisis técnico, y me parece que aun más en cierto tipo de empresas donde existe un decalaje importante entre los ingresos contables y los flujos de caja reales (hablemos de financieras ya sea Banca o Burford en este caso, o inversiones inmobiliarias, sectores en los que hay que hacer un "mark to market" de las inversiones, o empresas que ejecutan proyectos de ingeniería y obra civil que van reconociendo ingresos a medida que ejecutan el proyecto, por poner ejemplos, donde ha habido muchísimos pufos). Por ello, el que no confíe en los gestores de Burford en este caso, mejor que se mantengan alejados.
¿A qué te refieres exactamente con lo de decisiones llamativas por parte del management para mejorar la presentación de cara al mercado?
Salva Marqués
Leyendo el informe del resultados 1S 2019 saltan a la vista y se hacen más evidentes comparándolos con informes anteriores (recomiendo este ejercicio). Además de los comentarios que han realizado, que me resultan demasiado optimistas frente a lo que he podido analizar en firme.
Mmmhh sigo sin entender muy bien cuáles son esas decisiones llamativas a las que te refieres.
Salva Marqués
Burford en mínimos de diciembre de 2018. Ya está por debajo de las 14 libras por acción. ¿Alguna posible explicación de esto? ¿Pensáis que puede ser buen momento de entrar o de gastar otra bala si ya estamos dentro?
Salva Marqués
Por debajo de 12 ya..
Desfase.
https://twitter.com/muddywatersre/status/1158717089290444801?s=12
puede ser por eso? nidea
Importante caída la de Burford Capital a esta hora... De momento no hay mucha información, pero hay dos posibles razones: la primera que Woodford haya tenido que vender forzosamente; y la segunda el anuncio por parte de Muddy Waters Research de que mañana comunicarán un short a una compañía en la que creen que hay fraude contable y problemas de insolvencia y líquidez. El mercado podría estar anticipando que se trata de Burford, aunque personalmente creo que con los niveles de deuda de Burford eso es imposible.
Como pasa siempre en estos casos, esto son solo especulaciones...
o es este rumor o hay algo relacionado con lo de Argentina.
Si le ataca un corto, será para tratar de provocar una especie de autoprofecía cumplida: probablemente Burford esté en proceso de emitir algún bono para tener liquidez, si el corto consigue abortarle la operación le puede generar problemas de liquidez, que no de solvencia.
Burford ha presentado en los resultados del primer semestre de 2019 una caja de $300M y un pasivo corriente de $100M... Veo muy difícil que hayan problemas de líquidez...
Creo que si es un fraude contable, nos lo tragaremos, porque eso es imposible de identificarlo. Pero me cuesta creerlo teniendo Bogart y Molot un 4% de las acciones cada uno...
creo que no hay que mirar el pasivo corriente para ver los posibles problemas de liquidez; ten en cuenta que Burford para lo que necesita el dinero es para ir financiando los casos que tiene comprometidos, a medida que necesitan dinero. Si se compromete a financiar un caso, tiene que tener disponible a corto el dinero comprometido para el momento en que se necesite gastar en el caso, que puede ser impredecible, y no genera liquidez hasta que el caso se cierre y además le pagan; y ambos procesos pueden tomar mucho tiempo.
Si quieren seguir captando nuevos casos, necesitan tener disponible igualmente la financiación, y dado que el tiempo en que genera sus propios recursos para reinvertir es largo, tiene que recurrir a mercados de capitales, con nuevos préstamos/bonos o emisión de acciones.
Creo que el dinero que tienen "comprometido" está totalmente destinado a un caso. Es decir, si se comprometen a invertir $10M y al final solo invierten $8M, esos $2M se han quedado inutilizados. Es decir, lo que tienen comprometido, lo tienen guardado para ese caso. Mira te adjunto un pantallazo del annual report de 2018 donde lo explica, está en la página 18.
sí, sería la partida "Investments" en el activo.
Por poner un ejemplo simplificado tomando solo las líneas de actividad principales, para expresar lo que yo entiendo, con unos números que no tienen que corresponder exactamente a la realidad, pero que pueden valer para verlo de manera sencilla:
-Supongamos que Burford invierte 1.000 M$ en un año.
--> Aproximadamente, pueden dedicar 2/3 a financiar casos en que lo pueden perder todo.De esta parte, dicen que a su vez 2/3 se resuelven por la vía amistosa en unos 2 años en los que logran un ROIC del 50% supongamos, y el 1/3 restante se queda "atascado" en casos que se pueden ir a muuuuuchos años ---> al cabo de 2 años, en "media" se habría recuperado los 2/3 totales (666 M$)
-->1/3 restante va a casos especiales donde hablan de 1 año de recuperación pero con un 20% de ROIC--> recuperan uno 400M$ en total.
Así que 1 año después, han recuperado bastante poco, y 2 años después, nos encontramos que los 1.000M$ se han transformado en poco más de 1.100M$ de ingresos(y por las cuentas presentadas, yo creo que los casos se les están yendo más largos, al menos en convertirlo a caja, aumentan las cuentas a cobrar, este semestre no han llegado a generar 400 M$ de caja, y en 2017 creo que ya invirtieron 1.000M$, más lo que tienen anterior). Así que si quieren seguir creciendo, y comprometer este año 1.500 M$ por ejemplo, NO les llega con lo que generan para financiar los nuevos casos, tienen que obtener financiación: ya sea vendiendo en el mercado secundario a otros inversores, como han hecho este año, o con bonos, o acciones; a esto es a lo que me refiero. Podrá llegar un momento en que los casos que requieren sentencia se resuelvan a su favor y generen por ellos unos ingresos/caja espectaculares, que podrán sumar las comisiones de éxito pendientes de los fondos, pero no ahora.
Pero yo creo que lo que planteas en el caso anterior no es un problema de liquidez o de insolvencia, que es lo que comentan desde Muddy Waters. Lo que tú estás planteando es una falta de capital para afrontar nuevos casos.
Si Burford tuviera un problema de liquidez o de insolvencia, significaría que no pueden hacer frente a las obligaciones que tienen en el corto o medio plazo, y eso con los niveles de deuda que tienen ellos es casi inviable. Los commitments que ya han hecho hasta la fecha, eso ya está comprometido con una cantidad finita que Burford ya tiene reservada para ellos (lo digo porque en tu comentario anterior hablabas de que " tiene que tener disponible a corto el dinero comprometido para el momento en que se necesite gastar en el caso, que puede ser impredecible"). Esos commitments son o bien con recursos propios o bien a través de sus fondos, pero es dinero que YA tienen listo para invertir, aunque al final no haga falta invertirlo, como he puesto en el comentario anterior. Por eso hablan de que si no llegan a invertir (deploy) todo el commitment, habrán estado privados de haberlo podido invertir en otro caso.
Lo que tú planteas en el comentario anterior no es un problema de hacer frente a unas obligaciones. Es un problema de falta de dinero para hacer nuevas inversiones, falta de financiación. Si a Burford le empieza a costar más tiempo que se produzcan las entradas en caja entonces no podrán aumentar los commitments, y por tanto no podrán aumentar los beneficios, pero en ningún caso veo que esto les pueda suponer problemas de liquidez, es decir de asumir unas obligaciones ya acordadas. No creo que asuman unos commitments nuevos que prevean que no pueden afrontar.
Es verdad que este punto sí que es algo preocupante, pero también es verdad que están tirando cada vez más hacia la parte de complex strategies que parece que tiene una menor duración temporal.
