"Inversión Multifondos" (Occident)

Hola a todos.

Abro este hilo para destripar matemáticamente uno de los vehículos de acumulación de capital que gestiono en mi día a día: el seguro de vida Inversión Multifondos de Occident.

Mi objetivo aquí es poner las cartas sobre la mesa, analizar la estructura técnica del producto y ver qué opináis sobre su eficiencia para estructurar el patrimonio a medio y largo plazo frente a otras alternativas del mercado.

¿Qué es exactamente la Inversión Multifondos?

Los 8 Fondos Disponibles

La arquitectura permite diversificar y mover el capital entre ocho opciones que cubren el espectro completo del riesgo:

Mecánica Operativa y Flexibilidad

Aquí es donde entra la gestión dinámica del capital:

Costes Estructurales Reales

La transparencia por delante. La póliza soporta los siguientes costes:

Cobertura y Fiscalidad

Abro el debate: ¿Qué os parece la arquitectura de costes y la flexibilidad de traspasos de este Unit Linked para estrategias de acumulación a más de 5 años? Os leo.

Y que ventajas tiene eso frente a fondo indexado que cambio cuando quiera, y mas barato???
Fiscales????

Hola Pervius. Has ido directo y es exactamente la pregunta que hay que hacerse.

Para ser totalmente transparente: si tu único objetivo es replicar al S&P 500 o al MSCI World al menor coste posible, un fondo indexado puro (tipo Vanguard o Amundi) es más barato. El seguro de vida Inversión Multifondos no compite en la guerra del TER (Total Expense Ratio) más bajo, porque la estructura jurídica que estás pagando es diferente.

Vamos a desglosar tus dos puntos (Costes y Fiscalidad) y a ver dónde reside realmente el valor de esta estructura frente a un fondo tradicional:

2. La Cobertura (Por qué es más caro)

Lo que pagas de más frente a un indexado no es por la gestión del activo, es por el envoltorio jurídico y asegurador:

El problema de los FONDOS (y en general de cualquier estructura financiera comercial) es su elevado GRAVAMEN (gastos + comisIones + fiscalidad).- Obviamente un "multifondo" NO soluciona este problema (más bien lo agrava).

Hola Javi01. Has tocado el punto exacto de fricción, y en parte tienes razón, pero estás haciendo un análisis incompleto de la ecuación. 

Si analizamos cualquier estructura financiera aislando únicamente la variable de los costes, es evidente que un ETF puro va a ser siempre más barato. El gravamen es el enemigo silencioso del interés compuesto. 

Sin embargo, afirmar que un "multifondo" (Unit Linked) agrava el problema por sistema es un error conceptual. Al contratar esta estructura no estás pagando una sobrecomisión simplemente por acceder a los mercados, estás pagando por el chasis jurídico y fiscal. 

Vamos a poner los números reales sobre la mesa de este Inversión Multifondos para auditar si ese gravamen es desproporcionado o si está justificado: 

1. Transparencia de los Costes Reales 

2. ¿Qué aporta este vehículo frente a un fondo comercial estándar?
 
Ese 0,69% de las opciones de renta variable no cae en saco roto. Compra una utilidad táctica que los fondos convencionales no tienen:
 

En conclusión, un multifondo no agrava el problema de los costes; los asume a cambio de ofrecer flexibilidad fiscal, apalancamiento interno (anticipos) y blindaje sucesorio. Si tu única meta es replicar un índice a coste cero sin contemplar la liquidez o la fiscalidad a largo plazo, el Unit Linked no es tu producto. Pero para estructurar capitales con un horizonte superior a 5 años, este chasis justifica cada céntimo de su gravamen.
 

Me refiero a TODOS los Fondos (incluídos los ETFs); y me refiero también a TODOS los gastos (visibles y OCULTOS), que yo englobo en el concepto general de GRAVAMEN.
Generalmente sólo se habla de las COMISIONES de gestión, sin tener en cuenta los múltiples GASTOS que explícita e implícitamente lleva aparejado cualquier producto financiero comercial (vuelvo a insistir); la mayoría de los cuales un inversor privado jamás tendría que soportar en su cartera personal.
Y para mayores males, además hay que tener  en cuenta la pérdida total de control por parte del cliente partícipe (básicamente qué operativa se está ejecutando, en qué momento, y a qué precios).
Saludos.

Tienes toda la razón
 desde la perspectiva de un inversor puramente Do It Yourself (DIY). 
El "gravamen" total al que haces referencia es innegable. Gestionar tu propia cartera de ETFs o acciones directamente en el bróker siempre será matemáticamente más barato en comisiones brutas. Sin embargo, el error de ese enfoque es asumir que ese gravamen es un peaje vacío, cuando en la economía real es simplemente el precio de la delegación. 

Asumir cero costes financieros implica que el inversor debe poner de su bolsillo un recurso mucho más caro: su propio tiempo, su formación técnica, la fiscalidad de cada rebalanceo manual y, sobre todo, su disciplina psicológica. 

Lo que tú defines como una "pérdida total de control" sobre la micro-ejecución (qué activo exacto se compra, a qué hora y a qué céntimo), la inmensa mayoría de ahorradores y gerentes de empresas lo llaman "paz mental". El cliente que delega no quiere estar pegado a la pantalla decidiendo si ejecuta una orden un martes a las 15:30; quiere establecer una estrategia macro, automatizar su plan de ahorro y dedicar su tiempo a generar ingresos en su verdadera profesión. 

En definitiva, estamos hablando de dos ecosistemas distintos. Para el apasionado de los mercados que disfruta operando, que no le importa lidiar con los modelos de Hacienda en cada rotación de cartera y que tiene un control de acero, cualquier vehículo comercial es ineficiente. Pero para quien entiende la inversión como un proceso automático que no debe robarle ancho de banda mental, ese gravamen es simplemente el coste de comprar tiempo y externalizar el trabajo sucio. 

Un saludo y gracias por el nivel del debate. 

11)- Quizás no me haya explicado bien: cuando hablo de construir y manejar nuestra propia cartera para minimizar el GRAVAMEN de la inversión, me refiero a utilizar sólo EMPRESAS individuales (cotizadas en bolsa); nada de carteras "profesionales" ni estructuras financieras comerciales de cualquier tipo, incluidos los ETFs .

22)- Naturalmente el tiempo, el conocimiento, la disciplina, etc, son recursos incluso más caros que el propio dinero, en eso tienes toda la razón, sin duda !!!.- El problema es que la inversión personal, bien entendida y ejecutada, NO requiere prácticamente nada de esos recursos.
Otra cosa muy distinta es que desde la "NARRATIVA" oficial se intente dar la impresión contraria (puesto que los profesionales deben justificar su labor).

33)- Montar una cartera personal HOMOGÉNEA  con una pocas empresas ESPAÑOLAS de las más GRANDES e importantes (IBE, SAN, REP, ITX, ACS, TEF,  etc.), con una ROTACIÓN mínima en un casi permanente "Buy & Hold" (balanceando una empresa sólo cuando su peso alcance un desequilibrio del 50%),... es casi automático, no requiere prácticamente esfuerzo alguno, y es más eficiente que cualquier estructura comercial (incluido cualquier Fondo o ETF , vuelvo a insistir).

44)- Aquí el "ecosistema" básico es el PARKET ELECTRÓNICO de las sociedades de Bolsa (BME e Iberclear en el caso español); todo lo demás son "capas adicionales" que conviene evitar en la medida en que actúan como verdaderas "cajas negras" y "sumideros de renta".
Los movimientos de nuestra cartera personal, en las poquísimas ocasiones que tengamos que hacerlo (y muy cómodamente con un solo click de ordenador), se hacen automáticamente sin intervención humana, de forma precisa y  transparente (sin la intervención del "factor humano" que eventualmente puede inclinarse hacia la manipulación o corrupción).

Si tenemos en cuenta todas las condiciones que acabo de mencionar, creo que "no hay color", la inversión PERSONAL es la más eficiente (con una dedicación, dificultad y molestias mínimas).
Otra cosa es que el inversor quiera desentenderse absolutamente de toda obligación; esto es totalmente legítimo, pero el precio (y descontrol) a pagar por ello es bastante elevado.
Saludos.

No le sigas el juego......
Este señor tiene la disparatada idea de haber creado un método que considera "cientifico" para invertir en bolsa y sigue unas reglas bastante absurdas que va detallando en su hilo desde hace años y años.
Lo más divertido del asunto es que TODOS los años sus resultados son peores que el indice (creo recordar que lleva 14 años haciéndolo)
La verdad es que el tio tiene mucho mérito, llevar 14 años quedando por debajo del indice y aún así tener montada tal película en tu cabeza que te crees que tu método funciona,
Si intentas razonar con el estas perdido............

 

Agradezco mucho tu perspectiva, pero desde el rigor financiero y contable, la estrategia que planteas asume unos riesgos estructurales enormes que el mercado, simplemente, no te va a pagar.

El coste de delegar (TER) en vehículos globales de bajo coste no es un "gravamen vacío", es el precio exacto de comprar diversificación mundial gratuita, eficiencia fiscal y la tranquilidad de no tener que auditar los estados financieros de 6 corporaciones cada trimestre. ¡Un saludo! 

Hola, muchas gracias por el contexto. Como soy nuevo participando en el foro, desconozco muchos aspectos.

Mi intención al registrarme aquí es, simplemente, intentar ayudar a los demás. Vengo con muchas ganas de aportar mi experiencia profesional y académica para resolver dudas y echar una mano a quien le pueda resultar útil.

Entiendo perfectamente que cada persona tiene su propia visión y su método personal a la hora de gestionar su patrimonio, y todas las posturas son respetables siempre que sean transparentes.

¡Un saludo a todos y gracias por la bienvenida!

11)-He puesto 6 empresas de las más importantes como ejemplo. pero en absoluto me limito a ese número (fijate en el ETC. que puse después de TEF); de hecho un número óptimo de empresas para una cartera bien diversificada está entre 12 y 24.
En cuanto a la "diversificación geográfica" es otra de las leyendas urbanas, muy defendida por la NARRATIVA oficial-comercial-profesional (por razones obvias).- La economía mundial está bastante correlacionada, y además las GRANDES  y más importantes empresas suelen ser MULTINACIONALES.
Un ETF no elimina el riesgo de que una empresa QUIEBRE o se estanque, lo que elimina el riesgo es la DIVERSIFICACIÓN (ya sea de nuestra propia cartera, de un Fondo, o de un ETF).- Es decir, un ETF no elimina el riesgo por sus propios méritos (esto es un argumento falaz), lo elimina por ser una cartera diversificada (como también lo elimina cualquier otra cartera que lo esté).
Hay que tener cuidado con qué empresa quebrada nos quedamos (POP), porque ejemplos los hay en todo el mundo y en todas las épocas (incluso con empresas mucho más importantes que POP :  ENRNQ , LEHMQ , WCOMQ , PAAMQ , KODK , BBIQ , GM , TWAQ , BBRY , YHOO  , etc.).
Cuando analizamos el posible "estancamiento" de alguna cosa (TEF, IBEX , etc.), hay que tener en cuenta los dividendos repartidos a lo largo del tiempo.

22.1)- Si para rebalancear una empresa esperas a que su peso se desequilibre un 50% , prácticamente no vas a tener que hacerlo casi nunca y la rotación de tu cartera va  a ser mínima (con una factura fiscal muy reducida).
22.2)- Es cierto que el ETF (o cualquier Fondo) absorbe internamente las plusvalías evitando la factura fiscal.- Pero esto no es más que una demora de los acontecimientos, puesto que cuando el partícipe vende participaciones, entonces "pasa por hacienda"!!!.- Es decir con el ETF, o cualquier Fondo, las plusvalías se demoran pero NO dejan de pagarse.

33)- NO se requiere "vigilancia constante de los fundamentales", NI "auditar los estados financieros", en absoluto; estas recomendaciones también forman parte de la desafortunada e interesada "NARRATIVA" que ya he mencionado.- Las GRANDES y veteranas empresas suelen ser muy estables y previsibles durante muchos años, sin NADA que tengamos que analizar o por lo que preocuparnos (en contra de lo que afirma la narrativa, insisto).
Y en el extrañísimo caso de que una de esas empresas "nos estalle en las manos", la pérdida no será muy relevante puesto que para eso ya está la DIVERSIFICACIÓN de cartera.- Con 20 empresas en cartera por ejemplo, la pérdida por la quiebra de una de ellas estaría en torno al 5% solamente.- Saludos.