No sé si la ruina es real o ficticia, pero lo cierto es que con OHL los hedge funds no paraban de aumentar sus posiciones bajistas incluso cuando por técnico el valor empezó a tener buena pinta.
Al final, gran subida y ellos atrapados y sin salir del todo.
Lo mismo estoy viendo que ocurre con DIA. El valor se gira al alza y ellos siguen con fuertes posiciones a la baja.
¿tiene algún sentido su estrategia?
Se gana mas con posiciones largas, se supone que las empresas son serias estan para ganar dinero, si se perderia no habria accionistas tarde o temprano. saludos!.
Se arruinan?
Eso de que se arruinan es un decir, pero lo que es incomprensible es ver cómo siguen posicionados con un gran % a la baja viendo como los gráficos muestran giros evidentes.
El de DIA está por ver, pero el de OHL fue de órdago y les pilló dentro.
No me puedo creer que reaccionen tan tarde.
Algo se me escapa y no sé si alguien puede aportar algo de luz.
Supongo que no van a tener solo posiciones cortas y menos que solo realicen operaciones en una dirección y con una sola empresa. Pues como todo el mundo se gana y se pierde. La historia esta en ganar más que en perder.
Saludos
Por cierto cuando abren una posición corta en una empresa, normalmente se cubren con otra posición larga en una del mismo sector.
Abren una corta en h&m y una larga en inditex por ejemplo. El hecho de que abran una posición corta en HM no indica que crean que va a bajar, sino que lo va a hacer peor que inditex y la diferencia entre ambas es lo que ganan.
Es posible que esto explique por qué la gestión pasiva gana a los mejores hedge funds de Wall Strett http://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/8338992/05/17/Buffett-gana-la-apuesta-mas-temida-por-los-hedge-funds-mayor-rentabilidad-por-no-hacer-nada.html
podría ser que utilicen las estrategias de pares, pero hay veces que por técnico parece tan evidente un giro alcista que no me explico cómo tardan tanto en reaccionar.
Estoy de acuerdo que muchas veces es mejor entrar y olvidarse que estar pagando comisiones entrando y saliendo. Al final suele pasar que cuando has acertado con un valor y haces eso acabas quedándote fuera.
En ese artículo, Buffett tuvo suerte porque su apuesta estaba indexada al sp500 y en los últimos años no ha hecho más que subir.
De todas formas eso de la gestión pasiva está bien si entras a buenos precios.
Que le digan lo de la gestión pasiva a los que les expropiaron las acciones del Popular o quien entrase en Telefónica a 20€. Todo es muy relativo.
Que le digan lo de la gestión pasiva a los que les expropiaron las acciones del Popular o quien entrase en Telefónica a 20€. Todo es muy relativo.
Creo que con este parrafo no entiendes que es la gestión pasiva, con ella no hubieras comprado ni el Popular ni Telefonica directamente, pero puede que hubieras comprado un instrumento financiero (Fondo de Inversión, ETF...) que puede que lo contuviera. Son cosas muy diferentes.
Saludos
es un concepto un poco ambiguo. No sólo es gestión pasiva delegar en terceros la composición de tu cartera.
Desde mi punto de vista, comprar y mantener durante un largo periodo de tiempo títulos de tu propia cartera también es gestión pasiva.
En lo que sí te doy la razón es que una cosa es gestión pasiva y otra gestión nula. Alguien que mantiene los títulos de telefónica desde los 20€ y no revisa su cartera, directamente es que pasa y no realiza ningún tipo de gestión.
Yo creo que la gestión pasiva se refiere a comprar "el mercado", es decir un fondo, ETF o combinación de ellos de bajos costes que replique el mercado que quieras: mundial, europeo, español...
Saludos
En fondos que quieren proteger posición (no me refiero en concreto a hedge funds) suele ser habitual para las posiciones cortas usar índices, precisamente para evitarse esas temidas vueltas en V de los valores bajistas. En índices los rebotes siempre son más suaves y predecibles.
Me parece razonable lo que dices. Siempre es menos arriesgado sobre un índice, pero volviendo al tema de los hedges funds y este caso concreto:
OHL sube el 10,84% el 16/10/2017 y al día siguiente un 43,69%
% sobre el capital de Marshall
Fecha de la posición % sobre el capital 24/10/2017 1,310 23/10/2017 1,170 17/10/2017 1,010 16/10/2017 1,630 13/10/2017 1,510 09/10/2017 1,400 20/09/2017 1,380En fechas más recientes no se rinde en su empeño de "apostar" a la baja:
Fecha de la posición % sobre el capital 03/01/2018 1,260 29/12/2017 1,380 28/12/2017 1,460 20/12/2017 1,570
Cuando el gráfico de OHL dice lo contrario. Puedo entender que esté cubierto con otras posiciones en sentido contrario, pero para qué estar corto en un valor que quiere remontar. Sinceramente, no acabo de entenderlo.
Marshall se ha quedado pillado en DIA y no es la primera vez.
A este paso, va a ser un nuevo indicador y fiable.
Cada vez que se posiciona bajista este hedge fund sobre un título, éste acabará subiendo con fuerza.
