Lo importante de la EMA es si sale la valoración de hacer el proceso acelerado en o no.
Eso debería ser este mes y la aprobación definitiva en Q1/Q2.
#13908
Re: Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Viendo los gráficos de cierres semanales y mensuales todo sigue su curso. Primera zona de acumulación/soporte en 8x y último dique de contención en 7x. Este último con baja probabilidad de revisitarlo, pero es importante tenerlo en cuenta como oportunidad más que de riesgo. Con Max/min crecientes en semanal y mensual no se baja. Y si además confrontamos el AT con los fundamentales de los sabios del lugar más razón para la tranquilidad a pesar de los sustos que, en cualquier valor y quizás más en éste, nos den en el futuro. En esos momentos ya sabéis, cara de vaca mirando al tren ::))
No dispongo de mucho tiempo, pero esta noche, esperando el KOL (Key Opinion Leader) sobre Imforte de Jazz con Stephan Liu, y para complementar los datos técnicos con los económicos, he revisado lo que se estaba publicando en las webs especializadas sobre las proyecciones de datos financieros de Pharmamar (en los que seguramente se debe de haber incluido ya, los incrementos de ingresos por las sucesivas aprobaciones de Lurbi, que han de producirse, tras el éxito de Imforte en ASCO) y he encontrado lo siguiente:
Estas son las estimaciones de los resultados de PharmaMar para los próximos años:
Pharmamar. Estimaciones futuras
. Por el título de la tabla se deduce que estos datos los han reproducido de la plataforma “tikr.com” de la que desconozco el acierto de sus predicciones.
Según estas apreciaciones, el EPS (Earnings Per Share) o BPA (Bº por acción) se multiplicaría por seis en dos años: Pasaría de 1,97 €/acc (31-12-2025) a 11,75, (31-12-2027), equivalente a una TACC (Tasa Anual de Crecimiento Compuesto) del 144%
En un par de años y suponiendo un PER de 14, (cifra por debajo de la media del sector) y siempre según estas evaluaciones de “tikr.com”, la acción estaría cotizando a:
164,50 euros, (Precio=BPA*PER=11,75 * 14).
Hoy Pharmamar ha cerrado a 91,65 por lo que de aquí a dos años, la revalorización del título sería de un 80% como mínimo.
Interesaría que fuese la propia Pharmamar quien realizara y difundiera estos cálculos prospectivos, pues ellos mejor que nadie sabrán qué ingresos tendrán, cuando y los correspondientes gastos.
Gracias por estar aquí y bienvenidos a la transmisión web de datos de Zepzelca ASCO. [Instrucciones para el operador] Como recordatorio, el programa de hoy está siendo grabado.
Y ahora me gustaría presentarles a su anfitrión para el programa de hoy, Jeff Macdonald, Director Ejecutivo de Relaciones con Inversionistas. Adelante, señor.
Jeff Macdonald
Gracias, operador, y buenas tardes a todos. Estamos entusiasmados de tener la oportunidad de revisar los datos clínicos convincentes presentados en la reunión anual de la ASCO de la semana pasada que evaluaron el uso de Zepzelca en el tratamiento de mantenimiento de primera línea para el cáncer de pulmón de células pequeñas. También hablaremos de nuestros planes de comercialización para esta posible nueva indicación. La presentación de diapositivas que acompaña a este webcast está disponible en la sección Inversores de nuestro sitio web.
Esta llamada contará con comentarios de la gerencia de Jazz, incluyendo a Renee Gala, Presidenta y Directora de Operaciones; el Dr. Rob Iannone, Vicepresidente Ejecutivo, Director Global de Investigación y Desarrollo y Director Médico; y Sam Pearce, Vicepresidente Ejecutivo y Director Comercial. También estamos muy complacidos de que el Dr. Stephen Liu, Profesor Asociado de Medicina en la Universidad de Georgetown y Director de Oncología Torácica y Jefe de Terapias del Desarrollo en el Centro Oncológico Integral Lombardi de Georgetown, participe en la llamada de hoy.
En la diapositiva 2, me gustaría recordarle que el webcast de hoy incluye declaraciones prospectivas, que implican riesgos e incertidumbres que podrían hacer que los eventos, el rendimiento y los resultados reales difieran materialmente. Le recomendamos que revise las declaraciones contenidas en nuestro paquete de diapositivas y los riesgos e incertidumbres descritos en nuestras presentaciones ante la SEC, que identifican ciertos factores que pueden hacer que los eventos, el rendimiento y los resultados reales de la empresa difieran materialmente de los contenidos en las declaraciones prospectivas realizadas en el webcast de hoy. No asumimos ningún deber u obligación de actualizar nuestras declaraciones prospectivas.
Ahora le pasaré la llamada a Renée.
Renée Galá
Gracias y bienvenidos a aquellos de ustedes que nos acompañan hoy. Comenzaré con la diapositiva 3 de nuestra agenda para la llamada de hoy. Comenzaré proporcionando una breve descripción general de la evolución de la cartera de oncología de Jazz, después de lo cual, tenemos el privilegio de estar acompañados por el principal experto en cáncer de pulmón de células pequeñas, el Dr. Stephen Liu, quien nos guiará a través de la práctica clínica actual para el tratamiento del cáncer de pulmón de células pequeñas y revisará los emocionantes datos de Zepzelca presentados en una presentación oral la semana pasada en ASCO. El Dr. Rob Iannone, Director Global de Investigación y Desarrollo, recapitulará nuestros planes para que estos datos se incorporen potencialmente a las Directrices de la NCCN y al etiquetado de los productos.
Nuestro Director Comercial, Sam Pearce, hablará sobre nuestra estrategia comercial para Zepzelca a la luz de estos nuevos datos, que consideramos un cambio en la práctica. Zepzelca está indicado actualmente en el tratamiento de segunda línea del cáncer de pulmón de células pequeñas, y estamos entusiasmados con la oportunidad de llevar un nuevo régimen de tratamiento a los pacientes de células pequeñas de primera línea que ha demostrado una mejora clínicamente significativa en comparación con el estándar de atención actual. A continuación, concluiremos con una sesión de preguntas y respuestas.
Pasando a la diapositiva 5. Hemos dedicado los últimos años a diversificar nuestra combinación de productos tanto en neurociencia como en oncología, y estamos muy entusiasmados con la dirección de nuestra cartera comercial de oncología. Actualmente, nuestro negocio de oncología está impulsado principalmente por Zepzelca y Rylaze, y los productos heredados, como Defitelio y Vyxeos, siguen siendo opciones importantes para los pacientes que también contribuyen a nuestra línea superior. A finales del año pasado, obtuvimos la aprobación para Ziihera o zanidatamab y creemos que el desarrollo futuro y las nuevas indicaciones representan una oportunidad de más de 2.000 millones de dólares.
Pasando a la diapositiva 6. Estoy increíblemente orgulloso de los logros que han hecho avanzar nuestras capacidades comerciales y de investigación y desarrollo en oncología. Nuestras primeras inversiones en esta área, como la incorporación de Erwinaze, Vyxeos y Defitelio, nos proporcionaron una plataforma para desarrollar nuestros equipos médicos y de campo, así como nuestra capacidad interna de investigación y desarrollo. Estas primeras iniciativas allanaron el camino para que aceleráramos significativamente nuestra presencia en oncología en los últimos años.
Desde 2020, lanzamos con éxito 3 productos oncológicos, Ziihera, Rylaze y Zepzelca, que generaron ingresos combinados de más de 730 millones de dólares en 2024. Y en total, nuestra área terapéutica de oncología generó más de 1.000 millones de dólares en ingresos el año pasado, con un importante potencial de crecimiento. Sobre la base de ese impulso, nuestras inversiones estratégicas en investigación y desarrollo deberían posicionarnos para expandir el uso de Ziihera y Zepzelca a poblaciones adicionales de pacientes que necesitan nuevas opciones de tratamiento.
También completamos recientemente la adquisición de Chimerix, que agregó dordaviprone a nuestra cartera de productos en etapa avanzada. Con una fecha de PDUFA del 18 de agosto, tenemos el potencial de ofrecer otra terapia importante a los pacientes dentro de este año calendario. Además, aunque no se muestra en esta diapositiva, también estamos avanzando en una serie de programas prometedores en etapas tempranas en nuestra cartera de productos oncológicos.
Vemos la oncología como un componente vital del futuro de Jazz, y nos complació presentar una serie de conjuntos de datos en la reunión de la ASCO de este año que destacaron nuestro progreso en múltiples programas clínicos. Esto incluyó datos del ensayo de fase III IMforte, que creemos que establecerá a Zepzelca como un tratamiento fundamental en el entorno de mantenimiento de primera línea para el cáncer de pulmón de células pequeñas.
Pasando a la diapositiva 8. Es un placer para mí presentar al orador experto de hoy, el Dr. Stephen Liu. El Dr. Liu se desempeña como investigador en el ensayo IMforte y es autor tanto de los datos presentados en ASCO como de la publicación simultánea en The Lancet. Actualmente, el Dr. Liu se desempeña como Director de Oncología Torácica y Jefe de Terapias del Desarrollo en el Centro Oncológico Integral Lombardi de Georgetown. Es un oncólogo médico certificado por la junta con una práctica clínica ocupada en Washington, D.C. Dirige el programa de desarrollo de fármacos en la Universidad de Georgetown y la investigación en oncología torácica en el extranjero en el centro oncológico.
Además de liderar ensayos clínicos nacionales y mundiales para el tratamiento del cáncer de pulmón, el Dr. Liu también es copresentador del podcast oficial de la Asociación Internacional para el Estudio del Cáncer de Pulmón (IASLC, por sus siglas en inglés), Lung Cancer Considered. ¿Dr. Liu?
Esteban Liu
Gracias, Renée. Comenzaremos en la diapositiva 9. Estos datos se compartieron como una presentación oral en la reunión anual de la American Society of Clinical Oncology de 2025, lurbinectedina más atezolizumab como tratamiento de mantenimiento de primera línea en pacientes con cáncer de pulmón de células pequeñas en estadio extenso, los resultados primarios del ensayo de fase III IMforte.
En la diapositiva 10, los puntos clave. IMforte demostró una mejoría estadísticamente significativa y clínicamente significativa tanto en la supervivencia libre de progresión como en la supervivencia general con el tratamiento de mantenimiento de primera línea con lurbinectedina más atezolizumab. En general, lurbinectedina más atezolizumab fue bien tolerado, sin señales de seguridad nuevas o inesperadas. Y esta combinación de lurbinectedina y atezolizumab de mantenimiento tiene el potencial de convertirse en el nuevo estándar de atención en el cáncer de pulmón de células pequeñas en estadio extenso.
En la diapositiva 11, nuestro estándar actual de atención para el tratamiento del cáncer de pulmón de células pequeñas en etapa extensa es la combinación de quimioterapia e inmunoterapia a base de platino. La adición de un inhibidor de puntos de control inmunitario como el inhibidor de PD-L1, atezolizumab, a la quimioterapia de primera línea ha mejorado la supervivencia de los pacientes con cáncer de pulmón de células pequeñas y ha redefinido el tratamiento estándar.
La inmunoterapia ofrece el potencial de supervivencia a largo plazo, algo que no podemos lograr solo con la quimioterapia. Pero desafortunadamente, este beneficio se limita a un subconjunto de pacientes, y la mayoría de los pacientes experimentan progresión de la enfermedad. A pesar de la disponibilidad de varios fármacos en el ámbito de segunda línea, existe una tasa extremadamente alta de deserción en el cáncer de pulmón de células pequeñas. Hasta el 60% de los pacientes nunca reciben ningún tratamiento de segunda línea a pesar de que hay varios agentes disponibles. Esto se debe simplemente a que el acto de progresión en sí mismo puede hacer que los pacientes no puedan o no sean aptos para recibir más terapia. En algunos casos, el acto de progresión es fatal.
Con estas altas tasas de deserción, es atractivo un enfoque de mantenimiento, que ofrece una terapia activa antes de la progresión en lugar de esperar hasta que se haya producido la progresión, un enfoque proactivo en lugar de reactivo. Sin embargo, nunca había habido un estudio de mantenimiento positivo para el cáncer de pulmón de células pequeñas hasta este ensayo. La lurbinectedina es un inhibidor de la transcripción aprobado en los Estados Unidos y otros países para el tratamiento del cáncer de pulmón de células pequeñas después de la progresión. En estudios preclínicos, lurbinectedina muestra sinergia con la inmunoterapia, y la combinación ha sido bien tolerada en la clínica.
En el estudio aleatorizado de fase III IMforte, global, abierto, se investigó la eficacia y la seguridad de lurbinectedina más atezolizumab versus atezolizumab estándar solo para el tratamiento de mantenimiento del cáncer de pulmón de células pequeñas en estadio extenso en pacientes cuya enfermedad no había progresado después del tratamiento de inducción con atezolizumab estándar más quimioterapia.
La diapositiva 12 muestra el diseño del estudio IMforte. Este ensayo incluyó a pacientes sin tratamiento previo para el cáncer de pulmón de células pequeñas en estadio extenso y sin metástasis cerebrales. Los pacientes elegibles fueron tratados con atezolizumab estándar más carboplatino y etopósido durante 4 ciclos. Luego hubo un segundo evento de proyección. Y los pacientes que no tenían evidencia de progresión y un estado funcional adecuado se aleatorizaron para recibir terapia de mantenimiento estándar con atezolizumab o la combinación de atezolizumab más lurbinectedina a una dosis de 3,2 miligramos por metro cuadrado con profilaxis primaria con G-CSF. Los criterios de valoración primarios fueron la supervivencia libre de progresión evaluada por el investigador y la supervivencia general.
La diapositiva 13 muestra el plan de análisis estadístico. Se planificó un análisis intermedio y un análisis final para la supervivencia global. Si los resultados de supervivencia fueron estadísticamente significativos en el análisis intermedio, constituirían el análisis primario.
En la diapositiva 14, vemos las características de referencia. 483 pacientes fueron aleatorizados a la fase de mantenimiento. Las características de los pacientes fueron bien equilibradas, aunque hubo un poco más de pacientes menores de 65 años en el grupo de combinación. Como se esperaba, la mayoría de los pacientes lograron una respuesta a la terapia de inducción. Solo alrededor del 10 % al 12 % de los pacientes lograron una enfermedad estable. La mediana de tiempo desde el inicio de la inducción hasta el momento de la aleatorización en el mantenimiento fue de 3,2 meses.
En la diapositiva 15, vemos que la adición de lurbinectedina al mantenimiento estándar de atezolizumab mejoró significativamente la supervivencia libre de progresión. La mediana de SSP mejoró de 2,1 meses con atezolizumab a 5,4 meses con la combinación de lurbinectedina y atezolizumab para un cociente de riesgos instantáneos estratificado de SSP de 0,54. Recuerde que estos valores medianos no incluyen los 3,2 meses desde el momento de la inducción. La tasa de SSP a 6 meses mejoró de 18.7 % a 41.2 %.
En la diapositiva 16, vemos un gráfico de bosque que muestra el beneficio de la SSP con lurbinectedina más atezolizumab en todos los subgrupos significativos, incluida la edad, el sexo, los antecedentes de tabaquismo y la presencia de metástasis hepáticas al inicio del estudio.
En la diapositiva 17, es importante destacar que la adición de lurbinectedina a atezolizumab condujo a una mejora significativa en la supervivencia general. La mediana de supervivencia desde el inicio del tratamiento de mantenimiento fue de 10,6 meses con atezolizumab y de 13,2 meses con lurbinectedina más atezolizumab, para un cociente de riesgos instantáneos de supervivencia general de 0,73. Hubo una mejora en la tasa de supervivencia a 1 año de 44,1 % a 56,3 %.
Como se ilustra en la diapositiva 18, al evaluar estos números medianos, recuerde, se miden desde el inicio de la terapia de mantenimiento y no incluyen la mediana de 3,2 meses desde el inicio del tratamiento de inducción.
La diapositiva 19 muestra subconjuntos. Y como se observó con la supervivencia sin progresión, el beneficio de supervivencia general se extendió a todos los subgrupos significativos de pacientes.
La diapositiva 20 muestra detalles de la tasa de respuesta. Esto mide la respuesta después de la aleatorización y el mantenimiento, ya que la mayoría de los pacientes ya habían logrado una respuesta durante la inducción. Desde el inicio del tratamiento de mantenimiento, el 10,4% de los pacientes lograron una respuesta más objetiva con atezolizumab. El 19,4% logró una respuesta con lurbinectedina más atezolizumab. La mediana de duración de la respuesta fue de 5,6 meses con atezolizumab y de 9,0 meses con lurbinectedina más atezolizumab.
La diapositiva 21 detalla el seguimiento de los tratamientos sistémicos contra el cáncer. Y aunque el estudio no tuvo un cruce formal, hay que tener en cuenta que 22 pacientes en el grupo de atezolizumab, o el 9.1 por ciento, recibieron una terapia posterior con lurbinectedina. También hay que tener en cuenta que en el grupo de control con atezolizumab, solo el 54,8% de los pacientes que interrumpieron el tratamiento recibieron tratamiento sistémico adicional. Esta tasa de deserción es consistente con los datos históricos a lo largo de los años. Cuando prometemos a los pacientes que recibirán el fármaco más activo a los primeros signos de progresión, aproximadamente la mitad de las veces, simplemente no podemos cumplir esa promesa.
La diapositiva 22 es un resumen de seguridad. Es importante tener en cuenta la toxicidad. Aquí, estamos agregando un agente activo que mejora la supervivencia libre de progresión y mejora la supervivencia general. Pero claramente, esperamos ver más toxicidad, y eso es lo que vemos. Si observamos, por ejemplo, la tasa de eventos adversos relacionados con el tratamiento de grado 3/4, es mayor con la combinación de lurbinectedina y atezolizumab en un 25,6% en comparación con el 5,8% con atezolizumab solo.
Pero muchas de estas toxicidades son toxicidades del papel o anomalías de laboratorio. Si observamos la tasa de interrupción de cualquier fármaco del estudio debido a un evento adverso, es solo del 6,2% con lurbinectedina más atezolizumab en comparación con el 3,3% con atezolizumab solo. La interrupción del tratamiento debido a la toxicidad fue muy poco frecuente en este estudio.
La diapositiva 23 es un gráfico de tornados que describe los eventos adversos en el estudio. Náuseas, fatiga, disminución del apetito, estos son más comunes con la combinación, pero casi exclusivamente de bajo grado. La mayoría de los eventos adversos de grado 3 o superior fueron anormalidades de laboratorio y reflejan mielosupresión observada con lurbinectedina. Mientras que el 10,7% de los pacientes experimentaron neutropenia, por ejemplo, la tasa de neutropenia febril fue solo del 1,7%.
En la diapositiva 24, en conclusión, el ensayo de fase III IMforte demostró que la adición de lurbinectedina al atezolizumab de mantenimiento en pacientes con cáncer de pulmón de células pequeñas en estadio extenso mejoró la supervivencia libre de progresión con un cociente de riesgo de 0,54 y, lo que es más importante, mejoró la supervivencia general con un cociente de riesgo de 0,73. El beneficio fue consistente en la mayoría de los subgrupos. El perfil de seguridad fue manejable, con eventos adversos en su mayoría de bajo grado y bajas tasas de interrupción del tratamiento, lo que refleja un perfil de tolerabilidad favorable y ningún aumento en los eventos adversos relacionados con el sistema inmunitario.
IMforte es el primer estudio de fase III que muestra una mejora de la SSP y la SG con el tratamiento de mantenimiento de primera línea para el cáncer de pulmón de células pequeñas en estadio extenso, lo que destaca el potencial de lurbinectedin y atezolizumab para convertirse en un nuevo estándar de atención para la terapia de mantenimiento de primera línea en pacientes con esta enfermedad agresiva y difícil de tratar. Gracias por su atención.
Ahora le pasaré la llamada a Rob.
Robert Iannone
Gracias, Dr. Liu. Esa fue una excelente descripción general de la experiencia actual de los pacientes con cáncer de pulmón de células pequeñas y los datos de IMforte, que creemos que establecerán un nuevo estándar en el tratamiento de pacientes con cáncer de pulmón de células pequeñas en etapa extensa en el entorno de mantenimiento de primera línea.
Pasando a la diapositiva 26. En nombre de todos mis colegas de Jazz, me gustaría comenzar agradeciendo a los investigadores de IMforte, a los coordinadores de los centros y a otros profesionales involucrados en el ensayo. Su dedicación, tiempo y experiencia hicieron posible este ensayo clínico y el avance que representa. También nos gustaría reconocer a nuestro socio, Roche, con quien colaboramos en el diseño y la ejecución de este ensayo. Lo más importante es que extendemos nuestro más profundo agradecimiento a todas las personas con cáncer de pulmón de células pequeñas y sus familias que participaron en este y otros estudios de Zepzelca. Enfrentándose a una enfermedad difícil, tomaron la valiente decisión de ayudar a contribuir a encontrar mejores terapias.
Desde su aprobación en junio de 2020, nuestro equipo se ha esforzado por comunicar a la comunidad médica el perfil clínico y los beneficios del tratamiento con Zepzelca. Sobre la base de su eficacia, seguridad y tolerabilidad, Zepzelca se ha adoptado rápidamente para el tratamiento del cáncer de pulmón de células pequeñas de segunda línea. Pero sentimos que Zepzelca podía hacer más para mejorar la vida de los pacientes en el área de la enfermedad que tiene un pronóstico muy difícil.
Al observar el panorama actual del tratamiento de primera línea del cáncer de pulmón de células pequeñas, nos quedó claro que se necesitan mejores terapias. La quimioterapia estándar con platino más etopósido generalmente se administra durante 4 a 6 ciclos como máximo debido a problemas de tolerabilidad. Por lo general, los pacientes experimentan una buena respuesta a la quimioterapia de inducción, pero progresan rápidamente a partir de entonces. Planteamos la hipótesis de que los pacientes se beneficiarían de la adición de Zepzelca a la fase de terapia de mantenimiento posterior a la inducción, dado su perfil de tolerabilidad favorable, con el fin de retrasar la rápida progresión de la enfermedad esperada en esta etapa del tratamiento.
Además, basándonos en los datos preclínicos, el mecanismo de acción de Zepzelca podría ser sinérgico con la terapia IO, lo que nos llevó a iniciar un programa que explora el uso de Zepzelca como terapia de mantenimiento con interruptor en primera línea para pacientes con cáncer de pulmón de células pequeñas en estadio extenso que no habían progresado después de la quimioterapia de inducción. Como acaba de describir el Dr. Liu, el ensayo IMforte logró validar esta hipótesis con resultados positivos que muestran que la adición de Zepzelca al estándar actual de la terapia de mantenimiento de IO en el cáncer de pulmón de células pequeñas en etapa extensa de primera línea da como resultado mejoras clínicamente significativas en los pacientes.
En el entorno de mantenimiento, la mediana de SSP para la combinación de Zepzelca y atezolizumab fue de 5,4 meses en comparación con 2,1 meses para atezolizumab solo. La combinación de Zepzelca más atezolizumab redujo el riesgo de progresión de la enfermedad o muerte desde el momento de la aleatorización en un 46 % en comparación con atezolizumab solo. También observamos una mejoría en la supervivencia general con una mediana de SG para Zepzelca más atezolizumab de 13,2 meses en comparación con 10,6 meses, lo que redujo el riesgo de muerte en un 27 % en comparación con el ensayo del grupo de atezoterapia sola.
Tenga en cuenta que estas estimaciones son del momento de la aleatorización, por lo que esta cohorte de pacientes tendría una mediana de supervivencia de entre 16 y 17 meses desde el momento de iniciar la quimioterapia de inducción. La combinación de Zepzelca más atezolizumab como tratamiento de mantenimiento fue generalmente bien tolerada y no se identificaron nuevas señales de seguridad. La neutropenia fue manejable con profilaxis de rutina y la tasa de interrupción fue baja, alrededor de 6 y 3 % en los grupos experimental y de control, respectivamente.
Pasando a la diapositiva 27. Creemos que estos datos están cambiando la práctica, ofreciendo a los médicos la oportunidad de mejorar la atención al paciente mediante la incorporación de Zepzelca como terapia de mantenimiento para pacientes con cáncer de pulmón de células pequeñas en estadio extenso que no han progresado después de la quimioterapia de inducción de primera línea. Los tratantes del cáncer de pulmón de células pequeñas en centros de oncología académicos y comunitarios ya están familiarizados con Zepzelca. Y dados los resultados que observamos en el ensayo IMforte, creemos que la adopción de este nuevo régimen de primera línea debería ocurrir rápidamente, dadas las claras mejoras tanto en la SSP como en la SG con respecto al estándar de atención actual.
Incorporar Zepzelca en el régimen de primera línea es relativamente sencillo. No afecta el programa actual de administración de atezolizumab, y Zepzelca fue bien tolerado en este régimen con EA manejables similares a los que se pueden experimentar en la segunda línea. La dosis y la frecuencia serán las mismas, y se administrará Zepzelca hasta que progrese o haya toxicidad inaceptable en primera línea, al igual que en segunda línea. Hemos presentado estos datos a la NCCN para su consideración. NCCN puede discutir las actualizaciones de las pautas a través de revisiones fuera de ciclo, y esperamos que puedan evaluar nuestra presentación en un futuro cercano.
La inclusión en las directrices de la NCCN suele ser un camino para una mayor aceptación y reembolso. También estamos buscando la inclusión de los datos de IMforte en la ficha técnica de Zepzelca con una indicación ampliada para el tratamiento de mantenimiento de primera línea en combinación con atezolizumab. Nuestra presentación de sNDA ha sido aceptada por la FDA y se le ha asignado una revisión prioritaria con una fecha PDUFA del 7 de octubre de 2025.
Ahora cederé la palabra a Sam para hablar de nuestro plan de comercialización.
Samantha Pearce
Gracias, Rob. Comenzaré con la diapositiva 29. Aquí, verá un esquema que representa la oportunidad comercial para Zepzelca a medida que potencialmente avanzamos hacia el entorno de mantenimiento de primera línea para el cáncer de pulmón de células pequeñas en etapa extensa.
En primer lugar, comenzaré con un desglose de las presentaciones de los pacientes. Hay aproximadamente 30,000 pacientes diagnosticados con cáncer de pulmón de células pequeñas cada año en los EE. UU. De los 30,000 pacientes diagnosticados con cáncer de pulmón de células pequeñas, las pruebas iniciales determinarán si un paciente tiene enfermedad en etapa limitada o extensa, y aproximadamente el 70% es de etapa extensa. Alrededor del 90% al 95% de los pacientes eligen recibir tratamiento de primera línea. Si bien no es curativo, hay una alta tasa de respuesta a la quimioterapia o al tratamiento con quimioterapia más IO.
En la actualidad, existen diferentes regímenes de tratamiento para la enfermedad en estadio limitado y en estadio extenso. Así que reiteraré lo que hemos señalado anteriormente. En el ensayo IMforte se evaluó Zepzelca en pacientes en estadio extenso y en pacientes con estadio limitado que recibían un régimen diferente.
Cuando nos enfocamos en los pacientes en etapa extensa, aproximadamente 3/4 son tratados con quimioterapia más inmunoterapia en la fase de inducción, que generalmente es de 4 rondas de tratamiento. Estos pacientes son evaluados después de la inducción. Y si no hay progresión de la enfermedad, son elegibles para la terapia de mantenimiento con tratamiento IO. La mayoría de estos pacientes son elegibles y pasan al entorno de mantenimiento. En el ensayo IMforte, de los 660 pacientes que recibieron quimioterapia más atezolizumab como terapia de inducción, 483 o el 73 % fueron aptos para terapia de mantenimiento y se asignaron al azar al grupo activo o al grupo de control del ensayo. Entonces, cuando pensamos en el número de pacientes a los que creemos que podemos llegar en primera línea con Zepzelca, ese es el marco general.
Estamos muy entusiasmados con la oportunidad de ayudar a mejorar los resultados de los pacientes con cáncer de pulmón de células pequeñas. El paso del tratamiento de segunda línea a la terapia de mantenimiento de primera línea debería aumentar el número de pacientes elegibles para ser tratados con Zepzelca y aumentar la duración del tratamiento. Como referencia, en el ensayo IMforte, observamos una mediana de SSP de 5,4 meses en el mantenimiento de primera línea, y eso se compara con 3,5 meses en el ensayo de cáncer de pulmón de células pequeñas de segunda línea que apoyó la aprobación condicional de Zepzelca.
También señalaré que los pacientes que no reciben Zepzelca en primera línea, ya sea porque tienen un diagnóstico inicial de enfermedad en etapa limitada, han progresado antes de entrar en la etapa de mantenimiento o ellos y sus médicos eligen no incorporar Zepzelca en sus regímenes de tratamiento, estos pacientes serán elegibles para la terapia con Zepzelca en líneas de tratamiento posteriores. También les recordaré que no esperaríamos que los pacientes volvieran a ser desafiados con Zepzelca una vez que lo hayan recibido en una terapia de línea previa.
Pasando a la diapositiva 30. Los pacientes con cáncer de pulmón de células pequeñas necesitan opciones de tratamiento más eficaces. Y los datos de IMforte demuestran claramente un mejor beneficio de supervivencia para los pacientes en estadio extenso en el entorno de mantenimiento de primera línea. Podremos proporcionar soporte promocional una vez que tengamos una indicación aprobada para esta configuración.
Dada la experiencia positiva con Zepzelca en segunda línea y estos nuevos datos convincentes, creemos que los oncólogos estarán bastante dispuestos a adoptar un régimen de tratamiento actualizado con Zepzelca en el entorno de primera línea, que se ha demostrado que mejora los resultados de supervivencia. Si bien nuestro objetivo es establecer Zepzelca como un estándar de atención en el mantenimiento de primera línea en combinación con atezolizumab, no perderemos de vista la oportunidad de que Zepzelca continúe desempeñando un papel importante en las líneas de terapia posteriores. Ya contamos con el equipo y las capacidades adecuadas para llevar a cabo un lanzamiento exitoso de Zepzelca en esta nueva indicación, y estamos posicionados para iniciar actividades de lanzamiento clave inmediatamente después de recibir la aprobación de la FDA.
Y con eso, ahora me gustaría pasar la llamada a nuestro operador para comenzar la sesión de preguntas y respuestas.
Operador
[Instrucciones para el operador] Y nuestra primera pregunta viene de la línea de Jess Fye de JPMorgan.
Jessica Fye
Solo una pregunta de tiempo mientras pensamos en la franquicia general de Zepzelca y las perspectivas aquí. Con los datos de segunda línea de IMDELLTRA también en ASCO, parece que ese producto podría seguir presionando las ventas de segunda línea de Zepzelca a corto plazo. ¿Es posible que podamos ver un escenario en el que la franquicia primero se reduzca debido a la competencia de segunda línea antes de que crezca y encuentre un nuevo nivel más alto de lo que ha sido hasta ahora como resultado de que esta oportunidad de mantenimiento de primera línea sea más grande de lo que alguna vez fue la oportunidad de segunda línea?
Renée Galá
Sí. Gracias, Jess, por la pregunta. Por lo tanto, no daremos orientación específica sobre el producto, pero le preguntaré a Sam si puede darle una idea de lo que esperamos desde una perspectiva comercial.
Samantha Pearce
Sí. Gracias, Renée. Jess, gracias por la pregunta. Sí, quiero decir que IMDELLTRA obviamente tenía datos también presentados en ASCO. Y creemos que hay un lugar para ambos productos. Creo que la respuesta a su pregunta depende un poco de la rapidez con la que podamos asegurar las directrices de la NCCN. Pero sí creemos, dada la solidez de los datos de los que ya has oído hablar, que deberíamos ver una adopción bastante rápida de Zepzelca en el entorno de primera línea. Y, por supuesto, aquellos pacientes que recibieron Zepzelca en el entorno de primera línea, es bueno que tengan otra opción muy valiosa y eficaz en ese entorno de segunda línea después del uso de Zepzelca. Así que somos optimistas de que deberíamos ver a Zepzelca seguir creciendo en ese entorno de primera línea en los próximos meses.
Operador
Y nuestra siguiente pregunta viene de la línea de Ami Fadia de Needham.
Amiga Fadia
Esta es una pregunta para el Dr. Stephen Liu. ¿Puede hablarnos sobre el tipo de desarrollo de IMDELLTRA plus durva para el que se están realizando ensayos tanto en el mantenimiento de primera línea como en cómo eso podría afectar su forma de pensar en el tratamiento en el entorno de mantenimiento de primera línea con Zepzelca plus atezo? Y también, tal vez hablando de la segunda línea, ¿cómo piensa que el perfil de eventos adversos de la combinación afecta su decisión sobre qué pacientes recibirán ese tratamiento en el mantenimiento de primera línea?
Esteban Liu
Sí. Gracias. Es difícil comentar sobre datos que aún no están disponibles. Y aunque hay muchas estrategias que están en desarrollo, necesitamos ver los datos. Y creo que depende de los pacientes específicos incluidos y de cómo se vea.
Creo que hay espacio para todos los medicamentos activos en el cáncer de pulmón de células pequeñas. Y cuando miro los datos de IMforte, en papel, lo que esperaría de esto sería que antes de que comenzara el estudio, estás agregando un medicamento activo, lo estás implementando antes. Es un enfoque muy lógico y uno que hemos probado muchas veces en celdas pequeñas. Y lo que se espera es una mejora en la supervivencia libre de progresión, una profundización en la tasa de respuesta y más toxicidad. Y la gran pregunta es, ¿eso se traduce en que las personas vivan más tiempo? Y hasta ahora, no lo ha hecho. Claramente, el beneficio del sistema operativo que hemos visto que hace IMforte es algo que no podemos ignorar y tenemos que implementar.
Los números de toxicidad, si observamos la tasa de eventos adversos de grado 3/4, están ahí. Los eventos adversos se ven claramente con lurbinectedin. Sin embargo, es principalmente mielosupresión, toxicidad hemo. Las tasas de interrupción debido a la EA, pensé, eran sorprendentemente bajas. El 6% interrumpe el tratamiento debido a un evento adverso, es un número muy pequeño. Así que creo que significa que podemos administrar este medicamento de manera segura con un régimen de profilaxis primaria, y mantenemos a las personas fuera de problemas. La tasa de neutropenia febril es inferior al 2%. Así que creo que este es un perfil tóxico con el que nos hemos sentido más cómodos. Son en gran parte toxicidades del papel.
En la misma sesión, vimos datos de DeLLphi presentados con tarlatamab superior a la quimioterapia. Eso fue en gran medida contra topotecan. Alrededor del 50% de los pacientes eran quimiorefractarios, donde el topotecán no es realmente un fármaco activo. Pero creo que es refrescante ver esos datos de segunda línea. Pero eso es en la configuración de segunda línea, no en la configuración de mantenimiento.
Queda por ver cómo se comportará este fármaco en el entorno de mantenimiento cuando tengamos un poco más de enfermedad. Es un perfil de toxicidad muy diferente. Y creo que hay barreras para la entrega de captadores de células T. Todavía estamos trabajando en la entrega, pero simplemente no está disponible para todos los que podrían beneficiarse a partir de ahora, solo debido a la infraestructura requerida para entregar esto de manera segura para monitorear CRS e ICANS.
Así que creo que es bueno tener muchos medicamentos disponibles. El enfoque de IMforte es realmente uno de mantenimiento. Cuando los pacientes, si los pacientes progresan, recaen, entonces creo que recurrir a un medicamento activo de segunda línea como el tarlatamab tiene mucho sentido. Así que creo que mi secuencia para la mayoría de los pacientes será recibir todos estos medicamentos. Esa es al menos mi esperanza.
Operador
Y nuestra siguiente pregunta viene de la línea de Marc Goodman de Leerink Partners.
Basma Radwan Ibrahim
Este es Basma en la línea para Marc. Usted mencionó que cada año se reportan 30,000 casos nuevos de CPCP en los Estados Unidos. ¿Debemos suponer que la proporción de pacientes que son elegibles para la terapia de mantenimiento con la combinación de Tecentriq y Zepzelca será del 70% en línea con los datos de IMforte? ¿O es algo diferente? Y también, en cuanto a los resultados a largo plazo para la eficacia y la seguridad, ¿planea hacer un seguimiento de los pacientes durante más tiempo con esta terapia de mantenimiento? Eso es todo para nosotros.
Renée Galá
Sí. Gracias por la pregunta. Tal vez le pida a Rob que comente, en particular, la segunda parte de su pregunta.
Robert Iannone
Sí. Por lo tanto, la epidemiología que tendemos a citar es de unos 30.000 nuevos diagnósticos de cáncer de pulmón de células pequeñas, no todos los cuales se tratan, pero una gran mayoría, unos 27.000, y luego la etapa extensa es de unos 70.000. Como anotó en el ensayo clínico, no todos sobrevivieron al período de inducción para luego ser asignados al azar para recibir Zepzelca o... con atezo versus atezolizumab solo.
Pero yo advertiría sobre la extrapolación de eso: el abandono en el ensayo clínico al mundo real. Quiero decir que ciertamente había razones para la deserción que podrían no aplicarse en el mundo real. Y ahora tenemos datos que muestran, como el Dr. Liu lo expuso muy claramente, que muestran el caso convincente para usar Zepzelca como mantenimiento de primera línea. Y creo que puede que no sea un abandono tan grande en el entorno del mundo real.
Operador
Y nuestra siguiente pregunta viene de la línea de Annabel Samimy de Stifel.
Annabel Samimy
Esto es en realidad para el Dr. Liu. Supongo que volviendo a la pregunta sobre el durvalumab y el entorno de primera línea en estadio extenso. Sé que están considerando el entorno de mantenimiento, pero si hay un paciente que ha recibido durvalumab como parte de su régimen de inducción, ¿se sentiría cómodo usando Zepzelca como parte del mantenimiento también? ¿Son intercambiables? ¿O hay algo muy específico del atezo que solo se puede usar con Zepzelca? Así que tal vez puedas ayudarnos a entender cómo podrías ver la intercambiabilidad de los tratamientos IO.
Esteban Liu
Sí. Por lo tanto, reconozco que no hay datos en este entorno, que el alto nivel de datos del ensayo de fase III es con atezo después de la inducción de atezo. Creo que, desde el punto de vista científico, los medicamentos son bastante intercambiables. Creo que, desde el punto de vista científico, son muy similares. Son más similares que diferentes. Y no esperaría ninguna diferencia allí.
Sospecho de uso clínico, si miro a mi clínica. Realmente dependería del reembolso y de lo estrictos que fueran los pagadores con las etiquetas. Si, por ejemplo, alguien estuviera recibiendo durva en el entorno de primera línea y yo sintiera que era un buen candidato para lurbinectedina, las opciones serían cambiar a atezo y luego administrar lurbinectedina con él o agregar lurbinectedina a durva. Creo que, desde el punto de vista científico, no esperaría ninguna diferencia entre ellos.
Creo que para evitar cualquier posible problema con el reembolso, probablemente cambiaría a atezolizumab y luego continuaría con el. y luego agregaría lurbinectedina a eso. Creo que en el futuro, si mi plan fue el mantenimiento desde el principio, eso podría influir en la elección inicial, ya que ambos medicamentos están aprobados, ya que ambos medicamentos tienen números muy similares, superponiéndose a las curvas de Kaplan-Meier, ya que los horarios para ambos están ahí. Y además, ahora que puedo administrar atezolizumab como inyección subcutánea, esa es una razón más para cambiar. Sospecho que me inclinaría más hacia el atezo en el entorno de primera línea. Pero desde el punto de vista científico, no se me ocurre una razón por la que vería resultados diferentes con un inhibidor de PD-L1 en comparación con otro.
Operador
Y nuestra siguiente pregunta viene de la línea de Troy Langford de TD Cowen.
Troy Langford
Enhorabuena por los datos. Tal vez solo uno para la empresa. ¿También puede proporcionar un poco de color adicional si cree que podría expandir el equipo de ventas comerciales en cualquier momento en el futuro para respaldar la indicación de primera línea? Y si es así, ¿puedes hablar un poco sobre cómo podría ser la cadencia de eso?
Renée Galá
Sí. Gracias por la pregunta. Así que se lo pasaré a Sam en un segundo. Pero diría que con respecto a haber entrado en el espacio de los tumores sólidos con Zepzelca hace unos años, nos permitió establecer una huella para respaldar este producto, que ahora también hemos ampliado para poder respaldar nuestro lanzamiento inicial con zani.
Sam, ¿quieres comentar más?
Samantha Pearce
Sí. Creo que estamos bastante bien preparados para esta oportunidad. Como dijo Renée, hemos estado establecidos en este mercado desde hace algún tiempo. Buenas relaciones con esos clientes. Por lo tanto, no hay planes inmediatos para aumentar aún más el tamaño de ese equipo. Pero, por supuesto, eso es algo que continuaremos evaluando para asegurarnos de que optimizamos toda la oportunidad.
Operador
Y nuestra siguiente pregunta viene de la línea de Andrea Newkirk de Goldman Sachs.
Analista desconocido
Esto es [ Tawanya ] en marcha para Andrea. Felicidades por la noticia de hoy. Solo uno más sobre la dinámica competitiva. ¿Anticiparías algún viento en contra para la aceptación de Zepzelca en el escenario de primera línea, suponiendo que se apruebe, dada la disponibilidad de Imfinzi en el escenario de etapa limitada? ¿Hay alguna razón para pensar que los mismos desafíos que se observaron en la segunda línea con la progresión tardía de la enfermedad podrían afectar los entornos de etapas extensas?
Renée Galá
Sí. Entraré allí y luego le pediré a Rob que también comente más. Así que lo que hemos visto en el primer trimestre ha sido doble. Observamos cierto impacto del tarlatamatab, pero también una desaceleración en la progresión de los pacientes de la primera línea a la segunda. Pero creo que a medida que miramos hacia adelante, es importante dar un paso atrás y apreciar que ambos tenemos una oportunidad de primera línea en una etapa extensa. Pero también para los pacientes que progresan a la segunda línea que no han recibido Zepzelca antes, todavía tenemos la oportunidad de tratarlos.
Rob, ¿algún otro comentario que quieras hacer?
Robert Iannone
Sí. Solo para reforzar que estos son, de hecho, diferentes subconjuntos de pacientes. Por lo tanto, no esperamos que los resultados de ADRIATIC afecten la absorción de Zepzelca en el entorno de mantenimiento de primera línea, ya que se estudió en la población en etapa extensa. Sin embargo, señalaré que una vez que los pacientes con enfermedad en etapa limitada progresan, son elegibles para la terapia de segunda línea. Y en relación con el punto anterior del Dr. Liu, una cosa que IMforte nos ha enseñado es que ser proactivo en lugar de reactivo puede ser muy importante para esta enfermedad agresiva.
Y así, para aquellos pacientes con etapa limitada, recuerden, dijimos que se trata de 7:3, 7 etapa extensa, 3 etapa limitada. Para aquellos pacientes con estadio limitado que no han recibido Zepzelca en los primeros signos de progresión en su terapia estándar, tendrían Zepzelca disponible para ellos, y se aplican los mismos principios.
Operador
Y nuestra siguiente pregunta viene de la línea de Ash Verma de UBS.
Ashwani Verma
Felicidades por el progreso aquí. Tal vez solo algunas preguntas sobre el [ KOL ]. Con solo mirar la diapositiva 15 aquí, quería entender cómo interpreta este hito de las curvas de Kaplan-Meier PFS. Parece que el cociente de riesgo y la mediana es bastante impresionante, de 0,54. Y estamos viendo una clara separación de las curvas desde el principio, pero luego, en un período de 12 meses, las curvas de PFS comienzan a acercarse bastante entre el brazo de fármaco y el brazo de control. Así que si se puede hablar de lo que potencialmente podría estar impulsando eso, sería genial.
Esteban Liu
Sí. Bueno, cuando pensamos en los diferentes tipos de beneficios que vemos, ciertamente hay un beneficio citotóxico, que podría ser un poco más transitorio, y luego está el beneficio inmunológico a largo plazo. Y creo que un fármaco como la lurbinectedina tiene el potencial de contribuir a ambas cosas. Será importante hacer un seguimiento de esto a largo plazo. Y cuando pensamos solo en atezo, pensamos en una tasa de supervivencia a 5 o 6 años de alrededor del 11%, 12%. ¿Se elevará esa cola por la adición de lurbinectedina, que podría interactuar con los macrófagos asociados a tumores? Creo que esa es sin duda nuestra esperanza.
Pero también existe la posibilidad de que el beneficio que veremos sea más transitorio en términos de supervivencia libre de progresión. Es importante destacar que eso se traduce en que las personas viven más tiempo. Es posible que el tratamiento no sea curativo y que esté retrasando la progresión en lugar de detenerla por completo. Eso es lo que hacen la mayoría de nuestros agentes: retrasarlos. Así que creo que todavía hay valor allí. Tendremos que seguir siguiéndolos a medida que maduren. Y si nos fijamos en los números cuando se pasa de esa distancia, son un poco más bajos. Queremos seguir siguiendo esto, dejar que esto madure un poco, superar parte de la censura.
Pero tiene razón, las curvas comienzan a acercarse un poco más a medida que pasa el tiempo para el PFS, pero no para el SO. Esas curvas del sistema operativo no se besan, no se cruzan. Permanecen separados. Y creo que ese es el verdadero valor de este tratamiento temprano.
Robert Iannone
Me gustaría añadir algo más, si es posible. Y gracias, Dr. Liu, por su respuesta. Y creo que será importante seguir las curvas del sistema operativo. Y, con suerte, tendrá un impacto duradero en el sistema operativo. Pero sí quiero señalar que, una vez más, ser proactivo en este entorno en lugar de reactivo es realmente muy importante. La hipótesis fundamental que teníamos era que al final de la quimioterapia de inducción estándar con platino-etopósido, muchos pacientes obtenían algún beneficio, pero tenían enfermedad residual activa y solo suspendían la quimioterapia porque no podían tolerar la terapia con platino a largo plazo.
Así que ese es el punto de intervenir. Y somos capaces de hacer eso con un fármaco muy bien tolerado que se puede administrar de manera sostenida durante el tiempo de progresión en Zepzelca. Por lo tanto, creemos que ser proactivo crea una mejora para estos pacientes durante ese período de tiempo y potencialmente puede hacer que las terapias posteriores estén más disponibles.
Operador
Y nuestra siguiente pregunta viene de la línea de Joon Lee de Truist Securities.
Joon Lee
A medida que continúa invirtiendo en Zepzelca, ¿cuál es su estrategia para ampliar la exclusividad de las patentes? ¿Y qué es lo último sobre la demanda de patentes de Zepzelca con los demandantes de ANDA?
Renée Galá
Sí. Gracias por la pregunta. Entonces, si bien normalmente no entramos en detalles sobre nuestra estrategia, la forma en que enmarcaría esto es que tenemos ODE hasta junio de 2027 y una patente de composición de materia que se extiende hasta diciembre de 2029. Es importante tener en cuenta que tenemos solicitudes de patentes adicionales que podrían extender nuestra propiedad intelectual hasta 2040, y eso es algo que tendremos que esperar para ver cómo se desarrolla.
Con respecto a nuestros declarantes de ANDA, hemos presentado una demanda contra los 5 declarantes de ANDA. Actualmente estamos en la estadía de 30 meses, y eso se extiende hasta el 15 de diciembre de 2027.
Operador
Y nuestra siguiente pregunta viene de la línea de David Amsellem de Piper Sandler.
David Amsellem
Entonces, en términos de mirar más allá de la indicación actual y la eventual aprobación en el mantenimiento de primera línea, ¿puede hablar de un posible desarrollo más allá de eso, tanto en el pulmón de células pequeñas como en otras neoplasias malignas de tumores sólidos? Sé que hay muchos estudios patrocinados por investigadores que aparecen en clinicaltrials.gov, como cabría esperar, para un agente novedoso. Pero tal vez hable sobre cómo está pensando en tratar de expandir la huella más allá del pulmón de células pequeñas.
Renée Galá
Rob, ¿quieres saltar allí?
Robert Iannone
Sí, estoy feliz de hacerlo. Y probablemente sea prematuro para nosotros presentar planes de desarrollo adicionales, ya que todavía estamos pensando en eso. Pero como usted señala, estos resultados son muy alentadores, refuerzan la actividad, el alto nivel de actividad que tiene Zepzelca y el beneficio potencial significativo, de nuevo, aquí una ventaja de supervivencia general cuando Zepzelca se usa de la manera óptima. Por lo tanto, ciertamente estamos pensando activamente en otras formas de mejorar los resultados.
Y como el Dr. Liu ha dicho varias veces, el cáncer de pulmón de células pequeñas tiene un pronóstico tan sombrío que encontrar una manera de garantizar que todos los agentes activos se usen en todos los pacientes es una prioridad importante. Por lo tanto, estamos analizando diferentes combinaciones, ya sea en la primera línea o en las líneas posteriores de terapia. Ahora estamos buscando otras formas de mejorar el cáncer de pulmón de células pequeñas.
Operador
Y nuestra siguiente pregunta viene de la línea de Mohit Bansal de Wells Fargo.
Mohit Bansal
Mi pregunta también es para el Dr. Liu. Entonces, Dr. Liu, quiero decir que se habla mucho sobre Zepzelca frente a DLL3. Pero según tengo entendido y hablando con sus colegas, parece que la conveniencia de usar este medicamento es probablemente más importante dado que estos pacientes son tratados en centros comunitarios. Entonces, en ese contexto, ¿qué piensas sobre Zepzelca frente a DLL3? Y a largo plazo, probablemente verás muchos ADC como SEZ6 y B7H3. Así que todos ellos, ¿podrían ayudarnos a pintar un cuadro en el que Zepzelca encaja, en el paradigma más amplio aquí?
Esteban Liu
Sí. Gracias. Es bueno, creo, ver muchos medicamentos nuevos en este espacio, pero nos deja con algunas preguntas sobre cuál es la secuencia óptima de estos tratamientos, cuál deberíamos priorizar, pero también, si hay una secuencia que también tenga sentido biológicamente.
En primer lugar, creo que la estrategia aquí, el mantenimiento de primera línea y luego la segunda línea es importante. No queremos esperar hasta la progresión. Realmente queremos identificar a los pacientes que pueden beneficiarse de los tratamientos antes. Y creo que mantener a las personas en terapia será importante para esta enfermedad. Es algo que históricamente no hemos podido hacer debido a la toxicidad y la disminución del retorno de la inversión a lo largo del tiempo. Pero creo que con esta estrategia de mantenimiento, realmente se añade una nueva dimensión.
Existen barreras prácticas para la administración de un captador de células T. Y, de nuevo, estos medicamentos no se han comparado cara a cara. Estamos comparando entre estudios, lo cual es difícil de hacer porque son ensayos muy diferentes y son poblaciones muy diferentes. Y cuando se observa un estudio con un participante de células T, todos los que se inscriben en el ensayo son personas que son candidatos potenciales para el grupo de células T. Por lo tanto, se trata de una población muy diferente porque no todos los que reciben una terapia de primera línea serán candidatos para el captador de células T o estarían de acuerdo en principio con un captador de células T y con los compromisos que conlleva. Así que es una población muy diferente a la del salto. Esto hace que sea muy difícil de extrapolar, interpretar y comparar entre estudios, incluso más de lo habitual.
Ahora bien, dicho esto, si miro a un paciente determinado que es candidato para todo, lurbinectedina es muy fácil. Es una vez cada 3 semanas. Es quimioterapia. Es un agente citotóxico con el que estamos muy familiarizados. Y si bien las cifras de eventos adversos pueden ser altas en relación con otros medicamentos, son toxicidades con las que nos sentimos muy cómodos y en gran medida toxicidades que ignoramos. Los pacientes realmente no se dan cuenta. Todos los pacientes notan neutropenia. Notan fiebre neutropénica. Por lo tanto, una tasa alta de neutropenia en sí misma, si se recupera sin consecuencias, realmente no es algo de lo que nos preocupemos y algo con lo que nos sintamos muy cómodos y algo que estamos acostumbrados a ver. Así que creo que los tipos de toxicidades que vemos, y no sé si diríamos lo mismo del síndrome de liberación de citocinas o ICANS, que es algo que creo que es muy aterrador.
Tienes razón, hay muchos socios, colaboradores, médicos comunitarios, médicos de referencia que simplemente no pueden brindar el tratamiento por diversas razones. O bien no tienen acceso a los hospitales para pasar la noche. Es posible que estén preocupados por el reembolso. Es una droga cara. Y si una observación de 23 horas, que en la etiqueta se recomienda para los ciclos del día 1, el día 8 y el día 15, si eso se convierte en una admisión completa, ¿entonces se come el costo del medicamento? Esa es una preocupación financiera real y algo que podría arruinar una práctica. Así que muchas veces, confían en los centros terciarios para impartirlo, y nosotros lo hacemos. Pero no todo el mundo está de acuerdo con quedarse a pasar la noche durante los primeros días.
Incluso los ciclos 2 y 3 son observaciones de 6 a 8 horas. Y creo que hay algo que tendrías que considerar, ¿puedes atar una silla durante 8 horas para tratar a un paciente? Muchos consultorios necesitan dar la vuelta a esa silla 3 veces. Por lo tanto, creo que hay muchas barreras prácticas para la entrega de captadores de células T en todos los ámbitos. Eso requerirá algunos cambios en la infraestructura. Por lo tanto, creo que la lurbinectedina encaja con el paradigma actual de administración de fármacos, mientras que los captadores de células T son realmente una cosa diferente y hay que mirar más hacia las enfermedades hematológicas y tener la infraestructura para administrar esos fármacos.
Los conjugados anticuerpo-fármaco, creo, son muy emocionantes, y también estamos involucrados en muchos de esos agentes. Creo que encajan en paradigmas similares desde el principio. Y tenemos que ver exactamente cómo se aprobarán, dónde se aprobarán y cuál será esa ventana terapéutica. ¿Habrá selección de biomarcadores para ellos? ¿Mostrarán un beneficio del sistema operativo? Y hay algunos que se preguntan si lo harán. Ciertamente, los ADC han capturado la narrativa. Pero si nos fijamos en las células no pequeñas, es un poco decepcionante en comparación con la quimioterapia estándar. Y creo que tiene que mostrar un beneficio del sistema operativo para cambiar realmente la práctica.
Algunos de los medicamentos más nuevos, mencionaste SEZ6. Creo que es un gran objetivo. Creo que es un objetivo muy lógico. Es muy temprano, y esto es algo que realmente no veremos afectar la práctica durante años. Así que creo que hay muchas preguntas sin respuesta. Creo que todavía tenemos que pensar en la toxicidad. I-DXd es probablemente el más avanzado desde el punto de vista de ADC. Pero la tasa de neumonitis no es. no es algo que podamos ignorar. Y eso es ciertamente algo que nos preocupa también en esta población.
Estas drogas, creo, llegarán, tendrán un impacto. Pero creo que en el futuro previsible, seguirá siendo mantenimiento de primera línea y luego de segunda línea. Y mi propia práctica sería la quimioinmunoterapia; lurbinectedin, mantenimiento de IO; y luego tarlatamab como captadores de células T, mi opción preferida de segunda línea al primer signo de progresión.
Operador
Y nuestra siguiente pregunta viene de la línea de Sean Laaman de Morgan Stanley.
Sean Laaman
Solo quiero volver a la epidemiología. Para que quede muy claro, creo que es la diapositiva 29, en términos de número de pacientes, la oportunidad en primera línea frente a la segunda línea actual. ¿Y qué tan rápido o cuál sería la cadencia o cómo se habla, piense en eso de hacer que la primera línea sea potencialmente la aceptación dominante para los pacientes? ¿Y proporcionará esa orientación o división en el futuro?
Renée Galá
Sam, ¿quieres participar en esto?
Samantha Pearce
Sí. Gracias por la pregunta. Sí. Así que creo que como ven en la diapositiva a la que hicieron referencia, la diapositiva 29, tenemos 30.000 pacientes. Y como ya se ha mencionado, alrededor del 90% de ellos reciben tratamiento a los 27.000. Y luego tenemos nuestro enfoque, a medida que llevamos Zepzelca al segmento de etapas extensas, que es alrededor del 70% de ese mercado total. Así que nuestro enfoque estará allí. Y eso nos deja con unos 18.900 pacientes en ese segmento.
Lo que sí sabemos y lo que esperaríamos es que la mayoría de esos pacientes recibirán la quimioterapia más los agentes inmunooncológicos en la fase de inducción. Y la mayoría de ellos fluirán a través de la terapia de mantenimiento. Así que ahí es donde estamos realmente enfocados.
Pero creo que una cosa que debemos recordar es que hay una proporción bastante significativa de pacientes que no recibirán Zepzelca en ese segmento de primera línea. Y, por lo tanto, fluirán hacia el segmento de segunda línea. Habrá pacientes que nunca hayan recibido Zepzelca, y serán elegibles para recibir Zepzelca en ese segmento de segunda línea.
Por lo tanto, nuestro enfoque será. hemos presentado las directrices de la NCCN. Estamos a la espera de la etiqueta. Esperamos, dados los resultados que hemos visto del estudio IMforte, ver una adopción bastante rápida por todas las razones de las que han oído hablar al Dr. Liu y a otros sobre esta llamada de Zepzelca en ese segmento de primera línea. Pero aquellos pacientes que no son elegibles para Zepzelca en esa primera línea, sin duda buscaremos asegurarnos de que puedan beneficiarse en el segmento de segunda línea.
Operador
Y nuestra siguiente pregunta viene de la línea de Denis Reznik de Raymond James.
Denis Reznik
Este es Denis Reznik en lugar de Gary Nachman. Enhorabuena por todos los datos. ¿Puede recordarnos la división actual dentro de la segunda línea de dónde se encuentran la mayoría de estos pacientes, ya sea en la comunidad o en el entorno académico, y luego si espera que esa división sea diferente cuando se pase a la primera línea?
Renée Galá
Sí. Gracias por tu pregunta. Sam, ¿quieres participar en eso?
Samantha Pearce
Sí. Gracias por la pregunta. Sí, quiero decir, ya hemos hablado sobre el hecho de que muchos de estos pacientes son tratados en el entorno comunitario. Y esa es sin duda una de las fortalezas de Zepzelca, que permite ese tratamiento en ese entorno comunitario. Y obviamente, eso difiere de lo que vemos con IMDELLTRA, que requiere requisitos de monitoreo más especiales. No esperamos ver una diferencia significativa entre el tratamiento recién diagnosticado y el tratamiento de segunda línea. Por lo tanto, si bien estamos cubriendo esas dos partes de nuestro negocio, esperamos seguir teniendo ese perfil similar en el segmento de primera línea.
Renée Galá
Y solo para agregar eso, solo como un recordatorio también de que esperamos que la duración de la terapia sea más larga en la primera línea en comparación con la segunda línea. Así que eso también es algo a tener en cuenta en relación con dónde está nuestro enfoque y también en la pregunta anterior sobre la epidemiología.
Operador
Y nuestra última pregunta de hoy viene de la línea de Leonid Timashev de RBC.
Leonid Timashev
Acabo de tener una pregunta sobre cómo piensa sobre las lecturas del estudio LAGOON. ¿Cree que esto va a aumentar la probabilidad allí? Y supongo que ¿todavía necesitas que ese estudio se lea positivamente como un estudio confirmatorio para respaldar la oportunidad de segunda línea?
Renée Galá
¿Robar?
Robert Iannone
Sí. Así que, en última instancia, esa será una determinación que tomará la FDA. Quiero decir que lo que puedo decir es que el ensayo IMforte, como ensayo aleatorizado en una línea de terapia anterior, proporciona evidencia definitiva, especialmente dada la ventaja de supervivencia, proporciona evidencia definitiva para Zepzelca como una terapia activa y apropiada en el cáncer de pulmón de células pequeñas.
En muchos casos, la FDA, de hecho, permitirá que solo un ensayo de primera línea confirme una aprobación acelerada en segunda línea. De hecho, esa es nuestra situación con zanidatamab en el cáncer de vías biliares, donde tenemos una aprobación acelerada en la segunda línea y el único ensayo confirmatorio está en la primera línea. Por supuesto, tendremos que mirar los datos de LAGOON y considerar toda la información. Pero creo que Zepzelca está en una posición muy fuerte ahora en términos de su aprobación y recomendaciones de directrices, etcétera.
Operador
Con esto concluye la sesión de preguntas y respuestas del programa de hoy. Me gustaría devolverle el programa a Renée Gala para que no haga más comentarios.
Renée Galá
Bien. Gracias, operador, y gracias a todos por unirse a nuestro llamado de hoy. Esperamos que esta visión general de los datos de IMforte y la planificación comercial de Zepzelca haya transmitido nuestro entusiasmo por estos resultados, así como el potencial para mejorar el estándar de atención en el cáncer de pulmón de células pequeñas de primera línea con la incorporación de Zepzelca a la terapia de mantenimiento. Este es un gran resultado para los pacientes. Proporciona una nueva oportunidad de crecimiento para la marca. Como hemos mencionado, estamos satisfechos con la revisión de prioridades, un PDUFA el 7 de octubre y, con suerte, con la inclusión de directrices a muy corto plazo.
Gracias al Dr. Liu por acompañarnos hoy para brindar su comentario experto. Gracias a todos los pacientes que participaron en el estudio, y esperamos mantener a todos informados sobre nuestro progreso regulatorio y comercial. Que tengáis una buena noche a todos.
Operador
Gracias, señoras y señores, por su participación en la conferencia de hoy. Con esto concluye el programa. Ahora puede desconectarse. Buenos días.
