Rentabilidad del S&P 500 desde 1920

Pues no tengo más remedio que volverme a corregir. La estimación que me sale para la próxima década es del 5,43% anual, que descontada la inflación sería un rendimiento real del 1,93% anual. Aquí os dejo la estimación por si queréis comentarla.

Parece que coincido con Valentín en que será una decada moderada. Un saludo

Estoy muy de acuerdo con Arricoo y contigo. La rentabilidad para los próximos 10 años de quienes ya están invertidos y no inviertan más, va a ser muy baja.

De hecho el gráfico que nos pone Joseant es treméndamente gráfico (perdón por la redundancia) al mostrar la importancia de los ciclos largos. El gráfico comienza en verde con el anterior otoño de Kondratieff hasta 1929 y continúa en rojo con el invierno de los años 1929-49. Al rojo invierno le sigue la verde primavera de 1949-66, y el rojo verano de 1966-80. Tras éste viene el verde otoño de 1980-2000 y el actual invierno del 2000 hasta ahora.

De ello se pueden extraer varias conclusiones:
1- La inversión al inicio de las estaciones verdes o al final de las rojas es siempre rentable. Activos infravalorados.
2- La inversión al final de las estaciones verdes o al principio de las rojas es siempre poco rentable. Activos sobrevalorados.
3- En el medio de las estaciones verdes hay años malos que corresponden a los picos del mercado 1955, 1989
4- En el medio de las estaciones rojas hay años buenos que corresponden a los valles del mercado 1933, 2002, 2009

Es de destacar que actualmente la bolsa USA está sobrevalorada de acuerdo a indicadores objetivos como la Q de Tobin. Aunque las predicciones para 2011 sean unánimente buenas, la historia dice que las rentabilidades serán bajas a precios actuales.

Puesto que nos encontramos en el ecuador del invierno, podemos concluir como hacéis vosotros que la rentabilidad de lo ya invertido en los próximos 10 años va a ser baja, pero también hay una serie de predicciones mucho más optimistas:

1. Nos dirigimos a un mínimo de rentabilidad a partir del cual la rentabilidad va a subir durante las próximas dos décadas. Las inversiones que se hagan a partir de ahora van a ser mucho más rentables a largo plazo (horizonte de 20 años). Nos acercamos a un año mágico como lo fueron 1948 y 1979 (final de invierno y de verano respectivamente, ver el gráfico de Joseant). Es crucial estar invertido cuando llegue. Perdérselo sería imperdonable puesto que es una oportunidad única en la vida.

2. Durante el invierno, el buy & hold no funciona y al mismo tiempo el riesgo se dispara. La mejor estrategia es comprar en años malos, y mantener o vender en los buenos. El último año malo fue de finales de 2008 a mediados de 2009. Llevamos casi dos años buenos. El siguiente año malo no tardará mucho, un par de años a lo sumo, pero probablemente menos.

Estaba sopensando comprar un etf o un fondo referenciado al sp pero viendo estas rentabilidades apostaremos por mercados mas dañados

Efectivamente Knownuthing, así es la bolsa. “Los árboles no crecen hasta el cielo”, hay que saber cuando comprar y cuando vender. Muchas veces lo he explicado haciendo una analogía a las estaciones del año: hay una época para plantar y otra para recoger el fruto. Eso es lo que hacía Kostolany y ya lo explicaré en la quedada Madrid febrero 2011 mediante el Huevo de Kostolany. Es más, como muchas veces he dicho, “la ganancia está en la compra”, queriendo decir, que la rentabilidad futura de nuestras inversiones dependerá del precio a la que las compremos. La Q de tobin o el PER de Shiller nos permite identificar a que niveles se ha puesto barato, EN EL PASADO, el mercado USA.
Kostolany a esto lo llama especular. Tan solo un 10% estima Kostolany que son especuladores ganadores en bolsa. Y se inclina, igual que muchas otras autores, por que la mayoría de las personas (inversores) pertenezcan al “grupo de los inversores”, tipo Scoralstom. Yo sin embargo, dudo que la gran mayoría de los inversores puedan aguantar una gran caída de la bolsa en una prolongada recesión, por lo que al inversor habría que educarle psicológicamente en materia de inversión. Lo cierto es que se exceden en el nivel de riesgo asumido, porque la base de sus decisiones se han tomado en tiempos de mayor optimismo. Cuando la bolsa cae fuerte, pierde su trabajo, reajusta su cartera RF/RV, observa que aquel dinero del que en su momento podía prescindir e invertirlo a largo plazo, de repente se ha convertido en un capital del que no puede prescindir a largo plazo, y se traslado todo a RF, asumiendo las pérdidas en RV.

Para ser inversor de éxito a largo plazo, hay que tener las 4 G. De lo contrario fracasaremos más pronto o más tarde. Bueno, que me enrollo.

Saludos,
Valentin

Hombre, también podrías aprovechar alguna caida que dejara el PER más bajito. Eso te daría algún punto más de rentabilidad esperada. O también podrías optar por índices más volátiles, como por ejemplo un small cap value.
Otra posibilidad es crearte un Lazy Portfolio con activos poco correlacionados, de modo que el rebalance te ayude en busca de la rentabilidad anual a largo plazo.

De todas formas esto es sólo una estimación. Las bolsas son impredecibles.

Inversor Inteligente

También hay que tener en cuenta (que yo creo que mucha gente no cae en este detalle) que en los indices siempre están las empresas "ganadoras". Si una empresa cae "en desgracia" o simplemente baja demasiado la suelen sacar del indice, ya sea porque pierde capitalización o porque hay otras que estan mejor o son mas alcista. Los que llevamos unos años en esto nos acordaremos de ilustres que estuvieron en el Ibex como Fadesa, Asturiana Zinc, Cortefiel, Terra,Telepizza, Portland, Urbis, Picking, Pryca etc etc etc. Quebradas, excluidas de cotización, absorbidas por otras y demas.
Vamos, a lo que voy es que si el ibex se ha revalorizado un x% en 20 años, si hubieramos mantenido una replica exacta (sin hacer cambios como hace el indice) en acciones de ese ibex de hace 20 años seguro que no tendriamos ese x%, tendriamos menos, porque los indices siempre tienen un sesgo positivo que da lugar a rentabilidades un tanto infladas.

Sobre lo que dices es cierto, pero creo que sería mas útil, si en vez de tomar la rentabilidad total de ese periodo cogemos los años sueltos y calculamos la media de la revalorización anual, ¿como quedaría?, así se evitaría en cierto modo el problema que comentas de que unos años buenos maquillen años malos.

Efectivamente Vidmar, por ello me tranquiliza invertir mediante índices en lugar de un número reducido de acciones de mercado. No quiero estar pendiente de ellas. Dentro de 30 años seguro habrá un gran número de acciones que hoy no están en el índice; no solo porque haya habido fusiones, sino porque muchas nuevas nacen y crecen. Expongo un comentario que hice un tiempo atrás: “Estudio, datos 12-11-01: Ventana temporal S&P 500, 1990-2000 De los 500 títulos de los que se compuso el S&P 500 el 01.10.1990 permanecieron 10 años más tarde tan solo 302 (60,4%). De estos 302 títulos, tan solo batieron 79 (26,2%) al fondo indexado Vanguard S&P 500. De los títulos que no sobrevivieron cabe esperar que la rentabilidad promedio fuese inferior al índice. 75 de los 302 títulos supervivientes (24,8%) obtuvieron una rentabilidad inferior a la deuda del estado a plazo de 1 año. 45 títulos (14,9%) obtuvieron una rentabilidad inferior a la inflación. 32 títulos obtuvieron una rentabilidad negativa. De los 500 títulos de los que estuvo compuesto el S&P 500 en el año 1957 tan solo quedaron 47 títulos supervivientes, y de estos tan solo 12 batieron al índice. Se estima que 2/3 partes de la empresas, que compondrán el índice dentro de 20 años, hoy aún no existen. Cometario sobre el estudio: Reconozco que cada mercado (de país) tiene sus distinciones y que el estudio de tan solo una ventana temporal no debiera hacernos tomar conclusiones fijas y menos numéricas, pero si parece desprenderse al menos un rasgo importante que merece reflexión: 1. Si elegimos hoy las mejores empresas compuestas por un índice, como por ejemplo el S&P 500, ¿Cómo podemos estar seguros de haber elegido las correctas, cuando son tan pocos títulos los que terminan batiendo al índice y cuando muchos de estos títulos hoy ni siquiera existen?. Por lo tanto, y es mi opinión, que “El mayor riesgo que tiene una cartera de inversión pasiva a largo plazo compuesta por un reducido número de títulos, es no haber elegido los correctos al inicio de la inversión”. Practicar “cirugía financiera” –el intento de extraer un reducido número de títulos prometedores del mercado- conlleva un riesgo considerable de no obtener la rentabilidad esperada futura de nuestra inversión. La única forma de reducir a un mínimo este riesgo es comprar todos y cada uno de los títulos del mercado.” Puedes leer este y otros comentarios interesantes aquí: https://www.rankia.com/blog/fernan2/364008-mito-indices-caso-inmocaral-colonial

Sobre lo que dices es cierto, pero creo que sería mas útil, si en vez de tomar la rentabilidad total de ese periodo cogemos los años sueltos y calculamos la media de la revalorización anual, ¿como quedaría?, así se evitaría en cierto modo el problema que comentas de que unos años buenos maquillen años malos.

Resulta que observando esos periodos sueltos, como bien dice, llegué hace muchos años a la conclusión que existían los ciclos. Véase link (cuidadín, año 2001) http://elistas.egrupos.net/lista/indices/archivo/indice/41/msg/43/ Saludos, Valentin

Enhorabuena, llevas 10 años de acertar con el ciclo secular y con la estrategia adecuada.
Para muchos la cosa no ha sido evidente hasta el 2008, y la mayoría no se enterará nunca.