¿Cómo debo considerar, a estas alturas, que me preguntes hacièndote el inocente, acerca de las leyes que definian, calificaban y regulaban la actividad de Afinsa el 9 de mayo de 2006? Vamos, si quieres seguir por esa línea no cuentes conmigo. Sin acritud.
Me temo que el que está confundido eres tú, te han durado poco tus buenos propósitos, hace pocos mensajes decias nosequé de respeto....... Pero vamos, que ya digo siempre que vuestras salidas de tono son ya tan habituales que no me afectan, no como a otros que por menos se ofenden, JaJa. Elemento diu:
Ya lo he dicho en otro comentario, me parece que lo pongo clarito, clarito: "Cuando me refiero a los "financieristas" lo hago en relación a estamentos, instituciones y personalidades."Curiosa forma tienes de referirte al estado, pues me temo que los estamentos e instituciones y personalidades , y yendo al fondo de la cosa, quienes son los que se benefician con esa hipotética teoria del mercantilismo ???, pues evidentemente el gobierno que se quitaria de encima una papeleta desagradable. Para el estado y para el gobierno como estamento representante máximo del mismo, la papeleta es que se pruebe que las operaciones eran financieras pues entonces nadie le iba a librar de la RPE. Puedes decir tanto como quieras lo de que se invertía en filatelia, y hasta podría ser que al final los jueces os diesen la razón, pero, pero, pero, las intenciones de los afectados no eran comprar sellos.
Pues si es tan fácil porque no nos explicas en que leyes y en que articulos se calificaba y regulaba la "actividad" de Afinsa el 9 de mayo 06.
Si claro, los afinseros son un caso aparte.
Pero incluso algunos de sus representates legales han sido apartados del caso por los jueces por fraude procesal, por querer defender los intereses de los imputados y no los de los afectados.
Es como si me dices que Cano o tú mismo discrepais de la opinión de G.R., es algo que ya sabemos.
Disposición Adicional Cuarta de la Ley 35/2003, de 4 de noviembre, de Instituciones de Inversión Colectiva, que nos dejó con el culo al aire.
Pues ese es el problema que nos dejó en el aire, y por tanto como no se reguló quedaron en el "limbo" legal.
En el famoso folleto del Ministerio de consumo encima tienen el morro de decir que esas empresas de tangibles no estan sujetas a la normtiva de Inst. Inv. Colect., y se quedan tan felices.
No sé lo que opina Cano, aunque lo puedo imaginar. Casualmente, mi opinión está más cerca de la doctrina del Tribunal Supremo que de los comunicados y aseveraciones de GR, que parece estar más dispuesto a verlas venir que a tomar iniciativas en defensa de los intereses de sus representados, si nos fijamos un poquito en lo sucedido durante estos cinco años.
Da que pensar que siempre que alguien discute tus indiscutibles teorias lo acabas incluyendo en un "vosotros" genérico en el que se ven automáticamente situados todos los que no piensan como tú. Y para variar, te atribuyes el conocimiento de las intenciones de los afectados cuando adquirieron la condición de clientes de las compañías. En eso, tengo que reconocerlo, coincides con su Señoria el Juez Vaquer. Aunque me temo que está cambiando de opinión.