Texto íntegro providencia Juez Mercantil Vaquer

Pinchar en el enlace:

https://docs.google.com/viewer?a=v&pid=sites&srcid=ZGVmYXVsdGRvbWFpbnx1bHRpbWFzbm90aWNpYXN0b2RvZW5pbnRlcm5ldHxneDo1NWE4NTA2MDYwZTBhNjA5

Pues yo advirtiendo nuevamente que no soy un entendido, para que los que van de "enteraos" no tengan que perder el tiempo en decirlo, ya lo advierto yo; Me tengo que fiar de mi capacidad de lectura y comprensión y por una parte parece que es una providencia, NO una sentencia, aunque no se muy bien cual es el alcance me temo que no sean ni parecidas ni tengan el mismo alcance en cuanto a efectos.

Por otra parte entiendo que dice que se encarga a los concursales que complementen, (no que cambien) su informe recogiendo la hipótesis señalada.

No veo por ningún sitio lo que decia el articulo del periódico de que daba marcha atras, que "sentenciaba" la mercantilidad de los contratos ni esas cosas, pero claro hay quién tiene siempre las orejas listas para palmear en cuanto le dan la oportunidad de retorcer cuatro palabros y llevarlos más all´´e de donde estaban puestos.

Entiendo que el Juez se está cubriendo, por si acaso, supongo que está enterado de las querellas del Sr. Zurita, y para no hacerse acreedor de algo similar va con cuidado.

De todas formas no me gusta nada el asunto, ni el rumbo que van tomando las cosas.
Evidentemente cuando se firmaron los contratos ningun afectado se plannteó si los contratos eran mercantiles o financieros, pero los perjudicados, al menos la inmensa mayoria teniamos muy claro el objetivo de los mismos, nadie queria comprar sellos.
Hoy, despues de lo que ha llovido sobre el tema sabemos que un contrato mercantil era COMPRAR SELLOS.
Y sabemos que un contrato financiero sería intentar obtener unos rendimientos y RECUPERAR EL CAPITAL, sin comprar nada.

Pero ya sabemos que a veces la realidad nada tiene que ver con la justicia.
Así que todo lo que sea "mercantilizar" los contratos sabemos que se aleja de la realidad.

Es muy significativo que te des por aludido a un comentario mio en otro apartado aunque lo hagas disimuladamente, era de esperar. Como tampoco esparaba que respondieras, pese a haber entrado al trapo, a las contradicciones evidentes entre tu defensa a ultranza de la validez de los criterios sobre asuntos mercantiles del Juez Vaquer por encima de otros de nivel superior, ahora que lo que dice ya no encaja tan bien en tu hipótesis.

Hablando de hipótesis, si sabemos leer y no nos dedicamos a interpretar los posos del té, comprobarás que el Juez Vaquer, cuando se refiere a lo que ha dispuesto el Tribunal Supremo, habla de doctrina, que no de hipótesis.

El Juez, en su providencia, utiliza muy hábilmente al final de la misma la palabra hipótesis, en un inteligente giro semántico que le permite salvar los muebles (o intentarlo), pero a poco que seas capaz de interpretarlo verás que esa palabra se refiere a lo que sigue a la referencia clara y concisa de la "doctrina recogida en Sentencia de la Sala 4ª -Sección 4ª- del Tribunal Supremo de 9.12.2010 y 13.12.2010", doctrina a la que el Sr. Juez Vaquer no puede ya oponer ninguna discrepancia.

Debo aclarar que yo tampoco soy un entendido (utilizando tus términos) aunque tengo contacto diario y directo con abogados, en cuyos criterios e interpretaciones de lo que viene sucediendo me apoyo, entre otras cosas, para fundamentar y formar mi propia opinión.

Que nadie se atreva a dudar de que yo quiero recuperar mi inversión, pero no quiero ni una subvención ni una dádiva, ni espero el "recto proceder de alguien cuya vida Dios deba guardar muchos años". Deseo y espero que la recuperación de mi patrimonio expoliado sea la consecuencia directa de la aplicación de la JUSTICIA y del cumplimiento de lo pactado en unos contratos mercantiles perfectamente legales y válidos, además de la reparación de los daños y el sufrimiento causado sumado a la depuración de responsabilidades donde las haya, por mucho que esas responsabilidades vayan apuntando cada vez más hacia testas muy ilustres.

Después de mucho tiempo y después de ver esta noticia (que por cierto sólo ha salido en el economista), pasé por aquí para aportar una pequeña observación, en la providencia el magistrado juez, el Sr. Vaquer dice: "...a la individualización e identificación de los bienes afectos a los contratos de compraventa celebrados con clientes...", antes llamados créditos y acreedores. Esa es mi aportación.

SL2

Antes eran créditos y acreedores.
Ahora son contratos de compraventa y clientes.

Casi nada, menudo golpe de timón. Gracias por la observación porque es de gran relevancia y trascendencia.

Pues mira no lo decia por tí,.......quiero decir por tu nik, JaJa, el último que me dijo eso, fué con otro nik.....y no sé porque a mi no me extraña que tú te des por aludido, pero tranquilo que nadie se ha dado cuenta, JeJe.

Yo te respondo a todo lo que haga falta cosa que vosotros no haceis, que cuando no os interesa cambiais de tema.
Como siempre te ciegas al embestir, te traiciona el subcansciente y dices lo que te gustaria y no lo que es la realidad, o tal vez te falla la conmprensión lectora como en otras ocasiones. YO NO HE DEFENDIDO A NADIE A ULTRANZA DE NADA, yo simplemente he dicho, que entiendo que por lógica un Juez Mercantil debe haber estudiado más sobre temas empresariales y derecho mercatil no?, si tú crees que no es así o sabes más, lo que debes hacer es aclararlo con argumentos, y no tergiversar la realidad.

Y sobre el texto de la PROVIDENCIA me limito a lo que leo, no hago hipotesis en todo caso me tomo la limitada libertad de considerar que puede haber tomado esa medida por prevención. No hago ninguna hipótesis, el que habla de hipótesis es el Juez en la PROVIDENCIA.

Es cambio tú nos haces una gran disertación SOBRE LAS INTENCIONES del Juez, INTERPRETANDO MÁS ALLÁ de lo escrito, supongo que será por ese roce diario que dices tener con abogados, desde luego hay que felicitarte por ser tan sagaz y conocer los más íntimos pensamientos y las intenciones que le llevaron a redactar tan breve PROVIDENCIA

También hay que felicitarte porque mucho me temo que todo va encaminandose torticeramente, y en contra de lo que otros vemos como lógico, hacia aquellos supuestos que tanto te alegran, el rechazo de la RPE, la mercantilidad de los contratos, que la deuda se salde con la entrega de las estampitas y todo eso que parece ponerte tan feliz.

La lástima es que tu alegría puede ser la ruina (esta vez ya definitiva) de mucha gente que no podrá convertirlos en dinero ni comerselos ni hacer nada con ellos.

Creo haberme expresado con suficiente claridad y haber plasmado de forma concreta lo que persigo. Molestate en leerlo y deja ya de hacer acertijos, gracietas y desciende al mundo real. Ese mundo que se empeña tozudamente en evidenciar, en destapar las irregularidades que arrancan del 9 de mayo de 2006, originando el drama para cientos de miles de personas, drama que algunos intentamos terminar con la aplicación de la JUSTICIA.

Yo de momento me limito a leer lo que pone la PROVIDENCIA, siento no tener tu clarividencia y conocimiento de las más íntimas intenciones del Juez como tú.

De momento parece que todo lo demas sigue igual, como nos recuerda Berrene en otro mensaje hay una fecha fijada para empezar la liquidación efectiva y esa PROVIDENCIA, no rectifica nada en ese sentido.

El que de momento se pida un plan alternativo en el que se contemple la hipótesis de no liquidar los sellos por ahora, tampoco supone ningún tropiezo económico puesto que ya los mismos concursales advertian que veian muy negra esa venta.

Desgraciadamente empiezo a sospechar que el aparato del estado planea, ademas de rechazar la RPE, para quitarse el problema de encima la posible hipótesis de la dudosa mercantilidad de los contratos, para tí eso será una gracieta, pero puede suponer una desgracia para mucha gente, lejos de terminar nada seria empezar el verdadero drama porque lo que si está claro es que los sellos no valen ni de lejos lo que decian en los contratos.