Rankia España
Acceder

Posts de Blogs > El contexto del cálculo del mínimo personal en el informe sobre la reforma fiscal

"En el futuro debería procederse a la evaluación permanente de los mínimos

Zona Fondos

<< Volver al mensaje '"En el futuro debería procederse a la evaluación permanente de los mínimos'

  1. #4

    Ice man

    en respuesta a Yo mismo
    Ver mensaje de Yo mismo

    "En el futuro debería procederse a la evaluación permanente de los mínimos personales y familiares con periodicidad no superior a cuatro ejercicios, de modo que EN NINGÚN CASO RESULTASEN INFERIORES, en su conjunto y para una familia de tamaño medio A LA MITAD DEL CONSUMO MEDIANO puesto de manifiesto en la encuesta de presupuestos familiares."

    Pues dice lo que dice, si en ningún caso ha de resultar inferior es que ha de ser por lo menos igual o superior, vamos eso ya por la cuenta de la vieja de toda la vida.

    Si la actual exención es de 5.151€ y ellos proponen "el Gobierno debería proceder a una revisión de los mínimos personales y familiares desde una óptica más generosa" pues es que proponen aumentarla y no disminuirla a 3.300-3.850€ como manifiestas.

    Cuando dicen:
    "Sin embargo, no cabe duda de que el criterio de la mitad de la mediana, siendo válido desde un punto de vista estadístico, es quizá demasiado exigente."

    lo que dicen es que para estadística la mediana pues que vale (aunque sea como pulpo para animal de compañía) pero a la hora de calcular el mínimo exento que va a ser que no, que ese cálculo es demasiado exigente y que hay que acogerse a otra forma de establecerlo

    porque añade:
    "No obstante hay que advertir que la encuesta del INE sobre presupuestos familiares tiene apreciables porcentajes de error como reconoce el propio INE, que la está sometiendo actualmente a una amplia revisión. Quizá la revisión de los mínimos fiscales debiera esperar a disponer de datos estadísticos más ajustados a la realidad que los actuales."

    Vamos que el método estadístico de la mediana puede que valga para el estudio, pero con datos fiables que a los expertos les parece que no existen hoy en día y cuando existan entonces ya se verá, hasta entonces naspis de plastis.

    En tu primer post al respecto decías o dabas a entender que los "lumbreras" que han hecho el estudio establecían el mínimo exento entre 3.300 € y 3.850€ (en letra grande y en negrita para que resalte, que por lo visto gritando se tiene más razón) mientras el informe habla claramente de aumentar los 5.151€ actuales.

    Es más, añades:
    "Lo voy a poner con un ejemplo real: En un hogar compuesto por dos adultos y dos niños, el umbral de pobreza está en 14.784 € (datos de 2012); lo cual da 3.696 € por persona. (podría encajar este dato con lo que ellos dan). Sin embargo la trampa es sencilla; con la confusión gastos/ingresos, resulta que en este caso en particular como mucho existirían dos declaraciones de la renta. O sea, se reparte estadísticamente los gastos entre todo el mundo y luego sólo se tienen en cuenta para deducir los ingresos de los que obtienen las rentas, de tal forma que ¡trampa!. A pesar de que necesitarían 14.784 euros para no ser considerados pobres extremos, resulta que según el cálculo de los expertos, podrían deducir sobre 3.600 cada uno que de ingresos."

    Con lo cual das a entender que hay abolición de las exenciones por descendientes y ascendientes claro.

    Ya a recochineo insistes en este mismo post:
    “Tu afirmas que el cónyuge no está incluido actualmente si no tiene rentas, pero esto no cambia en absoluto, porque no introducen ninguna propuesta para solucionar esto.”

    mientras el informe dice:
    “Debería actualizarse la cuantía del mínimo de exención por cónyuge e hijos, aplicando una cuantía adicional y más elevada por los hijos menores de tres años cuando ambos cónyuges desarrollen su actividad laboral fuera del domicilio familiar.”

    Cuantía adicional y más elevada es que se aumenta la base exenta, justo lo contrario de lo que manifiestas.

    ¿Trampa? La única la que tú haces al decir “sólo se tienen en cuenta para deducir los ingresos de los que obtienen las rentas” porque que yo sepa no hay muchos menores de tres años con ingresos de rentas, menos con rentas procedentes del trabajo y el cónyuge está puesto con todas las letras, que las he contado y no falta ni una.

    El estudio propone un aumento del mínimo exento superior al actual y que la mediana no se tenga en cuenta hasta que haya datos estadísticos fiables, cosa que hoy no ocurre. Cuando se tengan esos datos estadísticos fiables y sólo entonces propone una revisión, lo cual no implica una disminución -léelo bien que está en nuestro idioma y bien claro: r e v i s i ó n- que muy bien podría ser al alza (lo cual aconsejan) o dejarlo como está.

    Definición de torticero,ra: "adj. Injusto, no conforme con la razón o las leyes".

    Desde luego la falacia, que no razonamiento, que empleas para llegar a tus delirantes conclusiones es injusta y no conforme a la razón por lo que sí: es cuanto menos torticera porque la siguiente palabra que se me ocurre ya es más gruesa.

<< Volver al mensaje '"En el futuro debería procederse a la evaluación permanente de los mínimos'

Recomendado por 2 usuarios
Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar