¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
Blog Las reglas de la economía han cambiado
Un debate abierto sobre la economía actual

El contexto del cálculo del mínimo personal en el informe sobre la reforma fiscal

Ayer coloqué un post en el que hacía constar que los vendehumos que hicieron el panfleto de coartada para la reforma fiscal habían realizado un cálculo en el que estimaban el mínimo indispensable para que un ciudadano viviese en España en torno a los 3.000 euros.

Uno de los comentarios era una crítica de Ice Man que versaba en dos puntos muy relacionados. Por un lado exponía que había sacado las cosas de contexto y en segundo lugar ç

“Pero, incluso atendiendo plenamente las consideraciones anteriores, es muy posible que, teniendo en cuenta que casi todas sus cuantías actuales fueron fijadas en la Ley de 2006, las cifras del mínimo personal y familiar no estén desfasadas en la actualidad, dado que desde la fecha de su última fijación el PIB por habitante (valor medio y no mediano) ha ido disminuyendo en España, tanto en términos monetarios como en términos reales.."

y sigue: 


"Sin embargo, no cabe duda de que el criterio de la mitad de la mediana, siendo válido desde un punto de vista estadístico, es quizá demasiado exigente. Por eso el Gobierno debería proceder a una revisión de los mínimos personales y familiares desde una óptica más generosa..."

Es decir que dice exactamente lo contrario de lo que postulas: aconseja no seguir el criterio de la mediana para determinar la cantidad exenta.

Además ya especifica anteriormente que se tendrán en cuenta la existencia de otros miembros de la unidad familiar tales como los hijos.”

 

Y en principio iba a responder en un comentario, pero finalmente he decidido montar un post de estos de urgencia para las aclaraciones porque tienen su miga.   

En principio aclarar que no he sacado nada de contexto, porque lo que he pegado en el anterior post (razonamiento y cálculos de los supuestos expertos) está en el pie de página y por tanto ajeno al contexto. Y lo he pegado literal.

Pero de hecho he rehuido especialmente hablar del contexto; es decir, de forma deliberada he evitado manifestar cuales son las razones por las que aparece este cálculo, porque está en un pie de página y qué utilidad tiene para el informe. En otras palabras, no he sacado nada del contexto, pero no he hablado del contexto en el que hemos de colocar este razonamiento, lo cual es importante también. Es evidente que  está muy relacionado con las frases que ha colocado Ice Man y que he pegado al principio del post.

Lo primero que me gustaría hacer es sugerir una pregunta.  ¿No llama la atención el hecho de que califiquen el uso de la mediana como "quizás demasiado exigente"?.  Llama la atención el hecho de que coloquen un método dudoso de cálculo; sobre todo porque se supone que nadie les obliga a usar este método y no otro. Pero por encima de esto llama poderosamente la atención la técnica usada, porque lo que se ha hecho es para llegar a esa cifra es coger los gastos medios; aventurar (y si aventurar, porque se usan los datos para ingresos y no para gastos), que la mediana es el 60% e inexplicablemente sobre esta cifra (que califican en el texto de riguroso), reducirlo a la mitad!. O sea, que si tan riguroso es; ¿Por qué dividen a la mitad después de aplicar el 60%?

Pues con esta fórmula porque llegan a los 3.000 euros... que es una cifra que tiene una utilidad tan clara como otro pequeño detalle que también nos ofrece Ice Man en su comentario, al reproducir parte del cuerpo del panfleto. Aquello de estimar el importe mínimo para subsistencia usando el PIB nominal per capita que dicen que no debe estar muy desfasado porque ha ido reduciendo... Pensemos en esta frase. Lo primero que llama la atención es que parece increíble que dejen que “es muy posible” que el mínimo para vivir no este desfasado desde el 2006 por que el PIB per capita ha ido descendiendo.

En este punto, además de cierta confusión en los datos y razonamientos, estamos usando una variable de ingresos que se ve afectada por el número de personas. Es cierto que el PIB ha subido, y es cierto que la población también ha subido desde 2006. Por lo tanto, curiosamente cuantas más personas haya en España, menos será el importe necesario para subsistir, aunque resulte que el más elemental razonamiento nos dirá que cuantas más personas que haya que alimentar, más demanda de bienes, lo cual significará un mayor precio, a menos que la demanda sea superior. Lo cual no ocurre precisamente cuando el PIB per capita se reduce. En todo caso, supongo que será evidente entender que el gasto mínimo de cada persona para subsistir tiene muy poca relación con el PIB nominal per cápita.

¿Por qué se usan estos datos y razonamientos?. Pues la trampa, y por tanto el contexto en el que se producen las burradas de afirmar que el gasto mínimo para subsistir está en torno a los 3.000 euros anuales o que no se ha modificado desde los 5.000 euros de 2006; está precisamente en el interés por buscar argumentaciones para no subir el mínimo exento. Y para esto se buscan justificaciones esotéricas y se propone finalmente no tocarlo y en el futuro, (y en el futuro siempre se van a subir los sueldos, llegar la recuperación, el empleo, el crédito….).

Es decir: Se justifican los 3.000 € porque este es el importe para subsistir, y para esto usas esta y quedas de muy generoso dejando los 5.000 que gracias a la comparación con el pib nominal, usando generalidades. Y todo esto con un disclaimer de "ya sé que no es muy correcto", cuando en realidad los expertos tendrían que proponer cosas que puedan ser correctas; por ejemplo:

Coges la encuesta de condiciones de vida, o los indices de pobreza y calculas los indices de precio de lo que hay aparece. Es decir; Gastos de alimentación de una persona, gastos de vivienda... etc... (no es nada dificil), y luego lo que aplicas son indices de precio de estas cosas desde 2006 y ya está...(y todo esto asumiendo que en 2006 llegasen los 5.000 para sobrevivir).

El esquema normal y letrado es si en 2006 hacían falta 5.000 €; es porque la alimentación tenía unos precios determinados, la gasolina unos precios determinados, la electricidad unos precios determinados, y así con todos y cada uno de los productos que componen los bienes que componen los productos básicos y de subsistencia.

Teniendo esto claro, y con un presupuesto normal que puede hacer cualquier persona, (y que todos hacemos), tenemos los bienes básicos y los precios. No hace falta más que analizar la variación de estos precios y ya tendremos la evolución del valor necesario para vivir.

Unas personas considerarán básicos unos productos y otras personas otros productos. Se podrá discutir si un consumo eléctrico determinado es básico o es otro dato, pero el esquema para determinar el mínimo imprescindible para vivir es algo muy simple para un economista, (y para quien no lo es), y evidentemente no tiene nada que ver con lo que han expuesto los vendehumos.

¿Por qué no se hace así?. Pues esto es lo que determina el contexto final de todo esto; porque si miramos los precios de los productos básicos y su evolución, está claro que todos han tenido subidas espectaculares de precio desde 2006, de tal forma que no habría forma humana de defender los 5.000 euros como mínimo personal de subsistencia. ¿O es que una persona puede vivir con 5.000 € en España?. Esto implicaría subir mucho el mínimo de subsistencia, y por tanto reducir de forma importante el IRPF a las clases medias, y esto no interesa por mucho que nos cuenten.

Por tanto nos inventamos unos cuentos chinos y unos argumentos de locos, para justificar que no se suba el mínimo personal y que además están siendo generosos.

Este y no otro es el contexto donde aparece el texto que he colocado ayer. Dentro de un rato saldrá el otro post, ya que este es propina.

  1. #1

    Ice man

    "Sin embargo, no cabe duda de que el criterio de la mitad de la mediana, siendo válido desde un punto de vista estadístico, es quizá demasiado exigente. Por eso el Gobierno debería proceder a una revisión de los mínimos personales y familiares desde una óptica más generosa..." (cita textual pág. 148 http://www.ara.cat/economia/Informe_ARAFIL20140314_0005.pdf#page=16&zoom=auto,0,835 ) que ya puse ayer y que no te place entender, porque desde luego tonto no eres.

    Pues dice lo que dice y no lo que quieres que diga: el método de la mediana según ellos es válido en estadística pero no lo aconsejan para el cálculo de la base mínima exenta ya que les parece poco y animan al gobierno a aumentar los mínimos exentos actuales.

    Aún si se aplica su cálculo de la mediana veamos que pasaría con una familia compuesta por padre, madre (o dos padres o dos madres) en la que solo tenga rentas uno y dos hijos. 3.300 ó 3850 x 4 = entre 13.200 y 15.400 exentos mientras que actualmente se calcula adultos 5.151 (no aparece por ninguna parte una base exenta para cónyugue en el redactado) + 2 descendientes a 1.836 por el primero y 2.040 por el segundo = 5.151 + 1836 + 2040 = 9.027. http://www.agenciatributaria.es/AEAT.internet/Inicio_es_ES/_Segmentos_/Ciudadanos/Discapacitados/Minimo_Personal_y_Familiar.shtml

    Vaya pues parece que con la mediana saldrían ganando ya que el mínimo exento podría superar en un 70% el actual. Es cierto que para una sola persona disminuiría (y no proponen que se tome en cuenta sino que se sea más generoso en su cálculo y el Gobierno ya ha propuesto que sea de 12.000) pero con dos ya pasaría de 5.151 a 6.600-7.700 (siguen siendo 12.000 según la propuesta del Gobierno).

    Venga Tomás no me cuentes más milongas que el escrito dice lo que dice "Por eso el Gobierno debería proceder a una revisión de los mínimos personales y familiares desde una óptica más generosa.", no lo que torticeramente intentas hacerle decir y no me gusta que me tomen el pelo. Motivos para criticar cualquier gobierno haylos a porrillo y no hace falta inventarse historias raras.

  2. #2

    Yo mismo

    en respuesta a Ice man
    Ver mensaje de Ice man

    A ver….

    Creo que lo mejor es que entendamos que lo que dicen o proponen es exactamente esto:

    Debería actualizarse la cuantía del mínimo exención por cónyuge e hijos, aplicando una cuantía adicional, y más elevada por los hijos menores de tres años cuando ambos cónyuges desarrollen su actividad laboral fuera del domicilio familiar.

    Debería revisarse igualmente la cuantía del mínimo por exención por dependencia, integrándose en el mismo, en la medida de lo posible, la deducción actual por rendimientos de trabajo de personas dependientes.

    En el futuro debería procederse a la evaluación permanente de los mínimos personales y familiares con periodicidad no superior a cuatro ejercicios, de modo que en ningún caso resultasen inferiores, en su conjunto y para una familia de tamaño medio a la mitad del consumo mediano puesto de manifiesto en la encuesta de presupuestos familiares.

    Por tanto, lo que proponen no es exactamente lo que tu dices:

    Tu afirmas que el cónyuge no está incluido actualmente si no tiene rentas, pero esto no cambia en absoluto, porque no introducen ninguna propuesta para solucionar esto.
    Por lo tanto, lo que dicen es que se debe actualizar la cuantía del mínimo exento por esas razones, (y nada por cierto que ver con el razonamiento previo).
    De la misma forma, hablan de que siempre ha de ser ¡en conjunto! Y no para todos los casos, de tal forma que llegue a la mitad del consumo mediano puesto de manifiesto en la encuesta de presupuestos familiares, (que curiosamente no da información sobre las medianas, que estiman),. Y supongo que esto es lo que sale de la formula esta que dices que está fuera de contexto. Porque me gustaría señalar que lo que hacen es una propuesta que toma por base esto y la suavizan.
    Y ya que estamos… en estos post no estoy criticando al gobierno; y desde luego, no acepto lo de torticero, a menos que te parezca normal los razonamientos y los esquemas que han usado para llegar a conclusiones. En ese caso, llamame lo que quieras. Será un placer.

  3. #3

    Ice man

    en respuesta a Yo mismo
    Ver mensaje de Yo mismo

    "En el futuro debería procederse a la evaluación permanente de los mínimos personales y familiares con periodicidad no superior a cuatro ejercicios, de modo que EN NINGÚN CASO RESULTASEN INFERIORES, en su conjunto y para una familia de tamaño medio A LA MITAD DEL CONSUMO MEDIANO puesto de manifiesto en la encuesta de presupuestos familiares."

    Pues dice lo que dice, si en ningún caso ha de resultar inferior es que ha de ser por lo menos igual o superior, vamos eso ya por la cuenta de la vieja de toda la vida.

    Si la actual exención es de 5.151€ y ellos proponen "el Gobierno debería proceder a una revisión de los mínimos personales y familiares desde una óptica más generosa" pues es que proponen aumentarla y no disminuirla a 3.300-3.850€ como manifiestas.

    Cuando dicen:
    "Sin embargo, no cabe duda de que el criterio de la mitad de la mediana, siendo válido desde un punto de vista estadístico, es quizá demasiado exigente."

    lo que dicen es que para estadística la mediana pues que vale (aunque sea como pulpo para animal de compañía) pero a la hora de calcular el mínimo exento que va a ser que no, que ese cálculo es demasiado exigente y que hay que acogerse a otra forma de establecerlo

    porque añade:
    "No obstante hay que advertir que la encuesta del INE sobre presupuestos familiares tiene apreciables porcentajes de error como reconoce el propio INE, que la está sometiendo actualmente a una amplia revisión. Quizá la revisión de los mínimos fiscales debiera esperar a disponer de datos estadísticos más ajustados a la realidad que los actuales."

    Vamos que el método estadístico de la mediana puede que valga para el estudio, pero con datos fiables que a los expertos les parece que no existen hoy en día y cuando existan entonces ya se verá, hasta entonces naspis de plastis.

    En tu primer post al respecto decías o dabas a entender que los "lumbreras" que han hecho el estudio establecían el mínimo exento entre 3.300 € y 3.850€ (en letra grande y en negrita para que resalte, que por lo visto gritando se tiene más razón) mientras el informe habla claramente de aumentar los 5.151€ actuales.

    Es más, añades:
    "Lo voy a poner con un ejemplo real: En un hogar compuesto por dos adultos y dos niños, el umbral de pobreza está en 14.784 € (datos de 2012); lo cual da 3.696 € por persona. (podría encajar este dato con lo que ellos dan). Sin embargo la trampa es sencilla; con la confusión gastos/ingresos, resulta que en este caso en particular como mucho existirían dos declaraciones de la renta. O sea, se reparte estadísticamente los gastos entre todo el mundo y luego sólo se tienen en cuenta para deducir los ingresos de los que obtienen las rentas, de tal forma que ¡trampa!. A pesar de que necesitarían 14.784 euros para no ser considerados pobres extremos, resulta que según el cálculo de los expertos, podrían deducir sobre 3.600 cada uno que de ingresos."

    Con lo cual das a entender que hay abolición de las exenciones por descendientes y ascendientes claro.

    Ya a recochineo insistes en este mismo post:
    “Tu afirmas que el cónyuge no está incluido actualmente si no tiene rentas, pero esto no cambia en absoluto, porque no introducen ninguna propuesta para solucionar esto.”

    mientras el informe dice:
    “Debería actualizarse la cuantía del mínimo de exención por cónyuge e hijos, aplicando una cuantía adicional y más elevada por los hijos menores de tres años cuando ambos cónyuges desarrollen su actividad laboral fuera del domicilio familiar.”

    Cuantía adicional y más elevada es que se aumenta la base exenta, justo lo contrario de lo que manifiestas.

    ¿Trampa? La única la que tú haces al decir “sólo se tienen en cuenta para deducir los ingresos de los que obtienen las rentas” porque que yo sepa no hay muchos menores de tres años con ingresos de rentas, menos con rentas procedentes del trabajo y el cónyuge está puesto con todas las letras, que las he contado y no falta ni una.

    El estudio propone un aumento del mínimo exento superior al actual y que la mediana no se tenga en cuenta hasta que haya datos estadísticos fiables, cosa que hoy no ocurre. Cuando se tengan esos datos estadísticos fiables y sólo entonces propone una revisión, lo cual no implica una disminución -léelo bien que está en nuestro idioma y bien claro: r e v i s i ó n- que muy bien podría ser al alza (lo cual aconsejan) o dejarlo como está.

    Definición de torticero,ra: "adj. Injusto, no conforme con la razón o las leyes".

    Desde luego la falacia, que no razonamiento, que empleas para llegar a tus delirantes conclusiones es injusta y no conforme a la razón por lo que sí: es cuanto menos torticera porque la siguiente palabra que se me ocurre ya es más gruesa.

  4. #4

    Yo mismo

    en respuesta a Ice man
    Ver mensaje de Ice man

    Pero cuando he dicho que pretendían bajar el minimo personal a 3.000 €.

    Lo que he dicho es que han hecho dos calculos absurdos para justificar no subirlo. Y que uno de ellos es absurdo porque supone en plan literal hacer unas cuantas burradas para llegar a la conclusión literal de que estiman que los gastos necesarios para la subsistencia por persona son poco superiores a 3000 euros. De esta forma quedan de generosos proponiendo mantener el dato de 2006, porque a fin de cuentas el pib per capita no se ha incrementado...

    Y dije que no dicen nada de incluir el cónyuge si no tiene rentas, sino que habla clarisimamente de actualizar el importe para determinados casos... y actualizar el importe es actualizar el importe.

    De hecho, para el resto de los casos, todo el estudio afirma en todo lugar y momento, que LOS MINIMOS PERSONALES NO ESTÁN DESFASADOS, salvo para este caso.

    Respecto a lo de torticero... Pues oye... todo opinable; pero vamos; encuentrame cualquier foro, estudio, informe o teoría que para determinar los mínimos personales cojan los gastos medios por persona de la encuesta de presupuestos familiares en un pais en el que el 50% apenas llegan a fin de mes, y le apliquen el 60% para estimar porque lo valen que la mediana está por ahí, y luego resulta que lo dividan entre dos porque resulta que lo imprescindible es la mitad de la mitad de lo que gasta la mitad que no le llega a fin de mes; o que nos digan que el importe para sobrevivir no se ha modificado desde 2006, (8 añitos de nada con subidas salvajes en gasolina, alimentación, medicinas, electricidad y proponiendo ya de entrada una subida de los productos básicos que en el mismo informe proponen subir, después de unas subidas ya realizadas en los impuestos).

    Si esto es lo conforme a la razón y las leyes... valgame dios.

  5. #5

    Ice man

    en respuesta a Yo mismo
    Ver mensaje de Yo mismo

    Si es que no lees, o lees solo lo que te da la gana, que es peor, porque el informe pone bien clarito de donde se saca la manera de medir:

    “El segundo problema que se plantearon las dos últimas Comisiones de reforma fue el de seleccionar las necesidades consideradas como básicas en esos presupuestos. La decisión que adoptaron fue la de considerar como tales todos los gastos contenidos en los mismos para el hogar cuyos ingresos alcanzaban exclusivamente a cubrir esas necesidades. Para elegir ese hogar se propuso que se tomase aquel cuyo gasto equivaliese a la mitad del gasto mediano de los hogares de la referida encuesta, lo cual se aproximaba al criterio del Informe Carter de pobreza relativa antes expuesto y abandonaba la idea de la renta de mera subsistencia, expresión del nivel de pobreza absoluta38. Las leyes respectivas fijaron los mínimos personales y familiares conforme a las estimaciones que se deducían de tal criterio.

    38
    Esta forma de valorar el escalón de “pobreza relativa” fue recomendado inicialmente por Fuchs, V. R. en “Comment”al trabajo de L. A. Epstein “Measuring the Size of the Low-Income Population”. (Incluido en Soltow, L. “Six Papers on the Size Distribution of Wealth & Income”. National Bureau of Economic Research. Nueva York, 1969, pags. 198-202). Suele ser utilizado con frecuencia, especialmente por Organismos internacionales tales como la OCDE y el Banco Mundial, en análisis orientados a cifrar umbrales de pobreza definidos por el nivel relativo de gasto necesario para la cobertura de las necesidades familiares básicas. “

    Vamos, que es el criterio en el que se basa el cálculo seguido hasta ahora y que está explicado en las páginas 145 a 147. Datos detallados de donde lo sacan, que no es de la manga como pretendes que creamos, con bibliografía y todo. Si prefieres otra fuente en la Wiki viene muy parecido http://es.wikipedia.org/wiki/Pobreza_relativa

    Y precisamente por esto añade:

    “Quizá en un futuro deban revisarse al alza las anteriores cantidades teniendo en cuenta,
    primero, que la renta neta por habitante es siempre inferior al PIB por habitante, al no deducir el PIB el consumo de capital fijo; segundo que, como ya se ha visto, suele medirse el límite de la pobreza relativa por el 40 o 50% de la renta mediana...”

    o lo que es lo mismo y ya explicado para cazurros que como la pobreza suele medirse en el 40 o 50% de la mediana y según explica en la nota 39:

    “39 Las necesidades básicas son, desde hace mucho, “...no sólo las que son indispensables para el sustento, sino todas aquellas cuya falta constituiría, en cierto modo, algo indecoroso entre las gentes de buena reputación...” en expresión de Adam Smith (La riqueza de las Naciones, 1776, Pág. 769). Hoy el concepto es más amplio y comprende no solo las que garantizan la pura supervivencia sino también las que permiten al sujeto un cierto grado de integración social. “

    no les basta a los autores del informe que se considere solo la supervivencia, considera que además ha de vivir de forma que le permita al menos una mínima integración social y por eso proponen que el límite exento de tributación sea mayor al anteriormente calculado.

    A este punto le añaden que los datos del INE en los que se basa el cálculo no son correctos y ya le da la puntilla a ese 50% de la mediana para descartarlo.

    Absolutamente todo lo que leo en el informe es al revés de lo que dices que pone: no solo no dice que haya que tomar ese 50% de la mediana como referencia si no que lo que dice es que NO hay que tomarlo como se venía haciendo hasta ahora.

  6. #6

    Yo mismo

    en respuesta a Ice man
    Ver mensaje de Ice man

    Claro... Pues mira tu que casualidad. Resulta que una de las medidas que da el ine según el razonamiento que das para determinar los umbrales de pobreza nos da los siguientes resultados: http://www.ine.es/prensa/np740.pdf

    Para hogares de una persona: 7.355 €.
    Para hogares de dos personas y dos adultos: 15.445.

    ¿Sabes por que?... Pues porque tiene unos cuantos fallitos tonto en el cálculo

    Pd. Esto no se aproxima bastante; y pd2. El ine y resto de instituciones comentan en sucesivos estudios que esta medida se va a abandonar y ya están con la nueva; el problema es que esta medida subestima la pobreza. Es decir, el dato real tendría que ser aún mayor. Este año se habló mucho de esto porque resulta que con la crisis, como todo el mundo empeoró existen menos pobres... dado que ese resultado no es coherente, se están construyendo otros indices... (y no precisamente los que reducen a la mitad....)

  7. #7

    Yo mismo

    en respuesta a Ice man
    Ver mensaje de Ice man

    y me hace gracia que digan que los calculos del ine no son correctos, porque no tiene sentido. El ine calcula los datos de pobreza relativa; sin problemas, pero como puedes ver dan otros datos.

    lo que pasa es que estos han usado otra formula, simulando todo lo que tú has puesto; como es otra formula, aunque sea muy aproximada, (para vender que se está usando esto), el problema es que no tienes datos y te lo inventas....

    y respecto a lo del 50%, lee bien la propuesta... y por cierto... hasta ahora no se tomaba ningún dato de referencia... Es decir... desde 2006 lo que se ha hecho es tomar el dato del año anterior y punto.

  8. #8

    Ice man

    en respuesta a Yo mismo
    Ver mensaje de Yo mismo

    Pues los datos no me los invento, que están aquí:

    "A tales efectos las Comisiones de reforma de 1998 y 2002 se plantearon, en primer término, cuál debería ser la fuente de conocimiento de las necesidades básicas de una persona y de su familia...
    ... Para elegir ese hogar se propuso que se tomase aquel cuyo gasto equivaliese a la mitad del gasto mediano...
    ... Las leyes respectivas fijaron los mínimos personales y familiares conforme a las estimaciones que se deducían de tal criterio."

    Tomaron esta fórmula ya en 1998, si como dices "... desde 2006 lo que se ha hecho es tomar el dato del año anterior y punto." es que se ha mantenido tal criterio, tú mismo me das la razón con tal aseveración pero sigues con lo de mantenella y no enmendalla.

    Si no te convence su argumento mírate el estudio “ Herrero, C., A. Soler & A. Villar (2013): La pobreza en España y sus comunidades autónomas: 2006-2011. Valencia: Ivie, 38 pp. en donde se especifica literalmente “Nivel de vida: medido por el porcentaje de personas que viven por debajo del límite de pobreza de ingreso (50% de la mediana del ingreso familiar disponible).”

    Pues va a ser que efectivamente el valor del 50% de la mediana es usado comúnmente para determinar ese límite de pobreza. http://www.ivie.es/downloads/2013/05/Pobreza-Villar-Bancaja-Informe-2012.pdf

    A pesar de considerar estadísticamente válido el cálculo de la mitad de la mediana añade la comisión de expertos para la reforma "Sin embargo, no cabe duda de que el criterio de la mitad de la mediana, siendo válido desde un punto de vista estadístico, es quizá demasiado exigente. Por eso el Gobierno debería proceder a una revisión de los mínimos personales y familiares desde una óptica más generosa..."

    Es decir que aconsejan NO seguir ese criterio si no otro más generoso.

    En cuanto al INE te puede hacer toda la gracia que quieras, pero en el estudio antes mencionado también se especifica “Los últimos datos publicados por el Instituto Nacional de Estadística (INE), relativos a 2012 (para ingresos de 2011), dan una tasa de riesgo de pobreza del 21,8%, cuando se toma el ingreso como referencia, frente a un valor de 18,1% cuando al ingreso se le añade la imputación del alquiler de las viviendas (una variable mucho más parecida al gasto) (INE 2012).”

    Sobre un censo de 47.129.783 habitantes una diferencia del 3.7% supone incluir o excluir del umbral de pobreza a 1.743.801 habitantes. Si te parece que un margen de error de casi dos millones de personas no tiene importancia es que andas un poco mal, porque el INE sí reconoce que la tiene.

    Escribiste el primer post sin tener ni remota idea de lo que hablabas y ahora te empecinas en defender lo indefendible sin atender a ninguna razón ni lógica.

  9. #9

    Yo mismo

    en respuesta a Ice man
    Ver mensaje de Ice man

    Como tu bien dices... usas en la formula el tanto y cuanto del INGRESO

    Y resulta que estos han adaptado para tanto y cuanto del GASTO...

    Puede parecer una tontería, pero habla con un analista que confunda ingresos y gastos y te dira....

    pd. Lo de la imputación de alquiler es sumar renta a los que no pagan alquiler asumiendo que esto es una renta, por esto se reduce...

    Y por cierto...

    que no soy yo el que defiende que con 3.000 € se puede subsistir en España. No soy yo quien defiendo que con 5.000 euros se puede vivir en España, y no soy yo quien defiende que el coste de subsistir en España no se ha incrementado desde 2006.

    De hecho, lo que estoy es intentando decir que esto exactamente es lo indefendible... ¿lo defiendes tu?

  10. #10

    Ice man

    en respuesta a Yo mismo
    Ver mensaje de Yo mismo

    El informe indica que se suele medir la pobreza tomando el 50% de la mediana, que es lo que se ha venido haciendo hasta ahora y que NO comparten ese criterio por los motivos mencionados en mis anteriores posts, añadiendo: "Por eso el Gobierno debería proceder a una revisión de los mínimos personales y familiares desde una óptica más generosa..."

    Ni dice el informe que en España se pueda vivir con tres mil euros, ni lo digo yo ni lo dice el Gobierno que ya ha adelantado que el mínimo exento será de 12.000€ (y digo yo que algo tendrá que ver el informe con esta nueva cifra). Eso te lo sacas de tu mente calenturienta.

  11. #11

    Yo mismo

    en respuesta a Ice man
    Ver mensaje de Ice man

    ellos usan el 50% de la mediana de los GASTOS... ¿No ves la diferencia a la metodología que habla de los INGRESOS?.

    Sé que se parecen bastante... pero he puesto las mayusculas para que veas....

    Por otra parte si lo dicen los expertos: TEXTUALMENTE en el texto que he colocado y que ha originado esta discusión.

    "3.300-3.800 € marcaría el escalafón de gasto que sólo permite cubrir las necesidades básicas de una persona"

    Eso es lo que dice textualmente y esto es indefendible. ¿o si?

  12. #12

    Ice man

    en respuesta a Yo mismo
    Ver mensaje de Yo mismo

    Ellos no usan el 50% de la mediana de los gastos para establecer el mínimo exento, solo explican que es el cálculo que se ha venido haciendo hasta ahora, que ellos no están de acuerdo por varias razones ya comentadas y que en el futuro hay que hacerlo "desde una óptica más generosa..."

    tampoco quiero defenderles, solo deseo explicar que lo que dicen es muy distinto de lo que intentas que creamos que dicen

    y te dejo que es cansino repetirte las mismas cosas una y otra vez.

Autor del blog

  • Yo mismo

    Mi nombre es Tomás Iglesias, y como todo el mundo sabe, no es fácil describirse a uno mismo. En mi caso es muy sencillo. Soy una persona que ha tenido la oportunidad y la suerte de estudiar Económicas y acabar apasionandome por una disciplina que entiendo como algo que ha de servir para que mejoremos todos.

Envía tu consulta


Sitios que sigo

Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar