Rankia España
blog Las reglas de la economía han cambiado
Un debate abierto sobre la economía actual

El absurdo contrainforme de Rallo (con Lacalle de Palmero)

En julio de 2015 publicaba un post en el que comparaba lo que decía yo hace unos años (con las previsiones que corresponderían) con lo que afirmaban dos ilustres “pseudoliberales” (en este otro post explicaba las razones por las que estos personajes no podrían ser considerados liberales en este universo). Estos dos personajes son Daniel Lacalle y Juan Ramón Rallo.

En aquel post recogía las predicciones que hicieron en el pasado y, en particular, las referidas a la evolución de los precios. Por resumir, afirmaban en el pasado que si se aplicaban políticas monetarias expansivas tendríamos una situación de hiperinflación.

 Es evidente que dicho análisis era erróneo y, en consecuencia, la predicción no se ha cumplido. Y es evidente también que era sencillo saber que dicha predicción no se podía cumplir (en ese blog están publicados mis post de la época en los que explicaba las razones por las que íbamos a estar como estamos ahora).

Hay sólo dos explicaciones posibles (no necesariamente excluyentes) para que hayan cometido este error: o un análisis incorrecto o no les interesaba un pimiento analizar sino que se centraban en proponer una serie de cosas aún a sabiendas de que nos llevarían al desastre. Lo aclaro; o incompetentes (en un grado máximo al esperar hiperinflación y tener deflación) o personas a las que les importa un rábano lo que pase con tal de salir beneficiadas (y aún por encima acabarán perdiendo). Si alguien tiene otra opción, lo agradecería.

En caso de que haya sido un error de apreciación, lo lógico y normal hubiese sido que se hubiesen replanteado las propuestas: si se recetan unas medicinas en base a un diagnóstico sería normal cambiarlas cuando se cambia el diagnóstico. Pero eso no ha ocurrido.

Pero ahora es más sencillo entender lo que ocurre. En enero de 2016, Rallo (acompañado de Ignacio Moncada) publica, a través del Instituto Juan de Mariana, un “demoledor” (modo ironía) informe que viene a decir que España no tiene un problema de desigualdad social en base a dos ideas fundamentales: tal desigualdad no existe y además tal desigualdad no es un problema (los problemas son la pobreza y el paro). De inmediato comienzan los post de Rallo, Lacalle y las distintas noticias en este sentido.

Pues las conclusiones que saco yo del informe son que Rallo no ve la desigualdad (y esto no es igual a que no exista); que no la ve porque no quiere verla; y que además trata de que la gente asuma un diagnóstico incorrecto para crear opinión. Además de ciertos errores base, el informe en cuestión tiene un “error” muy habitual en estas historias: Cuando vamos a un chequeo buscaremos en los análisis aquellas variables que pueden indicar un problema y si queremos demostrar algo cogeremos aquellas variables que no indiquen un problema.

En cambio Rallo parece que sabe que hay personas que (elimino el país, presidente y cualidades que permiten identificar al país del que habla)

Si ……. prosperó bajo el gobierno de …… (y lo hizo, aunque mucho menos que sus vecinos), entonces inexorablemente  nos toparemos con diversos indicadores que mostrarán una cierta mejoría y que los palmeros de turno interpretarán de manera descontextualizada como una reivindicación de la poco razonable y muy ……. política económica del régimen …….

Después de seleccionar los datos convenientes, es muy común tratar de interpretarlos de la forma que más interesa. Voy a poner el ejemplo de antes: el índice de Gini y los índices de pobreza de Venezuela han mejorado mucho. Está claro que, al tener un gobierno bolivariano, es mucho más sencillo entender que tal circunstancia se debe a que existe un problema de pobreza generalizado.  Curiosamente parece bastante difícil entender esto en España (frase irónica) y aplicamos las medidas de pobreza relativa sin ningún problema a pesar de que el propio Rallo considera (erróneamente) que los índices relativos (los usados en el informe) son muy engañosos. Es erróneo porque los índices relativos y los absolutos no son engañosos; unos dan una información, otros dan otra; si quieren ver no queda más que mirarlo todo.

Curiosamente tras concluir que los datos relativos son engañosos los usa en exclusiva y con alevosía. Es decir, no solo se basa únicamente en análisis relativos para dar información del país sino que la conclusión de que "la desigualdad no es un problema" surge de la constatación de que los datos no son mucho peores que los de otros países que selecciona. No deja de ser curioso que en el post en el que Lacalle (en este caso actuando de palmero, según la definición que he robado a Rallo) aplaude el informe de Rallo nos pone la foto de Owen Jones para desmentir lo de la desigualdad en España. Es decir, se niega que la desigualdad de España es un problema porque es muy similar (poco mayor o poco menor dependiendo del índice que se busque) a la de otros países, como Reino Unido, utilizando la foto de un chaval británico que afirma que la desigualdad es un problema en todo el mundo.

Tras esta larga introducción me gustaría echar un vistazo al “contundente” (otra vez modo ironía) informe de Rallo. En este texto afirma (página 13):

 EN EL PRESENTE INFORME SE VA A HACER USO de diversas métricas habitualmente utilizadas para representar la desigualdad en términos de riqueza, de renta y de consumo. A través de las mismas se buscarán dos cosas. En primer lugar, obtener una fiel imagen de la distribución social de las variables a estudiar. En segundo lugar, ser capaces de realizar comparativas entre países de dichas variables. Por ello, es preciso conocer las métricas a emplear y ser capaces de comprender los sesgos y problemas que se presentan al hacer uso de ellas.

Vamos a ver unos cuantos datos para analizar el informe: En la página 24 comienza el apartado de desigualdad afirmando que en España el índice de Gini es 0,337.  Lo complementa con una gráfica de Eurostat del Índice de Gini correspondiente al año 2013. ¿Por qué usa los datos de 2013? Pues me gustaría no decir que la razón es que sea un punto inferior al de 2014; pero no puedo

Si hemos de conocer las métricas, tal y como sugiere el informe, deberíamos entender que el Índice de Gini fue de 33,7 en 2013 (en lugar del “es hoy” que aparece) y a lo mejor deberíamos observar la evolución de esa variable que él utiliza entre 2005 y 2014:

Esta gráfica, sin considerar otra cosa, nos llevaría a dos conclusiones: la primera es que Owen Jones tendría que dejar de quejarse tanto (la desigualdad se estaría reduciendo en UK, aunque seguiría estando muy alta) y Rallo debería hacérselo mirar; no es que tengamos uno de los Índices de Gini más altos, es que además crece y a mucha más velocidad que el resto. En todo caso es evidente que esta gráfica tiene “sesgos y problemas” (recordemos que precisamente los sesgos y problemas es lo que Rallo afirmaba que trataba de eliminar). Más adelante volveré a estos sesgos y problemas, pero por ahora me gustaría deslizar una idea: absolutamente todas las estadísticas tienen sesgos y problemas; cada índice y cuadro da cierta información de cierta forma; lo que se suele hacer habitualmente para entender mejor las cosas es utilizar muchas y variadas.

Rallo “encuentra” (otra vez ironía) un par de aspectos que no le gustan de este dato y, por tanto, directamente no le da validez. Este no es el índice de Gini, sino que tendremos que construir otro. Es una opinión, pero me gustaría decir que todas las tablas dan información y el grueso de la información está en esta tabla. Luego habría matices y habría que saber leer.

El primer punto al que hace referencia está en los alquileres imputados con un curioso desarrollo:

 ¿quién tiene mayor renta: una persona que ingresa 10.000 euros pero que carece de casa en propiedad (y por tanto deberá pagar un alquiler) u otra persona que ingresa 9.500 euros pero que cuenta con una casa en propiedad donde habita? Obviamente la segunda.

No sé cómo será en la facultad donde esta persona da clases; pero en Barrio Sésamo la primera tiene mayor renta, aunque evidentemente la segunda vivirá mejor porque no tendrá que afrontar demasiados gastos. En todo caso una vez abierto este melón nos sirve para todo. Cuando queramos hablar de la desigualdad por sexos lo tendremos sencillo: ¿Quién tiene mayor renta: un hombre que ingresa 10.000 euros pero que debe consumir el doble de calorías que una mujer que ingresa 9.500 euros? Pues uno suponía hasta ahora que era el hombre, que esto sería desigualdad si fuese el pago por el mismo trabajo y que además no es bueno, pero quien sabe (evidentemente es ironía).

Recordemos que ya he tratado este tema en otros post. El alquiler imputado es una parte importante del PIB y del Consumo. Se estima una renta y un gasto para todas las familias que vivan en una casa de su propiedad, el gasto es “lo que hubiese gastado por el alquiler” y la renta es “lo que está ahorrando por el alquiler”. Al final queda todo cuadrado, pero por alguna  razón de las matemáticas tanto la renta como los gastos suben. Sigamos el ejemplo de Rallo; imaginemos que la persona que ingresa 9.500 €, gasta 7.000 € y tiene una casa y, por tanto, vamos a estimar que ingresa 15.500 € y gastará, a efectos de contabilidad 13.000 €.

Si sumamos todas las personas tendríamos una parte del el pib y empezamos también a tener ciertos problemitas que nos harían recordar que una parte de la renta no es real. Por ejemplo; si debe 6.000 € ¿los va a pagar mejor por qué suba la imputación de alquiler de su casa? ¿Los impuestos se pagan en función de lo que cobra o de lo que se impute que se cobra? Pueden parecer tonterías, pero a lo mejor cuando se estima que España debe el 100% del PIB deberíamos tener en cuenta que España debe el 140% de las rentas reales que son mucho menores, ya que evidentemente no tienen en cuenta las imputaciones que hagan otros. Cuando hablamos de una presión fiscal del 35% estamos hablando de impuestos/PIB. Pero el PIB incluye también las imputaciones, por lo que estamos subestimando la presión fiscal.

En el INE tenemos algunos datos (rentas anuales en euros): 

Es más que dudoso que debamos tener en cuenta una imputación al alquiler para analizar los ingresos (otra cosa es que evidentemente el hecho de la propiedad de la vivienda tenga muchos efectos sobre la situación familiar). La gran ventaja de esta variable es que incrementa la renta y reduce los índices de desigualdad y pobreza, sobre todo teniendo en cuenta que las personas mayores disponen de vivienda pagada. Pero ¿hasta qué punto mejora la situación económica de una persona porque alguien estime que el importe que se ahorra por vivir en su vivienda es cada vez mayor?

Pero Juan Ramón Rallo construye un nuevo índice de Gini con este dato porque entiende que es una variable más representativa. Si es tan representativa y mejora la fotografía de todas las cuentas de todos los países ¿por qué no lo hace Eurostat? Rallo no se lo ha preguntado y ha cometido un sacrilegio y un error (todo ello por el ansia de demostrar…) y afirma:

Por fortuna, para el año 2010 contamos con cálculos del índice Gini de renta, comparables a nivel europeo, donde sí se incluye el alquiler imputado

Puede parecer suerte, pero no lo es. Rallo corrige el que manifiesta que es nuestro índice de Gini actual (en realidad es el de 2013) con un dato de 2010, olvidando que estas cosas no se hacen (al menos fuera de sus clases). En todo caso recomendaría echar un vistazo a la página 26 (entre otras) de este informe:

The level of imputed rents is much lower in Portugal (90 euro) than in Spain and Italy (436 euro in both), but neither the data nor the metadata provide much guidance as to the reasons. At minimum, we find it easy to conclude that imputed rents in Spain and Portugal are not comparable.

Pues resulta que la suerte de contar con datos comparables no era tanta suerte. Y lo cierto es que debería sospechar algo si hubiese prestado un mínimo de atención al informe. Concretamente al inicio (ese apartado que se denomina 1. Introduction en la página 9 del documento) que centra el estudio:

With the introduction of imputed rents in 2007, the EU Statistics on Income and Living Conditions took a step towards a more complete measure of economic well-being. The definition of imputed rent in the EUSILC takes into account both the returns to home ownership, i.e. that the main residence is an asset, as well as the in-kind transfers accruing to those whose rent is below the prevailing market rent

El estudio trata de determinar si se pueden utilizar los datos, si pueden ser comparables, así como otros efectos, y ha llegado a una conclusión bastante clara: ni de coñas.

En particular, me ha llamado la atención una de las conclusiones del informe que usa Rallo (página 31) :

The effects sum up to the change in Gini coefficient. For instance, of the -3.3 percentage points decrease in the Gini coefficient in Spain, -4.1 pp-points would be attributed to the gap decreasing effect and + 0.8 pp-points to re-ranking effect. There is more variation across countries in the gap decreasing effect than in the re-ranking effect. Figures A1 and A2 in the appendix show the effects for all four years. The countries with marked changes in the effects are mostly those where instabilities or anomalies have been found in the other indicators

Literalmente se puede decir que España arrasa en esta clasificación cómo se ve en la gráfica que incluyen:

A estas alturas se me ocurre una pregunta: Si un alumno presenta un trabajo afirmando que el índice de Gini es en la actualidad un valor que en realidad es de 2013, aunque exista un dato posterior; después estima que el informe de Gini no es representativo y para arreglarlo selecciona un dato de 2010 para reconstruir las cifras actuales; si ese dato viene de un trabajo elaborado para comprobar que los datos no son fiables (donde se concluye que efectivamente no lo pueden ser) y, en particular, señala el caso de España y los países con mayor desigualdad (otra vez vuelve a citar a España) ¿lo aprobaría?; ¿y si concluye además que, por tanto, la desigualdad es menor que en el resto de los países? ¿daría para nota?

Pues no contento con esto, trae a colación otro informe a cuenta de otra omisión:

Las omisiones más importantes serían las rentas en forma de servicios sanitarios, educativos, de vivienda social y de cuidados de mayores y niños proporcionados por las Administraciones Públicas. La OCDE realizó un estudio, incluyendo a España, para evaluar el descenso en la desigualdad que se reflejaría de incluir estos cuatro tipos de renta en especie en las mediciones del índice Gini de renta (OECD, 2011). El siguiente gráfico muestra el índice Gini de renta tanto estrictamente monetaria como incluyendo rentas en especie proporcionadas por las Administraciones Publicas a partir de datos de 2007. Aunque los datos no sean tan recientes como los mostrados anteriormente, sí permiten hacerse una idea aproximada del descenso de la desigualdad de la renta debida a la inclusión de estas rentas en especie en los cálculos

No deja de ser curioso que se use un informe de 25 páginas que empieza con  “1. The big picture: inequality on the rise in most OECD countries”  (la gran imagen: la desigualdad crece en la mayoría de los países de la OCDE) para justificar que la desigualdad es “media baja”, ya que la totalidad del informe en cuestión va encaminada a explicar las razones por las que la desigualdad está creciendo, es muy alta y es un gran problema.

Y ojo que aquí estamos en otro punto curioso. Introducir los servicios prestados por las administraciones públicas significaba en 2007 que se reducían un poco las desigualdades. Ahora bien, como queda claro en la gráfica y en el informe, en España se reducen menos que en el resto de los países. Por lo tanto, si estamos tratando de comparar la desigualdad con el resto de los países deberíamos de concluir que se incrementa (debido al escaso gasto social en España). De eso pasamos.

También pasamos de los efectos que pudieran haber tenido ciertas medidas que han sido llamadas “Recortes”. Dado que los recortes han sido mayores, sobre un importe menor, parece sencillo entender que la variación del Índice de Gini tiene que ser muy inferior a la de otros países (en caso de que haya existido).

También nos cuenta que:

Adicionalmente, otro estudio realizado por Eurostat con datos de 2009 (Eurostat, 2013) también concluye que el índice Gini para España se reduciría en torno a un 20% incorporando servicios públicos

e incluye un pie de página que afirma que

El estudio de Eurostat utiliza tres metodologías diferentes para la incorporación de servicios públicos a las mediciones de desigualdad, que resultan en reducciones en el índice Gini de un 21,4%, 19,0% y 18,7% respectivamente.

¿Qué estudio es este?

He leído varios estudios de Eurostat y en todos y cada uno de ellos ha aparecido lo mismo. España está en el pelotón de cabeza de la desigualdad y, además, la desigualdad está creciendo en España más que en el resto de los países, en los que ya es un problema.

En definitiva, Rallo acaba concluyendo que:

En conclusión, la desigualdad de la renta en España es ciertamente una de las más altas de Europa si se incluyen en exclusiva las rentas monetarias. Sin embargo, esta medición es incompleta por no incluir importantes rentas no monetarias que sí percibe la población. De incluir rentas en especie como los alquileres imputados, la desigualdad española cae hasta situarse en una zona intermedia en Europa, equiparable a las de Francia, Italia y Alemania. Además, de incluir otras rentas en especie como los servicios sanitarios, educativos, vivienda social y de cuidados, la desigualdad de renta en España sería en torno a un 20% menor de lo que habitualmente se dice.

Y aquí hay varios errores:

  • Los propietarios de vivienda NO PERCIBEN una renta. Es cierto que no tienen obligación de soportar un gasto y mejora su situación respecto a los que no tengan vivienda. Pero no perciben una renta.
  • En ningún caso (ni tan siquiera teniendo los mayores porcentajes de renta imputada de la Unión Europea) llegamos a una zona intermedia.
  •  Cuando incluimos otras rentas en especie como los servicios sanitarios, educativos, vivienda y cuidados, el índice de desigualdad (no la desigualdad) caería del entorno de 0,30 al entorno de 0,25. Es cierto que esto sería cerca de un 20% en 2007. Pero esa caída o mejoría es menor que en todos los demás países (según sus propios datos), lo que nos volvería a quitar de la zona intermedia en 2007. Si tenemos en cuenta que desde 2007 el índice de Gini ha subido más que en ningún país y que además hemos tenido fuertes recortes precisamente en estos puntos, parece claro que la información es engañosa.
  • Y ya que estamos, hay muchas medidas de la desigualdad. La desigualdad  real no va a ser un 15% mayor que la que se dice ni un 20% menor a lo que se dice. La desigualdad es un concepto que tratamos de medir de distintas formas complementarias y los conceptos no se restan; se restan los números. Ahora bien, si 47 indicadores nos dicen que se está incrementando y que es mayor que la de un mundo preocupado por la desigualdad, hace falta echarle moral para tratar de justificar lo contrario con cuatro datos sacados de contexto y tres palmeros guays.
  1. en respuesta a diogenes2604
    - Ver mensaje
    #28
    Txuska

    Buenas voy hacer un apunte de lo que controlo
    que es la bolsa y de ITX ..
    Valorar GOOGL. o. FB es complicadisimo
    Amancio no es tan rico como tu crees .

    Cuando tu hablas de riqueza en realidad estas hablando de ITX del que posee el 60% y su hija el 10% y la OPV fue a 2.5 euros

    ITX no vale mas de 18-19 euros por PER y además es curioso que unos pocas acciones compradas
    De solo el 9% del capital que es mas o menos el que esta a expensas de ser tradeable pueda afectar enormemente a su" riqueza "

    Es graciosisimo porque si la gente no tiene dinero nopuede comprar itx tan caro y eso afecta a la "riqueza" de Amancio ..
    Vamos a ser claros Amancio vive de los dividendos
    y de las rentas de comprar inmuebles y alguna que otra descaradisima manipulación como la de Astroc

    Ya te digo que si la gente se empobrece Amancio lo hará ..o vía bajada de ITX por peores resultados ..o via bajada cotización itx ..o por las dos ..
    Ni siquiera Amancio vive en universo aparte ..

    Un abrazo

    1 recomendaciones
  2. en respuesta a diogenes2604
    - Ver mensaje
    #27
    Yo mismo

    Si me creyese lo que estás contando tendría que contestarte lo siguiente (es decir; asumiendo como cierto todo lo que dices y obviando las simplificaciones en las que caes):

    ¡Son completamente estúpidos!. Porque si lo que se trata es de luchar contra una situación en la que vamos a un desastre tendrían que tener especial interés en no mentir ni manipular de forma absurda. Hace mucho tiempo que habrían perdido totalmente el norte y la credibilidad que puedan tener es aquella que puedan pagar o bien la que puedan tener entre fervientes creyentes (aquello de los borregos...). Con mentiras y manipulaciones como estas se pierde completamente la credibilidad y tiene un claro efecto boomerang que causan muchos daños.

    Por muchas razones, entre ellas aquella de "no pueden ser tan tontos" no me creo que sea esa la explicación. De hecho vería incluso más plausible una explicación que pase por el "son comunistas" y dicen lo que dicen para la causa. Desde luego no creo que esta sea una explicación con un mínimo de posibilidades de ser cierta.

    Respecto a lo otro... lo de que pretenden reducir el endeudamiento y el gasto público son gilipolleces que afirman para justificar lo que en realidad dicen, igual que la construcción de un mundo bipolar en el que "público es corrupto e ineficiente" mientras que "privado es eficientisimo e impoluto", en el que las desigualdades no existen y que supuestamente reducen el endeudamiento.

    Antes te explicaba que estos dos usan a Adam Smith como coartada, pero que a su vez califican lo que dice Adam Smith como socialismo. Y es cierto. En el siglo XVIII un liberal explica las razones por las que sanidad, educación y cultura deben permanecer fuera de los negocios privados.. En el siglo XX tenemos un sistema en USA en el que resulta que conviven dos sistemas: El sistema publico de salud USA consume un porcentaje mayor de PIB que el sistema público + privado Español (y ya no te digo la diferencia en dólares) para conseguir un resultado peor... ¿y resulta que se propone que nos acerquemos allí para gastar menos?

    Y este es un ejemplo,... pero está claro que cada vez que se han instrumentado las medidas que estos proponen ¿que ha pasado con el endeudamiento? LLevamos unos 30 años con el consenso de Washington ¿Que tal va lo del gasto y la deuda pública?

    Venga... estos dicen lo de que el estado es malo para evitar que el estado haga la competencia en determinados ámbitos (bienes básicos como educación, sanidad, energía....) a determinados negocietes, además de que las empresas puedan hacer lo que les da la gana pasando de todas las normas posibles (la constitución española se la pasan por el forro cuando defienden que los ricos paguen menos, que dan iguales las desigualdades, .... etc...) a sabiendas de que esto nos costará más. Pero les importa tres pimientos, porque lo suyo no está en reducir ni deuda, ni gasto, ni mejorar ni leches...

    Si lo quisiesen, usarían los matices. entenderían que corruptos los hay en todos lados, que hay que instaurar controles efectivos para combatirla (tanto en un banco como en el estado) y que si hay que mirar ineficiencias y eficiencias hay que mirar el caso a caso. Y repito... Adam Smith ya indicaba algunos sectores concretos (entre ellos el de Rallo) en los que existían matices. El de Lacalle no lo identificaba porque el concepto energía no se llevaba en aquellos años.

    y por cierto... que yo sepa Lacalle fue el ideologo de cierto partido político que parece proponer reducciones del gasto público, limpieza y lucha contra la corrupción....igual no se le dió bien.

    2 recomendaciones
  3. #26
    diogenes2604

    No le proceso ningún cariño especial a Daniel Lacalle, o a Juan Ramon Rallo, pero difunden la idea de, no más gasto público, no endeudar mas al superendeudado mundo. Creo que el mundo está entrando en un grave problema de endeudamiento público. Muchos partidos de izquierdas proponen más gasto público. A su vez partidos de derechas que aun no presentándolo en sus programas políticos, necesitan hacer gasto público por la presión popular y por la presión de sus miembros que egoístamente sacan beneficio del gasto público, y que pague la siguiente generación. Y creo que es una irresponsabilidad. Y que el mundo se va a enfrentar a un gran problema en el futuro no tan lejano.

    También creo que hay políticos y sus cómplices que piensan que ha rio revuelto ganancia de pescadores. Y tras un discurso buenista y social, son terriblemente ambiciosos a cualquier costo.
    Y una terrible irresponsabilidad de gente que no son para nada tontos, pero inexplicablemente ven como el titanic se dirige hacia un Iceberg y dicen: ¡¡¡a toda máquina!!!.
    Aplauden y jadean estas consignas porque saben que el que atraviesa dificultades económicas le apoya y simpatiza.
    Droga para el pobre y droga para el vanidoso!!.
    Y gasto público representa arcas llenas para los corruptos.

    Y Mientras los Políticos, de izquierdas y derechas, pero aun mas de izquierdas, todos nos quieren convencer que hay que gastar más, endeudarse mas, qque es bueno. Y como los músicos del Titanic, que siga la fiesta.
    Y mientras, crías a tus hijos, le das una buena educación, y le dejas de herencia una deuda millonaria.

    Gasto inútil, como bien saben muchos, estados y comunidades pobres que se les lleva ayudando décadas, y que al contrario, cada día, mayor desigualdad, pero ciego es el que no quiere ver.

    Y mientras comunidades ricas que empiezan a decir que no cuenten con ellos para sostener esta eterna subvención, “Madrid nos roba”, es una forma políticamente correcta de decir que Andalucía y Extremadura, no pidan más dinero.
    Y sin embargo son progresistas.

    Y en todo este Caos, aparece lo inevitable, cada día mas políticos corruptos, pues cada día el estado dispone de más dinero, y el ladrón sabe que a robar tiene que ir donde hay dinero.

    PD: Los terriblemente ricos es algo logico en un mundo globalizado, Google, Facebook y Zara no venden localmente siino globalmente, pero los superricos son nuevos ricos, no es casta.

  4. en respuesta a diogenes2604
    - Ver mensaje
    #25
    8........s

    De todo hay parresico, son las sociedades las que tienen que elegir a sus representantes y ser perseverantes en su objetivo para ir transformando al estado poco a poco, legislar a favor de los privilegiados esta en contra de la expansión, esto es así de sencillo, por ello no entro en debates de economía científica que persigue todo lo contrario de lo que parece que dicen, el marxismo y sus variantes esta tan alejado de los principios de hume, de Adam Smith o de popper cómo lo están las posiciones capitalistas extremas pues no son más quel instrumento del poder para coartar la libertad de los individuos....un abrazo.

    1 recomendaciones
  5. en respuesta a diogenes2604
    - Ver mensaje
    #24
    Yo mismo

    Pues yo entiendo que pervertir es confundir socialismo(que sería que algo que represente a la sociedad se apropia de los legítimos derechos de la gente) con lo que ha ocurrido que es precisamente lo contrario.

    Es como comparar rescatado y rescatador; una letra de diferencia que tiene su matiz.

    Y vamos... Que algunos se definan como liberales me parece una perversión máxima. Pero vamos..que también creo que lo de borreguil se combate con profundidad en lugar de todo es lo mismo. Ya ves que raro soy

    1 recomendaciones
  6. en respuesta a 8........s
    - Ver mensaje
    #23
    diogenes2604

    Están los políticos legitimados para corregir los desequilibrios?. han tenido éxito en ello? No son todos unos ladrones incorregibles como para confiarles ingentes cantidades de dinero?. ¿son confiables?
    Hasta donde corregir los desequilibrios desincentivan el progreso y la motivación?.
    Son las cuestiones que tenemos que resolver, las sociedades que acierten en encontrar las soluciones, serán prosperas.

    Saludos

  7. en respuesta a Yo mismo
    - Ver mensaje
    #22
    diogenes2604

    Si, las palabras se utilizan con fines perversos y pierden su significado, para mi rescatar un banco con dinero publico es socializar, redistribuir riqueza es socializar, pero de acuerdo que puede ser un pollo frito, neoliberalismo o vete a saber. Algun dia ni nosotros nos entenderemos, hablando el mismo idioma, y es porque ”usamos” el lenguaje, en el peor de los sentidos, como herramienta.

  8. en respuesta a Yo mismo
    - Ver mensaje
    #21
    especuleitor

    Ah, y tienes razón en que rescatar bancos o empresas privadas con dinero público no es socialismo (de hecho habría que empezar por definir socialismo antes que nada), eso es una mera socialización de pérdidas (que no es lo mismo) hecha por capitalistas sin escrúpulos (que además alardean de liberales). Pareto (una vez más, lo siento) calificaba esos regímenes de "plutocracia", es decir, gobierno de los ricos.

    1 recomendaciones
Autor del blog
  • Yo mismo

    Mi nombre es Tomás Iglesias, y como todo el mundo sabe, no es fácil describirse a uno mismo. En mi caso es muy sencillo. Soy una persona que ha tenido la oportunidad y la suerte de estudiar Económicas y acabar apasionandome por una disciplina que entiendo como algo que ha de servir para que mejoremos todos.

Envía tu consulta


Sitios que sigo
Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar