¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
Blog Las reglas de la economía han cambiado
Un debate abierto sobre la economía actual

El mínimo personal según la propuesta del informe fiscal.

El panfleto de peticiones de lobby presentado por los iletrados vendehúmos, (informe sobre la reforma fiscal de los expertos), toca en el tema de IRPF el concepto de mínimo exento de IRPF. La justificación de este gasto estriba en el importe de renta mínima que necesita cada una de las personas para sobrevivir, de tal forma que tan sólo deberían gravarse aquellas rentas que sean superiores a lo realmente imprescindible para sobrevivir.

Pues bien, después de unas cuantas trampas, resulta que los expertos han llegado a unas conclusiones que son más bien interesantes. Me gustaría que todo el mundo proponga una porra entre todos sus vecinos y amigos preguntándoles:

¿Qué importe manifiestan los expertos de la reforma fiscal que sería el mínimo para cubrir las necesidades básicas de una persona en España?.  Prometo que todo el mundo se sorprenderá cuando estos lumbreras escriben en la página 149 de su informe que el importe es ….:

 

¡¡¡¡¡¡Entre 3.300 €- y 3.850 € al año!!!!!

 

Este dato es simplemente absurdo, tal y como es todo y cada uno de los razonamientos que llevan a cualquiera, (economista o no), a alcanzar semejante conclusión. Quizás no tan claras sean las trampas metodológicas que hay que realizar para llegar a esta burrada. Es decir, y apoyando mi afirmación de que estos son vendehúmos en lugar de economistas, se han cometido barbaridades que ningún economista podría defender y siempre a consciencia.

Lo primero es que “alteran”, (queda mejor que manipulan), la definición de pobreza. Si la pobreza se define (con muchos limites), como las personas que tienen una renta inferior al 60% de la renta mediana por unidad de consumo; en esto trasladan el concepto al gasto. Esto es una burrada, ya que resulta que el INE que usan en esta aberración ya introduce el concepto “umbral de pobreza”; que sale de la encuesta de condiciones de vida y está basado en los hogares. Por debajo de este umbral (se acepta no sin controversia), se considera que una persona no dispone de renta para cubrir sus necesidades básicas, y desde luego es bastante superior a los datos que afirma.

¿Qué los expertos necesitan esperar a disponer datos estadísticos más ajustados a la realidad que los actuales?. Esto es una mentira indecente, ya que en realidad lo que han de hacer es mirar la encuesta de condiciones de vida, que es la que determina las condiciones de vida y por tanto, los mínimos para sobrevivir.

Al equivocar la encuesta, (adrede por supuesto), cometen un error bastante gordo. Es fácil ver que cuando el INE habla de gasto por persona, está hablando de gasto por persona. Esto significa que se divide el gasto de las unidades familiares medias entre el número de personas que componen las familias.  Y esto parece que no lo tienen demasiado en cuenta.

Lo voy a poner con un ejemplo real: En un hogar compuesto por dos adultos y dos niños, el umbral de pobreza está en 14.784 € (datos de 2012); lo cual da 3.696 € por persona. (podría encajar este dato con lo que ellos dan). Sin embargo la trampa es sencilla; con la confusión gastos/ingresos, resulta que en este caso en particular como mucho existirían dos declaraciones de la renta. O sea, se reparte estadísticamente los gastos entre todo el mundo y luego sólo se tienen en cuenta para deducir los ingresos de los que obtienen las rentas, de tal forma que ¡trampa!. A pesar de que necesitarían 14.784 euros para no ser considerados pobres extremos, resulta que según el cálculo de los expertos, podrían deducir sobre 3.600 cada uno que de ingresos.

Y el último problema respecto al razonamiento empleado es también muy obvio. En España tenemos un grave problema con la demanda. Es decir; una cantidad ingente de personas que no disponen de ingresos suficientes para los gastos. Los datos son elocuentes y casi la mitad de la población tiene problemas para atender los gastos.

Por tanto, la mitad de la población tiene problemas para cubrir los gastos y resulta que estos calculan el importe necesario para atender las necesidades básicas, (alimentación, vivienda y vestido), aplicando el 60% de este importe. (y todo ello sin tener en cuenta ni tan siquiera que la mediana empeora el problema).

Con todas estas trampas es como se llega a tremenda conclusión; en todo caso, aclarar que evidentemente cualquier economista entiende que todas estas metodologías que han usado es una burrada, al igual que cualquier persona entiende que la conclusión es una salvajada.

Y luego que cada cual se tome como quiera un informe de unos expertos en los que cuantifican en este importe el mínimo para vivir dignamente.

 

he contestado en el siguiente post a la crítica de abajo de Ice Man. Considero que es interesante: 

 

http://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/2207703-contexto-calculo-minimo-personal-informe-reforma-fiscal

 

  1. #1

    rasago

    Yo no soy economista y la macro economía me suena a estafa, para mi la mayor burrada se la escuché ayer en Onda Cero con el cuento de contabilizar como ingresos la vivienda y, el "argumento" del lumbrera era que "si tú vecino tiene la casa alquilada en 250€ al mes tú tienes unos ingresos potenciales de tú vivienda de 250€ al mes" no recuerdo haber escuchado una estupidez semejante en mi vida, y he escuchado muchas, ya solo falta que Botín se mude y sea vecino del lumbrera este para adjudicarle en su renta los ingresos de Botín, al fin y al cabo potencialmente ...........................................

    Yo soy partidario de un mínimo de al menos 12.000€/mes, nada de desgravaciones, nada de pagar menos irpf por rentas mobiliarias que por rentas de trabajo, nada de irpf por encima del 50% y tipo único, siempre he sido pobre y siempre lo he visto así, imagino que si tuviese 10 millones me iría de perlas pagar un 21 o 26% de la renta pero no sería justo.

  2. #2

    Ismael Vargas

    en respuesta a rasago
    Ver mensaje de rasago

    Tener un tipo único es regresivo, muy regresivo. No puedes condenar a una persona que gana 14.000€ al año a pagar el mismo tipo que alguien que gana 140.000€/año
    Imagina que el tipo es del 10% (por no decir del 20%)

    El que gana 14.000 pagará 1.400, por tanto renta neta = 12.600 si quitamos el gasto básico, vivienda etc, imagina que logramos ahorrar 2.000€/año (mucho suponer) representa algo más del 15% de ahorro.

    Ahora el que gana 140.000 y paga también el 10% le quedan netos 126.000 El gasto básico no sera mucho mayor que el de una personad e renta baja, (El "rico" puede vivir en un piso humilde y llevar un coche normalito) por tanto el % de ahorro potencial es muchísimo mayor.
    Si hay un tipo fijo, las rentas más bajas tendrían que estar exentas, sino sería algo muy regresivo, al igual que pasa con el IVA.

    Pagamos nosotros el mismo IVA sin tener en cuenta lo que gana cada uno... Por ser más rico no se come mucho más..

    Respecto al ingreso potencial de la vivienda, tienes toda la razón, es increíble, entonces nos vamos a vivir a la calle para alquilar el piso en el que vivimos o cómo está eso?

  3. #3

    rasago

    en respuesta a Ismael Vargas
    Ver mensaje de Ismael Vargas

    No quería decir eso Ismael, según yo lo veo el mínimo exento no debería bajar de 12.000€, esa persona que dices con 14.000€ de ingresos en el peor de los casos pagaría un 50% del exceso de 12.000€, es decir 1.000€ de irpf, en caso de la persona que ingrese 140.000€ pagaría 64.000€.

    Podemos pensar que al rico siempre le queda más, o que el rico aporta más al conjunto, debemos decidir cuanto es mínimo para estar exento y cuanto es el máximo a pagar sin considerarlo confiscatorio o injusto, yo creo que aportar más de la mitad al conjunto no sería justo por mucho que uno gane, tampoco veo justo aportar menos porcentaje solo por provenir de rentas de capital, o a través de sicav que lo que uno gana trabajando.

    En cuanto a los impuestos como iva y especiales sí, son injustos ya que no se ajustan a los ingresos, yo creo uno debe pagar por lo que gana, sin importar como lo gana (legalmente se entiende), y no debería penalizarse el ahorro (por ejemplo el pago por patrimonio o herencia o donación...)

    Quizás sea posible ajustarlo algún día a un mínimo exento de 18.000€ y un tipo máximo del 35%, pero no lo veremos nosotros.

  4. #4

    Ismael Vargas

    en respuesta a rasago
    Ver mensaje de rasago

    AH bueno que había entendido mal lo del mínimo exento, de todos modos a mi no me parece justo que sea un tipo único, tampoco me parece bien que haya tipos de más del 50% por muy alta que sea la renta, de hecho yo me fijaría mas en la elusión/evasión/optimización fiscal y ajustar bien la legislación en ese aspecto, tanto para empresas como para personas físicas...

    Lo que si es verdad es que hay muchas deducciones y complicaciones a la hora de hacer la delcaración, yo lo simplificaría en beneficio de las rentas bajas, las rentas del capital pienso que tendrían que estar más gravadas que las del trabajo...
    Saludos!

  5. #5

    77raul77

    en respuesta a rasago
    Ver mensaje de rasago

    El disparate este de la renta imputable a la vivienda habitual no deja de ser un impuesto sobre el patrimonio. La gracia es que lo sueltan en el mismo informe en el que piden quitar el impuesto sobre el patrimonio.

  6. #6

    Furioso

    Yo es que cuando me hablan de comité de expertos o de sabios. Pienso en unos señores que se reúnen cobrando unas dietas inmorales y que rubrican sus conclusiones con unas buenas viandas regadas con morapio.
    Parece ser que según tus conclusiones el morapio si que ha corrido en abundancia. El otro día oí en televisión que el tal Lagares era un tipo con unos conocimientos y una experiencia increíble, lo cual avala su trabajo. Pues parece que a pesar de estos extensos conocimientos es capaz de generar una buena bazofia de informe, cuando se encuentra bien motivado.

  7. #7

    Ice man

    Has sacado el párrafo de contexto.

    En la página 1478 del informe dice http://www.ara.cat/economia/Informe_ARAFIL20140314_0005.pdf#page=16&zoom=auto,0,835 (cita textual):
    "Pero, incluso atendiendo plenamente las consideraciones anteriores, es muy posible que, teniendo en cuenta que casi todas sus cuantías actuales fueron fijadas en la Ley de 2006, las cifras del mínimo personal y familiar no estén desfasadas en la actualidad, dado que desde la fecha de su última fijación el PIB por habitante (valor medio y no mediano) ha ido disminuyendo en España, tanto en términos monetarios como en términos reales.."

    y sigue:
    "Sin embargo, no cabe duda de que el criterio de la mitad de la mediana, siendo válido desde un punto de vista estadístico, es quizá demasiado exigente. Por eso el Gobierno debería proceder a una revisión de los mínimos personales y familiares desde una óptica más generosa..."

    Es decir que dice exáctamente lo contrario de lo que postulas: aconseja no seguir el criterio de la mediana para determinar la cantidad exenta.

    Además ya especifica anteriormente que se tendrán en cuenta la existencia de otros miembros de la unidad familiar tales como los hijos.

    iletrado no lo eres Tomás, pero parece que a nosotros sí nos tomas por tales (o directamente por imbéciles).

  8. #8

    Pagano

    Estimado Tomas:

    La problematica biene determinada por la nefasta politica economica seguida. Como bien argumentas en el anterior articulo, pese a todos los recortes el deficit aumenta porque en realidad no se ha recortado nada de lo que produce y por el contrario se han realizado todo tipo de recetas que aumentan el margen empresarial y los empresarios obviamente se quejan porque pagan más impuestos que en alemania omitiendo que su margen tambien es mayor.

    Es necesaria una reforma fiscal, lo venimos discutiendo desde hace tiempo, obivamente quien manda hara la suya, en su dia se pidio al PSOE, se llego a acceder a la creacion de una subcomision para el estudio de la renta basica donde se llevaban propuestas fiscales importantes y necesarias. Al final a psear de aprobarse en el parlamento el PSOE dejo escapar la ocasion y ahora nos enfrentamos a lo que nos enfrentamos hay que recaudar de donde sea.

    El tema de los minimos es bastante complejo y como tu lo expresas, la pregunta al texto es porque se sacan el 50% del 70% del consumo medio de la manga, por eso cuando alguien tiene un hijo a cargo te da una cifra aceptable porque lo estas multiplicando por 2.

    Hay que recordar que debemos de ir a un sistema que sea por individuo y no por familia pues esto de dar las ayudas por familia es bastante injusto.

    El mayor problema para la renta basica viene derivado que el salario minimo interprofesional no llega a cubrir las necesidades basicas. Y que el coste de la seguridad social no es progresivo en funcion de los ingresos lo que tambien distrosiona la progresividad fiscal.

    Al final el estudio es una barra libre donde el gobierno escogera lo que le venga en gana en lugar buscar un sistema fiscal equanime y que cumpla con los proceptos constitucionales.

    Tenemos que tener en cuenta que el actual sistema es muy injusto pues esta soportado en mayor medida por las rentas al empleo y ahora la han tomado con aquellas cosas de las cuales los ciudadanos no se puedan escapar en lugar de perseguir el fraude y hacer leyes para que el fraude tribute.

    En lugar de premiar a quien denuncie deberia de hacerse publico quien defrauda, ojo defraudar como bien explicas en el post anterior no es tener discrpeancia con hacienda por la norma tributaria sino infirngir la ley para no tributar.

    Un saludo

  9. #9

    Ice man

    en respuesta a Ice man
    Ver mensaje de Ice man

    Si quereis comentar el informe por lo menos haced el favor de leerlo:

    "Cuando se fijaron por última vez en 2006 se cifraron en 5.151 euros
    anuales para el contribuyente y en una cuantía comprendida entre los 1.836 euros
    para el primer hijo y los 4.182 euros para el cuarto hijo y cada uno de los
    siguientes. En relación al PIB monetario por habitante de aquel año, las citadas
    cuantías representaron un 23, un 8 y un 18,7% respectivamente. Quizá en un
    futuro deban revisarse al alza las anteriores cantidades" pag. 148 (cita textual)

    Cuando dice "Quizá en un futuro deban revisarse al alza las anteriores cantidades" no habla de bajarlo a 3.300 €-3.850€ sino todo lo contrario subirlo a más de 5.125€

  10. #10

    Fercanarias

    en respuesta a rasago
    Ver mensaje de rasago

    Yo estoy de acuerdo, IVA, Patrimonio, Donaciones, Sucesiones y demás milongas feudales, es pagar y pagar y volver a pagar sobre lo ya pagado, como los peces en el río.

    Suprimen el IVA y se termina el fraude del IVA, todo el mundo a pedir factura para hacer su balance de tanto ingreso, tanto gasto, beneficio tanto y a partir de ahí pago (en empresas, en particulares habría que ver algo similar). Cuanto más sencillo y claro todo, mejor, pero no, tienen el don de complicarlo todo.

    Únicamente un IRPF un tanto escalado, entre un 20% para los que ingresen más de 20.000€ da igual el número de fuentes de las que provenga el ingreso, y hasta un 50% como máximo, porque que alguien gane más que uno mismo con el trabajo de uno, a mí no me parece ni medio normal, y no tengo la suerte de estar en esa situación, pero no me parece normal.

    Y con las empresas similar, tipos reales y fuera milongas, de manera proporcional a los beneficios, hacer un escalado y san se acabó. Nada de IVAs y demás milongas.

  11. #11

    rasago

    en respuesta a Fercanarias
    Ver mensaje de Fercanarias

    Estoy de acuerdo con todo pero quitar el iva sería un problema ya que no conseguiríamos mantener el precio "base", se aprovecharía para inflar precios, pero sería lo más justo, pagar por lo que uno gana con un mínimo exento decente (de echo sin IVA el mínimo podría ser 10.000€, que vienen a ser lo mismo que 12.000€ con iva)

    Pero no creo lo veamos.

  12. #12

    8........s

    en respuesta a Ice man
    Ver mensaje de Ice man

    En cualquier caso icéman son los cimientos por los que han decidido que la patria sea traspasada a manos extranjeras...esto acabara mal...en un escenario no muy lejano veremos primero revueltas y depues nacionalizaciones que..por supuesto que estas a las nacionalizaciones me refiero ...no serán llevadas a efectos desde el masismo ni nada que de lejos se parezca ...un abrazo...

  13. #15

    cuquello

    en respuesta a Ismael Vargas
    Ver mensaje de Ismael Vargas

    Ismael ,leo habitualmente tus comentarios en los foros,y me he quedado incredulo en éste,cuando dices que la renta del ahorro debería estar más gravada que la del trabajo.Lo flipo.O sea, que una persona que honestamente ha trabajado y ha pagado sus impuestos y se esfuerza por ahorrar para improvistos,jubilación,estudios futuros de sus hijos etc,o sea ,ser una persona sensata,pues la castigamos y que pague por eso más que otra que se compra un coche.Es que lo flipo.O sea,estimulamos a la gente a que no ahorre,así cuando vienen vacas flacas ala, todos a pedirle a papá estado.Yo es que flipo.

  14. #16

    Ismael Vargas

    en respuesta a cuquello
    Ver mensaje de cuquello

    Disculpa, pero en realidad donde he dicho rentas del capital me refería a rentas del capital mobiliario. Es decir, inversiones en bolsa particularmente.

    A lo que me refiero es que no me parece justo que se pague menos impuesto sobre la renta del capital mobiliario(dividendos, beneficios en bolsa) que por el trabajo...

    Yo soy muy "pro-ahorro" por llamarlo de alguna manera, entiendo que el ahorro (depósitos sobretodo) tiene que estar incentivado, de hecho soy muy crítico con el sobre-endeudamiento...

    Una cosa es favorecer y premiar el ahorro, y otra cosa es que premies el rendimiento en bolsa y castigues al rendimiento del trabajo... No se si me explico bien ahora, pero mi idea es que habría que premiar el rendimiento del trabajo (con bajo IRPF) y que el rendimiento en bolsa tenga una cuota mayor ya que éste no requiere del esfuerzo físico, además que el impuesto de ganar en bolsa sea menor al del trabajo físico, en principio favorece a las rentas más altas, no es que esté en contra de las rentas altas pero prefiero que el rendimiento del trabajo esté menos penalizado.

    No olvides que yo estoy muy a favor del ahorro, principalmente hacia depósitos para todo aquél que no conozca otros productos financieros...

    Un saludo.

  15. #17

    Txuska

    en respuesta a Ismael Vargas
    Ver mensaje de Ismael Vargas

    Ismael para nada estoy de acuerdo
    Cuando tu cobras dividendos .. yo como soy "humilde " siempre voy exento no es que pagues es que repagas
    la empresa ya paga sus impuestos

    http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/5500220/01/14/Banco-Santander-cerro-2013-con-un-beneficio-de-4370-millones-el-90-mas-.html#.Kku8sjUPqThjwFU

    el beneficio antes de impuestos de la entidad asciende a 7.300 millones, de los que 1.850 millones se destinaron al pago de impuestos y otros 1.000 millones corresponden a accionistas minoritarios que el banco tiene en algunas unidades (Brasil, México, Chile y Polonia, principalmente

    Leer más: Banco Santander cerró 2013 con un beneficio de 4.370 millones, el 90% más - elEconomista.es http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/5500220/01/14/Banco-Santander-cerro-2013-con-un-beneficio-de-4370-millones-el-90-mas-.html#Kku80ISvZ8kT5TI9

    En 2013, el 53% del beneficio procede de mercados en desarrollo (Latinoamérica y Polonia) y el 47% de mercados maduros. Latinoamérica aportó el 47% al beneficio del grupo (Brasil, el 23%, México, el 10% y Chile, el 6%); Europa, el 43% y Estados Unidos, el 10%.

    En España, el beneficio atribuido alcanzó los 478 millones en 2013

    Sin entrar en si es malo o bueno el nivel de impuestos al menos tener claro el nivel de impuestos
    yo diría que no has hecho bien la cuenta sobre el tema im`puestos luego podem,os erntrar en otras derivadas .. rescates .. dinero del BCE al 0.5% y comprar deuda a interés mucho mayor

    En España tenemos el problema de que no existe algo como las 401K
    de esta manera distinguiríamos entre especulación y la inversión o ahorro

    Con las 401K igualarías las condiciones del pequeño inversor con la de los grandes con sus Sicavs y los fondos de inversión

    No nos hagamos trampas

    tu entra mismamente en Abante y mira el ISIN y de muchísimos fondos LUXEMBURGO .. impuesto 0.25 %

    http://www.indexmundi.com/g/r.aspx?c=lu&v=94&l=es

    Luxemburgo 2,146 Esa es su deuda externa .. que no es realmente deuda

    Luxemburgo , la Citi , Holanda e Irlanda son los paraísos fiscales de Europa

    MUY...... por encima de Suiza .. todo legal y por supuesto perteneciendo a la UE

    A esta gente le da igual que machaques al pequeño ahorrador .. que pongas
    un equivalente a las 401K eso puede que no tanto ya que igualaría las reglas

    estamos en europa y no nos guste o no ya no es un discurso valido mirando exclusivamente el ámbito nacional

    Recuerda donde estará la sede Social de la FIAT y la fiscal

    http://www.rtve.es/noticias/20140129/grupo-fiat-chrysler-abandona-italia-tendra-sede-social-holanda-fiscal-reino-unido/865140.shtml

    Un abrazo

  16. #18

    Txuska

    en respuesta a rasago
    Ver mensaje de rasago

    Hola Rasago ese postulado viene del instituto Juan de Mariana del señor Rallo principalmente

    De todas maneras esta gente alega que eso es una renta de capital .. hasta ahí podría "estar" de acuerdo
    el tema es que eso lo utilizan para justificar que las rentas de la gente normal no han descendido
    a las rentas puramente salariales le suman esas rentas

    Pero cuando les dices que por esa regla de tres la sanidad privada es mucho mas barata y también es una renta inducida
    si comparamos el coste de la sanidad española el 9% con el americano el 17% me suena que no dice lo mismo

    Un abrazo

  17. #19

    Ismael Vargas

    en respuesta a Txuska
    Ver mensaje de Txuska

    Los primeros 1.500€ están exentos, por lo tanto el pequeño inversor generalmente está exento, salvo algunas excepciones con alta rentabilidad por dividendo.

    Strauss Kahn estaba o decía que estaba en contra de los paraísos fiscales... Ahora se monta en Luxemburgo un Hedge Fund, mientras haya países con ventajas y no haya cierta armonía fiscal la carrera la van a ganar unos pocos con ventaja.

    Pero eso en principio no lo relaciono con que el trabajador se vea más gravado por trabajar que por rendimientos del capital mobiliario... No lo acabo de ver claro.

  18. #20

    Txuska

    en respuesta a Ismael Vargas
    Ver mensaje de Ismael Vargas

    Pues fácil
    Tu puedes tener tu cartera especulativa y tu cartera de ahorro a largo plazo
    Alguno se puede montar su Sicav en Luxemburgo
    Nosotros no podemos

    Si existiera algo similar al 401K estaríamos en condiciones mas parecidas

    Como tu dices no hay armonía fiscal .. pero sobre todo no hay igualdad en cuanto a las condiciones de partida

    Mientras unos puedan eludir y otros no podamos esto es un discurso teorico

    La discusión sobre lo que deberían de pagar cada rendimiento teniendo en cuenta que las empresas ya pagan una parte de impuestos sobre unos ingresos que ahora mismo no se generan en España y eso hay que tenerlo muy claro es otro debate

    El argumento principal de la Kirchner para expropiar YPF fue que ganaba " mucho" dinero en Argentina , no lo reinvertia y se lo traía a España

    No es que no pueda estar de acuerdo contigo, pero son dos debates distintos .. a mi entender y el importante es tener todos las mismas reglas de juego

    Tu compara la liga inglesa con la Española la diferencia entre quien cobra mas de derechos televisivos y menos es mucho menor, eso trae mas igualdad

    Pero la liga que promueve la competitividad es la NBA ponen unos topes salariales y por supuesto el tamaño de las plantillas es igual para todos
    En los ingresos televisivos y por entradas , hay gran diferencia, pero eso no se puede usar para desvirtuar la competitividad de la competición fichando gente a base de dinero

    Ya te digo lo primero para mi seria igualar las reglas de juego sino ya sabes quien pagara via
    trabajo o via otros rendimientos eso según les parezca

    Un abrazo

Autor del blog

  • Yo mismo

    Mi nombre es Tomás Iglesias, y como todo el mundo sabe, no es fácil describirse a uno mismo. En mi caso es muy sencillo. Soy una persona que ha tenido la oportunidad y la suerte de estudiar Económicas y acabar apasionandome por una disciplina que entiendo como algo que ha de servir para que mejoremos todos.

Envía tu consulta


Sitios que sigo

Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar