Aclarando criticas a calculo de Esperanza de Vida y a los olvidos de los sabios

13

El otro día ponía un post en el que trataba de explicar unas cuantas incoherencias del panfleto de los vendehúmos, (mal llamado informe de sostenibilidad de los expertos), y una de las críticas me ha sorprendido un poco.

En particular, uno de los argumentos que exponía es que no tiene ningún sentido ofrecer una falsa sensación de rigor científico usando una estimación de una estimación a futuro y sin datos en el pasado. Esto es una auténtica salvajada desde cualquier punto de vista y como tal es difícilmente defendible.

La crítica me ha caído porque esta es la forma más sencilla, y con la afirmación, (correcta), de que se hace así, (lo cual explica perfectamente la fiabilidad de las predicciones). Sin embargo al final la mayor crítica es que no propongo un sistema alternativo para estimar la esperanza de vida, y esto es muy interesante, porque proporciona varias aristas al esquema de pensamiento.

El primero, y muy obvio, lo voy a tratar de explicar con un ejemplo. Imaginemos que hoy lanzo un post para explicar “de forma rigurosa, científica y con un amplio peso” cuál va a ser la combinación del euromillón premiada en el próximo sorteo. Supongo que sería de esperar que algún comentario me dijese que estoy vendiendo humo. ¿Puedo defenderme de la crítica en base a que el que me haga esta observación no me va a proponer un modelo mejor para acertar la próxima apuesta del euromillón?.

Lo mismo va para unas cuantas; ¿Dónde estará la bolsa dentro de seis meses?. ¿Necesitamos saber la respuesta para entender que algunos de los razonamientos son muy absurdos y absolutamente todos son directamente estimaciones y que jamás podremos comprometer los beneficios esperados?. 

Este ejemplo de la bolsa, es más apropiado, porque a diferencia que el del euromillón, hay razonamientos que son más consistentes que otros. Es decir, tenemos tantas estimaciones como estimadores, pero las hay buenas, malas o peores. Estimar la esperanza de vida que tenemos hoy, (y estimar la esperanza de vida que tendremos en el futuro), no es adivinar el resultado del euromillón, sino que se parece mucho más a tratar de adivinar la bolsa en el futuro.

Entonces me piden si se puede hacer una estimación mejor de la esperanza de vida y como. Pues claro que se puede, aunque lamentablemente no sea yo la persona que mejor pueda hacerla, al igual que no lo son personas que gestionan planes de pensiones, ni personas de economía aplicada, ni periodistas. Yo personalmente tengo perfectamente claro que si pretendemos discutir sobre esperanza de vidas, llamaría a un experto en esto de “la vida” y en consecuencia, entiendo que a los primeros que llamaría serían a los profesionales de la sanidad. No me pidan a mí que cuantifique esto, pero creo estar en condiciones de asegurar que hay dos factores claves para determinar la esperanza de vida, que son los aspectos sanitarios y los hábitos de vida; (o por lo menos estos son los factores que siempre he escuchado que están detrás de los aumentos de esperanza de vida). Pues oiga, llame usted a sociólogos para tratar de establecer los hábitos de vida, sus previsibles efectos y elaboren (de acuerdo con sus metodologías) diversos escenarios. Después con esto, se acuden a los profesionales de la medicina que traten de determinar los efectos sobre la salud de esto y tendremos una aproximación de la esperanza de vida que será más o menos fiable, pero que tendrá algún sentido. Con esto podríamos entrar los economistas.

Igual que si construimos un edificio, tendrá que venir un arquitecto a definir todos los cálculos estructurales necesarios, para que luego esto se valore por otros para analizar la viabilidad económica. ¿Qué esto es más complicado?. Pues sí; ¿Qué evidentemente esto no está en mis manos?. Pues también, pero el informe este se ha hecho por un gobierno.

Por lo tanto, lo primero que me gustaría dejar claro es que para determinar la esperanza de vida, se ha tirado de una metodología absurda, no apropiada y con unos resultados desastrosos, (como he puesto), y esto es así a pesar de que yo no pueda mejorarla. Y en realidad es tan absurdo como entender que la esperanza de vida en España depende del sistema de sanidad y de los hábitos de vida, y por tanto, cuando cambiamos las dos cosas, (el sistema sanitario está siendo derruido y se están modificando muchos hábitos de vida), los efectos jamás se podrán anticipar el resultado por un modelo autoregresivo que se basa precisamente en que los determinantes de la variable a explicar no se modifiquen.

Pero en todo caso me gustaría explicar que el tema que estemos discutiendo sobre la calidad del dato sobre la esperanza de vida. El problema es que no estemos discutiendo sobre otros aspectos que son desde luego claves en un informe sobre la sostenibilidad de las pensiones.

La sostenibilidad del sistema de pensiones, depende de varias cosas; Nº de trabajadores en España, Nº de pensionistas en España, sueldos, capacidades productivas, innovación, nivel de sueldos… De hecho, la esperanza de vida es algo que afecta de forma indirecta a la sostenibilidad del sistema de seguridad social, afectando al dato del número de pensionistas que existe en cada momento; o dicho de otra forma, la esperanza de vida es uno de los indicadores que puede afectar a la sostenibilidad, ¡y de forma indirecta!. Pero de que sea uno de los parámetros a que sea el único parámetro existe una gran diferencia; y no es baladí.

¿Se pueden sostener las pensiones en un entorno en el que los sueldos sean cada vez menores?, ¿se pueden sostener las pensiones en un entorno en el que nadie trabaje?. Más allá de la esperanza de vida, lo que no puede mantenerse es un sistema en el que el desempleo sea salvaje, y los sueldos, (que recordemos que sirven de base para los ingresos), sean cada vez menores. ¿Cómo es posible que estemos discutiendo sobre las pensiones y su sostenibilidad sin tener en cuenta esto?.  Pero sobre todo, debemos tener en cuenta que en estas circunstancias, (sueldos menguantes y paro creciente, que por cierto son aspectos muy relacionados entre sí), ocasionan problemas más acuciantes, más graves y más inmediatos que sobre la seguridad social. Por entendernos, en el momento en que la seguridad social caiga, porque no exista quien trabaje, o no exista quien compre, (y en consecuencia no exista actividad económica), antes habrá caído todo.

Y con el todo, me gustaría referirme a la otra alternativa; porque ya explicaba el otro día que existe un problema mucho mayor que la sostenibilidad de las pensiones, ¿alguien se pregunta por la sostenibilidad de los planes de pensiones privados que han sido reiteradamente rescatados y aun así presentan en muchos sitios unos graves problemas?. Digo yo que si hay que poner en duda la solvencia y las posibilidades de la seguridad social, habrá que dedicar unas líneas para entender lo que ocurre con los inversores institucionales, que son los que están repletos de productos basura, en busca de la necesidad de obtener recursos cada vez mayores. ¿Es esto sostenible?. Y aunque me digan que sí, resulta que antes de  recomendar (por activa y por pasiva) fondos de pensiones, los expertos tendrán que aclarar cómo es posible que sí nadie trabaja en un país, ¿Qué va a pasar con sus fondos de pensiones?. ¿de dónde se sacan sus rendimientos?, ¿el plan es el eterno banco central de turno?.

Pues todas estas cosas y muchas más son las que corresponden antes de un análisis en base a una variable como la esperanza de vida, tratada como está.

Y ya para acabar, resulta que hablamos de que las pensiones bajarán inevitablemente por un tema de viabilidad. Lo que parece increíble es que con esto no caigamos en dos cosas; la primera es que precisamente las pensiones son para evitar una situación como la que tenemos hoy en día. Es decir; las pensiones son un instrumento de desarrollar clase media, que surgen y se defienden cuanto peor está la situación y precisamente por esta razón. Es igual que todo lo del estado de bienestar, que no es un lujo a mantener, sino todo un conjunto de medidas tomadas en situaciones más extremas, para salir de ellas.

Y lo segundo es que ocurre igual que en la sanidad donde curiosamente tenemos un gasto per capita muy inferior a los demás países de la OCDE, con unos resultados mucho mejores, (entre otras cosas reflejados en la esperanza de vida), y resulta que se dice que no es sostenible para justificar el pasar a un sistema que ocupa más recursos para obtener peores resultados.

En esto ocurre lo mismo, los sistemas de reparto, necesitan un volumen de fondos mucho menor, ya que se basan para operar con el neto, (ingresos menos gastos), al revés de las de capitalización que necesitan incrementar exponencialmente el volumen de activos para generar rendimientos crecientes, necesarios para obtener más rendimientos para pagar a más gente. Si mediante neto es inviable, la multiplicación de lo inviable siempre lo es más.

  1. #14
    27/06/13 23:43

    El problema de fondo es que nadie piensa con la cabeza y todo el mundo se deja llevar por metáforas vacías como la favorita de los voceras del sistema de capitalización: la cigarra y la hormiga.

    Creo que en Rankia somos todos mayorcitos y podemos darnos cuenta que decir que tu "vas guardando dinero cada año y cuando te jubilas te lo dan todo" es una soberana cretinez- La hormiga guarda granos de trigo en verano y se los come en invierno pero un abuelo que se jubila y tiene un plan de pensiones, tiene un artificio financiero que le da derecho a cobrar su pensión, no la llave de una bódega llena de billetes.

    Si somos serios, veremos que el abuelo comerá pan fabricado ese mismo año en que se lo come tanto si su sistema de pensiones es privado como público. Por tanto no tiene nada que ver con la hormiga que si que se come el mismo trigo que almacena. En cualquier sociedad la gente que produce mantiene a los que no producen.

    El sistema público -llamadlo de reparto o de lo que sea- consiste que el estado cobra impuestos y con ellos hace puentes, carreteras, colegios y cosas que hacen que la sociedad progrese a largo plazo. Esto produce más riqueza lo que a su vez produce impuestos para que mantenga a los pensionistas.

    El sistema privado funciona exactamente igual. Los fondos toman dinero, lo invierten y con los intereses pagan a los jubilados.

    La diferencia es que el estado encuentra sitios para invertir a largo plazo muy facilmente y aunque la cosa le vaya mal, igualmente puede pagar. Los fondos de pensiones se vuelven locos, como les consta a muchos de nuestros ilustres conforistas buscando inversiones rentables pero nunca pueden encontrar un lugar seguro y provechoso para meter dinero a 30 años. Lo que hacen es ir liandola parda corriendo de un sitio a otro y dejándolo todo hecho unos zorros. Y supongo que todo el mundo tiene claro que si los jubilados cobran de los fondos de pensiones es porque el estado los obliga.

    Así que está claro 1)el estado es la garantía en cualquier caso 2)no hay tanta diferencia entre los dos sistemas y en cualquier caso las clases pasivas viven del excedente creado en el año que lo consumen (a diferencia de las hormitas que si que se comen lo que ahorran)

    Y ya finalmente, descubriré el gran engaño de los expertos. Si hubieran sido expertos en ayudar a la opinión pública a decidir habrían dicho "En España se gasta en jubilados una menor proporción del PIB que la media europea, por tanto no se preocupen porque esto ha de subir y cubrirá las necesidades durante muchos años." De hecho si se rebusca por el informe, dicen cosas muy parecidas a esto en dos o tres sitios pero lo hacen con el mismo objetivo que Orson Welles avisó que su transmisión de radio no era real: haberlo dicho pero que nadie haga caso.

    Así que los expertos se entregan a decirnos que "si no se aumentan los aportes hasta hacerlos iguales que los del resto de Europa habrá que bajar las pensiones" pero logran que la primera parte de la frase sea casi invisible. Creo que son expertos en ilusionismo y que la navidad que viene, todos los gestores de fondos de pensiones deberían obseguiarles con una gran cesta por su informe.

    A mi la verdad es que me encanta ver el hot money corriendo por el mundo y de cuando en cuando poner el cubo para sacar un poco, pero creo que si hablamos en serio hemos de ser serios y decir a la gente que su dinero estará más seguro viajando durante treinta años de una sala de operaciones a otra por todo el planeta que como un derecho a ejercer contra el Estado es una tomadura de pelo. Excepto claro, si sube un gobierno que decide que no lo pagará, porque en esta web hablamos mucho de dónde poner el dinero, pero para cobrar una pensión pública, lo que sobre todo hay que mirar es a quién se vota.

  2. en respuesta a locomotoro253
  3. en respuesta a locomotoro253
    #10
    22/06/13 09:56

    http://www.asociacion-touda.org/2013/04/30/dennis-meadows-no-hay-nada-que-podamos-hacer/

    El sionismo se esta encargando de racionarnos para que "no consumamos tanto" ya que "no hay para todos". Quieren reducir la población mundial y que no aumente, pasa eso han ideado un -master plan- primero para cargarse a los abuelos (joden la sanidad y pensiones), nos dividen entre nosotros, a las familias sobretodo, intentan meternos en la cabeza a los jóvenes que traer hijos al mundo esta mal visto porque el futuro es mu negro y no vamos a tener como cuidarlo, potencian la homosexualidad el orgullo gay y el sexo seguro en todas partes. Plan de ingeniería social.

  4. en respuesta a luismiguels
    #9
    22/06/13 09:48

    Es que las -pensiones- en si no se pueden "parchear" como esta haciendo el gobierno, porque eso traerá mas miseria (y la miseria genera mas miseria). Parecen intocables los despilfarros en CACAS (comunidades autónomas), empresas paralelas y redes clientelares. Lo de que -no hay dinero- hay que matizarlo. Lo que ocurre es que la crisis (estafa) esta favoreciendo que los beneficios aumenten ya a los salarios con esa excusa, hay desequilibrios brutales, familias que ingresan 6000€ al mes y trabaja hasta el perro y otras que tienen 5 miembros en paro y no llegan a los 1000€. Pienso que masa monetaria hay, cada día mas, pero no va a la economía productiva, va a la economía especulativa. Mis conclusiones son que todo esto viene motivado porque el sistema capitalista esta agotado. Hemos basado nuestro "crecimiento" en base al despilfarro de recursos, alimentos, energía...en unos 100 años la población mundial se ha duplicado, ha habido muchos avances, la esperanza de vida aumentaba...pero todo tiene "limites" y ya hemos llegado al hueso. El mundo entero esta colapsando, unos países antes que otros, por estar bien situados, tener recursos, explotar a otros...Creo que el bienestar de unos pocos viene de la miseria de otros muchos, mano de obra barata, explotación laboral y sin políticas medioambientales (como China). A España "nos ha tocado" ser la China de Europa, junto a Grecia. Somos el pais de EU con los salarios mas bajos, sin embargo los beneficios de las empresas representan 20 puntos mas de PIB que la media de la EU, es decir, se están forrando. Quiero dejar unos enlaces para que los leáis. Como toque final, siempre digo, que con este sistema, "nunca saldremos de la crisis".

  5. en respuesta a Yo mismo
    #8
    21/06/13 00:30

    Según tú, todo está mal, todos nos quieren engañar, los salarios siempre bajarán, el paro siempre aumentará, la esperanza de vida será falseada, los actuarios no saben estimar, bla, bla, bla...

    ¿PERO TÚ QUE PROPONES?...no leo ninguna idea alternativa, sólo leo críticas.

    Desde luego yo no voy a discutirte la voluntad manipuladora y ventajista del sistema político, pero lo que no pareces querer entender es que ESTAMOS COMO ESTAMOS PORQUE LLEVAN 30 AÑOS ENGAÑÁNDONOS...y ahora, por primera vez y contra su voluntad (Zapatero también tuvo que tragarse el mismo sapo, pero entonces era más pequeño) el sistema político no tiene otra salida que afrontar la realidad TAL Y COMO ES: A VER SI LO ENTIENDES TÚ...NO HAY DINERO. PUNTO PELOTA.

    Nos hace falta que a un político preclaro o a alguien con tus ganas se le ocurra cómo hacer de Jesús de Nazaret y multiplicar los panes y los peces o convertir el agua en vino.

    Mientras tanto, la aproximación que han hecho los "expertos" (es un eufemismo, la reforma la han hecho los políticos), empujados por la UE, es un baño de ralidad que debía haberse hacho hace 20 años y no estaríamos así.

    Por cierto: técnicamente las pensiones no son un "estabilizador automático", el seguro de desempleo si lo es al comportarse anticíclicamente. Y lo que proponen los "expertos" es "suavizar" las variaciones de las pensiones mediante el uso de medias de varios años (1 década creo que he oído) para cada una de las variables.

  6. en respuesta a luismiguels
    #7
    20/06/13 22:30

    primero, la ciencia actuarial es apropiada para el mundo de los seguros, no para el mundo de la economía. Por supuesto que se usa mucho, y esto desde luego es la razón de un par de cosas; el nivel de aciertos y las decisiones tomadas, que está claro que no han sido las más correctas. Es lo que parece que no se entiende; para estas metodologías se necesita una premisa de constancia en las circunstancias y por definición la política económica las varía, por lo tanto, no son validos, por muy sencillos y usados que sean.

    Segundo.

    La esperanza de vida, (el dato calculado), apenas bajará, (y si lo hace, lo hace con mucho retardo), pero ojo, que la estimación de la esperanza de vida en el futuro, nunca bajará, porque absolutamente ningún gobierno va a decir que en el futuro la esperanza de vida será menor, ¡aunque sea cierto!.

    Si suben los sueldos, resulta que las pensiones caerán menos, porque resulta que en la formula hay varias cosas que restan y la subida de sueldos se convierte en subida de cotizaciones, siempre y cuando no existan bases máximas, no existan bonificaciones a la seguridad social, reducciones de cotizaciones... Lo mismo va para el paro. En todo caso, los sueldos se contienen cuando las cosas van bien porque van bien y cuando van mal porque van mal...

    Y lo del equilibrio es lo más demencial. Es que no sé cuanto nos cuesta entender que las pensiones son un elemento de los llamados estabilizador automático; es decir, tienen que estabilizar, no subir cuando van bien ni bajar cuando van mal.

    Y respecto a los sistemas de capitalización estoy viendo que no se ven los desequilibrios, por lo que estoy con el post poniendote algunos ejemplillos tontos de rescates de fondos de pensiones...

  7. en respuesta a luismiguels
    #6
    20/06/13 22:26

    Estimado Luismiguels:

    Enhorabuena por el comentario, no obstante hay que distinguir varias cosas.

    Un sistema de reparto es más eficiente que cualquier sistema de capitalizacion.

    Pues no se almacena nada ni se depende de los mercados, lo que se ingresa se gasta en precios constantes, es la mejor forma de redistribuir la renta.

    Una cosa diferente es la justicia del calculo de la pension y el tenerlo o no en cuenta toda la aportación al sistema. En uno de capitalizacion ese dinero se inomviliza y queda a merced de gestores, con lo que las comisiones y los mercados suelen absorber gran parte del beneficio del largo plazo. Y esos fondos son capaces de desastabilizar Estados.

    Cuando se reparte lo que se ingresa no hay esos problemas. Es obvio que si se capitaliza el sistema de reparto hay que introducir las correspondientes variables para que a ese capital se le tenga en cuenta la inflaccion que se adecua tambien a los salarios y por ende a las aportaciones.

    En suecia han modificado su sistema de forma que se reparte segun lo que has aportado y teniendo en cuanta tambien varias variables de sostenibilidad.

    El problema de nuestra seguridad social es que no es justa no se tiene en cuenta toda la vida laboral, y por ende no es democratica, no puedes decidir lo que aportas o aportar más voluntariamente ya que estas muy limitado.

    Soluciones:

    Pues la seguridad social que paga la empresa deberia de estar incluida como ingresos laborales y descontada a la seguridad social igual que ocurre con el IRPF.

    Esto deberia de permitir que cada persona pudiera decidir como los autonomos lo que cotiza.

    Esos costes ocultos de las relaciones laborales son uno de los grandes problemas de nuestro sistema que explica porque los trabajadores son sobreexplotados(otro tema) y que provocan por ende una gran injusticia en el reparto de las pensiones, pues alguien que se vaya al paro con 50 años a pesar de haber cotizado el maximo durante 30 años se puede quedar con la pension minima.

    Y viceversa alguien que ha cotizado por la minima cotiza los ultimos años por la maxima y se lleva una buena tajada en pension.

    El segundo escollo en toda esta cuestion es que se trata de una cuestion politica, yo defiendo una renta basica incondicional y si hay dinero para repartir una renta basica para cada ciudadano como no va haber dinero para las pensiones.
    Segun el INE el PIB per capita de españa en el 2012 era de 20.300 Euros por persona, si 2 millones de hogares no tienen ingresos alguien se lo esta lleva crudo.

    Entendiendo que el tema es complejo soluciones las hay pero, sobre todo hay que querer defenderlas y plantearlas con un poco más de mira.

    Desde luego el panfleto de expertos como se le describe en este articulo sigue siendo un parche como la anterior legislacion aumentando la edad de jubilacion y desde luego si no se presenta propuestas serias para modificar las deficiencias del sistema que las tiene, no se solucionara el problema de la sostenibilidad.

    Y en eso entramos en el otro tema, sin trabajo no hay ingresos y no se puede generar la riqueza que sostenga todo el sistema. El otro dia ley en un articulo, cuando queremos que se deje de fumar gravamos el tabaco, cuando queremos que se deje de beber, gravamos el alcohol, pues en españa se quiere que las personas no trabajen porque se grava el trabajo.

    Alguien que gane 650 Euros con lleva unos costes del 40% de sus ingresos. Por lo que las empresas prefieren que se hagan autonomos o que hagan horas extras en negro. Lo cual perjudica la creacion de empleo o el reparto del trabajo.

    Y si estas en el paro o cobras el subsidio no se te permite trabajar, no puedes realizar un trabajo parcial pues te quitan las prestacion de la que dependes mientras que alguien que trabaje puede tener hasta 13 sueldos. Como ves en todo deberia de haber limites pero estamos en un pais de pandereta donde se hace una amnistia fiscal, y se fiscaliza en aquellos gastos ineludibles en la mentalidad española como son la sanidad la educacion y la vivienda, el suprimir las ayudas no es otra cosa que fiscalizar los gastos.

    Como se soluciona todo esto, gravando la produccion y no el trabajo. Pero ese es otro tema todavia mas extenso.

    Un saludo

  8. #5
    20/06/13 22:05

    No estando en todo de acuerdo con Tomás, ya que yo estoy a favor de tender a un sistema de capitalización en cuanto a las pensiones. Pero entiendo que la problemática de quien y como se gestiona ese capital es compleja. ¿Que pasa si alguien invierte todo su fondo de pensiones en preferentes de bankia? ¿Lo dejamos que se muera de hambre por no haber visto venir a Rato?

    De cualquier modo nos estamos desviando del asunto que originó la discusión. El comité de expertos está formado por profesionales pertenecientes a aseguradoras y banca que son juez y parte. Son los mayores beneficiarios de la incertidumbre que crea el nuevo sistema. Son expertos en la ciencia actuarial, yo no soy economista, pero creo que esta ciencia se dedica a evaluar riesgos, es la demografía (una rama de la sociología) la que estudia la evolución de la esperanza de vida, y otros fenómenos como la emigración que también son relevantes. Y creo que la aportación que los profesionales de la salud pueden aportar a este asunto también es fundamental.

    Como ya ha reconocido uno de los expertos ha sido una comisión de paripé para llegar a una conclusión que ya estaba decidida de antemano.

  9. en respuesta a luismiguels
    #4
    20/06/13 21:24

    Es que se debería pensar mas en los jóvenes primero 60% paro, segundo no han tenido las oportunidades de crédito y expansión monetaria ( pisos para todos) tercero, apenas han vivido. Me preocupa que haya padres con 50 sin trabajo y pensionistas que vayan a tener menos pensión, pero por lo menos estos ya han vivido mas que los otros y podrán tener hijos familia y los habrán sacado adelante. Creo que ellos si se unen en un mismo techo (las familias enteras) y juntaran los sueldos sobrevivirían. A mi ahora mismo me da mas pena que mis amigos no puedan salir conmigo ni a echar una tapa de 1€ en un bar para charlar. Otros los veo hincharse con la panza en los bares -y son mayores de 40-. A ver pa'cuando un post sobre la juventud, aunque no espero nada, ya se que esto es Rankia y se mueven mas los "fósiles"...

  10. en respuesta a locomotoro253
    #3
    20/06/13 21:13

    Entiéndeme locomotoro: yo soy un "futuro pensionista jodido"...como todos los que aún no nos hemos jubilado. Pero es que no hay otra salida: si hay menos cotizaciones tiene que haber menos pensiones...o alguien encuentra la manera de multiplicar los panes y los peces, como Jesús de Nazaret, para repartir pensiones a millones de pensionistas con las cotizaciones de cada vez menos trabajadores activos.

    Y los chavales de 25 que no pueden ni comer ahora lo tienen también muy claro: o espabilan o el futuro como pensionistas es aún más negro...Aunque creo y deseo por supuesto que a tan largo plazo los fundamentos económicos tienen tiempo de corregirse.

    En mi opinión los que lo tienen peor son los trabajadores que ahora tienen alrededor de los 50 años que se van a "comer" el nuevo sistema habiendo cotizado según el anterior.

    A lo mejor a algún político se le ocurre algo...

  11. en respuesta a luismiguels
    #2
    20/06/13 20:42

    Claro, lo que pasa es que la Troika ya ha dictaminado que vamos a ser la China de Europa y van a estar bajando siempre, lo que nunca nos va a beneficiar. Solo hace falta ver las pirámides de población y el baby boom de años atrás, se nos van a juntar 10 millones de jubilados mientras que los menores de 30 se marchan de España, cotizan muy poco, a saltos o con trabajos basura cobrando en negro sin cotizar. El problema para estos no son las pensiones, estos con 25 años no tienen para comer ahora. Hazle un factor a eso anda...

  12. #1
    20/06/13 03:02

    Creo que estás divagando y teorizando en exceso en este post. La argumentación se me hace difícil de seguir, no la veo nada clara.

    A vuelapluma: ya que fui yo la causa de que lo escribieras, con mis comentarios en el otro post, te comento mi opinión sobre este.

    Sobre el debate de la estimación de la esperanza de vida a futuro: yerras el tiro. La sanidad y los expertos sanitarios no tienen la respuesta correcta a este problema. Es evidente que la sanidad se dedica a cuidar la salud, no a hacer estadísticas ni previsiones a futuro sobre la esperanza de vida de las personas. Siendo economista, deberías saber que la ciencia que trabaja con este tipo de datos es la Ciencia Actuarial, una especialidad de la Economía que tiene su mayor uso actualmente en las compañías de Seguros: si hay expertos en ese tema, éstos se encuentran en las compañías de Seguros, no en la Sanidad.

    Sobre el resto de tu diatriba: como el sistema de pensiones es una falacia, bien tienes razón que no se sostendría si los salarios bajan, o si el paro aumenta y también si la esperanza de vida aumenta. Las tres variables son las principales en el cálculo del sistema.

    Y lo que hace la propuesta de los "sabios" es meter esas tres variables en el sistema y equilibrarlo mediante el "factor de sostenibilidad": si aumenta el paro (hay menos cotizantes) entonces se pagarán menos pensiones y el sistema está en equilibrio de nuevo. Si bajan los salarios (bajan las cotizaciones) entonces pasará lo mismo, bajarán las pensiones y el sistema estará en equilibrio otra vez. Si aumenta la esperanza de vida (aumenta el tiempo durante el que una persona cobra la pensión), entonces el importe mensual de la pesión bajará para que el sistema vuelva al equilibrio...

    Por cierto: si suben los salarios, disminuye el paro o disminuye la esperanza de vida, entonces SUBEN LAS PENSIONES, para que el sistema esté en equilibrio de nuevo.

    Como ves, la metodología que criticas lo que pretende es "asegurar" el equilibrio del sistema de pensiones, tanto en las "duras" como en las "maduras".

    La idea de los "expertos" en general no es mala: el problema es que partimos de un punto en el que el déficit del sistema actual es tan grande que parece que a corto plazo la evolución de las tres variables (cotizaciones-paro-esperanza de vida) hace prever que las pensiones deben bajar de su importe actual. Pero insisto: el problema no es que la idea de los "expertos" sea mala...el problema de partida hoy es que se han estado 25-30 años pagando pensiones por encima de lo que era sostenible a largo plazo.

    Para finalizar sobre lo que dices de los planes de pensiones privados, que son "malos" (por cierto, no conozco ningún plan que haya sido "rescatado"...si tú lo conoces estaría bien que lo aportaras). De nuevo equivocas el razonamiento, que sean buenos o malos no es la cuestión: te voy a exponer una forma (LA ÚNICA FORMA) de que un sistema de pensiones esté siempre "en equilibrio"...

    Se trata de diseñar el sistema de pensiones como "de capitalización" en lugar de "de reparto". un sistema de pensiones "de reparto" jamás puede estar en equilibrio sin que se "fuercen" sus variables como hacen los "expertos". En cambio, un sistema "de capitalización" en el que cada persona acumula su ahorro durante su vida laboral y luego consume ese ahorro durante su vejez SIEMPRE está en equilibrio por definición: uno no puede cobrar más pensión (ni menos) que la que ha ahorrado durante su vida laboral. Nada más y nada menos. Ahí no tiene que haber ningún Gobierno ni ninguna Europa que tenga que decir lo que suben o bajan las pensiones: simplememte cada uno tiene de pensión lo que él ha ahorrado durante su vida. Ni más ni menos. Y sin fraude alguno posible.

    Y una vez fijado el sistema como "de capitalización", allá cada uno lo que haga con su ahorro. Si lo quiere tener en cuenta corriente sin riesgo, allá él. Si lo quiere invertir en Deuda del Estado, allá él. Si lo quiere invertir en Fondos de Pensiones privados, allá él...Este es otro tema: el uso del dinero ahorrado durante la vida laboral para la jubilación es una decisión de inversión y cada uno es responsable de sus resultados...ni más ni menos.

    Ésta sería la verdadera forma de garantizar las pensiones. Cualquier otra forma que se establezca en un sistema "de reparto" peca de un error de base: los sistemas de pensiones "de reparto" siempre están desequilibrados por su propia naturaleza y hay que recurrir a "fórmulas de expertos" para equilibrarlos externamente, lo que siempre deja "descontentos" por el camino.

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar