Acceder

 

Uno de los grandes éxitos del cine es la película “Lo que el viento se llevó”, que nos cuenta la historia de la vida de una mujer en el Sur de los Estados Unidos en la época de la guerra de secesión. La película nos muestra la evolución de una niña malcriada y caprichosa criada en todas las comunidades, a la que la guerra pone en una situación dramática.

Es famosa la escena en la que la actriz, robando un rábano, proclama: "A Dios pongo por testigo que no podrán derribarme. Sobreviviré, y cuando todo haya pasado, nunca volveré a pasar hambre, ni yo ni ninguno de los míos. Aunque tenga que mentir, robar, mendigar o matar, ¡a Dios pongo por testigo que jamás volveré a pasar hambre!".

Seguro que todos conocemos la película y recordaremos esa famosa escena. Algo que también subyace en una frase que oí hace tiempo, (no soy capaz de recordar ni donde ni de quién es), que decía algo así como “Las cicatrices más profundas sólo las encontraremos en las mentes más atormentadas y en los caracteres más férreos”.

Esta es una forma fácil de entender la frase que bastante más tarde pronunciaría Friedman en la que decía que “Sólo una crisis, real o percibida como real, permite un auténtico cambio”. No es más que esto, y lo cierto es que nos guste o no Friedman, la verdad es que existen evidencias empíricas suficientes para entender que esto es cierto, pero con todas las evidencias ¿es cierto?, o ¿es posible que estemos ante otro caso de miopía?, ¿esconde alguna perversión?.

Está claro que esta crisis traerá un cambio. Un cambio que se empieza a percibir en algunas cosas y detalles, y desde luego las cosas no volverán a ser como antes de esta época. Esto ha pasado muchas veces en la historia y volverá a pasar. Sin embargo, la curiosa ironía de la situación actual es que todos los esfuerzos vienen destinados a que las cosas no cambien..

Lo que está claro es que todos tenemos que tener claro que la percepción de la crisis es un requisito necesario. Y que la percepción sea real tiene que implicar el sufrimiento. Scarlett O´hara produce su metamorfosis cuando realmente es consciente de que se encuentra pasando hambre. Es tan sencillo como esto. Cada uno siente la crisis cambia, antes no.

Es igual de cierto que sin esta situación, este blog no existiría, por lo que irrefutablemente puedo demostrar que esta crisis a mi me ha cambiado. Antes de que esta se manifestase con su crueldad, es cierto que muchos ya éramos conscientes de cierto cachondeo. Pero la verdad es que cuando las cosas van bien, las cosas suelen pasarse. ¿Qué tal robaba?. Lo solucionas con un ¡Ya sabes cómo son las cosas!. Ahora la realidad es que ya no me valen las excusas. Ante la misma situación, pido y exijo y hago lo que sea por denunciarlo. No me vale lo de quedarme en pensar: ¡Que cabrón!, y a otra cosa.

Creo que en el fondo todos hemos cambiado y mucha gente ante las dificultades se ha crecido. De la misma forma todos conocemos las biografías de personas que de la nada se han convertido en personas importantes, gracias a que las dificultades les han hecho reaccionar.

La idea es la misma que la historia que nos dice que una madre es capaz de desarrollar una fuerza increíble si su bebé está en peligro. En caso de un peligro inmediato está claro que será la adrenalina la que la impulsa, pero y si estamos ante una situación angustiosa económica, ¿Qué no se hará por unos hijos?.

Todo esto es cierto y es verdad que las crisis provocan cambios, y la historia, los manuales, los libros y los programas de televisión está llena de éxitos de personas que han tenido que cambiar a la fuerza. Sin embargo, y teniendo claro todo esto, nos encontramos con el primer error a la hora de defender que se deben poner las cosas difíciles a la gente como incentivo para mejorar. Es el error típico del que busca la crisis en un centro comercial, (¿Cómo puede haber crisis cuando veo a la gente con los carros llenos?), o cuando buscamos los muertos en la carretera, en medio de un atasco; (¿Cómo va a haber un problema de muertes en la carretera con todos los atascos que tenemos?). Simplemente no miramos bien.

Pero lo cierto es que las crisis, las dificultades y los problemas provocan en muchísimas más ocasiones cambios en otro sentido.

Una minoría acabará con su vida o con la de otros, fruto de la desesperación, otros muchos acabarán perdiendo la esperanza, la autoestima, otros se verán arruinados, los hijos de estos tendrán mayores problemas y todo un rosario de infinidad de dramas, que no servirán de contraejemplo porque nunca aparecerán en la prensa salmón, ni serán ejemplo enlatado de un master de una escuela de negocios, ni tan siquiera tendrán el derecho a una entrada en un blog porque simplemente no tienen nombre.

Poner a la gente en dificultades extremas lleva a que unos logren cosas increíbles, a la vez que otros simplemente desaparecerán de forma que como solo hablaremos de los primeros, son los únicos que existen y llegamos a una conclusión errónea.

Friedman extrapolaba la teoría individual a lo colectivo, entendiendo que las sociedades funcionan igual, pero sin embargo olvidaba las relaciones y desde luego olvidaba el error de que se está olvidando los desaparecidos. O dicho de otra forma, Friedman nos cuenta el caso de Scarlett O´hara pero no se da cuenta que hay películas también de fracasos, de marginación y de historias de marginación que no acaban bien, y en las que las situaciones límite acaban como en la vida real.

Pero es que aún olvidando que el cambio no tiene porque ser en la dirección deseada, existe otra palabra que tiene un poco de miga: “sólo”. ¿es que no hay otra forma de cambiar?. ¿Es que las cosas no pueden cambiar por mil razones más?. Hay ejemplos a patadas, pero quizás el más claro es aquel en que alguien apuesta por un talento determinado. ¿esto no ha cambiado a la persona?.

Es más, he puesto el caso del que escribe, (más que nada porque lo conozco bien), y he dicho que el cabreo y la situación que veo me ha llevado a este blog. Es como ver como un coche se va a estrellar contra un muro y este blog es como una expresión de ¿no va a hacer nadie nada?. Por lo tanto, aunque es cierto que la crisis ha provocado de alguna forma una evolución, lo irónico del caso es que toda esta situación previsiblemente haga que mi situación mejore. ¡Es así de irónico!. No soy rico, ni mucho menos, pero aunque no tenga un duro, la crisis previsiblemente me hará mejorar. De hecho, al final de toda esta historia, los que mantengamos el empleo y más o menos los ingresos, pues habremos tenido que sacrificar algo, pero la realidad es que al final, si las empresas quieren vender algo tendrán que hablar con nosotros y llega un punto en que las condiciones las ponemos  los supervivientes. No tengo hijos que supongan un riesgo, no he pasado hambre y no veo probable que me encuentre en tal situación.

Es cierto que todo puede cambiar y los planes pueden salir mal, pero el caso es que no ha sido la percepción de una crisis que me golpee dramáticamente lo que me ha hecho cambiar. 

Es más, en cierto sentido, es completamente razonable, pensar que si tuviese un hijo, si no tuviese ingresos, si me tuviese que preocupar por la comida o si realmente tuviese todas estas circunstancias juntas, lo más normal sería que este blog no existiese. Es así de sencillo. ¿Cree alguien sinceramente que me plantearía escribir o analizar lo que sea en caso de que tuviese problemas para alimentar a una familia?.

Scarlett O´hara era una niña rica, que recibió una educación, conocía los protocolos y por tanto cuando llegó la ruina, reaccionó, pero lo cierto es que tenía unas condiciones y se encontró con unas condiciones que le permitieron reaccionar. En muchísimos casos, la realidad es que no existen las circunstancias para que los cambios sean buenos.

En mi opinión, las dificultades pueden animar a alguien a emprender, aunque siempre teniendo en cuenta, que para esto tenemos que tener unas condiciones de base. Alguien tiene que ser emprendedor, tiene que tener ciertos apoyos, cierta situación y unas características determinadas. Por supuesto, estas dificultades tienen que ser asumibles, porque si todo es comodidad y protección, ningún emprendedor avanzará pero en medio de una situación inasumible, tampoco.

Pero lo que jamás debemos olvidar es que ni todo el mundo es emprendedor, ni tan siquiera la mayoría. Y esto es la base de todo el sistema capitalista, que se basa en la aportación de los recursos para el desarrollo de economías de escala y la especialización. A fin y  a cuentas, la única época en la que todo el mundo era emprendedor era la del trueque.

Y eso nos lleva a otra conclusión interesante. Aunque fuese cierto que las dificultades son lo que hacen avanzar a las personas y eso a su vez se interpretase como avanzar a la sociedad. Nos queda el ¿Por qué?. ¿Se nos ocurre fortalecer a las madres tirando los carritos de los niños contra camiones?.

¿No será mejor que los gobiernos creen las condiciones para que los emprendedores, emprendan, mientras que el que quiere vivir dignamente, lo haga?. Y unas  últimas preguntas:

¿Por qué todo el mundo que se apunta a alguna variación de la citada crisis, propone facilidades a los emprendedores y sacrificios a los que no lo son?.

¿El hecho de que yo, o cualquiera, mejore en esta crisis es excusa para la cantidad de víctimas que nos vamos a encontrar?. ¿No sería más lógico premiar y pedir sacrificios a los mismos?. ¿Por qué beneficios, riesgo y sacrificios tienen este reparto que contradice las teorías que se usan como coartada?.

23
¿Te ha gustado mi artículo?
Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico
  1. en respuesta a Javieron1
    -
    Top 100
    #20
    12/09/10 17:30

    O cuando "te cierren la persiana"....

    Que tambien le ha pasado a unos cuantos.

  2. #19
    12/09/10 13:26

    Buenos días:

    Yo voy a ser infinitamente más simplista; yo no estoy en crisis, sigo trabajando, ceno en restaurantes y salgo de mi ciudad en vacaciones, la crisis me comenzará, sin duda, cuando cierren la persiana de la empresa donde trabajo. En definitiva, si trabajas no hay crisis y si no trabajas tienes crisis. Bien sencillo.

    Un saludo cordial

    Javier

  3. en respuesta a Comstar
    -
    #18
    11/09/10 15:08

    "Los banqueros de hoy han logrado el sueño Friedmaniano: Socializar las pérdidas y privatizar las utilidades."

    Sr. Comstar, si no es mucha molestia

    privatizar las utilidades." = privatizar beneficios?

    Muchas gracias

  4. en respuesta a Comstar
    -
    #17
    11/09/10 14:47

    "uno es dueño de lo que posee, y esclavo de lo que debe.
    así se han creado muchos esclavos en españa."

    yo no lo tengo tan nitido, no tengo deudas y sin embargo no me siento dueño de lo que tengo, (basicamente casa) mas bien me considero prisionero.
    y si me considero un esclavo del sistema, soy mil-eurista asi que basicamente sobrevivo, en muchas ocasinnes me gustaria salirme del sistema y aprovecahrme de el? al menos dejaria de ser su esclavo.

    por cierto interesante tu blog, que sigo pero no opino, porque no me capacitado

    pd. bueno si de algo me considero dueño, lo minimo que tengo en el colchon.

  5. en respuesta a Daniel Bravo
    -
    #16
    11/09/10 02:05

    Yo lo siento pero no me creo lo del mercado libre. Mucha gente se queja de que si esto fuera capitalismo puro dejarian que quebrasen los bancos que tendrian que hacerlo. Pero esto va más alla.

    Resulta que cuando uno en un mercado libre tiene tanto dinero, cuota de mercado, o como se quiera llamar tiene poder de influencia sobre el propio mercado. Hay miles de ejemplos: comprar a la competencia, financiar campañas electorales para favores, por no hablar de cosas más serias.

    He leido aqui post muy interesantes como "demasiado grande para caer" que hablan de estas cosas. Y se me podrá reprochar "eso no es libre mercado" pero si lo es, cuando tu tienes poder para que tu empresa no caiga haces lo que esté en tu mano para que así sea. Es como matar a alguien, si eres rico seguro que evitas la carcel(legalmente), si eres pobre estate por seguro que no(tb legalmente).

  6. en respuesta a Deivitohara
    -
    Top 100
    #15
    11/09/10 02:01

    yo cambiaria el punto 2

    la productividad no incrementa beneficios, por lo que se buscan beneficios, que se basan en cobrar lo necesario a los pringaos a precios de oro, mediante unas cuantas tácticas, (no crear necesidades, sino cobrar las necesidades de toda la vida), que es lo que ha pasado con vivienda, electricidad, gasoil, comida... y pagarles a los pringaos menos...

    Esto genera beneficios inmediatos, a costa de un descuadre en las cuentas de los pringaos, (tambien llamado redistribución de la renta, acumulación....). y este descuadre produce efectos...

    Por un lado sube el endeudamiento, porque es lo que ocurre cuando los gastos son menores que los ingresos.
    por otro lado baja la natalidad...y unos cuantos.

    llega el momento en que explota todo y toca arreglar y volver a valorar las cosas a su medida.

    Pensemos en barras de pan que podemos comprar con nuestro sueldo. Esta es la variable clave...

  7. en respuesta a Unukalhai
    -
    Top 100
    #14
    11/09/10 01:56

    claro que generan valor los pensionistas.. y mucho. El problema es que no se busca el valor, sino que se busca el negocio, y este esta en los planes de pensiones, por lo que le pueden ir dando a los pensionistas, a los de ultramarinos....

    respecto a lo de que el reparto de la riqueza genera riqueza, mientras que la acumulación de ella genera crisis, estamos todos de acuerdo, lo que pasa es que la crisis es el efecto secundario de lo que se busca que son negocios.

    o sea que la acumulacion genera negocios, (no confundir con riqueza, por mucho que nos cuenten), y esto genera un pequeño problema en los que pagan las facturas de esos negocios. A esto lo llamamos crisis... que no es importante mientras no afecte a los que se llevan los negocios...

  8. en respuesta a Kirtan
    -
    #13
    11/09/10 01:52

    Yo no soy un experto en economia pero a mi la explicacion que mas me ha convencido es la siguiente:

    Esto es algo cíclico que consiste en lo siguiente:
    1-hay aumento de productividad, el dinero es rentable en producir, los ricachones hacen dinero produciendo.
    2-Llega un momento en que un aumento de productividad no provoca unos beneficios tan grandes como antes, entonces los amos del mundo, deciden que hay que expandir el credito y crear necesidades a los pringados (nosotros) para que compremos mas.
    3- Cuando el momento dos se acaba o no da tanto sus frutos se empiezan a inventar el dinero con la ingeniería financiera etc etc. Tambien se expande mucho mas el credito, dandose credito a los ninjas(basicamente un bagabundo).
    4-llega un momento en que explota todo y el chavalito que se habia comprado un chalet y un coche deportivo con el dinero que ganaba en una fabrica esta endeudado hasta la medula y no encuentra trabajo ni por asomo.
    5-Cuando lo producido en los pasos 2, 3 y 4 se destruya volveremos al paso 1 y vuelta a empezar.

    Nos pueden comer todo lo que quieran la cabeza con brotes verdes, salida de recesiones y lo queramos pero esto va a seguir asi años.

    Las otras grandes crisis igual no han seguido exactamente estos pasos pero son parecidos. La alternativa que hay es economia planificada(no pasar del paso 1) pero la sociedad no esta preparada todavía (demasiado Rambo, Top Gun etc en la tele)

    Espero que esta explicación sencilla y simplificada te ayude

  9. en respuesta a Comstar
    -
    #12
    10/09/10 22:24

    Totalmente.
    Debe ser cosa de lo que ya llevamos inculcado a priori en nuestra cultura.

  10. en respuesta a Bonapetic
    -
    Top 100
    #11
    10/09/10 22:07

    Uno puede ser esclavo de lo que posee si uno desarrolla una codependencia psicológica de la cual te libras con ayuda de un psicólogo o buscando ayuda en internet.

    Las deudas crean una esclavitud contractual, y no hay psicólogo, internet ni nada que te saque de esa esclavitud. Tu trabajas y el banco gana dinero.

    Si lo que temes es meter la pata, lee este post que escribí:

    Cómo cambiar el mundo y no desfallecer en el intento (1)
    https://www.rankia.com/blog/comstar/546039-como-cambiar-mundo-no-desfallecer-intento-1

    Si metí la pata en un foro, ¿qué puede pasar? Todos empezamos no sabiendo nada. Si atacan una idea que tengo, yo no soy mis ideas. Las ideas son una cosa provisional. Si por decir yo una tontería recibo una idea mejor, enbuenahora, es ganancia.

    Eso sí, si tienes juicio crítico podrías también pensar que puede ser que me equivoque. Y entonces poner las ideas en duelo singular permite ver como en las justas, donde uno cae y el otro se levanta.

  11. en respuesta a Comstar
    -
    #10
    10/09/10 21:40

    Tu como experto tienes facil el concepto.
    Es cierto lo que dices de que somos esclavos de lo que debemos, pero ¿no es tambien cierto que somos esclavos de lo que poseemos?
    Tenemos algo,que nos pueden robar,quitar,perder,estropear y eso implica tambien una responsabilidad y una preocupación.
    Por cierto interesante tu blog, que sigo pero no opino, porque no me considero profesional de la materia y temo meter la gamba

  12. en respuesta a Bonapetic
    -
    Top 100
    #9
    10/09/10 21:16

    Uno es dueño de lo que posee, y esclavo de lo que debe.
    Así se han creado muchos esclavos en España.

    La confusión entre riqueza y deuda, que causa ese problema, lo traté en detalle en este post:

    La confusión entre riqueza y deuda (y las aberraciones conceptuales derivadas)
    https://www.rankia.com/blog/comstar/549773-confusion-riqueza-deuda-aberraciones-conceptuales-derivadas

    Moraleja: Hay que educar a los niños para que no sean esclavos de las deudas.

  13. en respuesta a Comstar
    -
    #8
    10/09/10 21:05

    Evidentemente el que se beneficia de la crisis nada quiera cambiar y el paso lo ha de dar el que esté entre la espada y la pared.

    Se supone que el que no arriesga o no trabaja hasta la estenuación dificilmente tiene una oportunidad de salir de ella, pero despues están los oportunistas que aprovechan el trabajo de los demás para mercantilizar los suyos propios.

    Y me remito al gremio por ejemplo de los prestamistas, que tanto daño han ocasionado en los hogares donde sólo se limitan a firmar lo que les ponen por delante y no conocen el argot técnico del documento y se ven involucrados en una deuda aun mayor e hipotecados, ahora si, por una pequeña deuda que se les ha convertido en una pesadilla insuperable.

  14. en respuesta a Ramon13
    -
    Top 100
    #7
    10/09/10 20:23

    Si te subes a un avión, tu asumes que el piloto sabe manejar, y tal vez no te interese mucho saber como se maneja el avión.

    Si pasas un mal rato debido a un piloto que no sabe manejar, te apuesto a que tratarás de aprender a pilotear, y aunque no te dejen entrar a la cabina sabrás si la maniobra es buena o no.

    Actualmente la existencia o implementación de las soluciones no son el problema. El problema es que aquellos que se benefician con la crisis no quieren que cambie nada.

  15. #6
    10/09/10 17:47

    Esta crisis de momento ayuda a que la gente se interese mas por la economia, que equivale a decir que si esta mas informada puede pedir mas resposabilidad a quienes gobiernan, y ser menos engañados con sus fantasias.

    Por otro lado.. el debate desde hace decadas siempre es el mismo: El enlace micro -macro, los limites /no limites del endeudamiento (decrecimiento/crecer con deuda) La economia real productiva no se vea distorsionada por la economia financiera, La formacion de burbujas como via de escape /Minsky, La solucion de hiperinflación, y las ideas de Shumpeter/destruccion creativa.
    La verdad me interesan mas las soluciones. ¿hay otros modelos posibles? teniendo en cuenta la presión de la población, los desequilibrios mundiales, el envejecimiento de la población…
    -Solo veo la solución en el eje: Ciencia-economia y sociedad….y los primeros pasos los debera dar la ciencia…(vuelvo a Shumpeter)

  16. Top 100
    #5
    10/09/10 17:27

    Alguien podría decir que la crisis ayudó a Latinoamérica, porque hoy con trabajadores más baratos y empobrecidos es más competitiva para la atracción de empleos que Europa. Entonces es como decir que el empobrecimiento ayuda a los pobres a no empobrecerse como los europeos. Es como decir que la pobreza y crisis es la solución a los problemas que no tendrías si no tuvieras pobreza y crisis.

    Milton Friedman insulta a la inteligencia. Friedman nunca vivió la pobreza en carne propia. Para él la desgracia y el sufrimiento humano era una estadística. Para él la solución a todo es privatizar. Si estás con buena economía, privatizar. Si estás en crisis, privatizar.

    Los banqueros de hoy han logrado el sueño Friedmaniano: Socializar las pérdidas y privatizar las utilidades.

  17. Top 100
    #4
    10/09/10 17:19

    Ahora que mencionas a Friedman, creo que vale la pena sacar esto a colación.

    Chile y el cuento de los tres cerditos
    http://noticias.latam.msn.com/uy/internacional/articulo_bbc.aspx?cp-documentid=23583829
    La autora de "La doctrina del Shock" - entre otros libros - reconoce la enorme riqueza creada en los años del gobierno militar del general Augusto Pinochet. Sin embargo, agrega qué ésta estuvo acompañada de una rápida desindustrialización, de un aumento del desempleo del mil por ciento, de corrupción y de una deuda externa tan severa que obligó a Pinochet, en 1982, a despedir a sus principales asesores friedmanianos.

    En lo sustancial, Klein anota un sólo par de datos: el Chile de los sesenta tenía los mejores sistemas de salud y educación del continente, un vibrante sector industrial y una creciente clase media. Y, dos, el código de construcción antisísmica fue aprobado en 1972, y que si alguien debiera llevarse el crédito por ello sería el presidente de la república de ese momento, Salvador Allende, y no Milton Friedman.

  18. #3
    10/09/10 17:09

    Creo que la explicación a tus preguntas se puede resumir por la frase:

    "Algo tiene que cambiar para que todo siga igual".

    Por eso se pueden ver tantas medidas por parte del gobierno y tantas reformas de los mercados laborales y financieros que al final no cambien nada en su esencia.

    la economía de mercado libre suele ser antielitista ya que sustituye a la clase dominante capitalista por una nueva emergente burguesía en un ciclo inacabable, la crisis es la parte más depuradora del ciclo. Y por eso, todas las reformas son encaminadas a ayudar a las élites, para que nada cambia.

  19. #2
    10/09/10 16:51

    Insisto en que no sé nada de economía así que si estoy equivocado que me lo digan.
    La visión comercial y económica de la vida se está apropiando del centro del universo. Así pues, lo valioso, lo importante, lo que debemos promover y cuidar es el "emprendedor", aquel que funda una empresa y gana dinero. Los demás, los asalariados, los parados, los pensionistas, los estudiantes, familias en general son peso muerto, lastre, en la maquina económica y lo ideal para esta sería que cobrasen cada vez menos.Y lo más importante de todo es ganar dinero, el que no genera dinero no es nadie. Generar riqueza es un término confuso... Ganar, amasar, dinero es lo importante.
    Creo que es una visión absolutamente imparcial e incorrecta de las cosas que solo puede llevar al colapso del sistema.
    Por ejemplo, los pensionistas que cobran un subsidio del estado y que parece que pagarles es como tirar el dinero al abismo. Pues esta gente simplemente se lo gasta todo en vivir, no se quedan un duro, esta gente sostiene un monton de empresas que vive de atenderlos en sus necesidades, el supermercado de la esquina, la ferretería, la compañia del gas, etc, viven también de los ingresos de estas personas. ¿Estas personas no generan riqueza cuando usan sus pensiones para vivir? ¿No sostienen también los negocios de otros?
    El abuelo tiene unos ahorrillos y con eso y parte de su pensión ayuda a su nieta a establecer un negocio, cosa que el banco no hace porque es arriesgado o no le ve futuro, o le paga la carrera. Mariluz es médico. ¿Esto no genera riqueza o valor? No, calro, tal vez de forma instantánea dinero no genere, no.
    Fulanito y zutanita no van a fundar una empresa, no, pero se van a casar, van a tener dos niños y se van a comprar una casa y un coche con el tiempo. ¿No son emprendedores, no tendran que asumir riesgos? ¿No generan valor o riqueza tampoco? Menganito se ha retirado muy joven, a los 55 y cobra la pensión, no se ha casado pero su sueño siempre fue tener un barco de vela, así que ha dado la entrada y lo esta pagando y disfrutando. ¿Esto tampoco genera riqueza? No sé lo que opinará la fábrica que hace el barco o la empresa que lo mantiene o la tienda que le vende el equipo de pesca...
    No lo sé. Lo que si creo es que el reparto de la riqueza parece generar riqueza pero la acumulación de ella en detrimento de otros parece que genera crisis.

  20. #1
    10/09/10 09:29

    pues estando de acuerdo no acabo de entender demasiado bien esta crisis.creo que tenemos problemas muy localizados y evidentes (vease sistema financiero, entre otros) y sin embargo no se esta haciendo nada por solucionarlos. o la crisis no es tan seria,cosa q dudo, o estamos todos ciegos y mientras esto se recupere un poquito seguimos hasta que ya no podamos mas. sinceramente yo no veo mucho espiritu de cambio en este momento ni que nos este haciendo mejores.


Definiciones de interés
Sitios que sigo