87
Hoy hemos conocido la reforma de la seguridad social, se supone que en base a la difícil sostenibilidad del sistema. En fin, lo cierto es que en el post del futuro del sistema de seguridad social, ya dije claramente lo que pensaba y que es lo que está pasando con este tema. Y lo completé en el post sobre los riesgos de los sistemas de pensiones privados.

El caso es que el gobierno nos viene ahora con una reforma de la seguridad social, que es de lo poco que tiene superávit en estos momentos, con el fin de ¡sabe dios que!.

Desde luego, todos tenemos clara la coartada que no es otra que los estudios, informes y previsiones conforme dentro de 15 años el sistema de seguridad social no será sostenible porque resulta que alguien muy inteligente ha llegado a la conclusión de que va a haber menos de 10.000.000 de trabajadores y más bocas que alimentar. Pues sinceramente, con la capacidad predictiva que tenemos, incluida la recurrente sobre este tema, lo cierto es que parece increíble que se la crean, (salvo que interese creérsela, lo que ocurre en este caso).

Pero lo peor es que en caso de creerse esta estimación, no acabo de entender que se aborde el problema de la seguridad social. ¿Cree alguien que el país puede sobrevivir sin que nadie trabaje?. ¿De donde se sacan los ingresos?, ¿Quién cuida a los mayores?. Es completamente demencial el planteamiento que nos encontramos.

Por ponerlo claro, es evidente que si dentro de 30 años en España no trabaja nadie, tendremos un problema claro de pensiones, pero también de reparto en los supermercados, de producción y en general de todo tipo. Es así de claro: Si nadie produce, no hay nada. Lo de las pensiones es lo de menos.

Por tanto si creen ese escenario, la realidad es que ya se pueden poner inmediatamente a crear las condiciones para incrementar la natalidad. Pero voy a avanzar un poco, antes de volver a este tema.

La reforma planteada es una auténtica bomba de relojería, y desde luego dispara a la línea de flotación de los trabajadores. Pero lo hace con una demagogia que es desde luego impropia de un gobierno Europeo. Desde luego este socialismo o Zapaterismo, (o lo que coño sea), es el arte del engaño y manipulación que está logrando cargarse uno a uno los pocos puntos donde la clase media puede agarrarse. El sistema de seguridad social es de lo poco que aún se mantiene en pie en esta crisis, en lo que se ha derrumbado completamente todo. Pues resulta que todos los expertos, organismos y el PSOE, (que no tiene nada de partido, ni de socialista, ni de obrero, y en lo de español ya no entro), están completamente empeñados en facilitar el despido a los que aún no lo han sido y desde luego en cargarse el sistema de seguridad social privada.

El caso es que desde luego, la reforma va encaminada a reducir el importe de las pensiones en el futuro. No hay más. Es simplemente una reforma para pagar menos a los futuros pensionistas, (o sea todos), de tal forma que es de auténtico despropósito la tontería de que, aún teniendo razón con la tontería estadística del ine, no hayan buscado ni una sola forma para buscar más ingresos. ¿Es posible que el gobierno, empresas, bancos y expertos trabajen para conseguir mayores recursos y en consecuencia que todos podamos tener hijos ahora y pensiones mejores en el futuro?. Pues va a ser que no. Ante la tontería estadística, bajada de pensiones y punto final.

La reforma es un panfleto publicitario de unas cuantas hojitas al más puro Goebbels, como cualquiera de las campañas que nos ha acostumbrado y en el que el gobierno a cuenta de palabras tan bonitas como solidaridad, justicia social y no se cuantas más que prefiero no repetir, (para evitar cabreos y perversiones del lenguaje innecesarias), mete una cantidad de recortes, favores e incertidumbres que literalmente dinamitan el espíritu de un sistema de seguridad social, (deja de ser sistema, mucho menos seguro y de social prefiero ni hablar).

¿Prolongamos la edad laboral?. Por supuesto, lo prolongamos, pero el caso es que es sencillo entender que esto significa que nos podemos retirar, (o nos pueden retirar), a la edad antigua, siempre que tenga un coste para las pensiones. Dicho de otra forma, (y suponiendo que se mantenga el sacrificio que tiene que hacer uno cuando se jubila, o lo jubilan), es superior al 6% por año que queda, en el caso de cotización máxima; (en el link está la página de la seguridad social donde aparece).

En este caso, lo que ocurre es que desde luego jubilarnos a la edad de ahora nos cuesta un mínimo de un 12%. Dicho de otra forma, está claro que lo que tenemos es un ahorro importante en los costes de las pensiones.

Más grave es, desde luego el caso que nos encontramos ahora con relativa frecuencia, que supone el caso de una persona despedida a una edad cercana a la edad de jubilación. Este caso puede ser dramático, ya que las posibilidades de incorporación al mercado de trabajo son desde luego remotas. Esta persona, perderá una cantidad increíble de ingresos. Y sobre todo en el caso de que luego se imponga la reforma laboral que se pide; el cocktail es desde luego desastroso para los trabajadores. Por un lado nos encontramos con una reforma donde se busque la flexibilidad, (que en realidad es la inexistencia o bajar la indemnización), acompañado de una perspectiva ruinosa en la pensión a percibir. En definitiva, el caso es que entre la flexibilidad de un lado y la del otro, el golpe es brutal. Por lo menos, si estuviese un sistema en que el despido no fuese libre, el trabajador podría esforzarse lo máximo posible por cumplir y sobrevivir. Pero recordemos que en España el despido improcedente procede.

Pero por supuesto, el gobierno, en un alarde de ocurrencia, se da cuenta que es injusto que los trabajadores despedidos en la última etapa de su vida laboral, tienen menores cuotas de cotización que los que llegan “vivos” (con semejante ataque al final va a ser muy apropiada la palabra coloquial). Pues como ven esa gran injusticia y atendiendo al principio de equidad, para compensar, rebajan las pensiones de los que lleguen al final, ampliando el plazo para el computo de las pensiones. Tampoco se les ha ocurrido buscar una forma de mejorar todos o igualar por el medio o cosas por el estilo. A los que no coticen por despido se les aplica el principio de aportaciones y a los que coticen, pues se les rebaja para igualarlos con los otros. Completamente absurdo y que sólo puede obedecer a un único punto: Rebajar más las pensiones.

En el aspecto social revisan las pensiones de viudedad, en el sentido de que quitan el carácter vitalicio para determinados casos, (convivencia reducida y sin hijos), lo cual es un atentado directo contra el aspecto social, que ni tan siquiera en el sector privado se lleva a cabo. Si tenemos un seguro privado de vida contratado hoy, el beneficiario cobra el total. Todos entendemos que a veces las pensiones de viudedad no son justas, o no es normal, y desde luego que es una carga, (no mayor que la carga de los 572 millones en ayudas al cine por ponerme en plan demagógico). Sin embargo, no parece normal que me case con 40 años, mi esposa abandone el trabajo en el otro lado del país (por poner un ejemplo), y cuando venga, yo fallezca y esa persona quede completamente vendida. ¿Así quieren evitar la debacle demográfica?. Estoy dispuesto a pagar los fraudes, por proteger a las personas que pierdan el medio de vida, (De hecho estoy pagando a este gobierno para que nos dispare sin miramientos).

El caso es que no acaba ahí por que desde luego la pensión se determinará en función de variables como el PIB, el número de cotizantes y la matricula del coche del subsecretario de acción inaccional, (esto último no es exacto), de tal forma que realmente no sabemos ni sabremos como demonios, ni cuanto ni porque se va a cobrar. Esto desde luego, se carga los principios bajo los que se han creado los sistemas de seguridad social en el siglo XX, y que impulsaron desde luego la salida a la crisis de los años 30; “los estabilizadores automáticos”. Es completamente demencial que las pensiones pasen a ser elementos cíclicos, (dependen del ciclo), en lugar de estabilizadores, (máxime cuando se supone que son los ingresos de personas que ya no pueden reaccionar).

Todo ello se complementa con el apoyo a los planes de pensiones privados, (cumpliendo otro de los objetivos históricos de la banca), sin darnos cuenta del riesgo que estamos asumiendo, con esto. Lo triste es que nos empujan con una demagogia increíble a los planes de pensiones privados que desde luego no son desde luego una fuente de transparencia. Los que tenemos planes de pensiones privado, conocemos las rentabilidades, los costes y desde luego todos hemos tenido el año pasado unas cuantas noticias negativas al respecto de tales productos. Por supuesto, a nadie se le ha ocurrido mejorar o reformar las garantías de dichos productos, que han llegado hasta el punto de que en el mío me ha cazado la debacle, productos de Lehman y de Madof, sin que desde la entidad se me haya ni comunicado.

Lo cierto es que la regulación de estos fondos es un completo y absurdo desastre, no existe ninguna garantía y desde luego la transparencia y el control son nulos. Todos conocemos las teorías y sus ventajas en el papel, y luego todos nos sorprendemos con rentabilidades absurdas, comisiones indeterminadas, rendimientos incalculables y basados en fondos institucionales que están de burbuja en burbuja.

Pues en aras a hacer más atractivo el negocio, pues lo que se propone es destrozar el público. Dicho de otra forma, para hacer más atractivo el que se ha derrumbado el año pasado, (y se va a derrumbar en breve), derrumbemos lo que aún no ha caído.

Pero desde luego, lo más grave es que estos ahorros o sacrificios, (por no decir una palabra soez de corte sexual), ¿son en realidad para sostener el sistema?.

Pues si esto fuese cierto, se plantearían sacrificios, reformas y demás a todo el mundo. De esta forma, un aspecto claro sería la regulación explicita y al extremo del banco, (muy bien, se les da negocio pero a cambio se obligan a unas garantías extremas dado que estamos hablando del futuro), que ni está, ni se la espera.

Y otros que están implicados en este sistema, son las empresas. ¿su sacrificio?. Pues realmente aquí está la cuestión. Reduciendo las pensiones, lo que se hace es reducir los pagos de la seguridad social, de tal forma que ahora encaja perfectamente la reducción de las cuotas a la seguridad social. En este sentido el sacrificio, parece no verse demasiado.

Pero parece increíble que en la situación tan dramática que se le supone a la seguridad social, que nos lleva a tal situación, la realidad es que se pide (y el gobierno ofreció el año pasado), una rebaja de las cotizaciones empresariales. En este sentido, detrás de todas las palabras y demás historias de talante y propaganda barata, la realidad es que lo que se está proponiendo es una rebaja de los costes a las empresas a costa de los derechos de los trabajadores en el futuro. Ni más, ni menos.

De todas formas, el rizo se completa con esto de la prohibición de las prejubilaciones, de tal forma, que sólo se permitirán a directivos y siempre con cofinanciación. Esto es desde luego demencial porque desde luego es otro guiño a la banca y gran empresa, (¿quién más tiene directivos con contratos de alta dirección?). Los que no sean directivos, se acabó. Desde luego, es injusto el sistema de prejubilaciones de los que se benefician los bancos y las grandes empresas, condiciones a las que los normales no pueden acceder. Pero desde luego, como siempre, esto no es motivo para cargarse los pocos que están medianamente protegidos, mimados o cuidados. Y por lo menos, por un poco de decencia, prohíba las de los directivos, que son los que mejor podrán afrontar un período sin ingresos.

Por supuesto, alguien podría pensar en que estos sacrificios, se compensarán mediante subidas de sueldos para que logremos ahorrar ahora, lo que nos quitan, pero lo cierto es que nada se ha hecho para mejorar la capacidad adquisitiva y desde luego más bien todo lo contrario.

Por tanto y volviendo al escenario de la evolución demográfica y las estimaciones apocalípticas, de las que hablábamos antes, supongo que este gobierno tiene la inteligencia suficiente para entender que esto nos está hundiendo aún más en este sentido; tampoco es tan difícil ver que la natalidad depende de que las familias tengan renta suficiente para vivir, atender sus necesidades, disponer de un domicilio y tener un mínimo de seguridad en el futuro. Esto ha sido así a lo largo de toda la historia económica, y realmente alguien debería plantearse el porque siempre que ha existido un ataque a las condiciones económicas de la sociedad la natalidad cae, (yo ya lo hice en un post).

Hoy Japón es el país más envejecido del mundo y quizás a lo mejor deberían preguntarse el porqué.

Por supuesto, creo que no tengo que mencionar, como estas políticas van a estimular la actividad económica, como va a afectar a la confianza del consumidor y otras cositas que se empeñan en no mirar.

En fin, la única duda que tengo yo ahora mismo, es la posible reacción ante este ataque sin precedentes. Me refiero a sindicatos, me refiero a todo aquello que se ha venido a llamar tejido social y me refiero a nosotros mismos. Es posible que la respuesta se quede en unas cuantas críticas o un rechazo o alguna negociación para quitar alguna de las muchas burradas que aparecen en este documento.

Si digo la verdad, estoy completamente convencido de que este documento al final será papel mojado, por que los mercados financieros se van a derrumbar con estrépito este año y va a arrastrar poco a poco esta teoría new age, en la que basta decir que no se van a tocar conquistas sociales, para conseguir inmunidad para acabar uno a uno con todos los reductos. Pero desde luego, tengo miedo por lo que va a pasar en este proceso de cambio de mentalidad, de normas o de reglas. Soy parte de la sociedad, y he decidido escribir este blog para tratar de poner lo que pienso, en la creencia de lo que espera la sociedad. Pero sin embargo, hay días que creo que no es suficiente; entonces me encuentro con realmente muy pocas opciones para tratar de cambiar algo. Está claro que no me siento representado por las organizaciones sociales. Si la respuesta a este ataque de dichas organizaciones no es contundente, lo más seguro es que no haré nada y me quedaré tranquilo en casa, (muy cabreado, eso sí). Pero hay mucha gente que lo ha perdido todo y que no puede comer y en cualquier ataque puede saltar. (De hecho si esto lo propone el PP estoy completamente seguro que estaría montado el belén).

Los sindicatos, o bien por su sentido de responsabilidad mal entendida o bien por que están directamente sometidos, comprados o lo que sea, pueden funcionar como un dique y pueden conseguir la paz social por un tiempo. Pero cuidado que los diques se pueden romper, y ese es el mayor riesgo que veo yo inmediatamente.
  1. #87
    Anonimo
    02/02/10 12:32

    Obama que confía que, ayudando a las pymes, puede conseguir que aumente la tasa de empleo y el crecimiento económico de su país
    El presupuesto http://www.whitehouse.gov/omb/budget/Overview/
    Hay un riesgo, el déficit pasa a 10,6%; 125 mil millones más.

    Dos matices:
    1-Estamos en una recesion de balance, no hay casi inversión industrial, por que las empresas se dedican a reducir deudas, ajustar plantillas a demanda actual, y también en el caso de pymes por restricción de crédito.
    En este escenario los gobiernos deben de actuar, y me parece bien que incentiven a las pymes, emprendedores y clase media.
    2-Es necesario repasar las claves históricas para no cometer los mismos errores. Ver crisis Japón, profesor Kabayashi (implantar medidas sin que primero se solucionen los problemas de “limpieza” de los bancos, fue un error en Japón, que le supuso perder una década)
    ver enlace en
    www.voxeu.org/index.php?q=node/2483
    saludos Ramon

  2. #86
    01/02/10 23:26

    En la pagina de navarro, no he podido entrar, debía haber un error.

    mañana lo intento otra vez.

    Respecto a lo de votar, pues la verdad es que me gusta lo de votar a alguno que no haya tenido responsabilidades. De hecho es algo que me he planteado en las ultimas, claro que de los que he visto las propuestas por escrito ninguna me ha gustado.

    a ver que pasa en las siguientes. Espero que algo surja. lo necesitamos.

  3. #85
    01/02/10 23:24

    Juan Carlos,

    yo tambien confio en algo de eso, pero no tanto con lo de la fecha sino que nos cuelan el alargamiento del plazo de la pension, el cambio tecnico de computar los meses que no se haya cobrado nada y alguna cosita mas para bajar las pensiones... o sea que estoy de acuerdo.

  4. #84
    01/02/10 23:23

    Luis Miguel.

    no tiene ningun sentido lo del esquema piramidal.

    Por supuesto si no hay ingresos de los trabajadores, el sistema se desmorona, como se desmorona el país. Pero un sistema ponzi es aquel en el que se supone que se está invirtiendo en activos y no se está haciendo.

    verás, mi comunidad de vecinos, si no pagamos nadie las cuotas, se desmorona, pero eso no es un sistema ponzi.

    el sistema de pensiones es exactamente igual. Tiene que haber trabajadores y pensionistas y tiene que haber un equilibrio, que se supone que debe trasladarse a mas cosas que las pensiones, (¿si no hay trabajadores y somos todos pensionistas quien nos va a cuidar en el geriatrico o traer la comida al super?)

    no es un esquema piramidal porque de hecho se supone que las cotizaciones no se invierten..

  5. #83
    01/02/10 23:19

    Respecto a los dibujos que ha puesto Pedro, pues lo cierto es que me han encantado, aunque sean del boe...

    (pena de prensa).

    Respecto a lo de productividad y purgar errores pasados, en eso creo que estamos todos, claro que yo no acabo de verlo siguiendo por el mismo camino...

    ¿que hemos cambiado?

    respecto a lo de no poder hacer previsiones a tan largo plazo, hombre,.. ¡mientras luego no me acusen de no hacerlas!.

    expuse mi caso porque soy de los que menos pierde en esta reforma, y en este sentido la realidad es que hasta se podría decir que gano, porque todos sabemos que al final nuestra situacion es relativa al resto de la sociedad.

    Era para intentar explicar que a veces nuestro punto de vista tenemos que ampliarlo un poco.

    Quiere esto decir que es posible que yo pueda defender ahora mismo esta reforma desde el punto de vista de beneficiado, pero olvidaría que lo normal es que las cosas cambien, y por otra parte, no quiero ni pensar en un los problemas de tipo social que puede haber si soy de los que mejor está.

    Sinceramente podemos mejorar todos o empeorar todos, pero a la larga solo va a ser una de las dos opciones. Y no tengo interes en mejorar siendo de los que menos empeoro. (no se si me explico).

  6. #82
    01/02/10 23:12

    Voy a intentar contestar un poco a bulto porque desde luego habeis estado muy activos...

    Joan.

    Desde luego que poco a poco van a existir parches que nos montemos entre nosotros como los CAF, monedas locales para estimular el comercio local, sistemas de trueque, bancos de horas,.. y en general muchas pequeñas salidas que desde luego es lo que nos queda.

    por supuesto no arreglan el pais, pero es algo que contribuye y mucho a mejorar, y desde luego nadie nos va a sacar las castañas del fuego.

    Respecto a lo de Aznar y ZP, pues lo cierto es que sigo en mis trece. ambos han hecho lo mismo, y el caso es que le ha estallado a ZP. ¿que porque las crisis vienen con los socialistas?. Pues yo siempre creí que la gente es más lista de lo que parece y en particular en la de Aznar, ya se vió que ibamos por muy mal camino y quisimos girar un poco.

    Claro que no contamos que este era mas extremista que el anterior. Por lo menos es mi caso.

  7. #81
    Anonimo
    01/02/10 16:55

    No podemos olvidar que estamos ante un gobierno que no hace más que maquillar cosas y vendernos la moto. Francamente yo me he asustado mucho con la jubilación a los 67 y se esta viendo por todos lados que nadie acepta esa medida, ahora nos vienen con que es negociable. Y si lo que se pretende realmente no es subir la edad de jubilación sino que aceptemos que se nos reduzca la pension contando más años para su calculo?. Recordemos que esa medida tambien esta expuesta en el pensionazo. La verdad no me extrañaria nada ver dentro de unos dias a los politicos diciendo tranquilos estamos haciendo un esfuerzo para que os podais jubilar a los 65, eso sí con una pension mucho más baja.

    La verdad espero equivocarme.

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar