Sentencias Gump: “la inflación es el impuesto del pobre”. Todo lo referido a la inflación, al final da para un li

21
Sentencias Gump: “la inflación es el impuesto del pobre”.


Todo lo referido a la inflación, al final da para un listado impresionante de “errores” deslizados a la opinión pública y generalizada. Esto en parte viene derivado de que al final el IPC se ha usado para todo, siendo en realidad un índice de una parte de los precios de una economía, y desde luego, como toda medida, sujeta a interpretaciones varias.

Pero hay sin embargo una frase siempre me ha impactado: “la inflación es el impuesto de los pobres”, una frase que se ha generalizado y que hay que reconocer que desde el punto de vista comercial es muy buena; como podemos comprobar es muy gráfica, impactante y rotunda. Pero, ¿tiene sentido?.

La primera gran duda que me asalta es que la inflación se define o bien como la subida de precios de una economía, o bien como la pérdida de valor del dinero. Supongo que el lector ya ha encontrado la gran contradicción; La pérdida de valor de los pisos afecta a los propietarios de los pisos, (hoy los bancos); la pérdida de valor de los coches, afecta al propietario de los coches. Por eso: ¿la pérdida de valor del dinero afecta a los que no lo tienen?. Por que asumo que pobres es gente con poco dinero.

En fin, tratemos de analizar cuales son los efectos sobre distintas casuísticas, y a tal fin voy a comparar las situaciones en pesetas y en euros, ya que entre la peseta y el euro, han pasado muy pocos años, con una política monetaria ultraexpansiva, que diga lo que diga el IPC ha provocado una gran inflación.
  • ¿Qué efectos tiene la inflación sobre una persona que debe dinero?. Pues la realidad es que es beneficiosa. La inflación hace bajar el valor de la deuda. (entendamos que no es lo mismo deber 6.000 euros que 1.000.000 de pesetas).
  • ¿Qué efectos tiene la inflación sobre una persona que tiene unos ahorros?. Pues la realidad es penosa, ya que la inflación hace bajar el valor de sus ahorros. (no es lo mismo tener 1.000.000 de pesetas que 6.000 euros).
  • ¿Qué efectos tiene la inflación sobre una persona que tenga su patrimonio invertido en activos?. Su patrimonio sube. Es como tener un piso en la época de las pesetas y tener un piso en la época de los euros.
  • ¿Y los que tiene invertido en bolsa?. Si una empresa tiene precios en pesetas y paga en pesetas, tiene un margen, si suben en el mismo porcentaje los precios que cobra y los precios que paga, lo que ocurre es que gana más, por lo que el valor de la empresa, que depende de los beneficios sube, (por lo menos era así, antes de las velas, los grafiquitos y los análisis novedosos).
En principio, por tanto, parece que la inflación no afecta de forma distinta a nadie por ser pobre o rico, sino por como está su situación personal. Pero claro, resulta que dado que los pobres suelen tener la riqueza en su piso y deudas, parece que en principio no les afecta demasiado la inflación y de hecho incluso les beneficia.

Claro que me queda, aquí un punto que analizar, ¿Qué pasa con los sueldos?. Pues en este punto está la clave de la frasecita y en este punto surge el surrealismo y el lío padre.

La frase de “la inflación es el impuesto del pobre”, la tenemos que encuadrar en la discusión entre keynesianos y los defensores de la economía clásica. En este sentido, los clásicos defendían que la inflación era un fenómeno puramente monetario, ya que los salarios se adaptan a los precios. La teoría es que sin intervención alguna, cuando suben los precios, los sueldos suben en la misma proporción de tal forma que al final no existe ningún efecto sobre los sueldos, ni sobre ninguna de las variables de la economía doméstica. El único efecto de la inflación era pues la competitividad con el sector exterior. Tenemos que entender que los economistas de la teoría clásica, (liberales, para entendernos), afirmaban que el mercado alcanzaba el equilibrio por sí solo.

Keynes, afirmaba por el contrario, que los salarios presentaban rigideces y que no se ajustaban perfectamente a los precios, de forma que cuando suben los precios, los salarios reales caen (se mantienen durante un tiempo los salarios nominales que nunca se ajustan perfectamente), lo cual a su vez llevaría a la caída de la demanda, que debería ser compensada con el incremento de gasto público, que frenase la caída de la economía en tanto la demanda baja, provocase bajadas de precios y lograsen equilibrarse los salarios reales, momento en el cual tendría que reducirse el gasto público. (Entiéndase como resumen).

Curiosamente, la frasecita en cuestión viene de Keynes que afirmaba que la inflación afectaba directamente a los salarios, reduciendo la demanda de la economía.

Y aquí es donde simplemente entramos en el surrealismo, porque aunque ya he dicho que la frase es genial, (frase comercial donde las haya), lo que no soy capaz de explicarme es que esta frase sea usada para hablar de la inflación por personas de corte liberal.

Por que estamos defendiendo primero que el mercado logra solo el equilibrio y tenemos que dejarlo actuar, pero luego soltamos los efectos de la inflación que se dan en la realidad según la visión de Keynes, (negada hasta la saciedad por los clásicos), para proponer la solución de los clásicos a un problema imposible según estos.

Claro que no acaba aquí, por que el surrealismo es que aún asumiendo que la inflación sea el impuesto de los pobres, o que afecte a los sueldos, se pide que los sueldos no incluyan las cláusulas de revisión salarial. Vamos a ver si trato de explicar la gran contradicción:
  • Estos expertos que defienden que la inflación es un fenómeno puramente monetario, por que afirman que siempre llegaremos al equilibrio y los salarios reales no sufren por que los salarios nominales suben para compensar la inflación.
  • Pero sin embargo, reconocen en la frase que los salarios no se ajustan, (para que afecten a los pobres, es necesario que no ajusten ya que si no el pobre quedaría como está).
  • Pero inmediatamente, a pesar de que reconozcan que la inflación afecta a los pobres, tocando su capacidad de poder adquisitivo, se pide que suban los salarios nominales, (lo que siempre pasa según la teoría).
  • Y todo ello con el objetivo de mejorar el poder adquisitivo.

Pues el resultado definitivo, ya sólo lo podía poner algún que otro banco central subiendo los tipos, en consecuencia el euribor y en consecuencia las cuotas de los préstamos de los ¿pobres también?. La conclusión es que una vez hecho todo lo que se pedía, nos encontramos con salarios contenidos, subidas de costes financieros para las familias, subidas de los precios de los bienes para las empresas financieras, y no sé muy bien como: ¡sorpresa por la caída del poder adquisitivo!, (¡hecho por cierto que según las teorías clásicas es materialmente imposible!).

Lo importante y lo que debemos tener en cuenta que la frase de la inflación es el impuesto del pobre, sólo tiene sentido para aquellas personas que defienden que los salarios no se ajustan a los precios.

En consecuencia, no es entendible que alguien defienda una lucha contra la inflación con el objetivo de mantener el poder adquisitivo, desde un punto de vista monetarista, y menos que al día siguiente se pida contenciones salariales, (porque están automáticamente cargándose las premisas de las teorías que defienden).

Claro que esto me lleva al siguiente punto. ¿Qué es el impuesto de los pobres?. Pues básicamente es que la inflación no sea reconocida. Es así de simple. La inflación es realmente el impuesto a los que tienen dinero, (pierde valor), y desde luego es el impuesto a los sueldos pierdan a consecuencia de la inflación poder adquisitivo. Y es aquí el momento en que la tontería deja de ser la frase, que adquiere un significado profundo y pasa a serlo las políticas que se han desarrollado, así como no entender que en el origen de esta crisis está el “impuesto a los pobres”, que ya no se sabe si niegan que exista. Pero que desde luego, debería negar todo aquel que usa frases como que busca mantener el poder adquisitivo de la gente y desde luego aquel que diga que en ningún momento los trabajadores han perdido poder adquisitivo.
Por supuesto, mi opinión es que lo que es el impuesto de los pobres es la inflación que no es reconocida. La inflación reconocida será el impuesto de los ricos. De esta forma si la inflación es del 10% y reconocemos un 4, los pobres pagaremos un 6%, y los ricos un 4%. (un poco más complicado es, pero desde luego no mucho más).

Y recordemos que el IPC no recoge la evolución del poder adquisitivo, (como traté de explicar en el post), no por conspiraciones varias, sino porque al final es uno de los índices que se deben usar al lado de otros muchos. (aconsejo leer el de deflación-inflación).


Saludos
  1. #20
    Anonimo
    17/11/09 20:26

    Es un post bastante largo que sin embargo no toca un aspecto importante. Puede que me equivoque, pero la frase "la inflación es el impuesto de los pobres" tiene mucho que ver con la fiscalidad sobre la renta escalonada por tipos impositivos progresivos. Me explico. Supongamos que alguien tiene una base imponible en el IRPF por rendimientos del trabajo de 25.000 euros y esto le supone estar gravado, digamos, al tipo del 20%. Si se cambia de escalón impositivo por cada 3000 euros más del renta, patiendo digamos de 12.000 euros, tenemos que en el cuarto escalón (24.000 euros a 26.999) , que es donde se encuentra nuestro ejemplo, paga un 20% sobre su base imponible. Por efecto de la inflación, su rentas pasan a ser de 26.000 euros (una inflación del 4%), lo que no supone cambiar de tipo impositivo para él y la inflación no supone un impuesto encubierto. Pero si alguien que antes estaba en el tercer escalón (de entre 21.000 y 23999 euros), digamos con 20.500 euros de base imponible, y a un tipo del 18% por ciento de gravamen, la inflación del 4% hace que su base imponible pase a ser de 21.320 euros, pasando al escalón siguiente y pasando por tanto a ser gravado a un tipo del 20%. Para esta persona, la inflación supone un impuesto encubierto. Y esto ocurrirá con todas las rentas que estén próximas a escalones siguientes. ¿por que afecta a rentas medias y bajas?. Porque siempre hay un tipo máximo de gravamen, lo que significa que al rico que está en el escalón correspondiente al tipo máximo, pese a que sus rentas aumente por efecto de la inflación, siempre se le aplica el mismo tipo de gravamen.

  2. #19
    17/11/09 17:18

    Ramon.

    gracias.

    le he echado un vistazo al primer capitulo y me gusta.

    la verdad es que estoy bastante de acuerdo.

    Estamos ante un gran cambio, y creo que va a ser positivo. Seguiré leyendo.

    gracias.

  3. #18
    Anonimo
    17/11/09 17:02

    Recomiendo este ensayo, es la culminación del trabajo del Global Scenario Group (GSG) convocado en 1995 por el Instituto de Medio Ambiente de Estocolmo como organismo plural e internacional para examinar los requisitos para una transición hacia la sustentabilidad La gran transformación.
    Siempre es interesante estudiar los posibles escenarios, si como bien indica puede pasar como la crisis del 29, que trajo "otra forma de hacer"...el documento habla de 3 escenarios globales subdivididos en dos tendencias (6 escenarios posibles). Los tres globales son: 1) Mundos Convencionales que se desglosa en 1A) Fuerzas del mercado (campi qui pigui") 1B)Reforma Politica (con parches al escenario anterior) 2)Barbarización; 2A) Colapso 2B) Mundo fortaleza 3)Grandes Transiciones: 3A) Ecocomunalismo (muy localista) 3B) Nuevo Paradigma de la sostenibilidad (Cambio global)


    Articulo completo en:
    http://www.world-governance.org/IMG/pdf_Great_TransitionsSPANISH.pdf

    Buen ensayo para reflexionar.Ramon

  4. #17
    17/11/09 16:50

    Cambio

    nada que perdonar y mucho que agradecer.

    en referencia a la alarma, tengo claro que esto de la gripe A es un caso tipico. Se ha cogido un brote de la gripe, se le ha puesto el megafono, se ha exagerado todo y nos hemos puesto a contar muertos. De hecho, claro que hay muertos, pero palidecen al lado de la gripe normal, (la de toda la vida).

    En el camino, pues los estados se han liado a comprar vacunas, que no esta claro si sirven para algo o no, pero que han generado unos beneficios increibles a las farmaceuticas.

    Respecto a lo de la gente. A ver. En este caso el ejemplo es distinto. Esta crisis si está afectando a mucha gente, paro, morosidad, problemas económicos...

    ¿Que ocurre?. Pues que la gente no lo dice y desde luego que la crisis no se ve en los centros comerciales. Una parte significativa de la sociedad, (nadie sabe cuanta porque ni miramos), lo está pasando mal, mientras que el resto, (una mayoría), sufre un cierto ajuste.

    esto lo estoy preparando en un post, pero sin embargo me gustaría que pensases en una idea.

    Buscar esta crisis en un restaurante o en un centro comercial es algo así como buscar los problemas de las muertes de tráfico en un atasco. Hay mucha gente en los atascos y todos vivos, claro que eso no impide que exista un problema grave en la carretera. Lo que ocurre es que tenemos que buscar en los cementerios.

  5. #16
    17/11/09 16:44

    Iñaki

    Los que vamos a cambiar somos nosotros, De hecho ya algunos cambio los notamos. Si te fijas en los comentarios de hace un par de años en los periodicos económicos ya verás algún cambio.

    Hasta hace un par de años, los informes, noticias y analistas eran palabra de Dios. Hoy la gente ya no traga con todo. y eso se notara en pequeños detalles.

    La sociedad tardará en arrancar pero desencadenará un proceso, que lo cambiará todo.

    Es como lo que ha pasado tras la crisis del 29. De aquella crisis surgieron cosas impensables para la mentalidad de la epoca: Estado del bienestar, sistemas de pensiones, proteccion al desempleo, proteccion del poder adquisitivo... viendolo en perspectiva fue una revolución, (lenta pero implacable). Ahora tendremos una similar.(eso si, con mucho sufrimiento).

  6. #15
    Anonimo
    17/11/09 15:10

    Uno de los negocios que se han utilizado, y últimamente con mas frecuencia, es el producto "alarma".

    Este producto, si se vende bien, tiene una cantidad de consumidores extraordinaria, y mas con la globalización que permite la llegada de los medios de comunicación a todos los rincones del planeta.

    Estos productos tienen una alta rentabilidad. Algunos solo implica su consumo directo a traves de noticias, reportajes, libros, dvds,... otros generan ademas consumos adicionales como pueden ser la venta de medicamentos, por ejemplo.

    Esto viene a relación de la crisis que padecemos, porque como todo el mundo sabe... tenemos una "crisis de caballo".

    Lo dicen los telediarios, los bancos, las cifras de los organismos nacionales e internacionales, los conocidos, amigos, compañeros de trabajo... todo el mundo lo dice.

    Pero... en mi caso no conozco directamente a ninguna persona que sufra la crisis... digamos con la gravedad que se supone a una crisis como esta (fuera de problemas en los que puedan caer de forma periódica una persona por la falta de empleo o una empresa por la falta de venta, que siempre los hay, haya o no crisis).

    Además se da la circunstancia que cuando voy un fin de semana a comer a un restaurante, normalmente tengo que reservar mesa porque si no, no hay sitio y me quedo sin comer.

    Yo siempre he entendido una crisis como la situación en que una mayoría de personas (toda la clase trabajadora) y las pequeñas empresas, como poco, tienen serias dificultades para salir adelante y apenas pueden cubrir las necesidades elementales de techo, comida y ropa.

    Y no veo que eso sea así.

    Todo esto me ha hecho pensar sin debajo de todo el tema de la crisis, no hay otro producto "alarma" igual que ha ocurrido con la alarma cambio climático y con la alarma gripe A.

    Quizás haya un poco de todo...

    Y quizás este tema no tenga mucho que ver con el artículo de este post, pero he sentido la necesidad de comentarlo, por lo que ruego me disculpeis.

    Gracias de nuevo, por este blog.

  7. #14
    Anonimo
    17/11/09 11:55

    Pero que dices....

    La estructura piramidal de las pensiones, la gran generosidad para con los parados, la penalizacion de la idea a base de impuestos, ningun incentivo a arriesgar tu dinero en una empresa, la separacion de poderes no existe, los sindicatos sobornados,la subvencion como solucion a cualquier problema, la actitud de todo por "un puñado de votos",....

    No estamos tan lejos de paises centroamericanos.

    Que es lo que va a cambiar y como? El gobierno?

    Si tras las proximas eleciones no hay un vuelco brutal que al menos regleje que no somos borregos, me pensare seriamente irme del pais.

  8. #13
    17/11/09 11:27

    Iñaki

    La verdad es que tienes razon y a veces la duda es si leer o no.

    Es asi de simple y asi de claro.

    Cuanto más miramos mas nos cabreamos, Lo bueno, es que esto va a cambiar, y antes de lo que imaginamos.

  9. #12
    17/11/09 11:26

    Anonimo 17.54...

    Yo tambien creo que estan intentando solucionar el tema via inflacion.

    y la verdad es que puede ser una buena solucion e incluso la hiperinflacion no deja de ser un reset en el sistema.

    lo que ocurre es que lo están haciendo de pena.

    La inflacion como solucion basicamente es esa, si esto es un problema de redistribucion de la renta, pues funcionaría muy bien, ya que las deudas serian menores y los capitales menores, y absorveria las burbujas.

    Pero claro, luego estamos pidiendo deflactar las economías. Tienen un cacao impresionante...

    igual que lo de las burbujas. Si conocía esos artículos, y desde luego está claro que estan intentando salir de la crisis de las punto.com a costa de burbujas sucesivas. Lo que pasa es que esto es un desastre y al final ya no sabemos ni donde estamos ni como vamos a salir de esta.

    Porque lo malo de las burbujas es que al final siempre estallan. y la de hoy no va a ser distinta.

  10. #11
    17/11/09 11:22

    Terasuy

    tenias razon. habia una errata que ya he corregido.

    La realidad es que si la inflacion sube un 10% y se reconoce un 4%, resulta que al final los sueldos suben un 4%, (en algunos sitios mas, otros menos),de tal forma, que lo que perdemos es lo no reconocido.

  11. #10
    17/11/09 11:18

    Raul.

    aqui todo dios esta a cubrir sus balances...

    bancos, empresas, constructoras, las de comida, y los estados...

    y todo sale de un solo sitio.,..

    nosotros...

  12. #9
    Anonimo
    17/11/09 10:56

    Soy el primer anonimo

    Se queda uno sin palabras para poder hablar de la economia, el gobierno y la cultura de la subvencion....

    Mucha gente dice que luego ponen futbol y la belen esteban para distraernos de los problemas.

    A mi me deprimen mas las noticias que el juego del Madrid, que quereis que os diga....tal vez la cuestion sea al reves, que necesitamos algo de futbol para realmente poder soportar lo otro...

  13. #8
    Anonimo
    17/11/09 01:54

    Veamos desde otra optica, autriacos contra keynesianos y monetaristas...

    Gregory Mankiw, asesor económico de Bush y prestigioso profesor de Harvard, y el premio Nobel Paul Krugman abogan por eliminar dólares mediante sorteo y así incentivar el consumo y el crédito para salir de la recesión. La respuesta a la crisis es crear una inflación elevada.
    La solución a la crisis pasa por generar inflación y, de este modo, incentivar de nuevo el consumo.
    La idea de que el dinero tenga un rendimiento negativo no es algo nuevo advierte. A fines del siglo XIX, el economista alemán Silvio Gesell abogó por aplicar un impuesto sobre el dinero, para frenar la acumulación de billetes en tiempos de crisis financieras. Los bancos dejarían de atesorar reservas y la máquina del crédito volvería a funcionar.

    Por lo que se ve hay quien prefiere generar inflacion que asumir que no saben como crear empleo, ni saben como dejar de asumir mas y mas deuda estatal.

    Supongamos que en el futuro la Reserva Federal se compromete a generar importantes tasas de inflación. En este caso, mientras que los tipos de interés nominales podrían mantenerse en cero, los tipos de interés reales -los tipos de interés medido en poder adquisitivo- se convertirían en negativos. La depreciación del dólar animaría a los ciudadanos a gastar y a solicitar préstamos, ya que la deuda real disminuiría con el paso del tiempo (pides 100, pero devuelves 50).

    Objetivo: que los ciudadanos se desprendan de sus dólares

    El premio Nobel, Paul Krugman, se pregunta en su blog: “¿Es la inflación la respuesta?” Todo indica que sí, según Krugman, ya que el riesgo a evitar es que EEUU termine como Japón. Sin embargo, la clave es por qué, al menos por el momento, todas las medidas monetarias no han surtido efecto. Según advierte, la mayoría de banqueros centrales son poco inflacionistas. “El compromiso de la inflación tiene que ser creíble”, y de momento esto no sucede todavía, concluye Krugman. Tales propuestas no son cuestión baladí. Mankiw ejerció como asesor económico de Bush, mientras que Krugman es el asesor de cabecera del actual presidente de EEUU, Barack Obama.


    Pero hay mas asesores..Volcker tambien es asesor del Obama, indica “el balance de la FED no sólo se ha disparado sino que también se ha ido deteriorando con el paso del tiempo es “preocupante deterioro de las garantías que posee la FED”, añade Durden. Algo relevante, puesto que la Reserva Federal es el último garante del dólar, de modo que un deterioro de su balance implica una depreciación del billete verde y, en última instancia, inflación.

    El vicepresidente de la Reserva Federal, Donald Kohn, afirmó en la misma conferencia en la que participó Volcker que el objetivo que se debe marcar el regulador monetario es alcanzar una inflación del 2% anual, informa Wall Street Journal. De este modo, el tipo de interés real sería negativo y ello, según su teoría, animaría al consumo y a la concesión de créditos. Es decir, el objetivo último de la FED es crear inflación, y para ello el deterioro de su balance apunta a esa dirección, ya que depreciaría aún más el dólar.
    Volcker dicutió la iniciativa de Kohn y criticó que la FED busque inflación y no estabilidad de precios, tal y como establecen los estatutos de la Reserva Federal. En este sentido, Volcker recordó que en caso de defender el mantenimiento de una inflación a largo plazo del 2% el poder adquisitivo se reduciría a la mitad en una generación. Por ello, defendió una inflación próxima al 0%. Durante su mandato al frente de la FED, Volcker llevó los tipos de interés hasta el 20% para combatir la estanflación (recesión y alta inflación) que golpeó a EEUU durante los 70 y principios de los 80.

  14. #7
    Anonimo
    17/11/09 00:25

    Hay una cosa que no me cuadra,al final de tu escrito dices que si la inflación real es del 10% y la reconocida del 4% los pobres pagaremos 4 y los ricos 6, no será que los pobres pagaremos 10 y los ricos 4, porque solo nos subiran el sueldo por la inflación reconocida mientras perdemos poder adquisitivo por todos los productos que suben el 6% restante. Un saludo.

  15. #6
    Anonimo
    17/11/09 00:10

    Si otra opcion mas jodidilla (aqui se pueden deicr tacos que esto no pita como la tele), y teniendo en cuenta las cabezas pensantes que tenemos en España.........buf ya me dan hasta escalofrios.
    saludos

  16. #5
    16/11/09 23:31

    Raul...

    que no puede ser el pasar de tramo, y cobrar menos. lo que puede pasar es que cambien las normas y paguemos mas.. con o sin tramos...

  17. #4
    Anonimo
    16/11/09 23:14

    El anónimo este te ha metido el dedo en la heridita ehh!!!! con lo que mola que te suban el doble o triple del ipc previsto y despues subas de escalón en la declaración de la renta y zas!!!!!!!, hay que mirar el lado positivo por lo menos la subida te puede llegar para tomar un par de copas con los colegas, baratas eso si, nada de cocteles.

    Este me dio tiempo a leerlo entero , esta bien si.
    saludos
    un pobre

  18. #3
    16/11/09 23:01

    Y gracias por tus palabras.

    me alegro que te guste. un saludo.

  19. #2
    16/11/09 23:01

    Pues si, las dos cosas son ciertas.

    pero vamos, con la subida de sueldo hay más historia...

    mucha más...

    y tienes razon con lo del euribor.

    ese articulo sin embargo se ve mejor con lo de la deflacion.

  20. #1
    Anonimo
    16/11/09 19:08

    Solo queria aportar que tambien tendrias que tener en cuenta los impuestos a la hora de comparar subidas salariales con subidas IPC ya que en el mejor de los casos las empresas incrementan los sueldos brutos en el IPC, pero luego si descuentas impuestos, no puedes competir con el IPC....y vete tu a pedir que te suban el doble del IPC a tu sueldo y veras lo que te dicen.

    Creo que deberias escribir un articulo sobre la falsa ilusion del euribor, ya que erroneamente la gente piensa que antes desperdiciaba su dinero en intereses cuando realmente pagaban la depreciacion de la deuda.

    Un saludo y gran blog

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar