Rankia España Rankia Argentina Rankia Brasil Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Czechia Rankia Deutschland Rankia France Rankia Indonesia Rankia Italia Rankia Magyarország Rankia México Rankia Netherlands Rankia Perú Rankia Polska Rankia Portugal Rankia Romania Rankia Türkiye Rankia United Kingdom Rankia USA
Acceder

Últimamente veo todos los días a la gente hablando de las filtraciones de documentos que hace Wikileaks. Sinceramente no creo que este grupo filtre ningún documento que a los amos del mundo no les interese que se difunda. Mi opinión está basada en una razón muy poderosa: hablan de los documentos filtrados en el telediario de las 3 y en todos los grandes medios de desinformación más IVA. No seamos ingenuos, estos medios sirven al poder y nunca difundirían nada que pudiera molestar a los que cortan el bacalao. 

Estos documentos son una bendición para todos: a los medios les proporciona temas con morbo; a los amos del mundo les sirven como distracción de los verdaderos y graves problemas que podrían llegar si la gente buscara en la dirección adecuada; y a los súbditos les entretiene más que la Belén y las noticias sobre el Apocalipsis de la economía mundial.

Alguien que se fije un poco se dará cuenta que hasta ahora, en los miles de documentos filtrados, no ha salido nada nuevo que cualquiera que quisiera informarse imparcialmente no supiera. Pero, mezclado con noticias rancias y edulcoradas, se introducen otras con la intención de fabricar opinión sobre temas que los amos consideran de relevante importancia para implantar en las mentes de sus esclavos.

 

Ejemplos:

  • Se ha mencionado que sí se habían encontrado armas de destrucción más IVA en Irak, pero que no se había publicado por modestia.
  • Bien mezcladito con chorradas viejas, en Wikileaks casi se enfadan porque no comprenden cómo puede haber grupos que duden de la Verdad Oficial sobre el 11 de septiembre y ponen a caldo a cualquiera que dude.
  • Dicen que Zapatero es un izquierdista trasnochado y cortoplacista (algo que nadie en España hubiera podido imaginar); en cambio, quieren canonizar al Rey y hacen cursillos para caerle bien.

Hay muchas maneras de llevar al huerto a la gente y nuestros queridos amos se las saben todas. Es casi imposible imaginar qué quieren conseguir cuando inician un movimiento, pues tienen unos conocimientos profundos de la psicología humana, que, dicho sea de paso, es bastante fácil de conocer: la masa lleva 10.000 años reaccionando igual ante los mismos estímulos. Quizá quieren destapar el museo de los horrores para que las gravísimas medidas que tomarán en el futuro nos parezcan más llevaderas comparadas con lo que se haya publicado. Nunca se sabe, pero podéis tener por seguro que todo lo que se publique es con su expreso consentimiento.

Precisamente estoy leyendo un libro que explica muy bien el programa que están implantando desde hace mucho tiempo. Aquí lo podéis descargar gratuitamente. (Después de unos segundos pulsar en regular download y luego en slow download).

Entre otras cosas, publica un documento escrito hace un par de siglos con los puntos importantes de su agenda.

Copio unos fragmentos:

"Ser el dueño de la opinión pública y sembrar la discordia, la duda y puntos de vista opuestos para que los seres humanos, perdidos en esta confusión, (…) se persuadan de que es preferible no tener opinión personal.” (Obsérvese que se hace referencia a “seres humanos” como algo ajeno al redactor del texto.)

“Es necesario  atizar las bajas emociones del pueblo y crear una literatura obscena, insípida y repugnante.” (Quién no haya entrado en una librería de un centro comercial del siglo XXI, quizá no entienda este punto. Se hablará sobre ello en el Capítulo 12)

 “El deber de la prensa es el de mostrar la incapacidad de los no iluminados en todos los dominios de la vida (…).” (Léase después el Capítulo 13).

“Exacerbar las cobardías humanas, todos los malos hábitos, las pasiones (…) hasta un punto en el que reine una total ignorancia entre los seres humanos.” (Téngase en cuenta esta frase a lo largo de toda la lectura del libro)

“(…) Guerras, privaciones, hambre y propagación de epidemias deben agotar a los pueblos, hasta el punto en el que los seres humanos no conciban otra solución que someterse (…)” (Recuérdese esto para cuando se llegue al Capítulo 10)

“Es necesario acostumbrar a los pueblos para que tomen la ilusión del dinero como verdad (…), a satisfacerse con lo superficial, a desear solamente conseguir su propio placer (…)” (Se leerá sobre esto en el Capítulo 4)

“Una vez que la sociedad esté depravada, los seres humanos perderán toda fe (…) (Se desarrollará este objetivo infrahumano en el Capítulo 8)

“(…) se buscará la destrucción de la familia (…)” (Algo se dirá al respecto en el Capítulo 3)

“Es necesario deshabituar a los seres humanos a pensar por sí mismos. Les daremos una enseñanza basada en lo que es correcto, y ocuparemos sus mentes en contiendas oratorias que no pasan de simulaciones.” (Esperemos hasta el Capítulo 12 y 13 para saber más)

“Por lo tanto, es necesario repetir incesantemente a los ciudadanos la Doctrina (…) para que permanezcan en su profunda inconsciencia.” (Se hablará de esa “inconsciencia” en el Capítulo 11)

“Para dominar el mundo es necesario (…) desmontar los pilares sobre los que reposa toda verdad (…)” (Esta es la tesis de la “doctrina” que se expondrá en el Capítulo 4)

“Es necesario sembrar la discordia, las perturbaciones y las enemistades por todas las partes de la tierra, para que los pueblos aprendan a conocer el miedo.” (Esto introduce lo que se verá en el Capítulo 6)

“El poder monetario debe alcanzar (…) la supremacía en el comercio y la industria, a fin de que los industriales aumenten su poder político por medio de sus capitales. Aparte de los Iluminados, todos los otros no tendrán nada en posesión” (Los mega-grupos bancarios del S. XXI y la población mundial hipotecada pueden decir algo sobre el éxito de este punto…)

“Una educación basada en una doctrina falsa y enseñanzas erróneas embrutecerá a los jóvenes (...)” (Se desarrollará el éxito de este punto en el Capítulo 9)

Y termina: “Todos estos medios llevarán a los pueblos a pedir a los Iluminados que tomen las riendas del mundo. El nuevo gobierno mundial debe aparecer como protector y benefactor de todos ellos que se sometan libremente a él”

¿Revelador? Este texto –en todo caso- se escribió muy lejos del comienzo del siglo XX, y el momento actual del XXI ilustraría el éxito de muchos de los objetivos aquí expuestos. La autoría de este documento se atribuye al propio Weishaupt, aunque esto resulta discutible. En cualquier caso, la individualidad que esté detrás de la declaración escrita del programa es una cuestión irrelevante, cuando los mismos grupos de poder trabajaron –obviamente- bajo una agenda con directrices comunes.

Artículos relacionados

Propuesta de creación de un nuevo partido político

 

ACTUALIZACIÓN DEL POST

Muy divertido lo que dice el secretario de defensa:

People don’t do business with America necessarily because they like us or even trust us. They do business with us because they must. We are the last, one, remaining, indispensable power.

137
  1. en respuesta a Econovo
    -
    #80
    01/12/10 18:42

    Vale, me pido ser el Nuevo Jefe

  2. #79
    01/12/10 18:17

    Llinares,te equivocas,wikileaks esta publicando toda la mierda que tiene.
    el caso Watergate,tambien era un "cuento interesado"?

  3. Top 100
    #78
    01/12/10 16:00

    An Interview With WikiLeaks’ Julian Assange
    http://blogs.forbes.com/andygreenberg/2010/11/29/an-interview-with-wikileaks-julian-assange/
    F: Is it a U.S. bank?
    JA: Yes, it’s a U.S. bank.
    F: One that still exists?
    JA: Yes, a big U.S. bank.
    F: The biggest U.S. bank?
    JA: No comment.
    F: So do you have very high impact corporate stuff to release then?
    JA: I mean, it could take down a bank or two.

  4. #77
    4....s
    01/12/10 15:55

    Wikileaks: carnaza para ingenuos

  5. en respuesta a Piensaunpoco
    -
    #76
    01/12/10 14:00

    Lo bueno de Internet es que, salvo causa mayor, deja registro de lo que decimos, y decir: "Se molestó usted en acudir allí? Pues posiblemente no.
    Sabe usted algo de Julian Assange o de la propia Wikileaks? Pues posiblemente no.
    Sabe algo de cripografía y de como se filtra o deja de filtrar la infomación? ...nuevamente... nada de nada." o, "ya que los medios tradicionales (los que usted lee)",... son opiniones negativas sobre quien lo ha escrito.

    Lo malo de Internet es que lo que queda registrado de cada uno de nosotros, también salvo causa mayor, nos caracteriza.

    Saludos

  6. en respuesta a Penausende
    -
    #75
    01/12/10 13:38

    Prueba googleando "DDOS wikipedia" y "criptografía wikipedia"

    He leído el post y he dado mi opinión en base a lo que el post dice, no ha quién lo ha escrito.

    Lo bueno o malo, según como se mire, de Internet es que nadie es más que nadie. Si lo que Don Llinares dice es erróneo, sigue siendo erróneo aunque sea mi muy apreciado Don Llinares quien lo diga. Eso no quita que tenga razón en otras cosas.

    Saludos

  7. en respuesta a Francisco Llinares
    -
    #74
    Juanff
    01/12/10 12:52

    Creo que el gran banco Usa será Bank of America, pero siguiendo la linea Zp... deberían hablar todo al revés de como realmente son y decir cosas buenas de ellos, cosa que también causaría incredulidad entre los millones de accionistas y clientes estafados.

    S2

  8. #73
    01/12/10 11:57

    Yo creo que el leak al que hacen referencia no es de JPM sino de Washington Mutual, por varios motivos.

    1.- Cualquiera que trabaje en un departamento de informática de una gran empresa conocerá la dificultad de hacerse con una copia de seguridad de todos los correos electrónicos de esa empresa, por ejemplo.
    2.- En el caso de la caída Washington Mutual, JPM (con quienes están en juicios) compró los edificios de Washington Mutual, incluyendo los centros de cálculo. JPM tendría acceso a dichas copias de seguridad y...
    3.- JPM podría estar interesada en la divulgación de todos los correos internos de Washington mutual, sobre todo teniendo en cuenta que Washington Mutual fue criticado por su laxa o nula control a la hora de conceder hipotecas.

  9. en respuesta a Rufus61
    -
    #72
    4....s
    01/12/10 11:27

    Estoy de acuerdo con Rufus61, es digna de admiración la labor de Francisco, él propone operaciones y explica estrategias de forma altruista -en principio dirigidas a personas "de las de abajo" según sus palabras- pero yo observo que en la práctica quienes sacan partido de esto (con excepciones claro está) serían personas mas bien que tienen relación "con los de arriba"...nos traiciona el subconsciente??? jajaja...saludos...

  10. en respuesta a Dalamar
    -
    #71
    01/12/10 11:20

    Totalmente de acuerdo con Dalamar. ¿Conoceis la navaja de Ockham? (ya es tener fe en poner en igualdad la teoría conspiranoica del grupo de privilegiados que nos gobiernan con la teoría más o menos Darwiniana pero en fin...)

    Navaja de Ockham
    De Wikipedia, la enciclopedia libre
    Saltar a navegación, búsqueda

    La navaja de Ockham (a veces escrito Occam u Ockam), principio de economía o principio de parsimonia, es un principio filosófico atribuido a Guillermo de Ockham (1280-1349), según el cual cuando dos teorías en igualdad de condiciones tienen las mismas consecuencias, la teoría más simple tiene más probabilidades de ser correcta que la compleja.[1]

    Por ejemplo, si un árbol achicharrado está caído en tierra, podría ser debido a la caída de un rayo o debido a un programa secreto de armas del gobierno. En el caso del árbol, la explicación más simple sería la caída del rayo.

    En ciencia, la navaja de Ockham se utiliza como una regla general para guiar a los científicos en el desarrollo de modelos teóricos, más que como un árbitro entre los modelos publicados. En el método científico, la navaja de Occam no se considera un principio irrefutable de la lógica, y ciertamente no es un resultado científico. "La explicación más simple y suficiente es la más probable, mas no necesariamente la verdadera", según el principio de Ockham. En ciertas ocasiones, la opción compleja puede ser la correcta.Su sentido es que a igualdad de condiciones, sean preferidas las teorías más simples. Otra cuestión diferente serán las evidencias que apoyen la teoría. Así pues, de acuerdo con este principio, una teoría más simple pero menos correcta no debería ser preferida a una teoría más compleja pero más correcta.

  11. en respuesta a Piensaunpoco
    -
    #70
    01/12/10 10:59

    Conviene que leas con más detenimiento el post. Para juzgar imparcialmente a alguien, deberías conocer mucho a ese alguien y ser "justo". Para conocer mucho a este alguien, dedícale mucho tiempo, en este caso merece la pena. Para saber como funciona el mundo, resetea todos tus prejuicios y ten en mente que: "La realidad siempre supera la ficción".

    Por otro lado, si explicas sencillamente criptografía y DDOS, estaría bien.

    Saludos

  12. en respuesta a Econovo
    -
    #69
    Dalamar
    01/12/10 10:54

    Econovo, eso es algo practicamente imposible en la sociedad actual, y no has pensado en sus consecuencias! De todas formas el problema no esta en derrocar a nadie ni poner arriba a nadie o quitar a nadie, el problema es poner de acuerdo a tanta gente que en su mayoria no entiende nada y que los siguientes que controlen todo no hagan lo mismo que los anteriores, y eso seria ir en contra de la naturaleza humana, somos egoistas, y eso es normal y natural, la superviviencia de las especies durante miles de anios se ha basado un muchos casos en el egoismo.

    Cambiar la naturaleza humana? Pues con la evolucion quizas en los proximos millones de anios... a lo mejor el cerebro empieza a imponerse a los sentimientos animales que tenemos, a dia de hoy, no funciona!

    Los paises pobres se matan entre ellos por el egoismo de sus gentes y los ricos hacen algo parecido pero de forma financiera y sofisticada, pero al final los mismos sentimientos mueven el mundo, unos buenos y otros malos, pero todos inevitables.

  13. en respuesta a Qbit7
    -
    #68
    01/12/10 10:52

    Creo que se pierde energía y el foco entrando en estas cuestiones…, que en todo caso…, son muy externas y lejanas para nosotros, los de abajo! Tanto como pensar que podemos realizar estrategias de spread con un valor por lote de 5.000 $ o el 80% de las estrategias planteadas (y hablo con conocimiento de causa), estoy seguro que habrá mucho institucional con falta de creatividad haciendo control C y luego control V en los “e-mail” que envíe a sus clientes proponiendo este tipo de estrategias. Mientras, nosotros lo de abajo, seguimos abriendo el coco (que está bien) pero pasándolo canutas… Es decir, seguiremos “montando en bicicleta”. De verdad, estoy muy agradecido por lo que aprende en el blog, lo que aprendí en el curso, con la lectura de los tres libros, pero a veces me “pierdo” cuando se comentan estas “píldoras de conocimiento” y luego se plantean estrategias de 5.000 $ el lote, me gustaría saber cuántos de nosotros llegan a realizarlas… o cuantos tienen en IB cuenta de los que habitualmente realizamos comentarios, etc. Sigo viendo un gap desalentador… es como ver a Gandhi vestido de Armani ;-) creo que las grandes cosas se producen con sencillez… y olvidando lo que hacen o dejar de hacer los demás, porque si no me quedaría en casa y no colaboraría en todo lo que puedo. No sé, a veces me sorprendo…

    De verdad, sinceramente, creo que debemos dejar el debate de si están o dejar de estar organizados los teóricos amos (porque para empezar, siempre se dicen en plural… ) y centrarnos en cómo podemos dejar de ser más de abajo...

  14. en respuesta a Erbey
    -
    #67
    01/12/10 10:50

    Estoy de acuerdo con Ebay, es digna de admiración la labor de Francisco, él propone operaciones y explica estrategias de forma altruista -en principio dirigidas a personas "de las de abajo" según sus palabras- pero yo observo que en la práctica quienes sacan partido de esto (con excepciones claro está) serían personas mas bien que tienen relación "con los de arriba". Esto no se puede evitar pero resulta chocante... en cuanto a las manipulaciones... ¿QUIEN MANIPULA A QUIEN? yo no tengo claras tantas cosas sobre manipulación/conspiración como otras personas, que las ven por todas partes. ¿Conspira PRISA y otros medios al servicio de no se sabe muy bien qué es? Estos simplemente son un grupo que sirvio a intereses socialistas para servirse de favores económicos... ganar dinero sin más sin currarsaelo con libre competencia así de sencillo.
    s2

  15. #66
    Dalamar
    01/12/10 10:48

    A mi esta me ha gustado:

    http://mirror.wikileaks.info/wiki/Whistleblower_exposes_insider_trading_program_at_JP_Morgan/index.html

    Yo no creo que haya unos amos del mundo organizados y planificados, si que es cierto que por la forma de ser del mundo y de la naturaleza humana, el poder acaba en unos pocos y en cierto modo manejan al resto, pero que se de forma premeditada y en forma de conspiracion del grupo que se reune en la oscuridad con las capuchas en la cabeza para manipular al mundo.. Eso ya no me encaja, el mundo tal como es sin necesidad de conspiraciones esta suficientemente orientado a que unos tengan mas y otros menos.

    Pero eso es asi en la naturaleza en todos sus aspectos, seleccion natural, al cabo de los siglos los mas aptos sobreviven (los de arriba) y los menos aptos desaparecen (los de abajo), y la raza mejora, eso ha sido asi durante millones de anios y es la base de la existencia.

    Y por eso pienso que los de arriba y abajo, siempre seran los mismos, no en casos concretos pero si en su media a muy largo, en un momento en concreto alguien que no deba de estar abajo lo estara y alguien que no deba de estar arriba lo estara pero en el muy largo plazo, los mas aptos son los que sobreviven y se adaptan mejorando la raza o la especie o simplemente adaptandse a las nuevas ciscunstancias del mundo.

    Es solo mi opinion claro, y me puedo equivocar, pero no creo en las conspiraciones a gran escala, algunas tiene que haber claro pero no a tan gran escala, wikileaks me parece bastante creible en su mayoria a simple vista, solo por las reacciones que esta causando y en quien.

    Y como se ve en wikileaks hay conspiraciones en emabajadas y paises, empresas etc.. pero son otro tipo de conspiraciones, menos al estilo expediente X y mas realistas.

  16. #65
    01/12/10 10:39

    Espero poder seguir leyendole como hago desde hace más de un año, sus opiniones son muy interesantes, andese con cuidado con los "amos del mundo", tarde o temprano reaccionaran contra la gente que como usted ponen en tela de juicio este garito que se han montado para vivir unos pocos a costa del resto de la humanidad.

    Saludos.

  17. en respuesta a Enolagay
    -
    #64
    01/12/10 09:34

    Esos 50 años que tu dices tendrían algún valor si se hubieran producido bajo la libertad y el respeto de los ciudadanos cubanos, estar 50 años gobernando con una automática al lado no tiene ningún valor.

    Es muy sencillo, si secuestro un país bajo regimen militar y lo gobierno durante 100 años eso no es un éxito es un absurdo y un retraso social y politico.

    Saludos.

  18. en respuesta a Econovo
    -
    #63
    Enolagay
    01/12/10 09:10

    Calma fiera¡No uses discursos demagógicos.

    El pueblo cubano , lo conoces acaso? Y te lo digo de buena manera, con carácter constructivo.

    Sólo te digo que Fidel Castro ha sido el único político en el cargo más de 50 años.(un éxito sin precedentes en el s.xx-xxi y eso pese a quien le pese es UN EXITO para el Castrismo.

  19. en respuesta a Enolagay
    -
    #62
    01/12/10 09:05

    Que se lo pregunten al pueblo cubano? a ver que piensan de la revolución y de su situación económica.????

  20. en respuesta a Occam
    -
    #61
    01/12/10 09:02

    Di tú alguna solución, a ver si nos iluminas.

    Lo de fascista es porque me consideras feo??? pero si no me has visto!!!!

    Saludos.