El sector bancario es un sector muy maduro que, a largo plazo, no puede crecer a tasas muy superiores a las que puedan hacerlo las economías en las que están presentes. La gestión puede marcar diferencias, pero sus tasas de crecimiento difícilmente llegarán al 15-20% de forma sostenida en el tiempo que obtienen las empresas excelentes. Sin embargo, muchos de ellos obtienen beneficios todos los años y en todas las circunstancias, los cual les puede convertir en una inversión válida para el largo plazo.
También algunos pueden ser válidos para invertir a plazos más cortos pues, en momentos puntuales, aprovechando coyunturas concretas, pueden crecer a tasas extraordinariamente altas. Aquí lo que estoy planteando es, si Unicaja es válido para el largo.
Cuando compramos y mantenemos una inversión en bancos, de la misma forma que debemos hacer con cualquier otra empresa, hay que hacer un seguimiento para comprobar si la tesis de inversión continua siendo válida. Una buena inversión puede deteriorarse con el tiempo y hay que estar ahí para reconocer los cambios.
Unicaja Banco salió a bolsa el 30/6/2017 1,1€/Acc, el Ibex partió ese día con 10.531,10 puntos que fue el cierre del día anterior. El día 31/8 Unicaja cerró a 1,33€/Acc y el Ibex a 10.299,5 puntos. Mientras el Ibex ha perdido en dos meses un -2,2% Unicaja ha ganado un 20,9%.
Parece que la bolsa percibe la empresa como buena pero, el que una empresa suba en bolsa, no significa que sea buena empresa. El que baje en bolsa no significa que sea mala. Son los resultados y su capacidad para aumentarlos y convertirlos en dinero lo que hace que una empresa sea buena y eso depende del mercado real (no del mercado bursatil), del producto o servicio que ofrece, de la estructura organizativa, de las combinaciones entre sus fuentes de financiación e inversión, de la calidad de sus clientes, de la capacidad de los gestores, etc… Los precios de la bolsa no determinan la calidad de las empresas.
Es evidente que Unicaja ha tenido una gran rentabilidad en bolsa en muy poco tiempo, pero
¿Es una buena empresa para un inversor a largo? Veamos
Voy a entrar solamente en algunos aspectos que considero más relevantes y determinantes. Esto es un artículo que está basado en el análisis, no es el propio análisis y en consecuencia, voy a hablar solo de algunas partes del mismo.
EL MARGEN DE INTERESES
Una de las cosas que llama la atención en Unicaja, es el escaso peso que tiene el Margen de Intereses en el Margen Bruto. El margen de intereses solo aporta el 50% del margen bruto (en 2015 solo aportaba el 44%) cuando en todos los bancos esta partida es la de mayor peso en sus resultados, aportando un 60-70% del margen bruto, incluso Bankinter y Caixabank que tienen otros negocios fuertes, distintos del propiamente bancario, relacionados con seguros y participaciones, el margen de intereses está en niveles del 55-60%.
Por otra parte, la rentabilidad en el margen de intereses, obtenida relacionando los cobros por intereses con los pagos por el mismo concepto, está en el 66% al 1S 2017, cuando el resto de bancos (con la excepción de SAN y BBV por otros motivos que no vienen al caso) están obteniendo rentabilidades de alrededor del 80% e incluso algunos bancos superan esta cifra.
Hay un motivo por el que se produce esto y es lo que vamos a ver. Entenderlo es importante para entender las particularidades del negocio de Unicaja y la gestión que se hace.
Unicaja tiene una gran volumen relativo de depósitos de clientes (45.216M€), en cambio los créditos a la clientela ascienden a 31.186M€. Es una relación del 150% aproximadamente que no tiene ningún banco, todos están alrededor del 90-110%.
Los depósitos de clientes son remunerados, en el caso de Unicaja, al 0,93% de media y representan el 92% de sus fuentes de financiación totales (pasivos). Tienen una dependencia casi absoluta de los depósitos de los clientes en sus fuentes de financiación. Poco más de la mitad son depósitos a la vista y el resto depósitos a plazo. La remuneración que paga (0,93%) no hay ningún otro banco que la pague (como ejemplo SAB paga 0,39%, BKT 0,22%, BBV 0,39% en España, CABK 0,22%).
Esos recursos que tiene Unicaja, los invierte en Activos que le aportan unos ingresos y una rentabilidad, pero todos los activos no son igual de rentables, mientras los créditos a clientes que en Unicaja representan el 61% de sus inversiones y le proporcionan un 2,49% de media (diferencial de 2,49-0,93 = 1,56) por las inversiones en valores representativos de deuda que suponen un 35,6% del total de inversiones, cobra un 1,2% y, aunque este tipo de inversiones apenas tienen gastos, el dinero invertido le está costando un 0,93%, lo que le deja un diferencial de apenas un 0,27% sobre más de un tercio de sus inversiones. La mayoría de bancos tienen sus inversiones en créditos a clientes en niveles del 70-75% de las totales.
Si un banco paga mucho por sus pasivos y las inversiones las distribuye dando un tercio del peso a las que rinden poco, al final se queda con un diferencial total del 1,05% que es el que obtiene Unicaja y ningún otro banco trabaja con este diferencial tan bajo.
Unicaja se financia casi exclusivamente con depósitos de clientes de pasivo por los que paga un elevado coste y no los está rentabilizando de manera adecuada porque no es capaz de captar más clientes de activo. Eso puede verse como un potencial que tiene el banco porque en algún momento podría captar clientes de activo y rentabilizar estos pasivos, pero ¿a qué esperan para rentabilizarlos?. Si todos los bancos, ahora mismo, tienen tantos clientes de activo como de pasivo, ¿por qué Unicaja no los tiene?.
La gestión de los pasivos y los activos del banco, trae como consecuencia que se genere un menor importe en el margen de intereses y por eso el peso relativo del margen de intereses en la Cuenta de Explotación es menor que en el resto de bancos. Por otra parte al invertir los pasivos en activos poco rentables provoca que el rendimiento que obtiene por intereses (ingresos por intereses menos gastos por intereses) también sea menor que en el resto de bancos. Estamos hablando del negocio principal de un banco y Unicaja está derrochando sus recursos. Eso no es indicativo de buena gestión sino todo lo contrario.
LA EFICIENCIA
El índice de eficiencia nos indica la cantidad de euros que se gasta un banco en indirectos (gastos de administración, personal y amortización de inmovilizado) para obtener 100€ de margen bruto. Cuando mayor es este indicador, significa que el banco trabaja con más gastos indirectos, por lo tanto un indicador menor significa que el banco gestiona mejor.
La eficiencia de Unicaja es del 57,2%. Aunque ellos dicen en sus informes que es del 53,3%. Están calculando mal el índice al no considerar la amortización como gasto. El resto de bancos sí la considera (el único que no lo hacía era el Popular) por lo tanto, para comparar el nivel de eficiencia con el resto de bancos debemos considerar una eficiencia del 57,2%.
Todos los bancos están con índice de eficiencia de alrededor del 50%. Solo Caixabank se le acerca con un 54,3%, cosa normal, porque acaba de comprar un banco en Portugal y hay que darle tiempo para que reduzca estos costes. Solo Liberbank le supera con un 61,2% y este no tiene escusa, simplemente es un banco realmente malo.
De la misma forma que pasaba con el margen de intereses, una elevado índice de eficiencia puede verse como que tiene un potencial de mejora, dado que podría reducirlo, pero ¿a qué esperan para sacar ese potencial? ¿por qué no lo hicieron antes?. Es un problema de gestión y no indica precisamente que sea buena.
En la parte de los costes indirectos, siendo un banco que basa su negocio en los depositantes, probablemente tiene difícil reducir costes de personal y de oficinas sin afectar su negocio. En la parte del margen bruto tiene difícil aumentarlo mientras remunere los depósitos que son su principal y casi exclusiva fuente de financiación, a los tipos que lo hace. Tienen un problema con la eficiencia.
LA EVOLUCIÓN DE LOS RESULTADOS
En 2015 Unicaja obtuvo un resultado de explotación de 323,8M€, en 2016 fue de 290,7M€, la diferencia no es relevante para el objetivo del artículo porque el mejor resultado de 2015 fue debido al resultado de las operaciones financieras (ROF) y este resultado siempre es muy volátil. Los ROF se producen cuando el banco vende activos financieros y materializa resultados latentes que ya tiene reflejados como aumento de valor en su patrimonio. Mientras no vende los activos financieros, producen intereses y su rendimiento forma parte del margen de intereses.
Los ROF en 2015 le dieron unos 500M€ más de margen bruto y en 2016, sin contar esa cifra, el margen bruto fue similar al obtenido en 2015. Sin embargo, contando los ROF que al fin y al cabo forman parte del margen bruto, el Resultado de Explotación bajó en 2016 solamente en 33M€ respecto a 2015 ¿Qué pasó con los 467M€ de diferencia?
Mientras en 2015 se dio 424,7M€ en costes de saneamientos, en 2016 solo se dio 38,5M€. En otras palabras, lo que hicieron en 2016 fue reducir los costes de saneamientos y en consecuencia la cobertura de los dudosos bajó en términos absolutos 345M€. Las dotaciones de Unicaja eran muy altas en 2015 y estaban en el 66%, al actuar en 2016 de esta forma, el nivel de provisiones disminuyo hasta el 62% que, siguen siendo un porcentaje relativamente alto, pero significa que en vez de seguir dotándose contra resultados, empezaron a tirar de provisiones para cubrir los saneamientos y en consecuencia mejoraron los resultados únicamente por este motivo. En el 1S de 2017 las provisiones ya han descendido hasta el 50% que es el nivel normal del resto de bancos y significa que, a partir de ahora ya no podrán recurrir a las provisiones y tendrán que recurrir a dar mayores costes si quieren seguir manteniendo las dotaciones en niveles adecuados. Esto afectará a los resultados que, probablemente en un futuro inmediato serán peores, o al menos estarán más presionados a la baja, añadiendo dificultades para obtener buenos resultados.
Los Resultados de Explotación en el 1S 2017 han disminuido respecto al 1S 2016 en 70M€ (han sido un -37% menores) como consecuencia de haber obtenido un margen bruto peor en 66M€, fundamentalmente porque ha obtenido menos resultados en “Otros productos y Cargas de Explotación” que no tienen demasiado que ver con el negocio al ser resultados extra-bancarios. Luego, hasta llegar al Beneficio antes de Impuestos ha tenido pérdidas por extraordinarios y han provocado que, a pesar de no haber pagado ni un euro en impuestos en el 1S 2017, los beneficios netos en el 1S 2017 han sido 52M€ menos (-38%) que en el 1S 2016.
En el 1S 2017 hay mucho extraordinario negativo y mucha disminución de resultados por motivos que no dependen del negocio, pero lo que considero realmente relevante es que, en el 1S de 2017 han tenido que aumentar los costes de saneamiento hasta los -32M€, cuando en el 1S de 2016 estos costes fueron de -12M€. Como decía, ya no pueden presionar más las provisiones y a partir de ahora, se van a ver obligados a dar más costes por saneamientos con cargo a resultados y no contra provisiones, si quieren mantener las provisiones en niveles aceptables, próximos al 50%.
LA SOLVENCIA, LOS DUDOSOS Y LA CAPACIDAD DEL BANCO PARA AFRONTAR SUS RIESGOS
La solvencia medida en términos de Basilea III es buena en Unicaja, de la misma forma que lo es en el resto de bancos. Todos los bancos tienen el CET-1 por encima de los requisitos de los reguladores (el Popular también lo tenía) y por esto, no voy a entrar en este tema, sin embargo sí voy a hacer unas consideraciones que creo importantes porque, visto lo que pasó con el Popular aun cumpliendo con Basilea III, los inversores estamos obligados a entrar en las cifras que disponemos para verlas de alguna forma alternativa que nos proporcione una visión adecuada y podamos controlar esa información nosotros mismos, si queremos evitar desastres en la rentabilidad de nuestras carteras.
Los ratios de solvencia, de acuerdo con Basilea III, se calculan enfrentando los Activos Ponderados por Riesgo (RWA) al capital computable del nivel que corresponda.
Los RWA se calculan a partir de los activos del banco, aplicándoles unos coeficientes de riesgo al alza o a la baja, siguiendo las instrucciones del regulador. Pero esa conversión la hacen los propios bancos. Es decir que los propios bancos, partiendo del importe de sus activos los “traducen” en otras cifras en función de su riesgo, de forma que un activo de 100 u.m. (unidades monetarias) sin apenas riesgo, puede ser considerado en términos de RWA (por ejemplo) como 30 u.m. y un activo de 100 u.m. con mucho riesgo puede computar en RWA como (por ejemplo) 200 u.m.
Unicaja tiene unos activos de 56.472,5M€ y los “traduce” en unos RWA de 25.727,6M€, eso supone una relación del 44,5%. Sabemos que esa es su cifra, damos por supuesto que han seguido las normas para valorar estos activos, pero para cualquier inversor, no hay forma de saber si esta cifra de RWA esta sesgada, entonces
¿Qué podemos hacer los inversores, para evaluar la calidad de las medidas de solvencia?
Podemos hacer varias cosas. Primero vamos a ver la relación que tienen el resto de bancos, pues los riesgos es posible que no sean tan dispares entre ellos y vemos que todos los bancos están en la misma línea, entre el 40-45% lo cual nos dice bien poco, pero al menos sabemos que Unicaja está en línea con el resto.
Esto no es satisfactorio para un inversor y debemos averiguar algo más. Hace bastante tiempo publiqué aquí en Rankia un cuadro que incluía a todos los bancos, en el mismo se veían claramente las debilidades y fortalezas de cada banco. Voy a trabajar con los mismos datos actualizados al 1S 2017 y a comparar las fortalezas o debilidades de Unicaja con el resto de bancos y voy a hacerlo así porque, aunque los ratios son de cosecha propia, tienen un planteamiento lógico, son de sentido común y sobre todo, responden a las preguntas que debe hacerse cualquier inversor en bancos. Además pueden ser calculados por cualquier inversor, sin recurrir a las complicaciones de Basilea III ni entrar físicamente en los bancos a comprobar sus cálculos.
Los considero importantes porque estos indicadores sí detectaron las debilidades del Popular (y de Liberbank) con muchísimo tiempo de antelación. Voy a ir haciendo preguntas y buscando las respuestas:
¿Tiene Unicaja suficiente volumen de negocio para cubrir sus riesgos sin dotar?
Lo primero que debemos hacer es calcular los activos dudosos que Unicaja tiene sin dotar y comprobar la capacidad que tiene para cubrirlos. Vemos que en el 1S 2017 los activos dudosos sin dotar ascienden a 1.456,2M€ y los adjudicados sin dotar a 918,2M€. Por lo tanto tenemos 2.374,4M€ de riesgo sin dotar.
Para cubrir este riesgo, los bancos tienen garantías hipotecarias, garantías reales, avales, etc... pero, para cobrar impagados recurriendo a estas garantías, hay que ir a procesos judiciales caros y en cualquier caso tardan años en materializarse, independientemente de que pueden perjudicar la reputación del banco. Además, normalmente no se recuperan los impagados con dinero sino como activos adjudicados, entrando de nuevo en la rueda del riesgo en la valoración. Por todo ello, estas garantías vamos a dejarlas de lado.
Para solventar los riesgos, cada banco tiene unos activos tangibles que representan la materia prima, a partir de la cual, el banco obtiene sus resultados y con ellos puede hacer frente a los impagados. En Unicaja los riesgos sin dotar representan el 4,2% de sus activos tangibles. El resto de bancos están en la misma línea salvo SAN, BBV y BKT en los que sus dudosos sin dotar solo representan 2% de sus activos tangibles (SAN+POP un 2,5%). Liberbank, siempre veremos que es la excepción y se acerca al 10% nada menos (la proporción de dudosos sin dotar sobre activos en el POP era mayor todavía y estaba por encima del 13,5%, antes de las últimas revisiones al alza).
Eso significa que Unicaja está aproximadamente con la misma capacidad para afrontar sus riesgos que el resto de bancos (con las excepciones hechas).
Esta materia prima que constituyen sus activos tangibles, puede ser rentabilizada mejor o peor, en consecuencia, los resultados que cada banco puede obtener, dependen de su capacidad para rentabilizar estos activos mediante la gestión de los mismos. La pregunta ahora es:
¿Cuál es la capacidad de Unicaja para cubrir sus riesgos sin dotar con sus resultados?
Partiendo del Resultado de Explotación sin considerar los costes de saneamiento, llegamos al resultado que obtiene el banco proveniente exclusivamente de su negocio actual. Si esta cantidad la relacionamos con el riesgo total sin cubrir, llegamos a una cifra que nos dice la capacidad que tiene el banco para cubrir sus dudosos no dotados, con el resultado que genera ahora mismo, exclusivamente con su negocio ordinario.
Unicaja tiene una relación de 17-18%. Esto significa que, con los resultados de explotación ordinarios que obtiene en un año, puede cubrir el 17-18% de sus riesgos totales sin cubrir. En el resto de bancos, también en este caso hay dos grupos, uno (SAN, BBV, BKT) con una capacidad de alrededor del 50-70% y el resto con el 18-20% (independiente de todos ellos, como siempre, está Liberbank que solo puede cubrir con sus resultados un 5% de su riesgo vivo). Por lo tanto, en este aspecto, Unicaja ni es mejor ni peor que sus pares.
Ahora, por si queda alguna duda, podemos todavía obtener más información. Vamos a ver la relación entre los recursos propios computables y el riesgo vivo que tiene. En otras palabras,
Si intervienen el banco, ¿tendrá suficientes recursos propios para cubrir sus riesgos sin dotar?.
Recordemos que en el cuadro que enlacé anteriormente se reflejaba que el Popular, a pesar de cumplir con Basilea III, solo podía cubrir con su patrimonio un 0,4 (un 40%) de sus riesgos y al final vimos cuando fue intervenido que todo el capital de nivel 1 y 2 fue absorbido y desapareció. Esa cifra del 0,4 nos indica que el Popular no tenía suficiente patrimonio para cubrir sus riesgos si cerraba y ya vimos lo que pasó. Ese riesgo es el que vamos a ver ahora.
Unicaja tiene una relación de 1,5 es decir que si desapareciera el banco, le sobraría capital después de cubrir todos sus riesgos manifestados y no cubiertos. Este indicador solo nos sirve si desaparece el banco, en caso contrario (que es el caso normal) no sirve para nada, aunque es muy conveniente que esté por encima del 1. Todos los bancos están por encima del 1 que marca el nivel por debajo del cual no tendrían suficiente patrimonio para cubrir riesgos vivos. Claro, siempre con la misma excepción de Liberbank que, de la misma forma que entonces, sigue en el 0,7 pero con el agravante de que ahora está solo, al haber desaparecido el Popular.
Con todo lo anterior podemos concluir que Unicaja tiene una capacidad similar al resto de sus pares para absorber riesgos no cubiertos con provisiones y también significa que esta parte sobre la solvencia y la capacidad del banco para afrontar impagos, nos dice que Unicaja, al estar al mismo nivel, no tiene ninguna superioridad sobre el resto.
EL PER Y LA INVERSIÓN EN BANCOS
A corto plazo, hay circunstancias ajenas a la empresa que pueden hacer que la bolsa pague más o menos por los resultados de cada uno de ellos. El PER normalmente se calcula sobre los resultados del año anterior, pero lo que nos interesa ahora es trabajar con el PER del año actual. Dado que ya tenemos medio año transcurrido podemos hacer un tanteo, relacionando el precio que paga la bolsa con el doble de los resultados obtenidos en el primer semestre, de esta forma vemos que la mayor parte de los bancos están en PER 10,5-11. Luego está Liberbank que se sale por debajo y tiene PER 7 (tiene sus motivos como hemos visto antes) pero hay otros bancos que cotizan a un PER mayor, estos son Caixabank a PER 15,5, Bankinter a PER 15 y Unicaja a PER 12,5. Cada inversor debe saber si están caros o baratos para tomar sus decisiones, pero en mi opinión, o este PER no tiene sentido por alto, o el PER del resto de bancos no tiene sentido por bajo.
Una de las pocas cosas que pueden influir a corto-medio plazo en el aumento del resultado de los bancos de manera significativa, independientemente de algunas particularidades de cada uno de ellos es, la reducción de los costes de saneamientos.
Unicaja ya los ha reducido en 2016 bajando el coste de saneamientos en un 91%, cosa que no tenía mucho sentido, salvo vestir a la novia en su salida a bolsa. En 2017 los está aumentando respecto a 2016 (en 1S de 2017 se ha imputado casi los mismos costes que en todo el año 2016) y está provocando más presión sobre los bajos resultados que está obteniendo en 2017 por su negocio actual. A partir de ahora o deja igual los costes, o los aumenta provocando que disminuyan los resultados. Por lo tanto, por la parte de la reducción de los costes de saneamiento, los resultados de Unicaja es más probable que tengan disminuciones que subidas en un futuro próximo y en consecuencia el PER actual es excesivo, visto de forma relativa respecto al resto de bancos que están a PER 10,5-11.
Los bancos que están a PER relativamente alto respecto al resto de bancos (Caixabank y Bankinter) los resultados que están obteniendo en 2017 no parecen apoyar estas diferencias y apenas tienen margen para bajar costes de saneamiento, dado que ya los redujeron antes. Probablemente ambos bancos aumentaran estos costes en 2017 para mantener las provisiones en niveles aceptables, presionando los resultados a la baja.
En cambio, los bancos que cotizan a PER 10,5-11 (SAN, BBV, SAB, BKIA y siempre con la excepción de Liberbank, que no goza de muy buena salud) están manteniendo los costes por provisiones y las provisiones, en niveles prácticamente iguales de lo que venían haciendo en años anteriores, esto hace que los resultados que obtienen sean menores que los que están consiguiendo con su negocio normal actual, pero incluso a pesar de esto, los resultados están creciendo en todos ellos y en consecuencia, son más sólidos y más sostenibles. Ya llegará el tiempo en que reduzcan los costes de saneamientos, cuando esto se produzca los resultados en estos bancos, aumentaran significativamente y en algunos casos se doblarán.
En mi opinión, dado que según dicen, la bolsa descuenta expectativas futuras, los bancos que deberían estar cotizando a PER 15 son el resto (SAN, BBV, SAB y BKIA tal vez algo menos) porque estos son los que teniendo morosidades asumibles con sus activos y sus resultados, están manteniendo los costes por saneamientos y sus crecientes resultados, son más sólidos, además, cuando reduzcan estos costes en algún momento, pueden doblarlos pues, los costes por saneamientos que están imputando son mayores que sus resultados actuales.
Como CONCLUSIÓN y respuesta a la pregunta del encabezamiento, Unicaja no es buena empresa para un inversor a largo. No tiene nada que demuestre alguna superioridad sobre el resto, al contrario, hemos visto algunos problemas de gestión y una excesiva dependencia de una sola fuente de financiación que, además es cara. Es una empresa normalita y está relativamente cara, cotiza a mayor PER que la mayoría de bancos mucho más fuertes. Era buena para el corto plazo cuando salió a bolsa a bajo precio, pero ese momento ya es pasado. Ahora, una vez visto el Resultado Neto del 1S 2017 que se ha reducido respecto al 1S 2016 a pesar de no haber pagado ni un euro en impuestos, en mi opinión debería estar cotizando alrededor del precio que salió a bolsa, es decir a 1,1€/Acc que es PER 10 sobre los resultados que probablemente obtendrá en 2017, siempre que vayan bien las cosas y siempre que termine el año sin pagar impuestos.
Pero esto no es una recomendación, es mi opinión razonada. Cada inversor debe hacer su propia diligencia y tomar sus propias decisiones de inversión.
Saludos
@Josemdurba
P.D. hoy día 6/9/2017 al cierre del mercado Liberbank ha anunciado que amplia capital en 500M€. Aunque este artículo no esta dedicado a Liberbank hablo de él en numerosas ocasiones. Una de las cosas que digo es que con el capital que tiene ahora mismo no tiene suficiente para cubrir sus riesgos.
Tiene el mismo problema que tenía el Popular y es un problema importante, aunque menor que el POP.
La ampliación le acerca a sus necesidades, pero no es suficiente. Según mis calculos necesitará un total de 1.200M€ (700M€ más). La ampliación no solucionará todos sus problemas.
O tendrá que hacer otra ampliación o lo más probable es que implemente otras medidas adicionales pero, algo más tendrá que hacer si quiere sobrevivir.
